Тема. тема 11. Какую консультацию следует дать Петрову
 Скачать 223.68 Kb.
|
|
1. Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Пе¬тербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в преде¬лах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в раз¬мере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров I через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3- комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова. 2. Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить пись¬менный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности на¬мерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из лич¬ных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком. Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сооб¬щил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждает¬ся в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо воз¬награждение либо покрывать его издержки Столяров отказался. Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобрете¬ния квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка день¬ги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям. Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о воз¬можности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Сто¬ляровым, так и в отношениях с Кругловой. Какую консультацию следует дать Петрову? В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В данном случае какое-либо письменное соглашение между Столяровым и Петровым отсутствует, как и доверенность. Таким образом, юридически Петров действовал без соответствующих полномочий. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В данном случае Столяров не одобрил действия Петрова после их совершения, а значит, права и обязанности в отношениях с Кругловой возникли у самого Петрова. При этом вопрос о возврате задатка и возмещении убытков Кругловой должен решаться уже между ними, в том числе в судебном порядке. В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Таким образом, Петров сможет вернуть свой задаток, но при этом должен будет возместить убытки Кругловой. Наличие убытков и их размер определит суд. 3. Строительно-монтажный трест (СМТ) предъявил к обществу с ограни¬ченной ответственностью иск об истребовании из незаконного владения последнего подъемного крана. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество, у которого ООО приобрело подъемный кран. Открыв заседание арбитражного суда, судья предложил явившимся подтвердить свои полномочия. СМТ был пред¬ставлен штатным юрисконсультом, предъявившим суду доверенность на участие в деле. Интересы ООО представлял его директор, имеющий пас¬порт и свидетельство о регистрации предприятия. От имени ЗАО высту¬пал председатель совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную долж¬ность. Как должен поступить судья? На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации. Выдаваемая как гражданином, так и юридическим лицом доверенность должна содержать подпись доверителя. От имени юридического лица доверенность подписывает его руководитель или иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами. Необходимо также заверить подпись на такой доверенности печатью организации. Следовательно, в данном случае представление интересов от имени ЗАО председателя совета директоров, имеющий на руках выписку из протокола собрания учредителей об избрании его на указанную должность не правомерно. Тяжело больной Мальцев выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Федюшиной, с которой в тече¬ние нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Мальцев в присутствии свидетелей выразил пожелание, чтобы Фе-дюшина за счет этих средств покрыла все расходы на его похороны, а ос¬тавшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверен¬ность, как и завещание о передаче Федюшиной по наследству автомаши¬ны и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Мальцев находился на излечении. Спустя год после смерти Мальцева его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Мальцева по закону, обратился к Федюшиной с иском, требуя передачи всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Мальцева. Насколько обоснован данный иск? Если в завещании были указаны только автомашина и предметы домашней обстановки - денежный вклад будет наследоваться по закону. Наследником по закону является сын - ст. 1142 ГК РФ. Исковые требования сына обоснованы (если при этом будет восстановлен срок принятия наследства) , поскольку после смерти Мальцева доверенность прекратила свое действие (ст. 188 ГК РФ) . Действия, совершенные по доверенности после смерти Мальцева (в т. ч. получение денег в Сбербанке) - незаконны. |