Км4 казгюу. 21-22 КМ 4 Неосноват обогащение ГП 3 с краткими ответами. Кейс 24. 03. 202 2 года истец Амирова Ж. И. обратилась в суд к ответчику
 Скачать 19.6 Kb.
|
|
Кейс: 24.03.2022 года истец Амирова Ж.И. обратилась в суд к ответчику Амирову М.И. с иском о возмещении материального вреда, возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что в 2018 году ответчик оформил денежный кредит в АО «Халык Банк» под залог однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Своевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 710 000 тенге и возврат государственной пошлины в сумме 17000 тенге. В суде истец пояснила, что с ответчиком находится в родственных отношениях, и он попросил взять для него кредит под залог её однокомнатной квартиры. Однако с середины 2020 года ответчик перестал оплачивать ежемесячный кредит и, чтобы не потерять свою квартиру, она с 08.06.2020 года по 28.02.2022 года оплачивала кредит за него (за Амирова М.И.). На этом основании просит суд взыскать с ответчика общую сумму материального ущерба (выплата ежемесячных платежей по кредиту и образовавшаяся пеня) в размере 1 710 000 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 тенге. Доказательства в виде квитанций в счет оплаты кредита и справки банка о сумме накопившейся пени суду представлены. Ответчик Амиров М.И. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Мотивировал свой отказ доводами о том, в середине 2020 года заболел и месяц лежал в больнице, а в апреле 2021 года, в период пандемии, потерял работу. Вновь начал работать в июне 2021 года, но получает заработную плату почти вдвое меньше прежней, вследствие чего ему было сложно оплачивать кредит. Вопросы к кейсу: 1. Возникло ли в данной ситуации обязательство из неосновательного обогащения? Обоснуйте свою точку зрения нормами законодательства. 2. Оцените правовую позицию истца. Имеет ли Амирова Ж. право требовать возмещения материального вреда, добровольно предоставив свое недвижимое имущество под залог по обязательству Амирова М. перед банком? 3. Оцените правовую позицию ответчика. Подробно обоснуйте свои доводы нормами права. 4. Какое решение примет суд? Ответ обоснуйте нормами гражданского законодательства. Краткие ответы на вопросы: 1. Возникло ли в данной ситуации обязательство из неосновательного обогащения? Обоснуйте свою точку зрения нормами законодательства. В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку согласно п.1 ст.953 ГК, неосновательное обогащение возникает без установленных законодательством или сделкой оснований, но в этом казусе данные основания существуют. Обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к внедоговорным отношениям, из чего вытекает, что между сторонами не должно быть заключенного ими соглашения. В анализируемой ситуации между банком, истцом и ответчиком заключены договор банковского займа и договор залога недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения и наличии договорного обязательственного правоотношения. Договор залога (ст.300 ГК РК) был заключен между АО «Халык Банк» (залогодержатель, кредитор) и Амировой Ж. (залогодатель, третье лицо). Возникшее правоотношение носит законный характер, так как в соответствии с п.1 ст.305 ГК залогодателем может являться как сам должник, так и третье лицо. Ответчик Амиров М. выступает в качестве должника по договору банковского займа, заключенного с АО «Халык Банк». Факт неосновательного обогащения мог бы возникнуть в ситуации, когда, к примеру, лицо ошибочно исполнило бы обязательство за должника, оплатив его долг перед банком. Оцените правовую позицию истца. Имеет ли Амирова Ж. право требовать возмещения материального вреда, добровольно предоставив свое недвижимое имущество под залог по обязательству Амирова М. перед банком? Согласно п.1 ст.299 ГК РК, «залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом». Истец Амирова Ж. имеет право требовать возмещения реального ущерба на основе п.7. ст.319 ГК РК, регламентирующей, что «должник и залогодатель, являющийся третьим лицом (вещный поручитель), вправе в любое время до того, как состоялась продажа предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено». Истец Амирова Ж., исполнившая обязательство за должника Амирова М., согласно статье 289 ГК РК, приобретает право регрессного требования к нему в размере исполненного обязательства (1 710 000 тенге). Осуществите правовую квалификацию дела. При рассмотрении данного гражданского дела должны быть применены следующие нормы ГК РК: ст. ст.7, 271, 272, 289, 299, 300, 305, 319, 727. Какое решение примет суд? Иск Амировой Ж. будет удовлетворен в полном объеме. |