логика. Логика_кейс. Кейс задание
 Скачать 78.41 Kb.
|
 КЕЙС ЗАДАНИЕ По дисциплине: «Логика» Выполнила: Опарина Ольга Андреевна 2016 Задание 1: Установите, какой из основных законов логики - тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие). 1) - Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины. - Да, но одни умеют петь, а другие – нет. Пример выполнения задания: Ответ – в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и неумеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие – одно, а смыслов – 2, 1 2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества. 2) «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил: - Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал? - Я за войну ни одной книги не прочел, – сказал Маклецов с достоинством. - Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть. - А раз полагалось, значит, прочел. - Все-таки: читал или не читал?- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…» (Г.Бакланов «Военные повести») Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества и закон противоречия, так как Маклецов в двух, идущих одно за другим, предложениях одновременно признаёт, что читал книгу и отрицает этот факт, а именно прочтения книги. 3) «Маловысокохудожественное произведение» (М.М.Зощенко). Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества и закон противоречия, так как в одном эпитете заключены два противоположных по значению высказывания о качестве произведения. 4) «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П.Гольбах). Ответ: В данной ситуации нарушен закон достаточного основания и закон противоречия. Во-первых, доказательство существования бога «как существа» не является доказанным - следовательно, невозможно утверждать, например, что причиной раздоров и беспорядков являются его действия. А во-вторых, ему одновременно приписываются качества, противоречащие по значению одно другому. 5) Алиса встречает Белого Короля. Он говорит: - Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь? - Никого, – сказала Алиса. - Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье») Ответ: В данной ситуации нарушен закон исключённого третьего, т.к., Алиса в самом деле видит дорогу, но не видит никакого предмета на этой дороге. Кролик же воспринимает «никого» как существующий предмет. 6) Девка с полными ведрами – к добру; пустые ведра – к худу. Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества, т.к., в одном случае указывается, что встретить девушку с полными вёдрами – это к добру, а во втором случае не раскрывается – дурная ли примета встретить девушку с пустыми вёдрами, или достаточно увидеть только вёдра, без девушки. 7) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», – отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание». Ответ: В данной ситуации нарушен закон противоречия, т.к., с одной стороны, учитель утверждает, что нельзя ругать человека за то, что он не сделал, но - с другой стороны - он обязан наказать ученика за то, что тот не выполнил задания. Т.е., для одного и того же действия два определения не являются истинными. 8) – Дай мне одну из твоих собак.- Какую? - Черную. - Черная мне милее белой! - Тогда дай белую. - А белая мне милее обеих! Ответ: В данной ситуации нарушен закон исключения третьего. Есть только две собаки: черная и белая, а третьей нет вообще. 9) Вот я к Вам приехал в среду, Но уж больше не приеду; Ведь попал я на беду В очень скучную среду. И могу сказать Вам смело: Всех гостей «среда заела!» (Н.Врангель) Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества – слово среда применяется в разных значения – то это день недели, то это окружающая обстановка. 10) – Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет? - Нет и не существует. - Это ваше убеждение? - Да. - Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С.Тургенев «Рудин») Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества, закон противоречия и закон исключённого третьего. Т.к., в случае с законом тождества, Рудин высказывает мнение, которое опровергает само себя, то же самое - в отношении нарушения закона противоречия. 11) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно». Ответ: В данной ситуации нарушен закон противоречия – торговец противоречит сам себе – с одной стороны, его щиты ничто не может пробить, и тут же говорит о стрелах, которые могут пробить все, что угодно. 12) «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.- Вздор, – улыбаясь, сказал я. – Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно. Но прислуга стояла на своем. - Хорошо, – сказал я. – Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю –явится ли твое привидение? В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак. Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать: - Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А.Аверченко «По ту сторону…») Ответ: В данной ситуации нарушен закон достаточного основания, так как, автор не видел привидения ни в один из указанных временных интервалов и не может с точностью судить о времени его появления. 13) Один товарищ сказал другому: - Купи сто апельсинов, я один съем. - Не съешь! - Съем! - Давай поспорим. - Давай. Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел. - А остальные! – возмутился тот, который купил апельсины. - Что остальные? – непонимающе спросил другой. - Ешь остальные! - С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел. Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества. Слово «один» упомянуто в двух различных значениях («один» как «в одиночку» и «один» как «одна единица»). Таким образом, слово не тождественно само себе, отчего теряется определённость этого слова. 14) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, – говорил он, – не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф.Кымпан «История числа p»). Ответ: В данной ситуации нарушен закон противоречия – Фруадмон противоречит сам себе – сначала заявляет, что Земля должна быть как можно дальше от неба, т.к. в ее центре расположен ад. Но другим предложением утверждает, что Земля находится в центре небесного пространства. 15) - А скажи мне, Сеня, – вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами? Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил: - Ночью? Енарал? - Да-да, енарал, – закивал филер. - Тута? – Мальчик наморщил лоб. - Тут, тут, где же еще! - А рази енаралы по ночам ездеют? - недоверчиво поинтересовался Сенька. -- Почему же нет? Мальчик с глубоким убеждением ответил: -- Енарал, он ночью спит. На то он и енарал. (Б.Акунин «Смерть Ахиллеса») Ответ: В данной ситуации нарушен закон достаточного основания, так как из слова «генерал» невозможно заключить, что он обязательно должен ночью спать, но никак не разъезжать с визитами. Задание 2: Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства). 1)Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, –установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду. Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило к тезису, которое заключается в том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. 2) Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:– Прошу Вас – выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил: – Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше. – Чем же Вы недовольны? – удивился другой посетитель. – Ведь Вы получили именно то, что хотели. Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило демонстрации. Демонстрация обычно принимает форму одного или нескольких взаимосвязанных умозаключений, где аргументы являются посылками, а тезис — выведенным из них заключением. 3) На приеме у психиатра. – Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума. – Почему же они так думают? – Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски. – Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски. – Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее – я покажу Вам свою коллекцию. Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило демонстрации. Правила демонстрации — это правила умозаключения, в форме которого построена демонстрация. 4) Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай – или все, или семья. Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило аргумента. Недоказанное основание — не основание. Аргументы должны быть истинными и доказанными положениями. 5) Мать – дочери: – Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, – полный сирота; не надо выходить за него замуж! – А я за красотой не гонюсь, мама! – Да я не о том, дочка, – парню и так тяжело в жизни пришлось, – пожалей человека. Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило тезиса. Правило, основанное на принципе тождества, требует однозначности понятий, входящих в тезис, ясности суждения. 6) – Сними свою шляпу, – сказал Король Болванщику. – Она не моя, – ответил Болванщик. – Украдена! – закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным. Присяжные взялись за грифели.– Я их держу для продажи, – сказал Болванщик. – Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»). Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило аргумента. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых обосновывается независимо от тезиса. 7) «… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж.Свифт «Сказка бочки»). Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило тезиса. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко. 8) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать». (А.Н.Островский «Семейная картина»). Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило демонстрации. Демонстрация обычно принимает форму одного или нескольких взаимосвязанных умозаключений, где аргументы являются посылками. 9) «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете – только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее – все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…». (М.Твен «Дневник Евы»). Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило тезиса. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Оно не исключает уточнение тезиса в процессе доказательства, если он сформулирован недостаточно определенно. 10) «Сганарель. – Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема. Жеронт. – Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось? Сганарель. – Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.Жеронт. – Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила. Сганарель. – Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается» (Ж.-Б.Мольер «Лекарь поневоле»). Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило тезиса и правило демонстрации. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Это правило, основанное на принципе тождества, требует однозначности понятий, входящих в тезис, ясности суждения. Правила демонстрации — это правила умозаключения, в форме которого построена демонстрация. 11) «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль. – Знаю и причину, знаю и средство, – сказал в ответ Балакирев. – Скажи, ради Бога. – У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком – это причина. – Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство? – А средство, – чаще спи и как можно более. – Почему так? – Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов» (М.Г.Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательныхлюдей»). Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило аргумента. Аргументы должны быть истинными и доказанными положениями. Ложными аргументами нельзя ни доказать, ни опровергнуть тезис. 12) Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины». (Л.М.Морева «Лев Шестов». Ленинград: ЛГУ, 1991. с.5.). Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило тезиса. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. 13) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем». (Н.В.Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»). Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило аргумента. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых обосновывается независимо от тезиса. Чтобы избежать ошибки предвосхищения основания, аргумент иногда обосновывают ссылкой на тезис. 14) На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента: – Что такое лошадиная сила? Студент уверенно отвечает: – Лошадиная сила – это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр. – Где же вы видели такую лошадь? – удивляется преподаватель. Студент с прежней уверенностью отвечает: – Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов. Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило демонстрации. Демонстрация обычно принимает форму одного или нескольких взаимосвязанных умозаключений, где аргументы являются посылками, а тезис — выведенным из них заключением. 15) Врач – пациенту: – Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака. Через неделю: – Как вы себя чувствуете? – Плохо, доктор. – А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака? – Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут. Ответ: В данной ситуации нарушено логическое правило тезиса. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Это правило основано на принципе тождества. Задание 3. Найдите в литературе (художественной, публицистической, научно-популярной, учебной) или придумайте самостоятельно пример какого-либо софизма, причем подробно прокомментируйте его: как в нем нарушается закон тождества; какие объекты, ситуации, явления и т. п. в нем незаметно отождествляются, будучи нетождественными; насколько глубоко замаскирована преднамеренная логическая ошибка данного рассуждения; насколько труден для разоблачения предлагаемый софизм; требуются ли какие-либо специальные знания из различных наук для его разоблачения. Софизм – это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов. Пример софизма: «Лекарство, принимаемое больным, есть добро». Чтобы разобраться я считаю, что необходимо дать понятия. Лекарство – это средство, применяемое для лечения или предупреждения болезни. Добро - это бытие без ограничений, отрицаний и разрушений. Как показывается пример с софизмом, чем больше делать добра, тем лучше, но примечем тут тогда лекарства? Добро не заключается в лекарствах, добро заключается в действиях. Значит, лекарство нужно принимать в больших дозах. Но зачем? Я считаю, что лекарства вредны, и лучше лечиться народными средствами. |