психология. СРО ПОЛИТОЛОГИЯ 3. Классификация политических режимов

• Название: Классификация политических режимов
• Анкор: психология
• Дата: 29.11.2021
• Размер: 19.7 Kb.
• Имя файла: СРО ПОЛИТОЛОГИЯ 3.docx
• Тип: Документы; #285607

CРО 3

Политология

1. 
   «Классификация политических режимов»
   

Классификация политических режимов представляет собой большой интерес и имеет большое значение для теории государства и права.

Политических режимов очень много, поскольку на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество факторов, можно сказать, что каждое государство в той или иной мере имеет свой особенный политический режим, который отличается от политических режимов других государств. “Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций политических режимов - деление их на демократические и недемократические политические режимы”.

В свою очередь, и те и другие подразделяются на различные виды и разновидности по большей или меньшей степени демократизма. Таким образом, наиболее значительные из политических режимов следующие четыре:

• 
  o демократический,
  
• 
  o авторитарный,
  
• 
  o тоталитарный,
  
• 
  o либеральный.
  

Именно эти четыре политических режима необходимо выделить в отдельные группы, т.к. они являются важными и представляют собой большое значение для теории государства и права.

Я бы хотела рассказать о авторитарном режиме, внизу стоят примеры данного режима:

Иран (с его теократическим режимом);

Мексика с её бюрократическим авторитаризмом. То есть в этой стране власть находится в руках бюрократов;

Аргентина, где в 60 и 70-х годах 20 века тоже был бюрократический авторитаризм;

Доминиканская Республика в начале 20 века (при диктатуре Рафаэля Трухильо с 1930 по 1961 год);

Саудовская Аравия (с её абсолютной монархией);

Ирак (диктатура Садама Хусейна с 1979 по 2003 год);

Португалия при диктаторе Антониу Салазаре (1932–1968);

СССР после 1953 года (после тоталитаризма Иосифа Сталина);

Военная диктатура в Бразилии с 1964 по 1985 год.

Признаки:

1. 
   При авторитаризме власть находится в руках одного человека или небольшой группы людей (такая ситуация называется автократией).
   
2. 
   Граждане не имеют возможности контролировать тех, кому принадлежит власть. У народа нет никаких инструментов и средств, чтобы сдержать их власть или, наоборот, предоставить больше полномочий.
   
3. 
   Присутствует монополия на власть. Это значит, что в государстве нет политической оппозиции. То есть нет группы людей, которая противостоит власти в политической борьбе.
   
4. 
   Власть использует вооружённые силы, полицию, армию, чтобы поддерживать своё главенствующее положение.
   
5. 
   Граждане ограничены в правах: им не дают участвовать в политической жизни страны. Их право на митинги и собрания сильно ограничено. Население лишено права на информацию и права обращаться в государственные органы.
   
6. 
   Контролируются средства массовой информации.
   
7. 
   Власть заинтересована в основном только в внешней политике, обороне государства и военных делах. В жизни общества и экономических вопросах практически не участвует.
   
8. 
   Власть не разделяется на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Парламент и суды не имеют никаких реальных полномочий и подчиняются одному лидеру/правящей группе.
   

Анализ сильных и слабых сторон программ политических партий Республики Казахстан

Сильными сторонами партии «Нұр Отан», по оценкам экспертов, выступают поддержка со стороны власти (административный ресурс), доступ к финансам (финансовый ресурс) и к СМИ (информационный ресурс). Слабыми сторонами можно назвать: командный ресурс (наличие сильной команды) и идеологический ресурс (привлекательность идеологической ниши).

Модели политической культуры

Простая констатация факта существования того или иного комплекса элементов, которые можно было бы объединить в категорию политической культуры, сама по себе не снимает вопрос о том, как эти элементы реализуются в конкретном политическом процессе, поведении различных групп и слоев населения. Дело в том, что одни и те же политические установки, ценностно-нормативные ориентации и идейно-политические принципы у разных людей и социальных групп в конкретном политическом поведении проявляются по-разному. Это особенно важно учесть при оценке и характеристике политической культуры разных стран и народов. Необходимо исходить из факта существования многих региональных и национальных вариаций политической культуры. Скажем, нельзя говорить о единой для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и Дальневосточного региона и т.д. модели политической культуры.

Но все же каждой общественно-политической системе соответствует особая, собственная базисная модель (или модели) политической культуры, которая в каждой конкретной стране проявляется в национально-специфических формах. Как правило, важнейшие элементы каждой базовой модели характеризуются универсальностью и определяются общемировоззренческими установками и ориентациями людей независимо от их национально-государственной принадлежности. В этом качестве в обобщенной, абстрагированной форме они составляют системообразующие компоненты политической культуры и разделяются большинством населения соответствующих стран.

Вместе с тем эти компоненты в каждой отдельной стране, как говорилось выше, проявляются в специфически национальных формах. Это естественно, поскольку в формировании национального самосознания, самой национальной идентичности участвуют как универсалистские, так и сугубо национально-культурные элементы. Как отмечал известный американский политолог С. Коэн, "ни одна политическая система ни в одной стране не будет стабильной, если она не рождена в самой этой стране, на ее почве как результат развития собственной политической культуры". Так, общественно-исторические, национально-культурные, географические, религиозные и иные особенности формирования и эволюции каждой нации и национального самосознания, естественно, наложили свой глубокий отпечаток на содержание и форму ее политической культуры.

Это, в свою очередь, предполагает необходимость выделения соответствующих моделей политической культуры. Симптоматично, что уже первые авторы, обратившиеся к данной проблематике, предложили собственную типологизацию политических культур. Учитывая как позитивные, так и не во всем приемлемые доводы и аргументы всех названных подходов, представляется возможным сформулировать собственные модели политической культуры. Можно выделить следующие более или менее отчетливо очерченные крупные модели политической культуры: либерально-демократическую, авторитарную и тоталитарную. Между ними располагается целый спектр всевозможных национальных или иных вариантов и разновидностей политической культуры.