Работа 1. ИПЗ. Вариант 13. Шукис С.Г.. Кодексом рф об административных правонарушениях (ст. 27. 1) предусмотрена возможность применения принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
 Скачать 30.85 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Правоведение» ВАРИАНТ 13
Москва 2022 Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 27.1) предусмотрена возможность применения принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Они применяются в целях пресечения административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия, установления личности, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, речь идет в данном случае о мерах административного принуждения процессуального характера. К ним из задания варианта относятся: 1) предупреждение; 2) проверка государственным инспектором безопасности дорожного движения документов у водителя транспортного средства; 4) вынесенное инспектором государственного пожарного надзора предписание директору фабрики о необходимости устранения недостатков в соблюдении правил пожарной безопасности; 7)доставление в медицинский вытрезвитель лица находящегося на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения; 8) административное выдворение из пределов Российской Федерации иностранного гражданина; 9) административное приостановление деятельности из-за неисправно газопылеулавливающей установки на химическом заводе. Иные же действия (№3,5,6,10) не относятся к мерам административного принуждения, так как не регулируются нормами административного права. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда такая ответственность предусмотрена договором о полной материальной ответственности (п. 6 ст. 243 ТК РФ). В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Работники могут быть привлечены к материальной ответственности только при наличии прямого действительного ущерба, под которым закон понимает “реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из условия следует, что с А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, судом будет сделан вывод, что указанный договор составлен с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку должность занимаемая ответчиком не содержится в с «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г., противоречит положениям ст. ст. 244, 245 ТК РФ, в связи с чем, на работодателе лежит обязанность доказать наличие вины работника в причинении ущерба. Условием задачи установлено, что проверить температуру в холодильных камерах по специальному прибору на момент рабочей смены ответчика, не представлялось возможным ввиду выхода прибоя из строя, работу холодильного оборудования возможно было лишь путем проверки. Выводы истца о халатном отношении ответчика к исполнению должностных обязанностей, судом будут признаны необоснованными, поскольку основаны на предположении, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба. Кроме того, суд учтет, что истцом не представлено суду доказательств того, в каком состоянии сырье, в последующем признанное испорченным, поступило на хранение в морозильные камеры. Как следует из условий задачи, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, ответчик к дисциплинарной ответственности за уклонение от соблюдения должностных обязанностей не привлекался. Истцом не установлена причина возникновения ущерба, не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем суд не найдет основания для удовлетворения исковых требований. Дело будет решено следующим образом: в удовлетворении исковых требований Птицефабрики к А. о возмещении суммы причиненного ущерба, отказать. |
