ГП. Правильно ли решение суда Почему
 Скачать 25.3 Kb.
|
|
Задача 3 Двое несовершеннолетних подростков, Дмитрий Петров и Владимир Трошин, угнали автомашину Свиридова, которую в последующем сожгли в лесном массиве. Родители Петрова и Трошина договорились со Свиридовым о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке и в течение двух лет периодически выплачивали ему некоторые суммы. В последующем выплаты прекратились, хотя Петровы и Трошины по-прежнему обещали Свиридову погасить свой долг. Через четыре года, устав от обещаний, Свиридов обратился в суд с иском к Петрову, родители которого неплохо зарабатывали. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Трошина. Адвокат Трошина заявил об истечении исковой давности. Суд, однако данное заявление не принял во внимание и удовлетворил заявленный иск. В судебном решении было отмечено, что Трошин не является стороной в данном деле, а Петров о применении исковой давности не заявил.. Правильно ли решение суда? Почему? Субъекты: Дмитрий песков- лицо, угнавшее машину Владимир Трошин- лицо, угнавшее машину Свиридов- лицо, у которого угнали машину Объекты: Волевой – воля потенциально «управомоченного» лица (воля штомберга) Материальный – соглашение Юридический – поведение «управомоченного» лица относительно предмета Содержание: Идеологическое – воля законодателя в нормах ГК РФ Материальное – взаимное поведение субъектов Юридическое – права и обязанности сторон Основной вопрос: Мог ли суд привлекать к отсевтвенности Трошина? Дополнительные вопросы Могут ли быть возвращены сапоги, если не понравился фасон? Можно ли включать выходные дни в дни обмена товара? Задача 4 Между Киселевым и Артеменко 14 сентября 2000 г. был заключен договор купли-продажи автомашины. По договоренности сторон Артеменко уплатил лишь половину обусловленной цены, а в отношении второй половины выдал Киселеву заемную расписку с обязательством погасить долг не позднее 31 декабря 2000 г. с начислением 10% годовых на сумму долга. В указанный срок деньги возвращены не были. В феврале 2001 г. Киселев тяжело заболел и 20 февраля 2001 г. скоропостижно скончался. Вступившая в наследственные права дочь Киселева, Шубина, проживала в другом городе и ничего о долге не знала. Лишь в июле 2002 г., разбирая бумаги отца, она случайно обнаружила заемную расписку и потребовала от Артеменко возврата долга. Артеменко возвратить долг отказался, заявив, что в купленной им у Киселева автомашине уже через месяц после ее эксплуатации выявились существенные дефекты, которые не были оговорены Киселевым. 15 января 2003 г. Шубина предъявила в суде иск о взыскании с Артеменко суммы долга. В своем отзыве на иск Артеменко просил суд отклонить иск по причине пропуска истицей срока исковой давности, а также ввиду необоснованности иска по существу в связи с обнаружившимися недостатками автомашины. Подлежит ли удовлетворению заявленный Шубиной иск? Насколько обоснованы аргументы Артеменко? Субъекты: Киселев-одно из лиц договора купли-продажи Артеменко- одно из лиц договора купли продажи Шубина- дочь Киселева, вступившая в наследство Объекты: Волевой – воля потенциально «управомоченного» лица (воля штомберга) Материальный – соглашение Юридический – поведение «управомоченного» лица относительно предмета Содержание: Идеологическое – воля законодателя в нормах ГК РФ Материальное – взаимное поведение субъектов Юридическое – права и обязанности сторон Основной вопрос: Должен ли Артеминко вернуть деньги Шубиной? Дополнительные вопросы Будет ли передано по наследству право требования? Влечет ли перемена лиц в обязательстве к изменению срока давности? Когда истекает срок исковой давности по дополнительным обязательствам? Шубина является наследником Киселева, значит в соответствии со ст. 1112 ГК имущественные права и обязанности входят в состав ее наследства. В силу ст. 382 ГК Право (требование), принадлежащее Киселеву на основании обязательства, передано Шубиной на основании закона. Поскольку обязательство погасить долг имело определенный срок исполнения (31.12.2000г.) срок исковой давности начался по окончании срока исполнения - ст. 200 ГК. В ст. 201 ГК указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления. Денежные обязательства не являются исключением из общего правила, следовательно срок исковой давности составляет 3 года (до 31.12.2003 года). Поскольку Шубина обратилась в суд 15.01.2003 года, она не пропустила срок исковой давности. Также в соответствии со ст. 384 ГК право Киселева переходит к Шубиной в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты. По ст. 207 ГК срок исковой давности по дополнительным обязательствам (в данном случае 10%) истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Из вышеизложенного следует, что заявленный Шубиной иск подлежит удовлетворению, в том числе и 10 % от основного долга. Что касается дефектов машины, то они были обнаружены спустя месяц после приобретения, когда Киселев был еще жив, но претензий по поводу состояния машины Артеменко не предъявил. В соответствии со ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Следовательно возражений Артеменко по отношению к Киселеву не имел. Задача 6 Крылов одолжил у Вороновой значительную сумму денег с обязательством возвратить долг не позднее 15 августа 1999 г. В указанный срок деньги возвращены не были. Вместо денег Крылов выдал Вороновой новую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой сумму, увеличенную на 50%, не позднее 1 декабря 1999 г. В ноябре 1999 г. Крылов был призван на действительную военную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации в ноябре 2001 г. Крылов домой не возвратился, поселившись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство. Узнав у родственников Крылова его адрес, Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 2003 г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал, сославшись на пропуск Вороновой срока исковой давности. Воронова считала, что давность не истекла, так как, по ее мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 2002 г., она находилась на излечении в больнице. Кто прав в этом споре? Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо новому сроку? Субъекты: Крылов- лицо ,взявшее в долг Воронова- лицо, одолжившее средства Объекты: Волевой – воля потенциально «управомоченного» лица (воля штомберга) Материальный – соглашение Юридический – поведение «управомоченного» лица относительно предмета Содержание: Идеологическое – воля законодателя в нормах ГК РФ Материальное – взаимное поведение субъектов Юридическое – права и обязанности сторон Основной вопрос: Должен ли Крылов возвращать долг Вороновой? Дополнительные вопросы Когда началось течение срока исковой давности? Может ли служение в армии причиной для приоставноление срока исковой давности? В данном случае течение срока исковой давности началось 15.08.1999 (ст 200 гк рф) ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Позиции высших судов по ст. 200 ГК РФ >>> 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. г., а в дальнейшем, в связи с заключением нового соглашения сдвинулось до 01.12.1999 г. Из ст.202 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение. Факта ведения военных действий недостаточно для применения пп. 2 п. 1 ст. 202. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 31 мая 1996 г. "Об обороне" (в ред. ФЗ от 30 декабря 1999 г.) военное положение вводится на всей территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в случае агрессии или непосредственной угрозы агрессии против Российской Федерации. Использование вооруженных сил на территории России для ведения военных действий само по себе не создает для ответчика, находящегося в таких вооруженных силах, основания для приостановления течения исковой давности в гражданском отношении. Таким образом, факт призыва Крылова на службу не является основанием для приостановления срока исковой давности. В этом споре прав Крылов, срок исковой давности действительно истек. В тоже время у Вороновой есть возможность воспользоваться ст. 205 ГК РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В данном случае такие обстоятельства присутствуют, но решение о восстановлении срока все равно не гарантировано и остается на усмотрение суда. В случае, если Крылов ответил бы на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг, течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ прервалось бы и началось заново. Решение задачи в таком случае изменится, иск Вороновой будет принят судом в любом случае. Задача 9 Груздев по просьбе своего знакомого Савельева предоставил ему во временное пользование свою автомашину, оформив соответствующую доверенность. Стороны договорились, что машина будет возвращена Груздеву по его первому требованию. 16 мая 2000 года Груздев в письменной форме потребовал от Савельева возврата машины, однако через два дня Груздев трагически погиб. Его жена знала о том, что машина не возвращена Савельевым, но соответствующих требований не заявила. 20 мая 2003 года Савельев по собственной инициативе возвратил машину Груздевой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. На этом основании он попросил Груздеву передать ему машину или в противном случае он истребует её через суд. Груздева выполнить просьбу Савельева отказалась. В чью пользу будет решен спор, если дело будет передано на рассмотрение суда? Субъекты: Груздев- лицо, предоставившее во временное пользование машину Савальев- лицо, которому была предоставлена машина на временное пользование Объекты: Волевой – воля потенциально «управомоченного» лица (воля штомберга) Материальный – соглашение Юридический – поведение «управомоченного» лица относительно предмета Содержание: Идеологическое – воля законодателя в нормах ГК РФ Материальное – взаимное поведение субъектов Юридическое – права и обязанности сторон Основной вопрос: Должен ли Крылов возвращать долг Вороновой? Дополнительные вопросы Когда началось течение срока исковой давности? Может ли служение в армии причиной для приоставноление срока исковой давности? Действие доверенности прекращается смертью доверителя. Автомобиль принадлежал Груздеву, соответственно право собственности на него после смерти владельца перешло к наследникам, в данном случае, это жена. Статья 188. Прекращение доверенности 1. Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. 3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. Удержание автомобиля Савельевым неправомерно, Груздева в любой момент могла потребовать автомобиль из чужого незаконного владения, т. к. после смерти Груздева Савельев никаких имущественных прав на вышеуказанный автомобиль не имел. Иск Савельева судом не будет принят к рассмотрению. Задача 10 Между Изотовым и Крыловым, владельцами соседних домов, сложились неприязненные отношения. Первоначально причиной конфликта послужило строительство Изотовым в непосредственной близости от дома Крылова блока хозяйственных построек, в одной из которых Изотов, выйдя на пенсию, стал разводить поросят. Из-за постоянного запаха, исходившего оттуда, Крылов лишился всех дачников, которые традиционно арендовали у него часть дома в летний период. Желая досадить Изотову, Крылов высадил вдоль границы своего участка густорастущие деревья, которые по мере роста стали все больше заслонять участок Изотова от солнечного света. Изотов потребовал спилить деревья, так как из-за них существенно страдают его огородные посадки. Поскольку решить спор миром не удалось, Изотов обратился с иском в суд. В судебном заседании Крылов заявил, что готов спилить деревья, но лишь при условии, что Изотов перенесет хлев вглубь своего участка. Суд удовлетворил иск Изотова, а требование Крылова, оформленное в качестве встречного иска, отклонил, сославшись на пропуск Крыловым исковой давности. Правильно ли решение суда? Субъекты: Изотов- Крыло Объекты: Волевой – воля потенциально «управомоченного» лица (воля штомберга) Материальный – соглашение Юридический – поведение «управомоченного» лица относительно предмета Содержание: Идеологическое – воля законодателя в нормах ГК РФ Материальное – взаимное поведение субъектов Юридическое – права и обязанности сторон Основной вопрос: Должен ли Крылов возвращать долг Вороновой? Дополнительные вопросы Когда началось течение срока исковой давности? Может ли служение в армии причиной для приоставноление срока исковой давности? Иск Крылова суду необходимо принять, Изотов должен убрать сарай вглубь фермы. В данном случае, сарай является “длительным нарушением” и сохраняющимся к моменту предъявления иска. Так же по ст.199 п.2 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По ст.208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (Статья 304 ГК РФ). На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются. В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. СНиП 3002-79 4 м от границы участка Деревья тоже нормируются |