Логика вариант 4. Логика Вар-4. Контрольная работа дисциплина Логика и критическое мышление Ф. И. О. студента Сологубова Татьяна Викторовна
 Скачать 306.31 Kb.
|
 МИНОБРНАУКИ РОССИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ) Кафедра философии и гуманитарных наук КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА Дисциплина: Логика и критическое мышление Ф.И.О. студента: Сологубова Татьяна Викторовна Направление: 38.03.01 «Экономика» Номер группы: 3Э02 Номер зачетной книжки: 204687 Номер варианта контрольной работы: 4 Проверил: Суханова Наталья Петровна Канд. филос. Наук, Доцент КФГН. Новосибирск 2020 Оглавление КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 1 Задание 1 (теоретическое) Что такое суждение как форма мысли и чем оно отличается от понятия? Из каких элементов состоит простое атрибутивное суждение? 2 Задание 2. Укажите, какие пары понятий представляют собой отношение: 6 Задание 3. Нарисуйте круги Эйлера, соответствующие перечню понятий: студент (A); студент первого курса (B), студент очной формы обучения (C), совершеннолетний гражданин РФ (D). 7 Задание 4. Перечислите определения, нарушающие правила: 7 Задание 5. Перечислите, какие деления понятий нарушают правила: 8 Задание 6. Пусть А – Андрей проголосовал за законопроект, В – Борис проголосовал за законопроект, С – Семен проголосовал за законопроект. Формализуйте приведенные ниже суждения. Для получившихся формул постройте таблицы истинности и укажите: 9 Задание 7. Установите пары суждений, находящиеся в отношении: А – противоречия, В – подчинения. 11 Задание 8. Укажите, какие из приведенных ниже непосредственных умозаключений являются: 12 Задание 9. Установите, в каких силлогизмах термин «политик» является: А – средним термином; В – меньшим термином. 13 Задание 10. Укажите, в каких силлогизмах нарушены правила: 13 Список использованной литературы 15 Задание 1 (теоретическое) Что такое суждение как форма мысли и чем оно отличается от понятия? Из каких элементов состоит простое атрибутивное суждение? В неразрывной связи с понятием как формой мышления находится другая его форма – суждение. С помощью понятий мышление выделяет и обобщает объекты познавательной деятельности человека, а в суждениях воспроизводятся связи и отношения между ними, то есть то, что ранее мы назвали ситуациями. «Планета», «Солнце», «вода», «атом», «человек» - эти слова представляют в нашем сознании понятия об известных всем объектах. А предложение «Все планеты вращаются вокруг Солнца» выражает утверждение о наличии ситуации вращения каждой из планет вокруг Солнца. В суждении, знаковую форму которого составляет предложение «Если воду нагреть до 100°С, она начинает испарятся», констатируется зависимость уже между двумя ситуациями: нагреванием воды до 100°С и испарением воды. Поэтомусуждение определяют как мысленное воспроизведение некоторой ситуации и утверждение или отрицание наличия ее в действительности. Напомним, что суждение следует отличать от знаковой его формы, то есть от выражающего его повествовательного предложения. Суждение – это смысл предложения, то общее, что есть во всех правильных переводах этого предложения. Всякое точно сформулированное суждение само по себе (объективно) является истинным либо ложным. Как уже отмечалось, в суждении содержатся два элемента: а) воспроизведение некоторой ситуации (положения вещей) и б) утверждение или отрицание наличия этой ситуации в действительности. Если в самой действительности описываемая ситуация имеет место, то утвердительное суждение – истинно, а отрицательное – ложно. А если этой ситуации в действительности нет, то утвердительное суждение - ложно, а отрицательное – истинно. Так, утвердительное суждение «Волга впадает в Каспийское море» - истинно, а отрицательное суждение «Волга не впадает в Каспийское море» - ложно. Кроме того, любое суждение может быть оценено либо как достоверное, либо как правдоподобное, либо как неправдоподобное. Такие оценки суждению придаются в зависимости от того, в какой мере оно обосновано, и обосновано ли оно вообще. Обоснование суждения может бытьнепосредственным (иметь эмпирический характер) – путем прямого наблюдения, восприятия тех или иных ситуаций при посредстве органов чувств, либоопосредованным (логическим) – приведением других суждений, истинность которых обусловливает в той или иной мере признание истинности обосновываемого суждения. К примеру, суждение «Сейчас в Белгороде сильный дождь» нетрудно обосновать (или опровергнуть) непосредственно, выйдя на улицу. А суждение «27 ноября 50 лет назад в Белгороде шел сильный дождь» обосновать (либо опровергнуть) можно только ссылкой на свидетельские суждения других лиц, находившихся в то время в Белгороде или на сохранившиеся сведения метеорологической службы. Будем считать некоторое суждение достоверным, если нет объективных оснований – эмпирического или теоретического характера – сомневаться в его истинности. Будем оценивать суждение как неправдоподобное, если оно противоречит твердо установленным фактам, законам природы, другим суждениям, истинность которых находится вне сомнений. Правдоподобным будем считать суждение, истинность которого, равно как и ложность, твердо установить не представляется возможным, хотя в принципе оно выражает такие факты, ситуации, обстоятельства, которые возможны по самой их природе (физической, биологической, социальной). Оценка суждения в качестве достоверного или неправдоподобного обычно не разделяется по степени. Иначе обстоит дело с характеристикой суждения в качестве правдоподобного: оно может быть менее либо более правдоподобным, и это зависит от степени надежности средств и методов его обоснования. Любое суждение, будучи точно сформулировано, является истинным либо ложным (напомним об этом еще раз). При этом не может быть так, чтобы некоторое суждение, относящееся именно к данной, конкретной ситуации, сегодня – истинно, а завтра станет ложным. Но может случиться так, что сегодня у нас нет оснований считать некоторое суждение правдоподобным (например, полагать, что на Марсе обитали когда-то живые существа). Однако завтра мы можем получить свидетельства, которые позволят считать его вполне правдоподобным (в нашем примере – получить информацию от автоматических аппаратов, исследующих эту загадочную планету, что на ней когда-то была и вода, и подходящая атмосфера). Верно и обратное: то суждение, которое сегодня мы оцениваем как правдоподобное, завтра - в связи с получением новой информации – может перейти в категорию малоправдоподобных либо неправдоподобных. Все суждения подразделяются также на простые и сложные. Простое суждение представляет собой утверждение о наличии или отсутствии некоторого свойства (некоторой характеристики) у отдельного предмета, у части или у всех предметов определенного множества (класса). Примеры: Иванов, проходящий свидетелем по данному делу, явился на судебное заседание», «Некоторые свидетели по данному делу отказались от прежних своих показаний», «Ни один свидетель по данному делу не уклонился от дачи показаний на суде». Сложным является суждение, в котором содержится одно или несколько других суждений. Примеры: «Неверно, что на Марсе есть жизнь», «Если на Марсе была атмосфера и вода, то на этой планете могла быть жизнь». Первое сложное суждение содержит в себе одно суждение, отличающееся от него самого («На Марсе есть жизнь»), а второе – три таких суждения («На Марсе была атмосфера», «На Марсе была вода», «На Марсе была жизнь»). Следует иметь в виду, что иногда суждение выглядит простым, хотя в действительности оно – сложное. Например, вместо того, чтобы говорить «Иван хороший человек и Иван опытный адвокат», говорят более кратко: «Иван хороший человек и опытный адвокат». Задание 2. Укажите, какие пары понятий представляют собой отношение: А – подчинения (первое понятие родовое); В – подчинения (первое понятие видовое); С – пересечения; D – соподчинения; Е – противоречия. a – турист, побывавший в Лхасе, б – турист, побывавший на Тибете; 2) a – турист, не бывавший в Карачи, б – турист, не бывавший в Пакистане; 3) a – человек, не имеющий права принимать участие в выборах органов государственной власти РФ, б – студент, не принимавший участия в выборах органов государственной власти; 4) a – медведь, участвовавший в цирковых представлениях, б – медведь, не участвовавший в цирковых представлениях (Е); 5) a – человек, не имеющий права принимать участие в выборах органов государственной власти РФ, б – студент НИНХ, не являющийся гражданином РФ; 6) a – мусоровоз, б – водитель мусоровоза; 7) a – человек, не имеющий права принимать участие в выборах органов государственной власти РФ, б – студент вуза, получающий впервые образование этой ступени; 8) a – брокер, соблюдающий правила торгов на бирже, б – коммерсант, пользующийся инсайдерской информацией; Решение: 1 – B 2 – B 3 – C 4 – E 5 – A 6 – относится к несравнимым понятиям. 7 – C 8 – D Задание 3. Нарисуйте круги Эйлера, соответствующие перечню понятий: студент (A); студент первого курса (B), студент очной формы обучения (C), совершеннолетний гражданин РФ (D).    C D A  B В институт для обучения вправе поступать, в том числе граждане, не достигшие 18 лет при наличии аттестата среднее (полное) общего образования. Задание 4. Перечислите определения, нарушающие правила: А – соразмерности; В – ясности; С – недопустимости круга в определении. 1. Консерватор – человек, не имеющий либеральных убеждений. 2. Римское право – краеугольный камень всех последующих кодификаций и теорий гражданского права. 3. Глоокая куздра – существо женского пола. 4. Охра – минеральная краска желтого или красного цвета. 5. Самоучитель – учебник для обучения чему-либо. Решение: 1 – определение не должно быть отрицательным 2 – B 3 – A 4 – A 5 – C Задание 5. Перечислите, какие деления понятий нарушают правила: А – соразмерности; В – проведения деления по одному основанию; С – взаимоисключения членов деления. 1. Салаги делятся на добросовестно дежуривших и уклонившихся от дежурства. 2. Вузы делятся на институты и университеты. 3. Студенты делятся на успешно сдавших сессию и подлежащих отчислению. 4. Федеральное собрание состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной думы. 5. Государственная власть в Российской Федерации делится на законодательную и исполнительную. Решение: 1 – B (признак уклонившихся от дежурства подменяет недобросовестно дежуривших) 2 – A 3 – B 4 – вместо логического деления предложено отношение часть-целое 5 – A Задание 6. Пусть А – Андрей проголосовал за законопроект, В – Борис проголосовал за законопроект, С – Семен проголосовал за законопроект. Формализуйте приведенные ниже суждения. Для получившихся формул постройте таблицы истинности и укажите: А – какие из них соответствуют приведенной ниже таблице; В – какие являются тавтологиями (логическими законами).
1. По крайней мере, Семен или Борис проголосовали за законопроект. Если Андрей не голосовал «за», то без сомнения также не голосовал «за» и Семен. Следовательно, если Борис проголосовал «за», то точно не голосовал «за» Андрей. А – Андрей проголосовал за законопроект, В – Борис проголосовал за законопроект, С – Семен проголосовал за законопроект. Символическая форма: ((C˅B)˄(¬A→¬C))→(B→¬A)
Рассуждение №1 – A (Соответствует приведенной в условии таблице) 2. Если Андрей проголосовал «за», то Семен точно не голосовал «за». А если Андрей не проголосовал «за», то Борис тоже не голосовал «за». Следовательно, если Борис проголосовал «за», то точно не голосовал «за» Андрей. А – Андрей проголосовал за законопроект, В – Борис проголосовал за законопроект, С – Семен проголосовал за законопроект. Символическая форма: ((A→¬C)˄(¬A→¬B))→(B→¬A)
Приведенное выражение №2 не является логическим законом и не соответствует приведенной таблице. 3. Если Семен и Андрей проголосовали «за», то Борис уж точно не голосовал «за». А если «за» голосует Андрей, то обязательно «за» голосует и Семен. Следовательно, если Борис проголосовал «за», то точно не голосовал «за» Андрей. А – Андрей проголосовал за законопроект, В – Борис проголосовал за законопроект, С – Семен проголосовал за законопроект. Символическая форма: ((C˄A)→¬B)˄(A→C))→(B→¬A)
Приведенное выражение №3 является логическим законом, поскольку принимает значение истина при всех значениях переменных. 4. Семен голосует «за» тогда и только тогда, когда «за» голосует Андрей. Однако Андрей не голосует «за», если и только если «за» голосует Борис. Следовательно, если Борис проголосовал «за», то точно не голосовал «за» Андрей. А – Андрей проголосовал за законопроект, В – Борис проголосовал за законопроект, С – Семен проголосовал за законопроект. Символическая форма: ((С≡A)˄(¬A≡B))→(B→¬A)
Приведенное выражение №4 является логическим законом, поскольку принимает значение истина при всех значениях переменных. Задание 7. Установите пары суждений, находящиеся в отношении: А – противоречия, В – подчинения. 1. Любой ыплатикет полезен. – Некоторые эплатикеты полезны. 2. Все бойцы вовремя сдали противогазы. – Ни один боец вовремя не сдал противогаз. 3. Любой губернатор должен уметь рассуждать. – Некоторые чиновники не должны уметь рассуждать. 4. Любой ыплатикет полезен. – Неверно, что любой ыплатикет полезен. 5. Все владельцы новой ыги в восторге. – Некоторые владельцы новой ыги в восторге. Решение 1 – B 2 – отношение противоположности. 3 – A 4 – A (отрицанием исходного суждения является понятие ему противоречащее) 5 – B Задание 8. Укажите, какие из приведенных ниже непосредственных умозаключений являются: А – правильным превращением; В – правильным обращением; С – правильным противопоставлением предикату. 1. Все ядовитые вещества опасны для жизни, следовательно, все опасные для жизни вещества являются ядовитыми. 2. Некоторые грибы ядовиты, следовательно, некоторые грибы не ядовиты. 3. Все, кто хорошо изучил теорию, решат эту задачу. Следовательно, некоторые из тех, кто решит эту задачу, хорошо изучили теорию. 4. Некоторые организаторы беспорядков были задержаны, следовательно, некоторые из задержанных были организаторами беспорядков. 5. Некоторые организаторы беспорядков были задержаны, следовательно, некоторые из тех, кого не задержали, были организаторами беспорядков. Решение 1 – неправильное обращение (поскольку опасны для жизни не только вещества, но и многое друге, обращение должно быть с ограничением) 2 – неправильное превращение. 3 – B 4 – B 5 – неправильное противопоставление предикату (из частноутвердительных суждений противопоставление предикату не производится). Задание 9. Установите, в каких силлогизмах термин «политик» является: А – средним термином; В – меньшим термином. 1. Все политики – лицемеры, значит, некоторые люди не лицемеры, так как они не политики. 2. Некоторые люди – политики, значит, некоторые люди – лицемеры, так как есть лицемеры, являющиеся политиками. 3. Калигула не лицемер, значит, он не политик, так как все политики – лицемеры. 4. Некоторые политики не лицемеры, так как Нерон – политик, но не лицемер. Решение 1 – A 2 – A 3 – термин политик является большим термином 4 – B Задание 10. Укажите, в каких силлогизмах нарушены правила: А – средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок; В – хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением (для разных вариантов разные правила); С – все правила соблюдаются. 1. Ни один политик не выражает интересов всего населения, часть населения живет в Урюпинске, значит, ни один политик не выражает интересов населения, живущего в Урюпинске. 2. Всякая кража наказуема, значит, действия Калигулы не наказуемы, так как эти действия не являются кражей. 3. Некоторые необычные истории не сказки, значит, некоторые необычные истории не выдуманы, так как все сказки выдуманы. 4. Некоторые расчетливые люди – букмекеры, но все расчетливые люди внимательны, значит, некоторые букмекеры внимательны. 5. Курение вредно, значит, невежество не вредно, так как невежество не курение Решение: 1 – термин распределенный в заключении должен быть распределен в посылках (в нашем случае больший термин в заключении распределен, а в посылке нет) 2 – термин распределенный в заключении должен быть распределен в посылках (в нашем случае больший термин в заключении распределен, а в посылке нет) 3 – B 4 – C 5 – термин распределенный в заключении должен быть распределен в посылках (в нашем случае больший термин в заключении распределен, а в посылке нет) Список использованной литературы 1. Бочаров В.А. Основы логики: учебник. / В.А. Бочаров, Маркин В. И. – М.: Инфра-М, Форум, 2009. 2. Гетманова А.Д. Логика: учебник для вузов / А.Д. Гетманова. – 16-е изд., стер. – М.: Омега-Л, 2011. – 415 с. 3. Демидов И.В. Логика: учебник / И.В. Демидов. – 5-е изд., испр. – М.: Дашков и К, 2009. – 347 с. 4. Ивин А.А. Логика и теория аргументации: Элементарный курс: учебное пособие для вузов / А.А. Ивин. – М.: Гардарики, 2007. 5. Ивлев Ю.В. Логика: учебник / Ю.В. Ивлев. – М.: Проспект, 2008. – 304 с. |