антимонопольное регулирование. контрольная. Контрольная работа Недобросовестная конкуренция Мамедов В. М проверила Чуркина Л. М группа ино 3б гму 192

• Название: Контрольная работа Недобросовестная конкуренция Мамедов В. М проверила Чуркина Л. М группа ино 3б гму 192
• Анкор: антимонопольное регулирование
• Дата: 25.09.2021
• Размер: 34.03 Kb.
• Имя файла: контрольная.docx
• Тип: Контрольная работа; #236906

Министерство Образования и Науки РФ

ФГБОУ Уральский Государственный Экономический Университет

Контрольная работа

Недобросовестная конкуренция

Выполнил: Мамедов В.М
Проверила: Чуркина Л.М
Группа: ИНО 3Б ГМУ 19-2

Екатеринбург 2020

Содержание

1. Теоретический вопрос 3

2. Аналитическое задание 8

Список литературы 13

Недобросовестная конкуренция.

В общем понимании Конкуренция – это соперничество между организациями на рынке. Само слово переводится с латинского языка как борьба за преимущество в какой-либо сфере взаимоотношений. Термин начал использоваться еще в древнем мире и именно тогда и появились основы экономической конкуренции. Сегодня под конкуренцией в экономике подразумевают соперничество предприятий за возможность реализации своих товаров по более выгодным ценам, привлечение большего количества клиентов и соответственно увеличение прибыли.

С точки зрения нашего предмета антимонопольного регулирования мы можем опираясь на статью статьи 10.Ы в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принятой в 1883 году: «актом недобросовестной конкуренцией сказать что, считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Такое определение представляется вполне верным, так как формы недобросовестной конкуренции могут видоизменяться с течением времени, в то время как антимонопольный орган или суд в состоянии сам определить, противоречит ли то или иное действие честным обычаям.

В Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» понятие регламентировано гораздо более строго, а именно: любые действия хозяйствующих субъектов которые, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как распознать незаконное ведение конкуренции

Порой удается не сразу распознать недобросовестную конкуренцию. Важно помнить, что это может случиться с каждым предприятием и стараться предотвратить незаконные действия на первых этапах. Если ваш конкурент активно старается занять лидирующую позицию на рынке, всячески препятствует вашему развитию, использует противозаконные средства для достижения своих целей, то, скорее всего, его можно привлечь к ответственности за незаконное ведение конкуренции. Для того чтобы не стать жертвой в конкурентной борьбе, стоит тщательно проверять новых сотрудников, предотвращать или немедленно опровергать слухи, не распространять важную информацию о планируемых инновациях, стараться предотвратить возможные заговоры против фирмы.

Признаки недобросовестной конкуренции

Если показатели спроса на ваш товар или услугу стали резко уменьшаться, то стоит проверить, не стали ли вы объектом недобросовестной конкуренции. Уличить предприятия в незаконной деятельности против вас бывает очень непросто.

Если у вас появились подозрения, что в ситуации замешаны третьи лица, то:

1. Проверьте, не произошла ли утечка важной информации.

2. Постарайтесь выявить причину снижения спроса: проанализируйте рынок, возможно, появился новый конкурент, который старается занять лидирующую позицию.

3.Относитесь более внимательно к своему персоналу, возможно, кто-то передает информацию конкурентам.

4.Заручитесь поддержкой вышестоящих органов.

Формы недобросовестной конкуренции установлены ст. 14 указанного выше закона:

- распространение ложных, неточных или искажённых сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

- продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;

- Подкуп влиятельных лиц (например, сотрудников налоговой службы) для воздействия на конкурента;

Многие компании не сразу понимают, почему спрос на товар начал резко снижаться. Только спустя некоторое время, руководители предприятия осознают, что в этом замешаны конкуренты. Специфика понятия Понятие «недобросовестная конкуренция» подразумевает любое действие предпринимателя в отношении своих конкурентов, которое нарушает установленные законы. Лишь в этом случае действие субъекта будет рассмотрено как правонарушение. Важно понимать, что в ходе нарушения должен быть причинён ущерб конкуренту. Это относится как к репутации, так и к финансовой стороне. Методы навязывания незаконной конкуренции Конкурент обращается к различным методам для достижения своих целей. Все представленные ниже способы являются примером недобросовестной конкуренции. Злоупотребление средствами индивидуализации Согласно 10 статье гражданского кодекса, представители фирм не могут ограничивать конкуренцию на юридическом уровне, а также злоупотреблять правом. Однако многие предприниматели пренебрегают данным запретом и активно стараются воздействовать на конкурента средствами индивидуализации. Распространение неправдивых, искажающих реальность сведений. Иногда достаточно распространить ложную информацию о конкуренте, тем самым дискредитируя его в глазах потенциальных покупателей. Компания-соперник намеренно искажает сведения о конкуренте, чтобы подорвать репутацию субъекта и нанести ему ущерб в финансовой сфере. Подменить могут информацию о качестве и свойствах товара, а также выдать заведомо ложные факты изготовления продукта. Стоит помнить, что распространение искажённых сведений о количестве, а также реальном спросе на товар считается незаконным.

Благосостояние компании напрямую зависит от спроса. Клиент, привыкший к определённому товару и его качеству, скорее всего, в следующий раз купит этот же продукт. Конкуренты могут совершать противоправные действия против субъекта, с целью создания ложного впечатления о продукте. Например, выпуск некачественного товара, который имеет меньший вес, объём или совершенно иной состав, под маркой конкурента. Потребитель, потративший средства на такой продукт, будет разочарован, и в следующий раз не захочет его покупать. Невыгодное сравнение конкурента Согласно 14 статье закона «О защите конкуренции» предприниматели не имеют права сравнивать продукты и давать какую-либо оценку конкурентному товару.

В заключение приведем достаточно интересный классический пример дела о недобросовестной конкуренции из практики компании «ПАТЕНТУС» - дело Вермонт [16].

Франко-бельгийский дом Вермонт Фла-уэрз ЭПЗ Лимитед (заявитель) на протяжении 30 лет занимался производством стабилизированных растений и цветов во многих странах мира, имел широкую сеть дилеров по всему миру. Все товары маркировались товарными знаками, включающими стилизованное изображение усадьбы, принадлежащей учредителям компании, и словесный элемент «VERMONT».

В начале 2000-х годов компанией было заключено дистрибьюторское соглашение с российским дилером - ООО «Вермонт М», а затем с его правопреемником - ООО «Торговый Дом Вермонт» (ответчик), которое впоследствии было расторгнуто.

Между тем ООО «Вермонт М» на свое имя зарегистрировал товарный знак - изображение усадьбы, сходный до степени смешения с товарным знаком заявителя. Впоследствии права на знак были переданы ответчику, который путем шантажа начал ограничивать компанию «Вермонт Фла-уэрз» в возможности заключать контракты на поставку своей продукции с иными субъектами рынка помимо ООО «Торговый Дом Вермонт».

Ответчик обращался в суды и таможенные органы с целью запретить другим дистрибьюторам компании «Вермонт Флауэрз» ввоз на территорию Российской Федерации продукции компании. Кроме того, ответчик включил товарные знаки в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем был приостановлен ввоз товаров заявителя в Российской Федерации. Было возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях защиты своих интересов компания «Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления товарному знаку ответчика правовой охраны, а также (параллельно) в Федеральную антимонопольную службу с просьбой признать действия ООО «Торговый Дом Вермонт» недобросовестной конкуренцией.

Роспатент отказал компании в удовлетворении возражения.

В то же время ФАС России в результате длительного рассмотрения дела № 1-14258/00-08-13 удовлетворила требования заявителя. Действия ООО «Торговый Дом Вермонт», связанные с приобретением и использованием прав на товарный знак, были признаны актом недобросовестной конкуренции.

Заметим, что решение Роспатента было оспорено в суде. При этом представители компании «Вермонт Флауэрз» ссылались на нормы о недобросовестной конкуренции. В итоге суд также удовлетворил требования компании и обязал Роспатент аннулировать регистрацию изобразительного товарного знака (дело № СИП-14/2014).

Конкуренции на рынке ЖКХ на основании ФАС РФ

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ опубликовала отчеты, в которых установила динамику развития конкуренции в сфере ЖКХ. Ведомство сравнивало показатели 2016 и 2018 года.

Главным оценочным показателем стала доля полезного отпуска государственных и муниципальных унитарных предприятий к общему полезному отпуску в конкретном субъекте РФ. Если ресурсоснабжением занимаются частные, а не государственные или муниципальные предприятия, то можно считать, что развитие конкуренции в регионе удалось.

В соответствии с Указом Президента РФ «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» № 618 от 21 декабря 2017 года, в 2019 году установлена цель, чтобы ГУПы и МУПы обеспечивали не более 20 % ЖКХ-услуг в регионе. В 2020 году планируется сократить показатели до 10 %.

Холодное водоснабжение

Самые высокие показатели конкуренции в сфере холодного водоснабжения показали следующие регионы:

• 
  Москва – только 0,12 % нужд города в холодной воде обеспечивается за счет ГУПов и МУПов;
  
• 
  Ямало-Ненецкий автономный округ – регион также перешел на «частное» холодное водоснабжение (0,72 % нужд субъекта РФ обеспечивается государством и муниципалитетами);
  
• 
  Томская область – 0,75 % региона обеспечиваются холодной водой унитарными предприятиями;
  
• 
  Липецкая область – 1,56 % субъекта РФ снабжается холодной водой ГУПами и МУПами;
  
• 
  Кемеровская область – 2,64 % нужд региона обсуживаются государственными и муниципальными компаниями.
  

Очень низкая конкуренция в сфере холодного водоснабжения зафиксирована в:

• 
  Севастополе – 100 % города обеспечивают холодной водой государственные предприятия;
  
• 
  Чеченской Республике – 97,19 % региона снабжается за счет ГУПов и МУПов;
  
• 
  Санкт-Петербурге – 93,94 % города обеспечивается холодной водой унитарными предприятиями;
  
• 
  Республике Северная Осетия – 93,54 % субъекта РФ монополизировано ГУПами и МУПами;
  
• 
  Псковской области – 91,83 % региона снабжаются холодной водой за счет государственных и муниципальных организаций.
  

Теплоснабжение

Частных компаний, занимающихся теплоснабжением, больше всего в:

• 
  Новгородской области – на государстве и муниципалитетах осталось только 0,04 % ресурсоснабжения;
  
• 
  Республике Татарстан – осталось только 0,07 % ГУПов и МУПов, занимающихся теплоснабжением;
  
• 
  Москве – столицу обеспечивает теплом только 0,32 % унитарных предприятий;
  

• 
  Ямало-Ненецком автономном округе – 0,71 % государственных и муниципальных компаний обеспечивают теплом населенные пункты региона;
  
• 
  Республике Калмыкия – 1,22 % ГУПов и МУПов обеспечивают нужды субъекта РФ в тепле.
  

Наименьшая конкуренция в сфере теплоснабжения зафиксирована в:

• 
  Севастополе – регион монополизирован на 84,38 %;
  
• 
  Ненецком автономном округе – 81,74 % субъекта РФ обеспечивают теплом ГУПы и МУПы;
  
• 
  Псковской области – 78,44 % региона обеспечивается теплом государственными и муниципальными компаниями;
  
• 
  Республике Крым – субъект РФ на 76,27 % снабжается теплом унитарными предприятиями;
  
• 
  Кабардино-Балкарской Республике – 74,83 % региона монополизировано.
  

Водоотведение

Лидерами конкуренции в сфере водоотведения стали:

• 
  Ямало-Ненецкий автономный округ – 0,63 % региона обеспечивается за счет ГУПов и МУПов;
  
• 
  Омская область – на государственных и муниципальных компаниях «висят обязательства» только на 1,07 % по водоотведению;
  
• 
  Томская область – субъект РФ монополизирован только на 1,61 %;
  
• 
  Тюменская область – ГУПы и МУПы занимают 4,96 % рынка;
  
• 
  Кемеровская область – водоотведение лишь на 6,24 % находится в ведении унитарных предприятий.
  

Наихудшая конкуренция в сфере водоотведения ФАС РФ зафиксировано на территориях:

• 
  Севастополе – 100 % региона обеспечивается за счет ГУПов и МУПов;
  
• 
  Республике Калмыкия – 98,58 % региона монополизировано;
  
• 
  Чеченской Республике – 96,64 % нужд субъекта РФ обеспечивается работой государственных и муниципальных компаний;
  
• 
  Санкт-Петербурге – 95,9 % региона обслуживают унитарные предприятия;
  
• 
  Орловской области – субъект РФ монополизирован на 95,39 %.
  

Сравнивая показатели 2016 и 2019 годов, ФАС РФ пришла к выводу, что позитивную динамику в развитии конкуренции в сфере холодного водоснабжения показали 35 регионов, в сфере теплоснабжения – 37 субъектов РФ, а в сфере водоотведения – 33 региона. Цель, установленная в Указе Президента № 618, выполнена в менее половины регионов России. При этом в аутсайдерах оказались не только бедные субъекты нашей страны, но и регионы, считающиеся экономическими лидерами целого округа.

Список литературы

1. Конвенция по охране промышленной собственности: заключена в городе Париже 20 марта 1883 года // Закон. 1999. № 7.

2. Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2: [официальный сайт Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации].

3. Городов О. А. Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика. М.: Статут, 2008.

4. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883

5. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 30.01.2013 № 7 «О Методике оценки состояния конкуренции»

6. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.12.2012 № 118 «О Методике расчета и порядке наложения штрафов, предусмотренных Соглашением о единых принципах и правилах конкуренции».

7. 
   Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2012 № 97 «О Порядке рассмотрения заявлений (материалов) о нарушении правил конкуренции».
   

8. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2012 № 98 «О Порядке проведения расследования нарушений правил конкуренции».

9. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2012 № 99 «О Порядке рассмотрения дел о нарушении правил конкуренции».

10.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М. 2001 г.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 1996 г.

12. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

14. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

15. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

16. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П по делу о проверки конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22¹ и 23¹ Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим».

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона «О рекламе».

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».