Главная страница
Навигация по странице:

  • Нормативно-правовые акты

  • Научная и учебная литература

    		•

    Контрольная работа по дисциплине Арбитражный процесс


    Скачать 53.3 Kb.
    НазваниеКонтрольная работа по дисциплине Арбитражный процесс
    Дата30.01.2023
    Размер53.3 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаArbitraf.docx
    ТипКонтрольная работа
    #913150

    МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

    ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
    Кафедра «Государственно-правовые дисциплины»

    Контрольная работа

    по дисциплине «Арбитражный процесс»
    Вариант - 12

    Направление подготовки – 40.05.04 Судебная и прокурорская деятельность

    Специализация – Прокурорская деятельность

    Выполнила студентка: Храмова И.А.

    Группа: 20ПД2

    Руководитель:

    к.ю.н, доцент

    Мещерякова А.Ф.


    Пенза 2022

    Содержание

    1 Основания пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная ошибка как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 3

    2 Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций 12

    3 Задача 22

    Список использованных источников 23


    1 Основания пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная ошибка как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная гарантия реализуется, в том числе, через институт пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, который востребован. На настоящий момент действующее арбитражное процессуальное законодательство четко выработало подход к определению оснований для пересмотра постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам2.

    Сущность данного способа заключается в контроле за законностью и обоснованностью судебных актов при получении сведений о новых и вновь открывшихся обстоятельствах. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой обстоятельства, которые не были ранее известны заявителю, но уже существовали на момент рассмотрения дела. Новыми являются те обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но, непосредственно, имеют значение для правильного разрешения дела. Суды, применяя этот институт, руководствуются более широким, базовым принципом процессуального законодательства. Им является принцип стабильности судебных актов.

    Пересмотр судебных актов несколько отличается от первоначального рассмотрения. Это характеризуется, прежде всего, тем, что в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях происходит оспаривание ошибочных судебных решений, которые были вынесены ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, а также неправильного применения закона. Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат такие судебные акты, вынесенные без учета тех обстоятельств, которые не были известны ни заявителю, ни суду. И по этой причине суд не мог их учесть при разрешении дела3.

    Одним из основных критериев для новых и вновь открывшихся обстоятельств является существенность обстоятельств для дела, которую заявители и суды часто неправильно определяют. В Постановлении Пленума № 52 указано, что существенными являются те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта4. Так, Суд по Интеллектуальным правам правильно установил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу5.

    Так, ст. 311 АПК РФ указывает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

    2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

    3. Новыми обстоятельствами являются:

    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

    3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

    6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

     Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом.

    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

     Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

    Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

    Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

    Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

    К заявлению должны быть приложены:

    1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

    2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

    3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

    4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

    Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

    Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

    В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

    Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

    О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

    Анализ перечня обстоятельств пересмотра в соответствии со статьей 311 АПК РФ позволяет сделать вывод, что новые обстоятельства во всяком случае не имеют своей причиной судебную ошибку, поскольку их открытие не зависит от воли суда или заявителя, что наделяет их качеством стихийности.

    Не затрагивая отдельные мнения и формулировки данного понятия, отметим, что в науке гражданского и арбитражного процесса существуют узкий и широкий подходы. С точки зрения широкого подхода, под судебной ошибкой понимается не столько конкретное нарушение, сколько общее недостижение целей судопроизводства.

    Главным достоинством такого подхода является то, что он не отождествляет судебную ошибку с нарушением, что характерно для представителей узкого подхода. Однако все же думается, что рассмотрение судебной ошибки в качестве недостижения целей судопроизводства необоснованно размывает границы понятия и не имеет практических результатов своего применения. Следуя такому подходу, нужно будет разрешать вопросы о целях арбитражного судопроизводства, сущности категории справедливости и возможности ее достижения, что, очевидным образом, не имеет отношения к рассматриваемой теме.

    С позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как общее нарушение норм материального или процессуального права (вопросы толкования и применения права), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам при рассмотрении и разрешении дела (вопросы установления и оценки фактов).

    В рамках настоящего исследования целесообразно придерживаться именно данного подхода. Субъективная сторона судебной ошибки состоит в вине судьи, который был обязан и объективно имел возможность установить, раскрыть и учесть важные для дела обстоятельства при принятии окончательного акта, а также правильно истолковать и применить нормы права. И с этимологической, и с правовой стороны причиной судебной ошибкой может являться не только виновное, но и невиновное поведение конкретного судьи. Однако, строго говоря, такое деление не играет важной сущностной роли для самого судопроизводства. Дело в том, что решение не перестает быть неправосудным при отсутствии вины судьи. Оно подлежит пересмотру либо рассмотрению в вышестоящих инстанциях во всяком случае, что характеризует сущность суда как органа публичной власти.

    Таким образом, с позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как виновное или невиновное действие (бездействие) суда, повлекшего необоснованность его решения. В этом плане она выступает в качестве основания для пересмотра дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Что касается пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств следует сказать следующее6.

    Например, изменение практики применения правовой нормы или отмена судебного акта, явившегося основанием для принятия обжалуемого акта, находятся вне сферы воли рассматривавшего дело суда, что исключает совершение им ошибки. Что касается вновь открывшихся обстоятельств, то следует сказать, что не все из их перечня являются или могут быть интерпретированы с точки зрения судебной ошибки.

    В частности, преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, хотя и находятся в сфере судебной ошибки, которая была совершена намеренно (умышленно), однако фактически ее правовой эффект перекрывается уголовным правонарушением. Общее основание как фальсификация средства доказывания может быть признано судебной ошибкой только в том случае, когда их обнаружение было возможно в ходе процессуального разрешения дела или имелись обстоятельства, которые могли достоверным образом установить их фальсификацию (внешние признаки, возможность назначения повторной экспертизы или перевода, «явная фальсификация» и т. д.).

    Однако и в этом примере судебная ошибка, если таковая имелась, как бы устанавливается косвенно соответствующим приговором суда. Правовой эффект от такой судебной ошибки также теряется или лишается смысла. Для того чтобы иные существенные обстоятельства по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ стали основанием пересмотра дела необходимо объективное незнание о них со стороны заявителя, тогда как про суд ничего не сказано. Думается, что в таком случае неосведомленность суда о таких обстоятельствах презюмируется, что отвечает общим принципам арбитражного процессуального правоотношения.

    Принцип состязательности, на котором строится всякая форма судопроизводства, декларирует нейтральное положение суда, который лишь оценивает предоставленные доказательства и признает обосновываемые ими юридические факты соответственно доказанными или недоказанными, но никак не участвует в сборе этих доказательств или поиске и обосновании юридических фактов, на которые стороны ссылаются. Это, в свою очередь, является обратной стороной принципа диспозитивности в арбитражном процессе, когда именно стороны обеспечивают движение и ход дела, хотя и в рамках императивного установленного порядка. Именно поэтому в рассматриваемом примере неосведомленность суда о наличии фактических обстоятельств, влияющих на исход дела, вовсе исключает совершение им судебной ошибки.

    Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может явиться последствием судебной ошибки только при определенных условиях осведомленности судьи о наличии таких обстоятельств. Однако и в этом случае наличие или отсутствие ошибки не влияет на правовой результат пересмотра. Это подтверждает тезис о специфичности данного способа пересмотра, который отражен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52: «Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Другими словами, в отличие от кассационного или надзорного порядка пересмотра дела пересмотр по новым или вновь открывшимся не всегда имеет своим основанием судебную ошибку, основным критерием наличия которой служит объективная осведомленность суда о наличии или отсутствии значимых для дела юридических фактов.

    Таким образом, судебная ошибка с точки зрения узкого подхода как действие (бездействие) судьи, повлекшего необоснованность принятого им решения или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, может являться основанием для пересмотра дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в отличие от иных способов пересмотра дела категория судебной ошибки, во-первых, наблюдается не во всех случаях, во-вторых, не имеет явного правового эффекта, поскольку перекрывается собственно самой спецификой пересмотра дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств7.

    2 Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций


    Обязательные платежи – это налоги, сборы, страховые взносы, иные обязательные взносы, уплачиваемые в соответствующий бюджет и (или) в государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством. Правоотношения по уплате обязательных платежей основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию уполномоченного органа и плательщика. Соответствующее требование государственного органа и обязательство по уплате обязательного платежа следуют не из договора, а из закона. Следовательно, обязательный платеж имеет публично-правовой характер и споры по данной категории дел вытекают из публичных правоотношений, что предопределяет специфику процедуры их рассмотрения.

    Большая часть обязательных платежей и санкций взыскивается во внесудебном порядке. Для этого достаточно решения налогового органа в целях списания денежных средств с расчетного счета юридического лица или индивидуального предпринимателя либо постановления налогового органа для обращения взыскания на имущество должника (ст. 46–47 НК РФ8). Однако в тех случаях, когда законом не установлен административный порядок взыскания, обязательные платежи и санкции взыскиваются в судебном порядке. При этом дела о взыскании обязательных платежей и санкций по заявлениям соответствующих органов к физическим лицам рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с КАС РФ. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций по заявлениям соответствующих органов к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с АПК РФ9.

    При вынесении решения в рамках судебного разбирательства о взыскании обязательных платежей и санкций применяются общие требования к порядку принятия, форме и содержанию решения суда. В случае, если судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании обязательных платежей и санкций, в резолютивной части решения суда должны быть указаны:

    — фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

    — общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

    Особенностью решения данной категории дел является то, что при разрешении спора суд не вправе по своему усмотрению назначить санкцию за неуплату обязательных платежей и санкций. Для того, чтобы не допустить превышение полномочий контрольного органа, суд должен проверить правильность размера расчета взыскиваемой суммы, кроме этого выяснить существуют ли обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения размера санкции.

    Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в трех формах судопроизводства: в порядке приказного производства (если заявлено требование о взыскании суммы до 100 тысяч рублей), в порядке упрощенного производства (если заявлено требование от 100 до 200 тысяч рублей), по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ (если заявлено требование о взыскании свыше 200 тысяч рублей). Следует отметить, что в целях урегулирования порядка производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, законодатель использует часто применяемый прием юридической техники, согласно которому соответствующие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, но с учетом особенных правил, отражающих специфику производства по этим делам. В данном случае эти особенные правила содержатся в главе 26 АПК РФ и обусловлены особой природой правоотношений, из которых возникают соответствующие экономические споры.

    Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений публичных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты, и санкций (ч. 2 ст. 212 АПК РФ).

    Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

    Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций и прилагаемые к нему документы должны соответствовать общим требованиям ст. 125–126 АПК РФ, а также специальным требованиям ст. 214 АПК РФ. Так, они должны указать в заявлении наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

    К заявлению прилагается документ, подтверждающий направление требования об уплате платежа в добровольном порядке. Несоблюдение установленных законом требований влечет правовые последствия в виде оставления заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) или возвращения заявления (ст. 129 АПК РФ). В судебной практике достаточно много случаев вынесения таких определений. Следует отметить и такую особенность, как крайне редкое направление вместе с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций заявления о принятии обеспечительных мер. Соответственно, обеспечительные меры по данной категории дел практически не применяются.

    Согласно ст. 215 АПК РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций (если они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства или в упрощенном порядке) рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в суд. Как известно, основными особенностями судебного разбирательства по правилам административного судопроизводства, как известно, являются перераспределение бремени доказывания и процессуальная активность суда.

    По делам о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд также может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, служит основанием для наложения судебного штрафа. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

    Обязанности по доказыванию каких-либо обстоятельств, связанных с взысканием обязательных платежей и санкций, на лиц, осуществляющих экономическую деятельность, АПК РФ не возлагает (за исключением обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, в обоснование своих возражений, по смыслу общего требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В то же время очевидно, что реализация ими своего права по представлению имеющихся у них доказательств – в их интересах.

    При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Очевидно, что указанные нормы направлены на защиту прав лиц в делах, вытекающих из публичных правоотношений. По результатам рассмотрения соответствующего заявления арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций полностью или в части и взыскании определенных сумм либо об отказе в удовлетворении заявления. Решение принимается в соответствии с общими требованиями, закрепленными в главе 20 АПК РФ. Частью 2 ст. 216 АПК РФ установлены специальные правила в отношении содержания резолютивной части решения по данной категории дел.

    В резолютивной части дополнительно должны быть указаны:

    – наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации;

    – общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

    Решение по данной категории дел вступает в законную силу и обжалуется в общем порядке (ст. 180–181, 259, 276 АПК РФ). Следует отметить, что в общем порядке в настоящее время рассматривается лишь незначительное количество дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Большинство соответствующих экономических споров рассматривается в порядке приказного производства и упрощенного производства.

    Думается, что это оправдано, так как сама природа задолженности, как правило, бесспорна, ответчик знает или должен знать о наличии у него задолженности, возникшей вследствие неуплаты обязательных платежей. Кроме того, данные споры характеризуются и малозначительностью – до 100 тысяч рублей при приказном производстве и от 100 тысяч до 200 тысяч рублей – при упрощенном производстве10.

    Подача в общем порядке заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

    Однако чаще на практике заявления о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций возвращаются в связи с нарушением административным органом ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ, а именно: в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

    Имеются случаи возврата заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в связи с поступлением ходатайства от административного органа о возвращении заявления о выдаче судебного приказа до его принятия.

    Кроме того, зачастую суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций при выявлении обстоятельства, являющегося основанием для оставления его без рассмотрения: когда заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148). Так, абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»11 установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

    Истечение срока на судебное взыскание обязательных платежей и санкций также служит препятствием для выдачи судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве.

    Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в упрощенном производстве, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от 100 тысяч до 200 тысяч рублей.

    Налоговые органы обращаются с заявлениями о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, которое в силу ст. 123.5 КАС РФ12 и ст. 229.5 АПК РФ осуществляется без вызова взыскателя и должника, а также без проведения судебного разбирательства по результатам исследования представленных доказательств.

    При этом, в соответствии с п. 1 ст. 123.7 КАС РФ, п. 4 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судом, если от должника поступили возражения относительно его исполнения: по делам, рассмотренным в порядке главы 26 АПК РФ — в десятидневный срок со дня его получения; по делам, рассмотренным в порядке главы 11.1 КАС РФ — в двадцатидневный срок со дня направления копии судебного приказа должнику.

    На данный момент около 80 % налогов взыскивается именно таким безусловным образом в порядке приказного производства. В практической же деятельности, несмотря на действие Налогового кодекса РФ и описание процедуры взыскания недоимок, существование указаний Пенсионного Фонда взыскать, например, обязательные платежи с юридических лиц, создающихся искусственно под один конкретный проект в оффшоризированных зонах.

    Особенно это актуально для юридических лиц-застройщиков создающихся под мошеннические проекты застроек с целью обналичивай денежных средств заказчиков в оффшорных зонах (Кипр, Каморские острова), и даже ужесточение закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ не помогает решить эти проблемы. В теории уполномоченный орган может подать заявление на взыскание в порядке процедуры банкротства, но Реализация уполномоченным органом права на подачу заявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 11 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

    Порядок объединения и представления требований РФ при подаче заявления определен в Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденном постановлением Правительства РФ № 257. Такая процедура требует затрат государственных бюджетных средств в том числе и на конкурсного управляющего, однако совсем туманным смотрится перспектива возврата этих денежных средств, поэтому в теории конечно есть несколько методов осуществления взыскания обязательных платежей и штрафов (административный, судебный, банкротство), но на практике юридические лица, особенно аффилированные с другими организациями находящимися в Оффшорных зонах просто исчезают в данной зоне и по законам например Республики Кипр лица которые должны быть выданы как мошенники не выдаются и растворяются в стране с обналиченными денежными средствами которые в том числе должны быть уплачены в качестве налога на прибыль.

    В этом случае уполномоченные органы на взыскание обязательных платежей и санкций становятся беспомощными. В этом случае ценным смотрится европейский и американский опыт взыскания денежных сумм в качестве обязательных платежей и санкций, а именно:

    • Введение презумпции виновности за налоговые преступления и неуплаты (лицо в течение 14 дней с момента получения денежных средств обязано по распоряжению банка США представить письменные документы подтверждающие легальность данных денежных средств и их целевое назначение, в ином случае деньги подлежат немедленному аресту, активы компании замораживаются как и все переводы данной компании);

    • Усиление налогового мониторинга за вновь созданными юридическими лицами, в том числе в таких крупных сферах как (строительство, страхование, банковская сфера);

    • Введение налога на вывоз капитала (введение прогрессивной шкалы за перевод активов в оффшоризированные зоны или зоны свободной торговли);

    • Введение уголовной ответственности юридического лица.

    С физическими лицами обстоит все ещё сложнее. Если физическое лицо не оплачивает налог, то он подлежит взысканию с доходов физического лица, исходя из ст. 99–10 Федерального закона об исполнительном производстве, однако, если физическое лицо не имеет дохода или имеет теневой доход, или единственное жилье, взыскать с него платеж фактически невозможно.

    Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

    Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

    В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

    При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

    Таким образом, судебное административное взыскание в России обязательных платежей и санкций существует в довольно развернутом виде в виде кодифицированных актов и отдельных Федеральных законов, разъяснений ФНС, писем и тому подобное, но далеко не все методы взыскания в РФ работают эффективно на сегодняшний день. Налоговый кодекс нуждается в редактировании, в обязательном устранении коллизий между разъяснениями Министерства Финансов и письмами Федеральной Налоговой службы по применению одних и тех же норм права, в понятной трактовке применения налогов и сборов.

    В заключение хотелось бы отметить, что, хотя приказное производство и упрощенное производство позволяют арбитражным судам более эффективно по сравнению с общим порядком рассматривать значительно возросшее число дел о взыскании обязательных платежей и санкций, тем не менее большая часть споров данной категории представляют собой мелкие и однотипные дела, для рассмотрения которых судебная процедура является избыточной.

    3 Задача



    Срок обращения с заявлением в арбитражный суд о признании решений и действий (бездействия) незаконными согласно статье 198 АПК составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

    Список использованных источников


    Нормативно-правовые акты

    1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // Официальный текст Конституции РФ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.

    2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022) // Собрание законодательства РФ. – 03.08.1998. – № 31. – Ст. 3824.

    3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – Ст. 3012.

    4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Российская газета. – 11.03.2015. – № 49.

    5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.12.2022) // Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.

    6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. от 20.09.2018) // Вестник ВАС РФ. – сентябрь, 2011. – № 9.

    Научная и учебная литература

    1. Антипов В. М. Теория и практика взыскания обязательных платежей и санкций // Молодой ученый. – 2019. – № 51 (289). – С. 58-61.

    2. Бакун Е. Д. Судебная ошибка в системе пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Молодой ученый. - 2020. - № 25 (315). - С. 229-231.

    3. Ким В.В. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам // Инновационная наука. – 2021. – № (6). – С. 152-154.

    4. Кочетков А.В. Рассмотрение арбитражными судами первой инстанции дел о взыскании обязательных платежей и санкций // Журнал административного судопроизводства. – 2018. – № (1). – С. 32-37.

    5. Оберемок В. О. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе: проблемные аспекты // Достижения науки и образования. – 2021. – № (1 (73)). – С. 29-31.

    6. Турчина В. С., Гринь Е. А. Обжалование судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе // Кронос. – 2022. – № 6 (1 (63)). – С. 34-35.



    1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // Официальный текст Конституции РФ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.

    2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – Ст. 3012.

    3 Турчина В. С., Гринь Е. А. Обжалование судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе // Кронос. – 2022. – № 6 (1 (63)). – С. 34-35.

    4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. от 20.09.2018) // Вестник ВАС РФ. – сентябрь, 2011. – № 9.

    5 Оберемок В. О. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе: проблемные аспекты // Достижения науки и образования. – 2021. – № (1 (73)). – С. 29-31.

    6 Бакун Е. Д. Судебная ошибка в системе пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Молодой ученый. - 2020. - № 25 (315). - С. 229-231.

    7 Ким В.В. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам // Инновационная наука. – 2021. – № (6). – С. 152-154.

    8 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2022) // Собрание законодательства РФ. – 03.08.1998. – № 31. – Ст. 3824.

    9 Антипов В. М. Теория и практика взыскания обязательных платежей и санкций // Молодой ученый. – 2019. – № 51 (289). – С. 58-61.

    10 Кочетков А.В. Рассмотрение арбитражными судами первой инстанции дел о взыскании обязательных платежей и санкций // Журнал административного судопроизводства. – 2018. – № (1). – С. 32-37.

    11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.12.2022) // Российская газета", N 209-210, 02.11.2002.

    12 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Российская газета. – 11.03.2015. – № 49.

    написать администратору сайта