Реферат судебная экономическая экспертиза. СЭЭ Клучникова С.В. 4-А Т.9 РЕФЕРАТ. Типичные экспертные ошибки судебной экономической экспертизы
 Скачать 33.05 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Юридический факультет Кафедра административного и финансового права Дисциплина «СУДЕБНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» РЕФЕРАТ на тему: ТИПИЧНЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ОШИБКИ СУДЕБНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Научный руководитель: д.ю.н., доц. каф. АиФП Сынкова Елена Михайловна Студент: Клучникова София Витальевна, 4 курс, группа Б, очная форма обучения Донецк 2022 СОДЕРЖАНИЕ Понятие и классификация экспертных ошибок 3 Ошибки при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы 6 Ошибки при производстве судебной финансово-экономической экспертизы 7 Ошибки судебной оценочной экспертизы стоимости предприятия (бизнеса) и стоимости ценных бумаг 9 Ошибки, допускаемые при производстве судебной налоговой экспертизы 10 Список использованных источников 13 Понятие и классификация экспертных ошибок Судебно-экономическая экспертиза – это отдельный класс экспертных исследований, объединенных спецификой предмета, задач, объектов и методов исследования, а также применяемых специальных знаний. При производстве судебно-экономических экспертиз используются знания ряда прикладных экономических наук, бухгалтерского учета, финансового анализа, знания о налогах и налогообложении, кредитовании, банковской деятельности и т.д.1 Экспертные ошибки – это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения2. Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; Деятельностные, или операционные ошибки. 1. Ошибки процессуального характера Эти ошибки возникают когда: эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы; эксперт выходит за пределы своей компетенции; эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом; эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы; эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела; эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем; эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц; в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты. 2. Гносеологические ошибки Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные). Логическая ошибка – это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает. Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия - смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим. 3. Деятельностные (операциональные) ошибки Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д. Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины: в отсутствии разработанной и апробированной методики; в несовершенстве используемой экспертной методики; в применении ошибочно рекомендованных методов; в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки; в применении неисправного оборудования; в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью; в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений; в применении непроверенных средств измерений и эталонов; в использовании неаттестованных методик измерений физических величин; в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ; и др. Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной: профессиональной некомпетентности эксперта; неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.; неполноты или односторонности исследования; пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств; профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др. Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт: о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.; о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.; о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.; о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.; о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований; о дефектах в организации и планировании экспертного исследования. Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства. 2. Ошибки при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы Судебно-бухгалтерская экспертиза предусматривает исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. Согласно Перечню родов (видов) экспертиз, утвержденному Приказом Минюста России от 14 мая 2003 г. N 114, судебно-бухгалтерская экспертиза проводится с целью исследования показателей бухгалтерского учета и отчетности хозяйствующего субъекта; исследование признаков и способов искажения данных бухгалтерского учета, влияющих на финансовую отчетность и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта, исследование данных неофициального учета. Аналогичный подход наблюдается и в системе судебно-экспертных учреждений МВД России3. Типичными экспертными ошибками являются: - неправильное использование плана счетов бухгалтерского учета; - неверное формирование первичных документов; - ошибки при группировке регистров бухгалтерского учета и форм бухгалтерской финансовой отчетности. Данные ошибки связаны с недостаточной квалификацией эксперта-бухгалтера и слабым владением нормативной документацией, регулирующей бухгалтерский учет в РФ. Наиболее часто встречающейся ошибкой является отождествление судебно-бухгалтерской экспертизы и аудита. Несмотря на общие методы, приемы, методики, использование одних и тех же объектов, аудит и судебно-бухгалтерская экспертиза имеют ряд весьма существенных отличий. Использование юридических знаний при проведении аудита не только возможно, но и необходимо для его качественного осуществления. При проведении аудита осуществляется проверка достоверности финансовой отчетности организации, в том числе ответы на вопросы заказчика аудита типа "Соответствовала ли финансовая деятельность организации в проверяемом периоде требованиям действующих нормативных правовых актов?". Но аудит и судебная экспертиза – это разные виды деятельности, имеющие разные цели и задачи, регулируемые разными нормативными правовыми актами. Судебная экспертиза проводится в жестко регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку перед экспертом правовых вопросов и ответ эксперта на правовые вопросы. Наиболее часто имеют место попытки использования заключения аудиторов вместо заключения судебно-бухгалтерской экспертизы в арбитражном процессе. Согласно ст. 64 АПК "в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы". Таким образом, для использования в качестве доказательства в судебном процессе аудиторское заключение должно обладать статусом заключения экспертов. 3. Ошибки при производстве судебной финансово-экономической экспертизы При производстве судебных финансово-экономических экспертиз наиболее существенные ошибки возникают в первую очередь потому, что в настоящее время отсутствуют утвержденные методики финансового анализа и нормативно закрепленные коэффициенты. Нередко при проведении экспертизы эксперт указывает одну методику, а в то же время анализирует совершенно иные показатели. Например, согласно Методическим рекомендациям по проведению экспертизы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с целью выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа. На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами. Далее эксперт указывает, что "в связи с невозможностью расчета показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, а именно величины чистых активов предприятия, обеспеченности обязательств предприятия всеми активами и обеспеченности обязательств оборотными активами для кредитной организации, проводится анализ финансово-экономического состояния организации на основе постатейного анализа бухгалтерской отчетности". Эксперт не объясняет, чем обусловлена данная ситуация и почему расчет данных показателей является невозможным. В том случае, если для данных расчетов необходимо исследование каких-либо дополнительных документов, эти документы должны были быть запрошены у лица, назначившего экспертизу. Также непонятно, с какой целью эксперт проводит анализ финансово-экономического состояния при невозможности рассчитать такой важный его элемент, как чистые активы. Зачастую при проведении судебной финансово-экономической экспертизы эксперт использует недопустимые объекты. Финансовый анализ должен проводиться на основе постатейного анализа бухгалтерской отчетности. Однако нередко экспертиза финансово-экономического состояния организации проводится на основе иных документов (например, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета). Необходимо отметить, что оборотные ведомости по счетам являются регистрами бухгалтерского учета и не относятся к бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета, но для ее формирования необходимы специальные навыки. В данном случае при проведении экспертизы не были использованы необходимые формы бухгалтерской отчетности - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.4 4. Ошибки судебной оценочной экспертизы стоимости предприятия (бизнеса) и стоимости ценных бумаг Современные потребности в использовании специальных знаний в судебном процессе вносят соответствующие коррективы в классификацию судебных экспертиз. Так, вопросы оценки рыночной стоимости тех или иных объектов регулярно выносятся на разрешение судебных экспертиз. В то же время место таких экспертиз в современной классификации судебных экспертиз четко не определено. В состав судебной финансово-экономической экспертизы целесообразно включить экспертизу стоимости предприятия (бизнеса) и экспертизу стоимости ценных бумаг. Такие экспертные исследования зачастую проводятся оценщиками, порой не обладающими практическими экспертными навыками и пониманием специфики судебной экспертизы. Это, а также недостаточная компетенция оценщика может служить причиной экспертных ошибок. Наиболее типичной экспертной ошибкой при проведении экспертизы стоимости предприятия (бизнеса) является использование допущений. Так, например, типовые заключения, подготовленные экспертами-оценщиками, содержат типичные ограничения: "При наличии альтернативных данных, несогласованности поступившей в распоряжение экспертов информации или ее отсутствии расчеты и выводы делались исходя из информации и предположений экспертной группы". Таким образом, в процессе проведения оценки оценщики осуществляли поиск и анализ максимально возможного количества информации, хотя эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Непонятно также, по какому в этих случаях принципу отбирается информация при наличии альтернативных данных, несогласованности поступившей в распоряжение экспертов информации или ее отсутствии, как обеспечена достоверность данной информации5. В процессе производства экспертиз при описании состава предприятия используется бухгалтерский баланс. Зачастую дата, на которую определяется рыночная стоимость объекта, и дата, на которую сформирован бухгалтерский баланс, не совпадают. Эксперты исходят из предположения, что с указанной даты не произошло каких-либо событий, которые могли бы существенно повлиять на стоимость предприятия". Однако использование предположений в основе экспертного исследования недопустимо и ведет к вероятностным выводам. Имеет место несоответствие в вопросах, поставленных перед экспертами, и в постановке экспертами задачи. В вопросах указано, что необходимо определить рыночную стоимость "обыкновенных именных бездокументарных акций". В то же время при постановке экспертами задачи указано, что "необходимо провести оценку (определение) рыночной стоимости именных бездокументарных акций". Таким образом, непонятно, стоимость каких именно акций (обыкновенных или привилегированных) эксперты оценивали. 5. Ошибки, допускаемые при производстве судебной налоговой экспертизы Судебная налоговая экспертиза – это прежде всего экспертное исследование первичных и сводных документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащих фактические данные, необходимые для исследования по поставленным вопросам и составления заключения. В процессе производства налоговой экспертизы эксперт проводит исследование вещественных доказательств по поставленным перед ним вопросам следователем, дознавателем или судом. Целью указанной экспертизы является установление соответствия правильности и полноты исчисления налогов и сборов требованиям действующего налогового законодательства. Вопросы, выносимые на налоговую экспертизу, как правило, связаны: - с полнотой уплаты налогов в бюджеты всех уровней; - своевременностью уплаты налогов; - с правильностью определения конкретных элементов налогообложения (ставки, налогооблагаемой базы налогов и т.д.); - и другие вопросы (например, связанные с упрощенной системой налогообложения, применением налоговых льгот и т.д.). Примерными вопросами судебной налоговой экспертизы могут быть: - верно ли определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость? - в соответствии ли с действующим законодательством были применены налоговые вычеты при расчете сумм НДС, подлежащих перечислению в бюджет за определенный период? - подтверждаются ли документально выводы налоговой проверки о задолженности организации по налоговым и иным платежам в бюджет на определенную сумму? - соответствует ли положениям законодательства налоговая база по налогу на прибыль определенной фирмы за отчетный период? Если нет, то каков размер неисчисленного налога на прибыль? - отвечает ли требованиям законодательства порядок исчисления налога на прибыль, примененный организацией, с операций по передаче прав требования? Если не отвечает, то как это повлияло на размер исчисленного налога на прибыль? Типичными экспертными ошибками при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы являются: неправильное использование плана счетов бухгалтерского учета; неверное формирование первичных документов; ошибки при группировке регистров бухгалтерского учета и форм бухгалтерской (финансовой) отчетности. Данные ошибки связаны с недостаточной квалификацией эксперта-бухгалтера и слабым владением нормативной документацией, регулирующей бухгалтерский учет в Российской Федерации. Наиболее часто встречающейся ошибкой является отождествление судебно-бухгалтерской экспертизы и аудита. Несмотря на общие методы, приемы, методики, использование одних и тех же объектов, аудит и судебно-бухгалтерская экспертиза имеют ряд весьма существенных отличий. Использование юридических знаний при проведении аудита не только возможно, но и необходимо для его качественного осуществления. При проведении аудита осуществляется проверка достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в том числе ответы на вопросы заказчика аудита, к примеру, «Соответствовала ли финансовая деятельность организации в проверяемом периоде требованиям действующих нормативных правовых актов?». Но аудит и судебная экспертиза – это разные виды деятельности, имеющие разные цели и задачи, регулируемые разными нормативными правовыми актами. Судебная экспертиза проводится в жестко регламентированной законом процессуальной форме, подразумевающей использование специальных знаний эксперта и исключающей постановку перед экспертом правовых вопросов и ответ эксперта на правовые вопросы.6 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Д.С. Гольцев, Д.М. Пименов. Особенности современной теории судебно-экономических экспертиз в России: проблемы и пути решения // Вестник Московского университета МВД России, 2019. Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза: типичные ошибки, М: Проспект, 2012 Маркина Мария Геннадьевна, Печерица Елена Васильевна ОШИБКИ И ПРИЧИНЫ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ В СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ // Здоровье – основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oshibki-i-prichiny-ih-vozniknoveniya-v-sudebno-ekonomicheskoy-ekspertize (дата обращения: 10.04.2022). Матисов Егор Викторович, Печерица Елена Васильевна ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ СТАНДАРТОВ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ // Здоровье – основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipichnye-oshibki-standartov-provedeniya-sudebno-ekonomicheskoy-ekspertizy (дата обращения: 10.04.2022). Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. Щербакова Г.Н. Анализ и оценка банковской деятельности. М.: Вершина, 2007; Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2008. 1 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 2 Д.С. Гольцев, Д.М. Пименов. Особенности современной теории судебно-экономических экспертиз в России: проблемы и пути решения // Вестник Московского университета МВД России, 2019. 3 1.Матисов Егор Викторович, Печерица Елена Васильевна ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ СТАНДАРТОВ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ // Здоровье – основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipichnye-oshibki-standartov-provedeniya-sudebno-ekonomicheskoy-ekspertizy (дата обращения: 10.04.2022). 4 Щербакова Г.Н. Анализ и оценка банковской деятельности. М.: Вершина, 2007; Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. 4-е изд. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 449. 5 Маркина Мария Геннадьевна, Печерица Елена Васильевна ОШИБКИ И ПРИЧИНЫ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ В СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ // Здоровье – основа человеческого потенциала: проблемы и пути их решения. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/oshibki-i-prichiny-ih-vozniknoveniya-v-sudebno-ekonomicheskoy-ekspertize (дата обращения: 10.04.2022). 6 Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза: типичные ошибки, М: Проспект, 2012 |