Философия ценностей и смысл жизни_. Контрольная работа по дисциплине Философия Философия ценностей. Ценность и смысл человеческой жизни

• Название: Контрольная работа по дисциплине Философия Философия ценностей. Ценность и смысл человеческой жизни
• Дата: 13.12.2021
• Размер: 33.98 Kb.
• Имя файла: Философия ценностей и смысл жизни_.docx
• Тип: Контрольная работа; #302300

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СВЯЗИ

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций

им. проф. М. А. Бонч-Бруевича»


Факультет Институт непрерывного образования


Контрольная работа

по дисциплине
«Философия»

«Философия ценностей. Ценность и смысл человеческой жизни»


)


Санкт-Петербург

2021 г

Оглавление

Введение

Проблема природы ценностного отношения человека к реальности, соотношения субъективного, объективного и ценностей чрезвычайно актуальна в условиях кризиса современной цивилизации, характеризующегося столкновением глубоко различных способов производства общественной жизни. Парадигмальный и ценностный плюрализм, получающий широкое распространение в культуре современности, не дает сколько бы то ни было определенного ответа на острейшие вопросы социальной практики.

Вопрос о смысле жизни поднимался в каждом поколении и исследовался на протяжении всей истории. По этому вопросу были разные взгляды разных людей и культур. Наше понимание смысла жизни важно, потому что оно формирует наш образ жизни. Об этой проблеме думали представители разных религий, философы и моралисты, деятели искусства и литературы, педагоги и медицинские работники. Сколько существует человечество, столько люди пытаются понять загадку существования человека и решить такие вечные проблемы, как «Что такое жизнь? В чем смысл нашего существования? Есть ли он этот смысл?» и тд. Данная проблема остается актуальной и в нынешнее время

1. Проблема ценностей в философии: методологический аспект

Проблема природы ценностного отношения человека к реальности, соотношения знаний и ценностей, субъективного, объективного и ценностей приобретает особую актуальность в условиях глубокого кризиса современной цивилизации. Утрата веры в возможность действительного познания сущности мира и человека, разрешения социальных противоречий на фоне драматичных событий ХХ в. привела к разрушению системы ценностей модерна. Однако и деконструктивная установка постмодернистской философии не привела к положительным результатам [1]. Парадигмальный и ценностный плюрализм, получающий широкое распространение в культуре современности, не дает сколько бы то ни было определенного ответа на острейшие вопросы социальной практики. Не случайно «героем нашего времени» становится страдающий, саморазрушающийся человек, образ которого транслирует сегодня и элитарная и массовая культура. Особую популярность приобретают авторы, поднимающие табуированные темы (Чак Паланик, Владимир Сорокин), создающие образы и сюжеты, уводящие от реальности (Нил Гейман, Стивен Кинг). Причины этого, с нашей точки зрения, следует связывать с вырождением доминирующего буржуазного способа производства общественной жизни, лежащего в его недрах типа труда, формирующего определенную ценностно-смысловую матрицу. Современный человек фактически живет в ситуации сосуществования и жесткого столкновения несовместимых способов производства общественной жизни и соответствующих им ценностных ориентаций: 1) добуржуазного, традиционного с характерной для него религиозной моралью; 2) буржуазного с индивидуалистической моралью; 3) постбуржуазного с коллективистской моралью. Вырождение буржуазной, абстрактно-всеобщей системы ценностей и смыслов (абстрактный труд, абстрактный человек, абстрактное равенство и т.д.) сопряжено с частичным восстановлением элементов архаичной, традиционной системы ценностей, с одной стороны, и формированием элементов новой, конкретно-всеобщей системы ценностей и смыслов, с другой [2, с. 41]. В этом контексте парадигмальный плюрализм как выражение глубокого теоретико-методологического кризиса философии становится фактором стагнации и регресса в науке и общественной жизни в целом [3]. Проявления теоретико-методологического кризиса обнаруживают себя и в рамках аксиологии, философской теории ценностей, призванной теоретически осмыслить современный ценностный конфликт и найти пути выхода из него. Так, российский философ и аксиолог В.К. Шохин выделяет две основные методологические проблемы современной теории ценностей [4]. Первая проблема – «аморфность» – состоит в том, что чрезмерное расширение объема понятия «ценность» за счет снижения его содержания (в соответствии с формальнологическими законами) привело к сложностям использованияего в исследованиях. Ситуация аналогична тем проблемам, которые возникают в процессе работы с большинством философских категорий, в частности, предельно широкой категорией бытия. Наметившуюся тенденцию иллюстрируют слова А. Маслоу: «само понятие “ценность” скоро устареет – оно включает в себя слишком много значений» [5, с. 19]. Вторая проблема – «перепроизводство» – выражается в равноправном (параллельном, атомизированном – соответствует «мозаичности» и плюрализму) сосуществовании огромного количества подходов к изучению проблемы ценностей, равно как и подходов к подходам. Н.О. Лосский [6] фиксирует три большие группы теорий (классификация стала классической): выведение ценностей из свойств объекта, из свойств субъекта и из субъектнообъектного взаимодействия. М. Каган [7], анализируя типологии М. Мерфи, Ж. Берга, Т. Любимовой, А. Мессера (которые выделяют от 5 до 8 и более групп), в итоге предлагает два варианта типологий – в зависимости от научной области (лингвистическая, социологическая, психологическая, семиотическая и другие трактовки ценностей) и в зависимости от методологическимировоззренческой позиции автора (натуралистический, идеалистический подходы). Сложность ситуации трудно недооценить. Парадигмальный плюрализм на уровне онтологии и гносеологии дополняется плюрализмом на уровне аксиологии, что препятствует созданию единой картины мира, формированию представления о месте в нем человека, логике его развития и перспективах. В связи с чем мы находим необходимым изучение проблемы ценностей как в историко-философском, так и в методологическом ключе. Данная работа является обзором существующих методологических подходов, в ходе которого мы постараемся очертить круг проблем аксиологии и найти подход к их решению. Философы обращаются к проблеме ценностей с самого начала существования философии. У представителей классической философии она присутствует скорее имплицитно в связи с тем, что центральное место здесь уделяется широким онтологическим и гносеологическим вопросам. В этом контексте проблематика ценностей оказывается производной от проблематики онтологии и теории познания, характерной для того или иногофилософа трактовки всеобщего. Далее ценности становятся объектом изучения аксиологии, которая отделяется от фундаментальной философской теории и становится самостоятельным направлением. Особый вклад в развитие данного направления внесли такие мыслители, как Лотце, Ритль и Брентано. Специфический взгляд на проблемы аксиологии обнаруживают представители неклассической философии. В частности, они обрушиваются с критикой на классические ценностные системы с предложениями их пересмотра (Ницше). К ценностям обращаются и отечественные философы, как атеистического, так и религиозного толка. Среди представителей выделяются Н.О. Лосский, В.К. Шохин, А.М. Руденко, О.Г. Дробницкий, В.П. Тугаринов, В. Брожик. Стоит отметить, что гораздо чаще к проблемам аксиологии в отечественной науке обращались религиозные мыслители. На современном этапе центральной проблемой аксиологии становится не сама природа ценностей, а изучение имеющихся подходов к типологизации взглядов. Таким образом, деонтологизация – тенденция, выражающаяся в отказе решать вопросы о сущности и способе существования того или иного явления, которая проявилась в современной философии как ее особенность – коснулась и аксиологии [8]. Исследователи в основном выделяют две крупные типологии. Первая в качестве основного критерия берет конкретнонаучную область, которая формирует свой взгляд на проблему. Так мы получаем семиотическую, лингвистическую, психологическую, социологическую и другие теории ценностей. Каждая из них рассматривает ценности применительно к своей области исследования и в тесной связи с предметом собственного изучения. В связи со спецификой научных областей итоговые картины могут пересекаться друг с другом, наслаиваться или же взаимно исключать друг друга. Такие подходы к решению проблемы важны, они глубоко анализируют отдельные ее аспекты. Однако каждый в отдельности и взятые вместе они все же не могут дать исчерпывающего объяснения природы ценностей. Ситуация здесь аналогична той, которая складывается вокруг изучения проблемы сущности человека. Различные научные области могут описать отдельные стороны человеческой жизни очень глубоко, но не могут выработать целостного взгляда, дать представление о сущности, интегральной природе человека. Ценности также являются сложным, но целостным объектом, присущим целостной личности, а потому помимо отдельных сторон необходимо рассмотреть их в целом [8]. На целостный философский взгляд претендуют концепции, относящиеся ко второму типу. Основным критерием для разграничения здесь становится трактовка природы и источника ценности. Хотя Каган, предлагая очень похожее разделение, отмечает в качестве критерия методологически-мировоззренческую позицию автора [7]. В результате выделяются следующие группы [9]: объективизм, субъективизм, релятивизм (концепция отношений). Суть объективизма заключается в том, что источник ценности предполагается в самом объекте как его некое качество или свойство. То есть «быть ценным» – свойство предмета, существующее объективно, не зависящее от человеческого сознания. Авторы, склоняющиеся к этой позиции, чаще всего являются гносеологическими оптимистами, то есть предполагают познаваемость сущности мира и вещей. Однако их гносеологические взгляды могут быть наивными в смысле веры в то, что предметы являются человеку именно такими, какие они есть сами по себе. Эта точка зрения характерна для античных натуралистов или вульгарных материалистов. Другой вариант в рамках объективизма – идеалистический взгляд. Ценности существуют объективно, поскольку их гарантом выступает некое объективное сознание – бог, дух, идея и т. д. Соответственно они не зависят от человека, их специфика определяется именно объективным сознанием. Общий недостаток подходов в рамках данной группы состоит в том, что существенно недооценивается субъективный фактор. Из-за этого невозможно объяснить, почему у двух разных людей, у двух разных народов, у одного народа в два разных исторических периода ценности могут разниться. Также невозможно объяснить, почему современный человек руководствуется разными ценностными установками или каким образом установки изменяются в течение времени. Казалось бы, нивелирует отрицательные стороны противоположный подход – субъективистский. Авторы, склоняющиеся к этой позиции, предполагают, что источник ценностей лежит в самом сознании человека и никак не зависит от объекта. В рамках теории познания представители данного направления выступают как агностики: предполагается, что сущностно мир для человека закрыт, непознаваем, или же человек видит мир в специфической, искаженной форме. Получается, что неважно, какими свойствами обладает объект – представление человека будет искажено его собственной природой. Данная точка зрения фактически характерна для всех направлений неклассической философии. Положительным моментом выступает учет субъективного фактора – теперь изменчивость легко поддается объяснению. Однако из-за устранения объективной почвы исследователи не могут объяснить единство и преемственность: почему поколения могут передавать ценности друг другу, почему установки могут совпадать у разных людей. Кроме того, изолируя индивидов вместе с их замкнутыми системами ценностей, они не могут вскрыть закономерности; ценностные ориентиры существуют как бы случайно, формируются хаотично. Преодоление односторонности одной и другой концепции, казалось бы, лежит в области изучения отношений объекта и субъекта. К этому обращаются многие современные исследователи. Однако ситуация такова, что сначала неклассическая философия фактически устраняет объект, объективный мир [10], а затем постмодернистская философия, «убивая автора», устраняет субъект. Отношения остаются без участников, рассматриваются вне влияния субъекта и объекта на них. Фоменко [11] пишет о необходимости преодоления разрыва субъекта и объекта, усматривая в постмодернизме истинное понимание субъекта. Дегтярев и Вильдановы [12] рассматривают философскую рефлексию как основу ценностных отношений. В конечном счете, релятивистские теории или не существуют самостоятельно (тяготеют к объяснению со стороны субъекта или со стороны объекта), или остаются бессодержательными. Как возможны отношения без своего субстрата? В чем заключаются такие отношения, в которых нет участников? Эти вопросы обходятся стороной. Анализ данных концепций приводит нас к выводу о том, что какой-либо единой теории ценностей, равно как и единого взгляда на теории в современной философии и аксиологии несуществует. Это влечет серьезные теоретические и практические последствия. Преодоление трудностей видится в рамках реализации диалектического, интегративного подхода к анализу отношений субъекта и объекта, человека и мира, опирающегося на современную, конкретно-всеобщую теорию развития.

2. Смысл человеческой жизни

Для Сократа смысл человеческой жизни заключается в философствовании, в постоянном самопознании. Он говорил, что неизученная собственная жизнь не имеет ценности. Стремиться к мудрости, увеличивать и совершенствовать свои добродетели, не возвышаться и не восхваляться – таким принципам следовал и учил Сократ. Он считал, что смысл жизни заключается в очищении и развитии своей души, а не в накоплениях материальных благ. Платон же, который в свою очередь являлся учеником Сократа, считал, что смысл жизни заключается в самосовершенствовании, т.е в постоянном развитии себя физически, духовно, умственно и психически. По словам того же Платона, счастье (блаженство) возможно только в загробном мире, когда бессмертная душа - сущность идеала в человеке - освобождается от оков смертного тела. Огромный вклад в решение поставленной проблемы внес и Аристотель. Больше всего на свете Аристотель закрепляет счастье как главную цель человеческой жизни и самоцель. Но тогда возникают другие вопросы: «Что такое счастье?» и «Как стать счастливым?». Рассмотрев некоторые общие определения счастья и после большого интеллектуального сгибания Аристотель начинает свое определение счастья. Он считает, что все, включая человека, имеет функцию или конкретную деятельность, для которой оно подходит. Совершенство и, следовательно, счастье заключаются в том, чтобы хорошо выполнять свою функцию. Функция человека - это то, что отличаетего от всех других существ, и этот атрибут - его рациональные способности. Таким образом, счастье действует рационально в соответствии с добродетелью. Человек должен рационально действовать в соответствии с добродетелью всю свою жизнь, потому что один день не делает человека счастливым. Это определение охватывает все признаки, условно отождествляемые со счастьем; т.е. добродетель, практическая мудрость, философская мудрость, удовольствие, внешнее процветание. В поисках смысла жизни невозможно обойти стороной и не рассмотреть религиозные взгляды на решение этой проблемы. Кажется, у каждой религии свой ответ. Христианство, ислам и иудаизм, как правило, озабочены тем, чтобы их последователи вели нравственную и этическую жизнь, которую одобрил бы Бог. Эти религии, кажется, контролируют своих последователей более интенсивно, чем другие, более отдаленные религии, такие как буддизм или индуизм. Существуют очень строгие правила относительно того, что является правильным, а неправильное поведение и наказание будут назначены тем, кто нарушает эти моральные правила. Итак, я бы сказала, что для христианства, ислама и иудаизма «цель жизни» связана с поддержанием морального и этического поведения или с серьезными последствиями, если вы нарушите эти правила. Большинство религий проповедуют о моральной жизни, но эти религии кажутся более наказательными, если правила нарушаются. В Библии нет ничего, что говорило бы: «Смысл жизни - это ...», но Библия говорит о Божьих целях для нас, и именно в достижении этих целей, с христианской точки зрения, мы можем найти смысл и удовлетворение в нашей жизни. Согласно Библии, наша цель, причина, по которой мы находимся здесь, заключается в Божьей славе. Другими словами, наша цель состоит в том, чтобы славить Бога, поклоняться ему, провозглашать его величие и исполнять его волю. Это то, что прославляет его. Поэтому в этом мы находим, что Бог дал нам причину и смысл нашего существования. Мы были созданы им, согласно его желанию, и наши жизни должны быть прожиты для него. Относительно данного вопроса в христианстве и исламе много схожего. Так мусульмане тоже должны поклоняться и прославлять своего Господа. Но в исламе самый главный принцип – это единство Аллаха, из чего мы можем заключить, что высокая цель мусульманина - признать и поклоняться одному Богу, подобно которому никого не существует, и жить под Его мудрым руководством. Для мусульманина его земная жизнь очень значима и целеустремлена еще по той причине, что он понимает: то как он проведет отведенный для него короткий срок на земле, определит исход и постоянное положение в следующей, вечной жизни. Т.е с исламской точки зрения наша жизнь – это испытание, по результату которого будет понятно, заслуживаем мы вечное блаженство в раю или же мучения в аду. В буддизме «цель жизни» - вырваться из сансары - бесконечного цикла рождения и смерти, через который проходят люди, потому что мы не достигли просветления и все еще боремся с низшими эмоциями, такими как жадность, мстительность, мелочность, невежество, злоба, эгоизм и т. д. Во многих восточноазиатских народных религиях, существовавших до введения буддизма, было меньше понятия «цели жизни» и больше страха перед личными или общественными бедствиями, такими как смерть супруга, голод, наводнения, землетрясения, саранча, которые уничтожают посевы и т. д. У последователей была одержимость ублажать богов и духов умерших предков, чтобы они в дальнейшем заботились о них и их семьях. Согласно индуизму, смысл (цель) жизни состоит из четырех частей: достичь Дхармы, Артхи, Камы и Мокши. Дхарма, означает действовать морально и этично на протяжении всей жизни. Однако дхарма также имеет вторичный аспект - это погашение пяти долгов: долг перед Богами за их благословения, долг перед родителями и учителями, долг перед гостями, долг перед другими людьми и долг перед всеми остальными живыми существами.

Второе значение жизни согласно индуизму - это артха, которая относится к стремлению к богатству и процветанию в жизни человека. Третья цель жизни индуса - искать Каму - получение удовольствия от жизни. Четвертый и последний смысл жизни в соответствии с индуизмом - мокша, просветление. Самый трудный в достижении, но тем не менее, он считается самым важным смыслом жизни и предлагает такие награды, как освобождение от реинкарнации, самореализации, просветления или единства с Богом. Очень важно для каждого человека видеть смысл в своей жизни, и не менее важно иметь цель. Вопрос о смысле жизни, считают одним из самых сложных и спорных. И с этим сложно поспорить. Но мы считаем, что определить в чем смысл жизни довольно просто. У каждой религии есть свой ответ, у всех, давно и ныне живущих, мыслителей и философов есть своя точка зрения по этому поводу; и не столько важно, что у всех этот смысл разный, сколь важно их наличие. Очень важно для каждого человека определить свой смысл жизни, и не менее важно иметь цель. А иначе зачем вообще нужна жизнь?!

У каждого из нас разное понимание смысла жизни, у кого-то это семья, дружба, любовь, а у кого-то борьба за сохранность природы, кто-то любит изобретать и видит смысл жизни в новых технологиях, в постоянном развитии от Первобытного общества до Новейшего времени. На данный момент не кто не может сказать точного ответа на вопрос о истинном смысле жизни человека. Возникает вопрос, почему? Думаю, потому что нет однозначного ответа, каждый из нас выбирает сам какой смысл, обретает жизнь. Смысл жизни не всегда постоянен, он может с легкостью поменяться, на это может повлиять жизненные ориентиры человека, убеждения, окружающие его общество и много других факторов. На поиски смысла жизни может уйти не один день, даже не месяц, поиски смысла жизни могут продолжаться годами, человеку смысл жизни также необходим, как и еда, вода или сон. Именно смысл жизни помогает справится с трудностями, возникающими на пути человека, именно смысл жизни помогает двигаться дальше. Многие философы такие как, Сократ, Платон, Диоген, Декарт, Спиноза поднимали вопрос о смысле жизни человека. Древнегреческий философ Аристотель считал, что целью всех поступков человека является счастье. Французский философ Жан-Поль Сартр был убежден, что не какого смысла жизни нет, каждый человек живет без какой-либо причины, таким убеждением Сартр вызвал непонимание со стороны своих последователей, они не понимали зачем жить тогда, если жизнь не имеет не малейшего смысла, но Сартр не дал ответа на их вопросы. Древнегреческий философ Эпикур видел смысл жизни в получении удовольствия, а точнее в отсутствии физических страданий. Эпикур считал, что люди должны ценить то, что имеют, и довольствоваться малым, если человек сыт, здоров, у него есть дети, то это и есть истинное счастье. Древнегреческий философ Диоген считал, что настоящий смысл жизни человека в свободе. Именно полная свобода человека, а также тренировки тела и духа, отказ от мирских потребностей позволит обрети истинное счастье [1]. Философы-прагматисты считают, что вместо того, чтобы искать истины о смысле жизни человека, нам требуется искать полезное понимание жизни. Уильям Джеймс утверждал, что смысл жизни может быть создан нами, но не найден. То есть Уильям Джеймс считал, что смыслом жизни является наша вера в цель в жизни, которая не противоречит чьему-либо опыту содержательной жизни [2]. Существует замечательная притча, в которой говорится о путешественнике, он задавал один и тот же вопрос трем рабочим, которые везли кирпичи в тачке. Путешественник встретил рабочего, который тянул тачку, нагруженную кирпичами, после чего задал ему вопрос: «Что ты делаешь?», на что получил ответ от рабочего: «Везу кирпичи». Пройдя дальше по дороге, путешественник встретил второго рабочего, которому он задал тот же самый вопрос, на что тот ответил: «Я зарабатываю себе на хлеб». Когда путешественник встретил третьего рабочего и вновь задал ему тот же вопрос, то рабочей ответил: «Я строю Кафедральный Собор». Данная притча говорит, что, делая одинаковые действия, люди преследуют разные цели, что каждый по-разному объясняет свои поступки, что в конечном итоге приведет к разным результатам. Так и со смыслом жизни, каждый человек индивидуален, поэтому у каждого своя цель в жизни, свой путь, своя дорога [3]. Нельзя отрицать что смысл жизни непосредственно связан с аксиологией. Аксиология – является философской дисциплиной, исследующей ценности нашего мира. Для человека смыслом жизни как было выделено ранее может являться дружба, семья, любовь, свобода и множество других ценностей, которые окружают человека изо дня в день. На данный момент на вершине аксиосферы, как и прежде, находится именно традиционный триумвират ценностей – ценность семьи, дружбы и любви. За последние прошедшие годы их положение в иерархии ценностей не только не ослабло, а еще более утвердилось и закрепило свое место. Именно любовь, семья, близкие нам люди помогают продолжать двигаться вперед, именно в этих ценностяхво многом человек видит свой смысл жизни, в защите тех, кто ему дорог, в любви и в дружбе. Хочется выделить что свобода как раз-таки дает понять человеку, что он волен достичь всего чего захочет – главное, чтобы было желание и готовность добиваться своего, свобода так же неразрывно связана со смыслом жизни. [4]

Платон справедливо заметил, что жизнь, которая не исследована человеком, «не стоит того, чтобы жить». Следовательно, по мнению философа, именно в понимании законов бытия и состоит цель и смысл жизни человека. Обществознание - это предмет, который помогает студенту сравнить несколько разных теорий, выбрать для себя ту, которая больше соответствует его взглядам на мир. Другой философ Фридрих Ницше связывал цель жизни со смертью Бога или потерей веры в универсальные законы вселенной, в космическом порядке. Альберт Камю считал, что целью его бытия является создание человеком своих рук, принятие тех или иных решений. Однако никто не мог дать прямого и ясного ответа на вопрос о том, какова цель и смысл жизни человека. Обществознание - это наука, которая поглощает знания из нескольких смежных областей - философии, религии, социологии, психологии. Вот почему так важно уделять время изучению этой дисциплины. В конце концов, это синтез знаний, полученных человеком в различных областях исследований. Для современных людей смысл часто заключается в воспитании достойных детей, саморазвитии, совершенствовании этого мира.

Заключение

Смысл жизни во многом определяется нашими взглядами на жизнь, которые формируются по ходу познания жизни. С малых лет, на наше мировоззрение влияет телевидение, литература, окружающие нас общество, мнение других людей и как раз мировоззрение является одним из факторов определения смысла жизни. К таким факторам можно отнести также образ жизни человека, нравственные идеалы и также конкретные исторические события. Все что окружает нас и влияет на смысл жизни, каждая прочитанная книга, каждое мнение человека, даже слово может полностью изменить смысл жизни человека.

Таким образом, я пришел к выводу, что каждый из нас должен сам выбирать свой смысл жизни, никто не может сделать этого за нас. Ни философы, ни ученные, ни один человек не может сказать какой должен быть смысл жизни, мы сами должны его определить, и помочь его определить тем кто не может этого сделать, человек также может обрести смысл жизни как и помочь его понять другим. Мы сами должны понимать, что для каждого из нас является главной ценностью в жизни. И только от нашего ориентира в жизни будет зависеть будущее.

Список литературы

1. Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 40–52.

2. Маслянка Ю.В. Система образования в условиях ценностносмыслового кризиса: философский анализ // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 1. С. 36–44. DOI: https://doi.org/10.17072/2078-7898/2018-1- 36-44

3. Плотников В.И. Плюрализм в философии как онтологическая проблема // Эпистемы: альманах / Урал. гос. ун-т им. А.М. Горького. Екатеринбург, 2005. С. 5–15. URL.: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/29068/1/episteme_2005_01.pdf

4. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2016. 457 с.

5. Каган М.С. Теоретические проблемы философии. Избранные труды: в 2 ч. Часть 2. М.: Юрайт, 2018. 191 с.

6. Лосский Н.О. Ценность и Бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. URL.: https://azbyka.ru/cennost-i-bytie-bog-i-carstvobozhie-kak-osnova-cennostej

7. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. 205 с.

8. Нагой Ф.Н. Теории ценностей и проблема целостности мировоззрения личности // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2017. Вып. 1. С. 20–28. DOI: https://doi.org/10.17072/2078-7898/2017-1-20-28

9. Гинатулина О.А. Человеческая жизнь как ценность: дис. … канд. филос. наук. Пермь, 2011. 211 с.

10. Микешина Л.А. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ Флинта, 2005. 464 с.
11. Фоменко А.П. Проблема субъекта в философии постмодернизма // Ценности и смыслы. 2016. № 2(42). С. 8–18.