Контрольная работа философия.. Контрольная работа по дисциплине Философские проблемы науки и техники
 Скачать 140.95 Kb.
|
|
Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство железнодорожного транспорта федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ» (ДВГУПС) Кафедра «Философия, социология и право» Контрольная работа по дисциплине «Философские проблемы науки и техники» на тему «Наука и общество» выполнил: студентка 1 курса ИИФО магистратуры, группы МЗИ12СТР принял: профессор, д-р филос. наук Хабаровск 2023 СОДЕРЖАНИЕ: Введение…………………………………………………………………………..3 Усиление роли науки в жизни современного общества………………………..4 Технократическая утопия как форма философского осмысления роли науки и техники в жизни общества………………………………………………………11 Социокультурные и политические факторы развития эмпирического и теоретического знания…………………………………………………………..20 Вывод…………………………………………………………………………….23 Заключения………………………………………………………………………25 Список использованной литературы…………………………………………...26 ВВЕДЕНИЕ: В последнее столетие наука развивалась и развивается в настоящее время очень быстрыми темпами. В настоящее время объем научных знаний удваивается каждые 10-15 лет. Около 90 % всех ученых когда-либо живших на Земле являются нашими современниками. За последние 300 лет, а именно такой возраст современной науки, человечество сделало огромный рывок в своем развитии. Около 90 % всех научно-технических достижений были сделаны в наше время. Весь окружающий нас мир показывает какого прогресса достигло человечество. Именно наука явилась главной причиной столь бурного развития человеческого общества, перехода к постиндустриальному обществу, повсеместному внедрению информационных технологий, появления "новой экономики", начала переноса знаний человечества в электронную форму, удобную для хранения, систематизации, поиска и обработки, и др. Все это убедительно доказывает, что наука в наши дни становиться все более и более значимой и существенной частью реальности. Соотнося науку с жизнедеятельностью человека, возникают вопросы: что такое наука? Каковы движущие силы возникновения и развития науки? Существуют ли границы научного познания и познания вообще? Каково место основанной на науке рациональности в системе других способов отношения к миру? Как наука сопряжена с разнообразием форм и видов жизнедеятельности человека? Какова роль науки в жизни общества? Обсуждение всех этих и множества других мировоззренческо - философских вопросов сопровождало становление и развитие современной науки и было необходимой формой осознания особенностей как самой науки, так и той цивилизации, в рамках которой научное отношение к миру стало возможным. Сегодня эти вопросы стоят в новой и весьма острой форме. Это связано прежде всего с той ситуацией, в которой оказалась современная цивилизация. С одной стороны, выявились невиданные перспективы науки и основанной на ней техники. Современное общество вступает в информационную стадию развития, рационализация всей социальной жизни становится не только возможной, но и жизненно необходимой. С другой стороны, обнаружились пределы развития цивилизации односторонне технологического типа: и в связи с глобальным экологическим кризисом, и как следствие выявившейся невозможности тотального управления социальными процессами. Усиление роли науки в жизни современного общества «Когда в эпистемологии или в философии науки говорят о науке, то имеют в виду, прежде всего, представления о науке, о ее структуре, методах и способах развития, разработанные логическим позитивизмом, К.Поппером, Т.Куном, И.Лакатосом, С.Тулминым и другими мыслителями, идеи которых широко обсуждались на протяжении более чем полустолетия. Эти модели науки порождали специфические проблемы, рассмотрением которых занимались философы науки в периоды особого интереса к той или иной концепции науки. Наука – это сфера человеческой деятельности, целью которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, а также результаты этой деятельности» [2,с.145]. Наука, выступая как целостная, развивающаяся система, имеет несколько основных значений: Во-первых, наука - это сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию новых знаний о природе, обществе, мышлении и познании окружающего мира. Во вторых наука выступает как результат этой деятельности – система полученных научных знаний. В-третьих, под наукой понимается одна из форм общественного сознания, т.е. социальный институт. Основные черты научного знания: Объективность; Рациональность; Проверяемость; Системность; Общезначимость. «Объективность научного знания проверяется в ходе научных наблюдений, практики, различных экспериментов, логических рассуждений. Научные гипотезы требуют рационального обоснования, без которого они не могут считаться знанием. Результаты исследований постоянно подвергаются критической оценке и переоценке, без чего невозможен научный прогресс. Научному знанию свойственна упорядоченность: в ходе исследования оно принимает форму теории, системы понятий, умозаключений» [5,с.99]. Общезначимость науки заключается в всеобщности её достояния, она принадлежит всему человечеству нашей планеты. Наука выполняет в обществе ряд функций, которые являются внешним проявлением ее одного или нескольких существенных свойств. В качестве главных критериев науки выделяются следующие важные социальные функции: Культурно - мировоззренческая функция: наука дает человеку знания об окружающем его мире, помогает ему их систематизировать и формирует культурное мировоззрение и ободневает научное миропонимание; Познавательно-объяснительная функция: постижение сути явлений и процессов в окружающем мире, объяснение его устройства, выявление законов развития природы и общества, осуществление прогностической деятельности, то есть воспроизведение новых научных знаний; Производственная функция: совершенствование преобразовательной деятельности человека, его производственных процессов, внедрение в производство нововведений и инноваций, новейших технологий, форм организации и т.д. Прогностическая функция: выявление причинно-следственных связей в окружающем мире, позволяющих предвидеть перспективы и возможные последствия событий, определяющие нежелательные и опасны тенденции. Социально-преобразующая функция: участие в развитии общества. Ни одно социально значимое достижение не обходится без участия науки. Культурно-образовательная функция: является фактором культурного развития людей и образования, воздействие на весь учебно-воспитательный процесс, на содержание программ, учебников, технологию, формы и методы обучения. Важнейшие формы науки как особого знания: Теории; Дисциплины; Области исследования; Области наук (физические или исторические); Научные законы; Гипотезы. «В структуре научной деятельности выделяют следующие основные элементы: Субъект научной деятельности — исследователь или научный коллектив, осуществляющий познание; Объект научной деятельности — предмет изучения, явление окружающего мира, на которое направлено внимание ученого; Цель научной деятельности — получение объективных знаний об объекте исследования; Эмпирические и теоретические методы научного познания (наблюдение, эксперимент, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, дедукция индукция и др.); Понятийный и категориальный аппарат — теоретическая база исследования; Технические средства научно-исследовательской работы специальное оборудование (экспериментальное, лабораторное)» [6, с.65]. «Наука как социальный институт – это профессионально организованное функционирование научного сообщества, эффективное регулирование взаимоотношений между его членами, а также между наукой, обществом и государством с помощью специфической системы внутренних ценностей, присущих данной социальной структуре». [9, с.183] Существует множество наук, и каждое научное направление отличается друг от друга по двум признакам: объект науки и предмет науки. Объектом науки можно назвать часть действительности, на который направлен интерес данной науки, причем у каждого научного направления имеется свой объект (например, объектом энтомологии являются насекомые, а в астрономии объектом является космос). Предметом науки является размышление ученых об объекте исследования (научные знания), причем между реальностью и действительностью или объектом науки и размышлением о нем и моделью никогда нет полного совпадения. Наука выполняет в обществе ряд функций, которые являются внешним проявлением ее одного или нескольких существенных свойств. В качестве главных критериев науки выделяются следующие важные социальные функции: Культурно - мировоззренческая функция: наука дает человеку знания об окружающем его мире, помогает ему их систематизировать и формирует культурное мировоззрение и ободневает научное миропонимание; 8. Познавательно-объяснительная функция: постижение сути явлений и процессов в окружающем мире, объяснение его устройства, выявление законов развития природы и общества, осуществление прогностической деятельности, то есть воспроизведение новых научных знаний; Производственная функция: совершенствование преобразовательной деятельности человека, его производственных процессов, внедрение в производство нововведений и инноваций, новейших технологий, форм организации и т.д. Прогностическая функция: выявление причинно-следственных связей в окружающем мире, позволяющих предвидеть перспективы и возможные последствия событий, определяющие нежелательные и опасные тенденции. Социально-преобразующая функция: участие в развитии общества. Ни одно социально значимое достижение не обходится без участия науки. 12. Культурно-образовательная функция: является фактором культурного развития людей и образования, воздействие на весь учебно-воспитательный процесс, на содержание программ, учебников, технологию, формы и методы обучения. В соответствии с этими функциями наука оказывает разнонаправленные воздействия на общество в целом и на каждого человека в частности. Каждое серьезное изменение в общественной жизни не могут сегодня обойтись без предварительных научных исследований, социологических и психологических прогнозов, теоретического анализа. «В ходе своего развития наука претерпевает революционные изменения в господствующей системе представлений и понятий — смену парадигм. Выполняя свои функции, наука разделяется на особые группы, характеризующие направления её изучения. Существуют различные способы классификации наук на основе определенных критериев». [13, с.62] По объекту и методам познания выделяют: естественные науки, изучающие природу и ее законы (такие как физика, география, химия, экология и т.д.); точные науки, которые изучают количественные отношения и их закономерности (математика, геометрия, информатика); технические науки, изучающие механизмы (механика, машиностроение, радиоэлектроника и т.д.); общественные науки, изучающие социальную сферу человеческого бытия (философия, история, социология, экономика, культурология и другие); гуманитарные науки, изучающие духовную жизнь человека и общества (искусствознание, этика, психология). По соотношению к познавательной и практической деятельности выделяют: фундаментальные науки (теоретический уровень познания, постижение сути явлений); прикладные науки (применение результатов научного познания на практике, в производстве и социально-преобразующей деятельности). «Фундаментальные и прикладные науки различаются прежде всего по своим целям и задачам. Фундаментальные науки не имеют специальных практических целей, они дают нам общее знание и понимание принципов строения и эволюции мира его обширных областей. Преобразования в фундаментальных науках есть преобразование в стиле научного мышления, в научной картине мира — есть изменение парадигмы мышления». [4, с.82] Наука не даёт возможности провести четкую границу между наукой и не наукой, причем само понятие о науке и научности исторически изменчиво. Оно может изменятся и в различных типах культуры. На мой взгляд именно во времена Древней Греции, уже начиная с III тысячелетия до н. э. начинает зарождаться истинное научное, систематическое, теоретическое и абстрактное мышление, которое и даёт начало развития современной науке, в том виде, которую мы знаем на данный момент. «Важной стороной превращения науки в непосредственную производительную силу является создание и упрочение постоянных каналов для практического использования научных знаний, появление таких отраслей деятельности, как прикладные исследования и разработки, создание сетей научно-технической информации и др. Причем вслед за промышленностью такие каналы даже за его пределами. Всё это влечёт за собой значительные последствия и для науки, и для практики» [10, с.222]. На данном этапе развития, в условиях научно-технического прогресса, у науки обнаруживается ещё одна концепция, она выступает в качестве социального института. Наиболее ярко это проявляется в тех многочисленных ситуациях, когда данные и методы науки используются для разработки масштабных планов и программ социального экономического развития. Технократическая утопия как форма философского осмысления роли науки и техники в жизни общества В эпоху промышленного производства в конце XIX - начале XX века наблюдается переход от отдельных, разрозненных технократических идей к формированию целостных технократических концепций. Именно в этот период идея технократизма получила свое концептуальное оформление и превратилась в одну из центральных проблем философской мысли, стала наполняться реальным содержанием. Создатели первых технократических концепций Т. Веблен и Дж. Бернхем утверждали, что интерес к этой проблематике был обусловлен научно-промышленной (технической) индустрией, преобразующей природу, и «индустрией социальной», преобразующей общественные отношения, а также степенью несовпадения этих факторов. Социальные «верхи» постоянно хотели иметь профессионально подготовленных технократов (менеджеров), способных эффективно управлять их собственностью и держать в подчинении социальные «низы». Социальные «низы», в свою очередь, также мечтали о профессионально подготовленных технократах (менеджерах), способных улучшить условия их существования. Таким образом, необходимость в появлении концепций технократизма была очевидна, и они появились. Особую роль технических специалистов (технократов) как потенциально господствующей социальной группы впервые зафиксировал Т. Веблен, утверждавший, что неэффективность капитализма неизбежно приведет не к социализму, а к переходу власти от капиталистов к «инженерам» - техническим специалистам, которые, собственно, и организуют промышленное производство [11, с.48]. Схожих теоретических взглядов придерживался и Дж. Бернхем, автор концепции «менеджерской революции». Опираясь на марксистское положение о том, что экономически господствующий класс занимает и господствующее политическое положение, он утверждал, что на смену капитализма придет не социализм, а «менеджерское общество», в котором управленцы возьмут на себя роль как экономического, так и политического господствующего класса. По его мнению, именно менеджеры, а не бюрократы являются ведущим звеном нового правящего класса [12, с.55]. Следует отметить, что технократ (менеджер) представлялся упрощенно как функция, лишенная какого-либо гуманистического наполнения. На данном этапе исследовались вопросы, связанные с задачами, целями, функциями, социальной ролью технократии, но собственно технократические идеи в историко-философском ключе не рассматривались. Дальнейший импульс к развитию технократических концепций был дан динамичным ростом промышленного производства, социальными потребностями и необходимостью философского осмысления существующих реалий. На этом этапе исследовательский интерес распространялся прежде всего на вопросы осмысления новой социально-политической и технической реальности, и в меньшей степени на изучение предшествующих, ставших к тому времени «классическими» концепций технократизма Т. Веблена и Дж. Бэрнхема. Так, один из основных концептуалистов технократизма Дж. Гэлбрейт критически оценивал своих предшественников, утверждая, что подлинными носителями идеи технократизма являются не инженеры или менеджеры, а техноструктура - иерархическая структура, объединяющая людей, обладающих специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решения [14, с.112]. Последующее рассмотрение технократических концепций осуществлялось под лозунгом необходимости большего внимания к проблемам человека, гармонизации его взаимодействия с природой, обществом, техникой. X. Ортега-и-Гассет, критикуя технократизм, был убежден, что техника имманентно присуща человеческому началу, но человек не просто часть природы, а обладатель определенной идеи, способности интерпретировать, объяснять природу. М. Хайдеггер, в свою очередь, был уверен, что современная техника является откровением, при котором человек, с одной стороны, использует, природу, не нарушая ее естественного состояния, с другой - бросает ей вызов тем, что из природного материала производит тот или иной вид энергии. Он видел оправдание технократизма в том, что, если реальность «позволяет» человеку манипулировать ею с помощью технических средств, то это означает, что сама реальность поощряет человека к такого рода деятельности. Реальность, поэтому, должна нести определенную ответственность за ее же эксплуатацию человеком. Очередной этап в изучении концепций технократизма был связан с осознанием глобального технологического риска, в котором оказалось человечество. Наступило осознание амбивалентности технических инноваций и непредсказуемости широкого применения техники. С этих позиций начался пересмотр основных технократических концепций с учетом тех колоссальных изменений, которые компьютерные технологии привнесли в общество. На смену инженерам, менеджерам, техноструктуре пришло новое видение основного носителя технократических идей - элитарного технократа, «архитектора» крупных компьютерных систем, и с этих позиций был осуществлен пересмотр технократических позиций. Наметился отход от прогрессистских представлений развития техники. В числе тех, кто критиковал традиционные технократические представления, с позиций новых социально-политических и технических реалий были Д. Белл, Э. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастельс и др [15, с.44]. Научно-техническая революция, место и роль техники и технологии в современном общественном развитии оцениваются философами, учеными и политиками далеко не однозначно: как оптимистически, так и пессимистически. В основе этих оценок лежат определенные философско-мировоззренческие ориентации и установки. Здесь можно выделить, прежде всего, две метафизические, противоположные позиции – техницизм и антитехницизм. Техницизм и антитехницизмосновывается на технологическом детерминизме, с его представлениями об автономности технической рациональности, об определяющем и однозначном воздействии техники и технологии на общество, на все его сферы и стороны. В этой связи можно говорить о техницистской и антитехницистской философии техники. Техницизм – мировоззренческая позиция, абсолютизирующая роль техники и технологии в общественном развитии, заявляющая об их самодостаточности и способности к саморазвитию, выражающую веру в безусловную благотворность их прогресса для человечества и человека, в автоматическое изменение общества под их воздействием. Другими словами, это техноцентризм, игнорирующий обратное воздействие самого общества на функционирование и развитие техники и технологии. Ему близки идеи сциентизма и технократии. Антитехницизм – позиция, выражающая критическое негативное отношение к технике и технологии, рассматривающая технику как враждебную, чуждую, разрушительную и дегуманизированную силу. Антитехницизму близки идеи технофобии. Технофобия – страх перед отчужденной техникой, восприятие ее как реальную угрозу человеческому бытию. В технофобии выражается боязнь утраты гуманистических идеалов, нравственных норм и ценностей, человеческой индивидуальности. Оппозиция технофобии – технофилия. Технофилия – технический оптимизм, опирающийся на сциентизм и абсолютизирующий позитивные перспективы развития техники и технологии, в противоположность технофобии как технологического пессимизма. Признание за элитой ученых, менеджеров руководящей роли в обществе. Оценка настоящего и будущего науки дается и в таких мировоззренческих позициях как сциентизм и антисциентизм. Сциентизм – преувеличенная мировоззренческая оценка когнитивных, социальных и практических возможностей науки, ее роли в жизни общества, в основе которой лежит некритическое принятие ее сторонниками следующих утверждений: 1). научное познание дает объективную и несомненную истину; 2). только научное познание дает объективное знание; 3). наука является безусловным средством социального прогресса; 4). только на основе науки могут и должны решаться все существующие в обществе практические, социально-политические и духовно-мировоззренческие проблемы. Идеи сциентизма, вера его сторонников в безграничные возможности науки и только в ее прогрессивное предназначение родились в эпоху Просвещения, отлившись в формулу: «Наука – основа социального прогресса». Однако как показало дальнейшее развитие самой науки и использование ее результатов в жизни общества, сциентистское понимание науки не выдержало проверку временем. Феномен «наука» оказался очень сложным, противоречивым и амбивалентным и в своем собственном бытии и во взаимодействии с обществом в целом, и его различными подсистемами (экономикой, политикой, духовной жизнью). Оказалось, что развитие науки само по себе, однозначно не является источником прогресса и требует экономического, нравственного и правового контроля со стороны общества, демократической экспертизы с опорой на здравый смысл и императив увеличения адаптационного ресурса человечества. Антисциентизм – оппозиция сциентизму в мировоззренческой оценке познавательных возможностей науки и ее роли в жизни общества. Существует в двух формах: радикальной и умеренной. Радикальная форма делает упор на когнитивные ограничения науки, неизбежные отрицательные последствия ее результатов в развитии общества (совершенствование военного оружия, в том числе создание средств массового уничтожения с непредсказуемыми последствиями для самого существования человеческого рода, техногенные катастрофы, непомерно возросшее экологическое давление на природу как неизбежное следствие технического и технологического прогресса, требующего огромных энергозатрат для своего поддержания. Антисциентисты подчеркивают, что от имени «науки» всегда выступают все тоталитарные режимы, предлагая и осуществляя различные по форме, но антигуманные по сути программы социального переустройства мира (коммунизм, национализм, расизм, моноглобализм). Идеология антисциентизма используется в качестве одного из философских оснований ряда оппозиционных современной цивилизации социально-протестных движений(хиппи, антиглобализм, зеленые, духовно-религиозные практики древнего Востока – буддизм, зороастризм и т.п.). Умеренная форма антисциентизма, выступая против сциентистской абсолютизации и гипертрофирования познавательных и практических возможностей науки, подчеркивает вместе с тем необходимую и незаменимую роль науки в обеспечении дальнейшего познавательного и социального прогресса, особенно в решении глобальных проблем современного человечества. Сциентизм и антисциентизм являются двумя крайностями в оценке роли науки в жизнедеятельности людей, по своему упрощают ситуацию, умаляют активно-творческую природу человека как социального субъекта, игнорируют роль социально-культурных факторов, экономики, политики и общественной практики в функционировании и развитии науки. Очевидно, что если сциентизм близок к техницизму, то антисциентизм – к антитехницизму (что не означает, впрочем, их полного тождества) Технократическое мышление – это особый вид метафизического, утилитарного мышления, которое абсолютизирует образ техники, машины, формально-логических схем и их роль в общественной жизни. В этом случае человек рассматривается всего лишь как средство, фактор, участник какого-либо технологического и социального процесса, и имеет место ориентация на средства и методы технической рационализации социальной действительности. На основе технологического детерминизма, техницизма и сциентизма сложилась технократическая концепция (теория) заявляющая о ведущей роли технических специалистов, инженеров, экспертов. Основывается на трудах Т. Веблена. Можно перечислить следующие положения: ● промышленная революция ознаменовала начало индустриализации и техника стала основой социального развития; ● индустриальная система предполагает постоянные технические и технологические новации; ● препятствием на пути научно технического прогресса является финансовая олигархия, монополизировавшая власть в обществе; ● адекватной формой управления в условиях научно-технического прогресса является технократия как наиболее научно компетентная и мировоззренчески универсальная часть интеллигенции; ● политическая система общества должна быть трансформирована в соответствии с идеалами технократии. В 1930-е гг. в США в обстановке экономического кризиса возникает общественное движение “технократии” организованные принципы и программа которого были направлены на построение “совершенного социального механизма”, что в полной мере согласовывалось с концепцией Веблена. Это движение провозгласило приближение новой социальной эры (общества всеобщего благоденствия), когда роль инженерно-технической интеллигенции станет главенствующей, функции собственников перейдут к управляющим корпорациями, и когда будет осуществляться бескризисное регулирование экономики, распределение энергетических ресурсов в масштабах страны и т.п. Технократическое движение в США было достаточно широким, число его низовых организаций доходило до 300. Все эти организации объединяло стремление совершить индустриальный переворот, используя научное планирование производства в широких масштабах. Наибольшее распространение идеи технологического детерминизма получили в концепциях «стадий роста» (У. Ростоу), «постиндустриального общества» (Д. Белл), «нового индустриального общества» с господством технократии (Дж. Гэлбрейт), «технотронного общества» (З. Бжезинский), и др. Остановимся на кратком анализе некоторых из них. Теория «единого индустриального общества». Реймон Клод Фердинанд Арон(1905-1983) –французский социолог, философ, один из родоначальников теории «индустриального общества». Оценивая развитие Европы после 2-й мировой войны, отмечал, что значительный подъем в производстве и потреблении – это новый промышленный переворот, достигнутый в результате колоссальных изменений, движущей силой которых явилась автоматизация производства, повышение производительности труда, огромное увеличение объема производимой продукции и «революция в доходах». Концепция «постиндустриального общества» Д. Белла (1919-2011). Белл – американский социолог и футуролог, ведущий представитель социального прогнозирования. В работах «Встречая 2000 год» (1968) и «Грядущее постиндустриальное общество» выразил мнение, что бурное развитие техники и науки сделает излишними социальные революции, а «индустриальное общество» (Арон), базирующееся на использовании машин для производства товаров, вступит в новый этап социальной жизни «постиндустриальное общество», которое будет основано на развитии науки, научных знаний. Эти новые общественные отношения и структуры должны будут растворить в себе противоположные социальные системы. Отличительными признаками (их пять) «постиндустриального общества» становятся: 1. От производства товаров - к экономике обслуживания. 2. Ведущая сила в управлении обществом – профессиональные специалисты (технократы и «большие ученые»). 3. Саморазвивающийся технологический рост при широком развитии теоретических знаний. 4. Повсеместное распространение «интеллектуальной технологии» информатика, программирование, системный анализ, колоссальный рост умственного потенциала. 5. Саморазвивающийся экономический рост. Импульсы - не свобода и равенство, а экономика и власть. Деидеологизация, конвергенция. Теория «технотронной эры» З. Бжезинского (род. в 1928 г. в Варшаве; с 1938 г. жил в США, умер 26 мая 2017 г.), американский политолог, социолог и государственный деятель. В 1977-1981 гг. был помощником президента США по национальной безопасности. В основном труде «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру» Бжезинский констатирует, что человечество вступает в новый этап развития, определяемый не социальными революциями, а НТП. Этот качественный скачок происходит эволюционно с низшей стадии – аграрной – через промышленную в «технотронную эру», где решающая роль переходит к автоматам, компьютерам и кибернетическим системам, а главной и решающей силой становится наука. В мире останется главное противоречие между развитыми и неразвитыми странами, причем последним следует оказывать необходимую посильную помощь государствам, наиболее приблизившимся к «технотронной эре», ради создания единого мирового сообщества, навсегда избавленного от конфликтов и антагонизмов. Выступал против тоталитаризма во всех его формах и проявлениях. Три стадии развития человеческой истории: 1. Аграрная. 2. Промышленная. 3. Технотронная. Признаки «технотронной эры»: 1. Экономика услуг, информатика и кибернетика, человек устраняется от управления машинами. 2. Не возможна - жизни без цели. 3. Всю жизнь учеба. 4. Компетентность – инструмент власти. 5. Университеты вторгаются в жизнь (мыслящие машины). 6. Прагматизм, наука - роль идеологии. 7. Женщины стремятся к власти. 8. Телевидение. 9. Связь силовых структур с учеными и промышленниками. 10. Рост интереса к качеству жизни в целом. Следует отметить, что с конца 70-х гг. ХХ в. происходит некоторое обновление техницизма и технократического мышления. Можно говорить даже о неотехницизме, который в известной мере критично относится к возможностям техники и технологии в переустройстве общества. Однако в нем технике и технологии по прежнему отводится центральная и определяющая роль в жизни общества, хотя и отмечаются отдельные недостатки, тупики и парадоксы технической рациональности, признается определенное влияние социокультурного фактора на их развитие, даже говорится о необходимости гуманизации современной техники и технологии. Социокультурные и политические факторы развития эмпирического и теоретического знания Научные знания – сложная развивающаяся система, в которой по мере эволюции возникают все новые уровни организации.В системе любого научного знания можно выделить два основных уровня: эмпирический и теоретический. Так эмпирическое исследование призвано выявить и зафиксировать относительно неглубокие связи и характеристики изучаемых объектов, за которыми скрываются внутренние существенные и необходимые параметры, на изучение которых нацелено теоретическое познание. Эмпирическое исследование призвано описать изучаемый объект, систематизировать собранную о нем информацию, а основной задачей теоретического познания является объяснение исследуемых явлений. К методам эмпирического уровня относятся такие исследовательские процедуры, как сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, описание. Специфику теоретического уровня характеризуют такие методы идеализации, знакового моделирования, формализации, метод мысленного эксперимента, аксиоматический метод, гипотетико-дедуктивный метод, методы математической гипотезы, вычислительного эксперимента, восхождения от абстрактного к конкретному и др. К основным формам эмпирического знания относятся научные факты, эмпирические обобщения и закономерности. Достижениями теоретического исследования являются научные теории. Развитие теоретического исследования постоянно нуждается в притоке информации, который обеспечивается на уровне эмпирического познания. В структуру теоретического уровня научного познания входят фундаментальные теории и теории, которые, базируясь на фундаментальных концепциях, описывают достаточно ограниченную область реальности. Для эмпирического уровня элементами структурной организации выступают так называемые исходные данные наблюдений и экспериментов или эмпирические протоколы, а также факты и эмпирические закономерности, в совокупности образующие эмпирический базис научной дисциплины. Эмпирическое знание существует в форме эмпирических законов различной природы: каузальных (динамических или статистических), структурно-функциональных и прочих. Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их универсальных внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка» – таких, как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы. Задача теоретического знания – достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте содержания. Характерная черта – исследование самого процесса познания, его форм, приемов, методов. На основе теоретического объяснения и познанных законов осуществляется предсказание, научное предвидение будущего. Основные уровни мышления – рассудок и разум. Рассудок – исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать. Главная функция рассудка – расчленение и исчисление. Разум – (диалектическое мышление) – высший уровень рационального познания, для которого прежде всего характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы. Главная задача разума – объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума. Сравним эмпирический и теоретический уровни знания  Выводы: Наука дала человечеству чрезвычайно много: она избавила людей от угрозы голода и эпидемий, освободила нас от множества природных ограничений и в огромной степени расширила сферу свободы человека. В то же время наука завела нас в тупик своего развития, обрекла нас на новые проблемы, в том числе и экологические, которые мы пока ещё не в состоянии решить. «Наука постоянно расширяет область своего ведения. Это расширение границ научного миросозерцания является одним из наиболее характерных и наиболее важных симптомов научного прогресса. Рост науки неизбежно вызывает в свою очередь необычайное расширение границ философского и религиозного сознания человеческого духа. Новые завоевания и новые ступени, достигнутые в научной области, неизбежно передаются дальше тесно связанным с ней другим сторонам человеческого сознания и раздвигают их пределы. Развитие науки раздвигает рамки жизни и составляет могущественный элемент прогресса». [16,с.41] За последние четверть века в России была предпринята попытка построить капитализм и перестроить жизнь по западноевропейским образцам. В результате проведенных реформ промышленность и сельское хозяйство были почти полностью уничтожены, разрушены научно - исследовательские институты, системы образования и здравоохранения. На протяжении последних десяти лет повсеместно говорится о развитии сети научно-исследовательских организаций и улучшении системы высшего образования, о постоянном увеличении финансирования всех отраслей науки, на деле же мы видим, что это не так. Российская Федерация находится на таком этапе развития, когда должны приниматься исключительно важные научно обоснованные государственные решения, которые должны обеспечивать развитие новейших научных, научно-технических и технологических направлений, имеющих приоритетное значение и определяющих повышение уровня и качества жизни населения. Научно-инновационная сфера России должна стать важнейшим источником экономического роста. Необходимо осуществить переход страны на инновационный путь развития, который должен сопровождаться пересмотром нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность в научно-инновационной и научно-производственной сферах. Обострение международных конфликтов не должно ставить общество перед жесткой альтернативой: либо ориентация в основном только на внутренний рынок с его ограниченной емкостью, либо развитие наукоемких, конкурентоспособных на мировых рынках производств за счет концентрации собственных и заемных ресурсов. В условиях глобализации, перехода к экономике, основанной на знании, только концентрация отечественных сил и средств на самых главных, приоритетных направлениях научной, научно-технической и инновационной деятельности позволит обеспечить науке новое место в обществе, соответствующее постиндустриальному типу развития, будет способствовать значительному усилению ее влияния на социально-экономическое развитие страны, укреплению позиций Российской Федерации на мировом рынке и росту ее авторитета в мировом сообществе. Заключение Зарождение науки и движущая сила её развития есть стремление человека к улучшению условий жизни, в каждом из этапов её развития научное познание усложняло свою организацию. В процессе развития научной мысли совершались всё новые и новые открытия, создавались научные направления и новые научные дисциплины, происходило формирование дисциплинарной организации науки, возникновение системы научных дисциплин со сложными связями между ними. Развитие научного познания сопровождалось интеграцией наук. Происходит формирование междисциплинарных исследований, удельный вес которых возрастает по мере развития науки. Наука в современном обществе оказывает огромное влияние на многие сферы жизни и деятельности людей. Уровень развития науки служит одним из основных показателей развития всего общества, это показатель экономического, культурного, цивилизованного, образованного и современного развития государства. «Таким образом, наука является одной из важнейших форм культуры общества, а ее развитие – важнейшим фактором обновления всех основных сфер жизнедеятельности человека. Современная наука формирует мировоззрение человека, тесно связана с техническим прогрессом, помогает создавать прогнозы развития общества и разрабатывать программы, решающие проблемы, встающие перед человечеством». [1, с.21] Переход к экономике, основанной на знании, концентрация сил и средств на приоритетные направления научной, научно-технической и инновационной деятельности позволит обеспечить науке новое место в обществе, соответствующее постиндустриальному типу развития, будет способствовать значительному усилению ее влияния на социально-экономическое развитие страны, укреплению позиций России на мировом рынке и росту ее авторитета на мировой арене. Список использованной литературы Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О науке и государственной научно-технической политике» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014). Адрианова Л.А., Андрейченко Г.В., Грачев В.Д. Философия. Учебник. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. – 245 с. Кохановский, В.П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т. Матяш. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – 603 с. Волков А. В. Человеческое измерение научного познания. Петрозаводск: Издательство ПетрГУ, 2012. 276 с. Демидов, А.Б. Философия и методология науки: Курс лекций/ А.Б.Демидов. — Витебск: ВГУ им. П. М. Машерова, 2009. — 102 с. Игнатова В.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие для дистанционного обучения. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2015. – 265с. Индикаторы науки: 2016: Статистический сборник / Н. В. Городникова, Л. М. Гохберг, К.А. Дидковский и другие; Нац. исслед. университет «Высшая школа экономики» – М.: НИУ ВШЭ, 2016. – 304 с. Кохановский, В.П. Философия науки в вопросах и ответах / В.П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 352 с. Котенко, В.П. История и философия классической науки / В.П. Котенко. – М.: Академический проект, 2015. – 480 с. Кохановский, В.П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т. Матяш. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – 603 с. Vehlen Т. The engineers and the price system. N.Y.: The Viking press, 1936. P. 43-68. 12. Burnham J. The Managerial revolution. What is happening in the world. N.Y.: Day, 1941. P. 56, 59, 60. 13. Никитич, Л.А. История и философия науки / Л.А. Никитич. – М.: Юнити-Дана, 2015. – 336 с. 14. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ACT, 2004. С. 110-116. 15. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике//Вопросы философии. 1993. №10. С. 44. 16. Никифоров А. Л. Роль науки в современном обществе / Философия науки и техники, 2014 — Вып 1. — С. 38–63. |