институциональная экономика вариант 3. контрольная работа. Контрольная работа по дисциплине Институциональная экономика Вариант 3 Направление подготовки
 Скачать 52.22 Kb.
|
|
ЧОУ ВО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИЙ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ» _____________________________________________________________ Институт экономики, менеджмента и информационных технологий Кафедра «Экономической теории и экономики предпринимательства» Контрольная работа по дисциплине: «Институциональная экономика» Вариант № 3
Выполнила: студент(ка) группы № ЗЭМИб-М06-17-1 Баранова Екатерина Константиновна Научный руководитель: Кяримова А.Д. Санкт-Петербург 2020 СодержаниеВведение 2 1.Экономическая теория Карла Маркса 4 1.1.Вклад К. Маркса в трудовую теорию ценности: концепция двойственного характера труда 6 1.2.Вклад К. Маркса в трудовую теорию ценности: концепция прибавочной ценности 8 1.3.Теория цены производства 9 2.Развитие теории прав собственности в работах западных экономистов 10 2.1.Центральное понятие в теории прав собственности 10 2.2. Методологические аспекты теории прав собственности 13 2.3.Проблема «спецификации/размывания» прав собственности 15 Задача 21 Заключение 23 Список литературы 26 Введение Хотя институционализм как самостоятельное научное течение возник в Соединенных Штатах Америки, истоки его лежат в теориях, которые были сформулированы европейскими экономистами, также находящимися в оппозиции главенствующей в то время классической школе. Таким научным течением была историческая школа и марксистская политическая экономия. Историки экономической мысли иногда называют Маркса первым институционалистом. В рамках марксизма можно найти традиционные для институционалистов объекты исследования, например, большое значение отводится собственности. «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» Основные задачи работы: дать определение институциональной экономики и проследить ее зарождение в экономической мысли; рассмотреть основные положения в экономической теории Карла Маркса; обобщить и систематизировать материал по теме, содержащийся в научной литературе. Так же во второй главе моей работы я разберу тему развития теории прав собственности в работах западных экономистов. Теория прав собственности оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. С начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе, особенно в ФРГ. К сожалению, в отечественной критической литературе теория прав собственности вообще не нашла никакого отражения. До сих пор можно встретить утверждения, что буржуазная политэкономия игнорирует отношения собственности или видит только их юридическую оболочку, что частная собственность представляется ей естественной и единственно возможной и т.д. Чтобы исправить эти недоразумения, необходимо с возможной полнотой проанализировать современное состояние всего комплекса соответствующих западных концепций. Это тем более оправдано, если мы примем во внимание ту злободневность, какую приобрело сейчас обсуждение проблем собственности в нашей стране. Поэтому знакомство с данным кругом теорий могло бы, вероятно, способствовать углублению дальнейшего научного поиска в этой области. Экономическая теория Карла Маркса Марксизм возник в 40-е годы XIX в., во времена, когда были сделаны важные научные открытия, создана техническая основа капитализма, мир пережил три экономических кризиса (1825, 1836, 1847 гг.), имели место выступления рабочих, выдвигавших политические требования (лионских и силезских ткачей), созданы чартистские организации в Англии. Источниками марксизма явились немецкая философия (Гегель, Фейербах), французский утопический социализм (Оуэн, Фурье, Сен-Симон), английская классическая политэкономия (Смит, Рикардо). Экономический анализ К. Маркса основан на диалектической философии Г. Гегеля, что проявляется в следующих двух особенностях его методологии. а) Согласно К. Марксу, общество - это саморазвивающаяся система, динамика которого определяется состоянием и развитием «способа производства». Способ производства - это сочетание имеющихся в настоящий момент количества и качества труда и средств производства («производительных сил») и «производственных отношений» (рабовладельца и раба, капиталиста и наемного рабочего, и т.д.). Существует три типа способов производства или общественно-экономических формаций, последовательно сменяющих друг друга: докапиталистический строй (включающий такие разновидности, как первобытное общество, восточный и античный типы рабовладельческого общества, феодализм), капиталистический строй и послекапиталистический строй. Смена одного общественного устройства другим всегда происходит насильственно и обуславливается нарастающими противоречиями, внутренне присущими каждому из этих устройств, кроме социализма. Например, «основным противоречием капитализма» (современного для К. Маркса способа производства) является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. По мнению К. Маркса, капитализм посредством «пролетарской революции» (революции «под руководством рабочего класса») должен был быть заменен на коммунистический строй, в котором основное противоречие капитализма (да и другие его «язвы» - безработица, нищета и проч.) отсутствуют. Теория смены типов общественно-экономических формаций является вариацией на тему теории саморазвития абсолютной идеи Г.Гегеля. К. Маркс лишь «материализовал» диалектику Г. Гегеля, поставив в основу социальных явлений не «мировой дух» («идею»), а материалистически обусловленный способ производства. б) К. Маркс, вслед за Г. Гегелем, полагал, что в основе явлений, которые наблюдаются повседневно, лежат особые «сущности», «субстанции». Не зная ничего о «субстанциях», мы не можем объяснить соответствующие явления, которые являются формой проявления этих «субстанций». Так, например, цена товара - «форма проявления» его ценности, т.е. «общественно-необходимых затрат абстрактного труда» (см. следующий раздел), и т.д. К. Маркс обвинял современную ему «политическую экономию» в «вульгаризации» анализа экономики, поскольку представители последней делали акцент, по мнению К. Маркса, лишь на изучении «поверхностных» аспектов экономической действительности, не проникая в их «сущность». Многими критиками К. Маркса отмечалось, что вряд ли «сущности» должны быть предметом серьезного экономического исследования, если они в реальности не наблюдаемы и при этом не влияют на мотивацию хозяйствующих субъектов. в) Кроме того, следует также отметить, что К. Маркс последовательно придерживался принципа методологического коллективизма, а конкретнее, «исповедовал» «классовый подход»: отдельные хозяйствующие субъекты не имеют собственных целей и предпочтений; их действия определяются классовой принадлежностью. Эта методологическая характеристика позже станет одним из фундаментальных свойств радикальной политической экономии XX века. г) Как и экономисты-классики, К. Маркса интересовали аспекты динамического взаимодействия между распределением дохода, накоплением капитала и техническим прогрессом. Он отмечал, что «... конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». При этом К. Маркс делал большой акцент на связи указанных аспектов с социальными проблемами, прежде всего, с безработицей и обнищанием рабочего класса. Интерес к данной тематике также характерен для современной радикальной политической экономии. Вклад К. Маркса в трудовую теорию ценности: концепция двойственного характера труда К. Маркс дополнил трудовую теорию ценности А. Смита и Д. Рикардо своим учением о двойственном характере труда. В теории ценности К. Маркса исходным пунктом анализа является товар, который определяется им как продукт труда, предназначенный для обмена (таким образом, понятие товара у К. Маркса является более узким, чем понятие [экономического] блага у маржиналистов, в частности, у К. Менгера и У.С. Джевонса). Необходимым условием для системы товарного производства, т.е. системы, основанной на обмене продуктов труда, является сочетание общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Эти два фактора, в конечном счете, обуславливают двойственный характер труда и двойственную природу товара, как это видно из схемы. При этом едва ли не основная предпосылка теории ценности К. Маркса состоит в несоизмеримости потребительных ценностей различных товаров (т.е. свойств товаров, удовлетворяющих те или иные потребности людей). Потребительная ценность — это только необходимое условие для того, чтобы данный продукт труда мог быть обменен на другой продукт труда, но она не отражает его ценности. Последняя определяется затратами абстрактного труда, т.е. расходованием «... человеческой рабочей силы в физиологическом смысле...», вне зависимости от конкретного вида труда (т.е. труда маляра, скульптора или музыканта). Таким образом, абстрактный труд нужно отличать от конкретного труда. К. Маркс считал, что ценность - это «воплощенный в товаре абстрактный труд», «сгусток лишенного различий человеческого труда». Однако общественная природа абстрактного труда проявляется только лишь косвенно - через товарообмен. При отсутствии товарного производства отсутствует абстрактный труд (и, следовательно, двойственный характер труда), и продукты труда не имеют ценности, поскольку не производятся с целью обмена. Таким образом, К. Маркс полагал, что ценность (товара) - категория, присущая исключительно товарному производству. Определяется она, как уже было сказано, общественно-обусловленными затратами абстрактного труда, а измеряется в ценности другого товара, на который обменивается данный товар, или (при «капиталистическом товарном производстве») - в денежной цене данного же товара. Следует учесть, что денежная цена товара вовсе не обязательно должна быть равна его ценности. Цена — это только «превращенная форма» («форма проявления») ценности; ценность — это всего лишь «центр тяготения» цены, т.е. величина, к которой цена товара «стремится». При этом тот факт, что труд может быть разным по интенсивности и качеству, с точки зрения К. Маркса, не опровергает его концепцию: ведь все виды «сложного» труда - согласно принципу редукции труда - можно свести с определенным коэффициентом к «простому среднему труду», и якобы это все время и происходит на рынке при установлении меновой ценности товаров. Здесь можно отметить, что вряд ли обоснованно отстаивать идею соизмеримости затрат труда и одновременно говорить о несоизмеримости потребительных ценностей. Вклад К. Маркса в трудовую теорию ценности: концепция прибавочной ценности Почему цена товара больше, чем издержки на заработную плату рабочего, производящего этот товар, ведь ценность этого товара создается исключительно его трудом? Этот вопрос, на который не дал ответа Д. Рикардо, был разрешен К. Марксом посредством теории прибавочной ценности, которая является, наряду с учением о двойственном характере труда, оригинальным вкладом «основоположника научного социализма» в основную область исследования (проблема цены и ценности) классической политической экономии. Разницу между ценой товара и его (удельными) издержками присваивает капиталист, непосредственно организующий его производство через найм рабочей силы. Эта разница как раз и была названа К. Марксом прибавочной ценностью. К. Маркс полагал, что рабочее время делится на необходимое и прибавочное. В течение необходимого рабочего времени работник окупает «ценность рабочей силы», т.е. объем благ (в ценностном выражении), необходимых для обеспечения его нормальной трудовой деятельности. В течение прибавочного рабочего времени работник «работает на капиталиста». Капиталист пытается увеличить прибавочную ценность за счет увеличения абсолютной прибавочной ценности (т.е. путем абсолютного удлинения рабочего дня) и за счет увеличения относительной прибавочной ценности (т.е. путем увеличения производительности труда, которое позволяет произвести эквивалент «ценности рабочей силы» в течение меньшего промежутка времени). При этом повышается норма прибавочной ценности - ее отношение к затратам капиталиста на использование труда. Реализация товара позволяет капиталисту трансформировать произведенную и накопленную прибавочную ценность в прибыль. Прибыль и прибавочная ценность - разные категории в теории К. Маркса! Прибыль (как и цена товара по отношению к его ценности) является «превращенной формой» прибавочной ценности. Аналогичным образом, цена рабочей силы или денежная заработная плата - не что иное, как «превращенная форма» ценности этой рабочей силы. Теория цены производства В экономике, современной К. Марксу, цены на товары формировались таким образом, что уравнивали нормы прибыли на вложенный (основной) капитал в различных отраслях, а вовсе не тяготели к их «ценности», т.е. затратам труда. К. Маркс «объяснил» это при помощи «цены производства». По его мнению, лишь при «простом товарном производстве» цены товаров равны или «близки» их ценности. В развитом капиталистическом хозяйстве товары продаются по «цене производства», которая равна сумме издержек производства и «средней прибыли». «Средняя прибыль» - это категория развитого капитализма. При «простом товарном производстве» («неразвитом капитализме») связи между отраслями хозяйства слабы, т.е. существуют значительные трудности свободного перелива капиталов из одной отрасли в другую (плохая транспортная связь, недостаток информации и т.д.). Эти трудности отсутствуют при «развитом капитализме». В таком хозяйстве капитал устремляется туда, где прибыль выше. В результате этого происходит уравнение норм прибыли на капитал, и в каждой отрасли капиталист получает «среднюю прибыль» или «среднюю норму прибыли». «Цена производства» как раз и обеспечивает равенство «средних норм прибыли» по всем отраслям экономики. К. Маркс считал, что теория цены производства не противоречит его (трудовой) теории ценности. Цена производства — это «превращенная форма» ценности товара. Ведь в конечном счете сумма цен производства в данной отрасли всегда равна сумме ценностей товаров в ней. Кроме того, с изменением ценности цена производства изменяется прямо пропорционально.
Здесь следует обратить внимание на то, что у К. Маркса неявно допускается равенство норм прибавочной ценности во всех отраслях; это допущение сделано совершенно произвольно и никак им не обосновывается. Кроме того, если отбросить идеи о «явлениях» как «формах проявления» «сущностей», то получается, что теория цены производства и трудовая теория ценности - совсем разные теории. Причем равенство суммы цен производства и суммы ценностей не является аргументом, достаточным для обоснования тезиса о согласованности этих двух теорий. Развитие теории прав собственности в работах западных экономистов Центральное понятие в теории прав собственности Право собственности является центральным, ключевым понятием в теории прав собственности. Каждая из экономических школ по-своему раскрывает понятие собственности. Современная экономика рассматривает собственность в качестве экономической категории, которая определяет отношения между людьми по поводу присвоения (отчуждения) средств производства и создаваемых с их помощью материальных ресурсов в процессе их производства и потребления. Права собственности в экономической науке рассматриваются как признанные и в определенном смысле узаконенные поведенческие отношения между людьми, которые складываются по причине наличия благ и обусловлены их использованием. Такие отношения охватывают полномочия, распространяющиеся как на материальные объекты (например, право на землю, право на объекты недвижимости), так и на права человека (например, право на труд, право голоса, и т.д.). Превалирующая в обществе система прав собственности в этом случае рассматривается как сумма социальных и экономических отношений по поводу ограниченных ресурсов, вступая в которые члены общества могут противостоять друг другу. С позиции отдельного члена общества права собственности являются набором правомочий на принятие решений в отношении того или иного ограниченного ресурса. Таким образом, видим, что положение об экономической основе права собственности как бы отступает на второй план, а на первый план выходит ее юридическая форма в тех проявлениях, в которых существует институт частной собственности. Потребность в защите отношений собственников благ явилась стимулом для разработки и широкого распространения на Западе экономической теории прав собственности. Американские экономисты Р. Коуз и А. Алчян по праву считаются родоначальниками теории прав собственности. В дальнейшем в развитии теории и разработке отдельных ее положений непосредственное участие принимали такие экономисты, как Г. Демсец, Д. Норт, Р. Познер и др. Индивидуальность и своеобразие подходов авторов теории прав собственности к трактовке понятия собственности и ее использования в качестве методологической и общетеоретической основы экономического анализа состоит в следующем. Во-первых, в своих исследованиях авторы вместо понятия «собственность», применяют термин «право собственности». Не ресурс как таковой является собственностью, а «пучок (набор) или часть прав по использованию данного ресурса — вот что такое собственность». Полный «набор прав» состоит из следующих составных компонентов: - право владения, которое означает право исключительного физического контроля над ресурсами; - право использования, которое означает право применения полезных свойств ресурсов в собственных интересах; - право управления, которое означает право решать, кто и как будет использовать данные ресурсы или блага; - право на доход, которое означает право распоряжаться результатами от использования благ; - право суверена, которое означает право на отчуждение, потребление, изменение или ликвидацию благ; - право на безопасность, которое подразумевает право на защиту от принудительного изъятия благ и от нанесения вреда со стороны внешней среды; - право на передачу благ по наследству; - право на бессрочное обладание благами; - запрет на использование приемов и способов, которые могут нанести вред внешней среде; - право на ответственность в виде взыскания, принудительного изъятия или возможность взыскания блага в счет уплаты долга; - право на остаточный характер, которое является правом на проведение определенных процедур и институтов для восстановления утраченных правомочий. Права собственности — это право контролировать использование конкретных ресурсов и распределять имеющиеся в этом случае затраты и выгоды. Именно права собственности определяют, каким именно образом в обществе функционируют процессы спроса и предложения. Во-вторых, отличительной чертой теории права собственности является то, что феномен собственности выводится в ней из проблемы относительной редкости или ограниченности ресурсов. Важно отметить, что такой подход был обоснован австрийским экономистом К. Менгером в своей книге «Основания политической экономии». По мнению Менгера, конечным основанием собственности, является меньшее количество благ в сравнении с их потребностью. В связи с этим институт собственности является единственно доступным институтом разрешения вопросов несоразмерности между потребностью во благах и ограниченности их количества. Такое несоответствие приводит к тому, что ключевым вопросом отношений собственности становится их исключающий характер. Отношения собственности – это выстроенная система исключений из доступа к материальным и нематериальным благам. Отсутствие исключений из доступа к ресурсам (то есть свободный доступ к ним) означает, что они - они не принадлежат никому, т.е. ничьи, а, значит, принадлежат всем членам общества. Подобные ресурсы не являются объектами собственности. По поводу их использования между людьми не складываются экономические отношения. Методологические аспекты теории прав собственности Методологические принципы теории прав собственности достаточно просты: объектом анализа является именно индивидуум, который хочет максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Организация не является предметом анализа в теории прав собственности. Если изначально известно воздействие разнообразных структур прав собственности на систему стимулов агента, то тогда полноценный анализ взаимодействий между этими агентами проводится с применением многоступенчатой системы обратных связей. Сравнение с другими подходами позволяет выявить специфические особенности теории прав собственности, которые заключаются в следующем: 1. По причине того, что обычная неоклассическая модель обмена и производства предусматривает анализ взаимодействия прав собственности с набором стимулов и экономическим поведением, отношение теории прав собственности к неоклассической модели получается неоднозначным. С одной стороны, известная техника микроэкономического анализа сохранена полностью. С другой стороны, в полной мере учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм отмежевался. Поэтому в противоположность такому подходу теория прав собственности раскрывает реальные события в реальных обществах. В связи с этим такой подход расценивается как реалистический, и, по мнению Р. Коуза, теория прав собственности изучает «человека таким, каков он есть, действующим в ограниченных пределах, созданных реальными институтами». Поэтому теорию прав собственности справедливо расценивать как расширенный и более последовательный вариант неоклассической теории цен. В стандартных неоклассических моделях имеются ограничения двух видов: «физические», т.е. вызванные ограниченностью ресурсов и «познавательные», т.е. отражающие достигнутый уровень знаний и практического мастерства. 2. Подходы, реализованные в рамках теории прав собственности, дают возможность объяснять не только различия в экономическом поведении агентов в границах альтернативных правовых институтов, но и принципы формирования самих институтов, а также с позиции общества определить принципы рационального выбора между ними. 3. Методологический индивидуализм теория прав собственности характерен тем, что самостоятельного поведенческого значения не придается организационным структурам компании. Они расцениваются как некие фиктивные нормы. Действующим лицом признается только индивидуум и не признается компания. 4. Такая трактовка позволяет избежать разделения микроэкономического анализа на теорию фирмы (принцип максимизации прибыли) и теорию потребительского спроса (принцип максимизации полезности). В этом случае существенно упрощена аналитическая структура, а универсальное значение получает принцип максимизации полезности. И уже целевая функция не зависит от того, где протекает деятельность человека: на работе или в семье. 5. Отношение приверженцев теории прав собственности к идеям К. Маркса неоднозначно. С одной стороны, они признают его безусловный авторитет в постановке вопроса о взаимодействии экономической и правовой системы общества. При проведении анализа исторической эволюции отношений собственности они зачастую применяют формулировки, практически совпадающие с определениями Маркса. С другой стороны, во многом этот подход прямо противоположен подходу основоположника марксизма. В марксистской теории провозглашен приоритет производства, а в теории прав собственности приоритетом является сфера обращения. В определенном смысле это можно расценивать, как возврат к домарксистской эпохе в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов (Это встречается, например у А. Смита). Общество рассматривается как группы (социальные, географические, или другие) индивидуумов, связанных между собой системой отношений, построенных, в основном, на основе контрактов. Проблема «спецификации/размывания» прав собственности Авторы теории прав собственности считают, что главной задачей теории является анализ взаимодействия экономических и правовых систем, которое проявляется в индивидуальном поведении экономических субъектов. Теория прав собственности базируется на том утверждении, что любой акт обмена является по существу обменом пучками (набором) правомочий. При заключении любой сделки происходит обмен двумя наборами прав собственности. Набор прав соответствует конкретному физическому благу или услуге, но именно наличие определенных прав и определяет ценность ресурсов, подлежащих обмену. Экономисты, как правило, принимают набор прав как заведомо данный и находят доказательства, подтверждающие цену и количество товара, который обменивается, и к которому относятся эти конкретные права. Мысль, что обмен является обменом набора прав собственности, не является новой. В восемнадцатом веке ее уже сформулировал Е. Бем-Баверк, по мнению которого товаром является сумма его физических характеристик и связанных с ним прав и юридических ограничений, а денежная цена товара определяется сочетанием этих факторов. Полезность товара определяется величиной набора прав, связанных с данным товаром. Так, имущество собственное и имущество, взятое в аренду, имеют разную полезность для человека, даже при условии их физической идентичности. Значит, можно сказать, что сдвиги в законодательстве фактически изменяют величину ресурсов, подлежащих обмену, и влияют на уровень благосостояния членов общества. Понятно, что экономические субъекты не имеют возможности предоставить для участия в обмене больше правомочий, чем они имеют. Поэтому количественное изменение прав собственности приведет также к изменению масштабов и условий обмена. Полное определение права собственности, которое к настоящему времени получило наибольшее распространение, было дано английским юристом А. Оноре: 1. Право владения, т.е. исключительного физического контроля над собственностью. 2. Право пользования, т. е. личного использования собственности. 3. Право управления, т. е. решения, каким образом собственность может использоваться. 4. Право на доход, т.е. на те блага, которые получает владелец от использования собственности или от разрешения другим агентам временно пользоваться ею. 5. Право на капитальную стоимость собственности, которое предполагает право на ее использование, продажу, залог, и т.д. 6. Право на безопасность, т.е. защиту от экспроприации. 7. Право на передачу собственности по завещанию или по наследству. 8. Право на бессрочность. 9. Запрет вредного использования, т.е. обязанность неиспользования собственностью во вред другим лицам. 10. Право на ответственность, т.е. возможность изъятия собственности в счет уплаты долга. 11. Право на остаточный характер, т.е. право на ожидание возврата переданных кому-либо и когда-либо правомочий на собственность по окончании срока ее нахождения у другого лица. Перечень правомочий, который учитывается учеными-экономистами при определении права собственности, как правило, меньше того, что приведен выше. Но принципиальный подход к праву собственности как набору частичных правомочий сохранен: По мнению С. Пейович право собственности на имущество состоит из следующих правомочий: 1) права пользования имуществом (usus); 2) права распоряжаться результатами пользования имуществом (usus fructus); 3) права на изменение его формы и содержания (abusus); 4) права передачи его другим лицам по взаимной договоренности (право отчуждения). Последние два правомочия дают собственнику право на проведение фактических и юридических изменений в ценности своего имущества и являются фундаментальными основами права собственности. В качестве отправной точки анализа ученые обращаются, как правило, к режиму частной собственности. Ими право частной собственности трактуется не просто как некая совокупность правомочий, а как сложносоставная структура. Все компоненты собственности связаны между собой и дополняют друг друга. Степень их взаимосвязанности определяется тем, насколько ограничение какого-либо правомочия влияет на реализацию собственником других правомочий. Так, исключительное право на пользование объектом может и не предусматривать возможность его передачи другому лицу. Но если право передачу объекта собственности имеется, то оно непременно будет подразумевать право на получение дохода от пользования данным объектом собственности. Если ввести существенные ограничения на получение дохода от владения собственностью, например, установлением очень высокого налога на доходы, то собственник имущества может утратить всякий интерес к использованию собственности, и тогда у него не будет мотива защищать ее исключительность. По сути, в этом случае собственник будет вести себя так, как будто собственности у него нет вовсе. Ученые обращают внимание на то, что даже в случае сосредоточения всех возможных правомочий в одних руках право собственности может считать исключительным, но оно не может быть «неограниченным». «Исключительность» в этом случае подразумевает, что оно будет очерчено только теми ограничениями, которые носят законный характер. Наивысший уровень исключительности, свойственный именно частной собственности, имеет два кардинальных поведенческих последствия, которые являются основными преимуществами режима частной собственности. Во-первых, исключительность права распоряжаться результатами пользования имуществом предполагает, что только собственник получает, как положительные, так и отрицательные результаты его деятельности по управлению данным имуществом. Поэтому собственник имущества, как никто другой, заинтересован в получении максимального дохода от эксплуатации имущества. Это является мощным экономическим стимулом, который заставляет принимать эффективные решения, приводящие к превышению положительных результатов деятельности над отрицательными, способствуя, таким образом, повышению благосостояния общества: «Чем определеннее выражены права частной собственности, тем более видна связь между благосостоянием собственника и экономическими (социальными) последствиями его решений. Во-вторых, исключительность права отчуждения означает, что в случае обмена собственность будет передана тому лицу, который предложит за неё самую выгодную цену, потому что для кого она представляет максимальную ценность. Так происходит продуктивная аллокация ресурсов, потому что в процессе обмена они будут перемещаться от менее эффективных употреблений к более эффективным, от лиц, которые меньше ценят данную собственность к лицам, ценящим их значительно выше. По мнению С. Пейовича и Э. Фьюруботна, проблема спецификации/размывания прав собственности является ядром современной теории фирмы, потому что именно через нее выявляются сложные обратные связи между собственностью и экономической организацией производства. Спецификация прав собственности предполагает однозначное определение субъекта собственности, т.е. владельца, объекта, т.е. собственности, и перечень полномочий по управлению этой собственностью. Специфицировать права собственности на ресурс означает исключение других агентов из свободного доступа к данному ресурсу. Размывание прав собственности — это противоположный процесс. Размывание наблюдается тогда, когда права собственности либо неоднозначно определены, и они ненадежно защищены, или такие права подвержены различным ограничениям. Размывание прав собственности снижает возможности экономического выбора агентов, и уменьшают ценность собственности. Таким образом, чем лучше специфицированы и защищены права собственности, тем большей ценностью они являются. Существует много вариантов деления собственности на единичные объекты. Допустим, один участок земли, принадлежащий двум собственникам, можно разделить по-разному. Например, поровну между владельцами – на два смежных участка. А можно разделить на несколько разрозненных участков, расположенных в разных частях общего участка. Способы утверждения прав собственности также разнообразны. В своей книге «Экономическая теория прав собственности» Р.И. Капелюшников приводит следующий пример. В период освоения Дикого Запада в США участок свободной земли становился собственностью сразу после публикации об этом в местной прессе. Вскоре государство несколько ужесточило требования к собственникам земли. Теперь к требованию дать объявление в газете прибавилось требование на обязательную высадку деревьев на участке и уход за ними на протяжении ряда лет. Размывание прав собственности приводит к явному ослаблению мотивационных и информационных преимуществ прав частной собственности, которые обеспечивают экономическую эффективность. В этом случае разрушается обратная связь между решениями владельцами собственности и получаемыми ими результатами. Ослабляя исключительность и отчуждаемость прав собственности, ограничения понижают степень рыночности экономики. Любые ограничения сокращают возможности экономического выбора, снижают ожидания экономических агентов, уменьшают ценность ресурсов, меняют условия обмена. Следует отметить, что нет необходимости устанавливать точное определение всех правомочий любой ценой. С экономической точки зрения спецификация должна распространяться до такой границы, где дальнейший выигрыш от преодоления «размытости» прав уже не может окупить связанных с этим издержек. Поэтому наличие большого класса ресурсов с размытыми правами на них – это явление нормальное, и имеющее место во всех экономиках, но в зависимости от величины и состава этого класса они могут существенно отличаться по уровню эффективности. Задача Вы пытаетесь осуществить инвестиции в страну N. Выгоды от осуществления проекта составляют - 35 млн. у.е., а потери в случае оппортунистического поведения - 5 млн. у.е. Социологические исследования позволили вам оценить уровень доверия в этой стране. Какие показатели вероятности того, что людям можно доверять будут приемлемыми для осуществления инвестиционного проекта, а какие нет. Какие инвестиционные проекты будут Вам доступны? Приведите примеры. На существование каких неформальных институтов Вы обратили бы внимание при осуществлении проекта. Обоснуйте свой ответ. Решение Уровень доверия измеряется от 0 до 1, обозначим его переменной р, тогда уровень недоверия = 1-р. Тогда с вероятностью р мы получим выгоду 35 млн. у.е., и с вероятностью 1-р потеряем 5 млн. у.е. Найдем значение вероятности (уровень доверия), при котором ожидаемая выгода = 0:  При уровне доверия выше 0,125 инвестировать в страну Nдопустимо (с положительной выгодой), при уровне доверия не выше 0,125 лучше деньги в страну Nне вкладывать. Показатель 0,125 – довольно высокий порог уровня доверия, то есть допустимо доверять свои деньги предпринимателям с уровнем доверия ниже среднего, но избегать явных «оппортунистов». В отношении оппортунизма необходимо обратить внимание на институты доверия бизнесменов и потребителей к тому оппоненту, с кем вы собираетесь вести дела. ЗаключениеФактически Маркс был первым институционалистом, потому что то, о чем он говорил, есть теория институтов, теория тех обязательных форм поведения, в которых институциализируются экономические процессы. Но марксизм противополагал себя буржуазной экономической науке, он не был встроен в нее. И он не стал ей альтернативой в широком историческом аспекте. Почему так произошло? Чтобы ответить на этот вопрос, сначала необходимо понять, зачем вообще экономическая наука требуется обществу. Зачем она самим экономистам, понятно - они таким образом зарабатывают деньги и удовлетворяют свои собственные интересы. А зачем она обществу? Суть экономической науки, ее общественная функция - прогностическая. От экономической науки общество ждет не объяснений, а прогноза Итак, внешняя задача экономической науки в каждый момент времени - задача прогноза. От экономистов окружающие ждут прогноза. Внутренняя же аналитическая задача экономической науки - достижение цельности объяснения мира. Но это задача для экономистов, а не для окружающих. Посмотрим, как развивалась экономическая наука. Как с этим прогнозом соотносился марксизм? Какой прогноз и кому он давал? Марксизм был теорией угнетенного класса, класса, подавленного в данных условиях. Он интересовался лишь одним вопросом: когда все это кончится? Т.е. конечен ли строй, в котором наемные работники занимают подчиненное положение, или этот строй бесконечен? С помощью теории способов производства марксизм отвечает: «Этот строй конечен». В какой-то степени данный прогноз исторически оправдался, хотя и не так, как полагал Маркс. Институционализм, ставший сейчас главным направлением развития экономической науки, базируется именно на том, чтобы дополнять твердое ядро классической и неоклассической экономических теорий понятиями неполноты информации, экономики ожиданий и коллективных действий и институтов. Оценивая теорию прав собственности, следует иметь в виду, что многие экономисты Запада настроены к ней достаточно критически. Отчасти это связано с ее особым интеллектуальным стилем, который можно было бы назвать "прецедентным". Вместо построения математизированных моделей, берется отдельный конкретный случай из реальной деловой практики и скрупулезно прослеживается, что можно извлечь из него с помощью инструментария экономической теории. Но, конечно, дело не только в этом. Понятийный аппарат теории прав собственности некоторые авторы считают не более чем удвоением терминов, лишенным серьезного аналитического значения. Открытие, что индивидуумы обмениваются не "пучками полезностей", а "пучками прав на пучки полезностей", они сравнивают с открытием мольеровского Журдена, узнавшего, что он, оказывается, всю жизнь говорил прозой. Далеко не все принимают понятие трансакционных издержек. Дихотомия "издержки производства - издержки трансакции" слишком напоминает деление труда на производительный и непроизводительный, давно отвергнутое западной экономической теорией. Неизмеримость трансакционных издержек также служит причиной настороженного отношения к ним. По словам одного американского экономиста, "трансакционные издержки - полезное понятие, полезность которого уменьшается пропорционально точности его определения". Некоторые авторы уподобляют эту категорию отстойнику, куда попадает все, что пока еще не стало предметом самостоятельного анализа в экономической теории. Так, в свое время к трансакционным издержкам причислялись транспортные издержки и затраты на маркетинг. Но затем, став объектом активного изучения, они были выделены в особый разряд и исключены из состава издержек трансакции. Проблема спецификации прав собственности и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме Коуза». Коуз предложил оригинальную гипотезу, следуя которой, отрицательные внешние эффекты могут быть интернализированы с помощью обмена правами собственности на объекты, порождающие экстерналии при условии, что эти права четко определены и издержки обмена незначительны. И в результате такого обмена рыночный механизм приведет стороны к эффективному соглашению, которое характеризуется равенством частных и социальных издержек. Список литературыАгапова, И.И. Институциональная экономика: Учебное пособие / И.И. Агапова. - М.: Магистр, 2017. - 144 c. Василенко, Н.В. Институциональная экономика: Учебное пособие / Н.В. Василенко. - М.: Инфра-М, 2019. - 254 c. Лебедева, И.Н. Институциональная экономика: Учебник для бакалавров / И.Н. Лебедева, И.П. Николаева. - М.: Дашков и К, 2015. - 208 c. Мамаева, Л.Н. Институциональная экономика: учебник / Л.Н. Мамаева. - РнД: Феникс, 2015. - 409 c. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 - 1981 гг. Носова, С.С. Институциональная экономика: Учебник / С.С. Носова. - М.: КноРус, 2015. - 288 c. Нуреев Р.М. Очерки по истории институционализма. Ростов н/Д: Изд-во "Содействие - XXI век"; Гуманитарные перспективы, 2010. Олейник, А. Н. Институциональная экономика / А.Н. Олейник. - М.: ИНФРА-М, 2017. - 416 c. Попкова, Е.Г. Институциональная экономика (для бакалавров) / Е.Г. Попкова. - М.: КноРус, 2018. - 140 c. Сухарев, О.С. Институциональная экономика: Учебник и практикум / О.С. Сухарев. - Люберцы: Юрайт, 2016. - 501 c. |