История эк учений. Контрольная работа по дисциплине История экономических учений

• Название: Контрольная работа по дисциплине История экономических учений
• Дата: 04.05.2022
• Размер: 33.12 Kb.
• Имя файла: История эк учений.docx
• Тип: Контрольная работа; #512450

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

«Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

Кафедра Социальных и гуманитарных дисциплин

Контрольная работа

по дисциплине «История экономических учений»

Вариант № 24

Выполнила – студентка 2 курса

Заочной формы

Обучения учетно-финансового_________________ факультета, группы ЭКз-21 Шайхутдинова Анастасия Павловна

Руководитель – к.ф.н., доцент заведующий кафедрой социальных и гуманитарных дисциплин Рязанов Иван Владимирович

Оценка___________

Дата_____________

Подпись__________

Пермь 2022

Содержание

Введение 3

Общая характеристика институционализма 4

Неокейнсианские и посткейнсианские доктрины государственного регулирования экономики 7

Заключение 15

Список литературы 16

Введение

Цель моей работы – предоставление общей характеристики институционализма и более подробное раскрытие некоторых фактов этой темы, а также изучение информации о неокейнсианских и посткейнсианских доктринах государственного регулирования экономики.

Институционализм зародился сравнительно недавно в начале XX веке. В своей работе я приведу примеры как основоположников, так и представителей современного институционализма (неоинституционализма).

Задачи контрольной работы: изложить общие сведения об институционализме, выявить его отличительные черты, рассказать о значении институционализма, рассмотреть понятия и основные черты неокейсианских и посткейсианских доктринах.

Подбор и проработка информации всегда очень интересный, но трудоемкий процесс. В своей работе я предоставила, на мой взгляд, самую важную информацию по этой теме и все основные исторические факты.

Общая характеристика институционализма

Термин “институционализм” происходит от слова “институт” или “институция”, под которым понимается определенный обычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычаев в виде закона или учреждения. Идеологи институционализма относили к институтам как надстроечные, так и экономические явления: государство, семью, частную собственность, корпорации, систему денежного обращения и др. Расплывчатое понятие “институт” тем не менее носило уже отмеченную идейную нагрузку: оно означало стремление к расширению предмета экономической науки, включение в анализ неэкономических явлений и учреждений.

Институционализм зародился в США на рубеже XIX и XX вв. Три крупных экономиста стоят у его истоков: ТорстейнВеблен, Джон Коммонс и Уэсли Клэр Митчелл. Рассмотрение этого течения в целом показывает, как на фоне развертывания кризиса “институционализм” как специфическое течение буржуазной политической экономии и в наши дни насчитывает немало сторонников. Вопрос об особенностях институционализма представляет тем больший интерес, что после второй мировой войны это течение стало одним из ведущих в современной буржуазной политической экономии. Оно представлено такими буржуазными теоретиками, как Дж. Гэлбрейт, Л. Грачи, В. Гордон, Г. Мюрдаль, Р. Хейлбронер и др.

Суть институционализма отражена в трех характеристиках, относящихся к области методологии:

1. Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущей неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен. Это точно выразил теоретик и историк институционального направления П. Хомен: «Инсти-туционализм оспаривает ортодоксальную теорию по следующим положениям: он утверждает, что ортодоксальная политэкономия основана на дискредитированной гедонистической теории человеческого поведения; что ее основной постулат об индивидуалистической конкуренции неверен и неточен и что ее центральная проблема об определении условий экономического равновесия основана на несостоятельной аналогии с физической наукой и предполагает статический взгляд на экономическую организацию в отличие от действительного процесса развития».[7, стр. 389]

2. Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода». Институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук: социологии, политологии, права, психологии и др.

3. Недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий. Институционалисты, призвав к детальным количественным исследованиям, сосредоточили свое внимание на конкретике, что помешало создать им единую концепцию, и поэтому институционализм иногда называют «теорией без теории».

Термин «институционализм», который ввел в научный оборот У. Гамильтон, тесно связан с двумя понятиями: «институция», под которой понимают установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в форме закона или учреждения. Разделение этих понятий весьма условно, поскольку в теориях институционалистов они имеют часто широкое и размытое содержание. Так, У. Гамильтон определяет институты как «...словесный символ, который применяется для обозначения совокупности социальных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай. В повседневной речи это аналог „процедуры“, „общего согласия“ или „договоренности“; на литературном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются „институтами“... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов».[8, стр. 87] Из данного определения видно, что этот термин охватывает достаточно широкий круг категорий и явлений, предопределяющих действия отдельных экономических субъектов и эволюцию экономики в целом.

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т.Веблена «Теория праздного класса», т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчелла, обозначившие зарождение новых течений в рамках институционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX столетия.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

В обозначившихся трех течениях институционализма. Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально-правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Неокейнсианские и посткейнсианские доктрины государственного регулирования экономики

В современном кейнсианстве доминируют две тенденции: американская, связанная с именами ряда экономистов США, и европейская, связанная, прежде всего с исследованиями французских экономистов. [6, стр. 363]

В числе американских последователей учения Дж.М. Кейнса чаще всего упоминаются Э. Хансен, С. Харрис, Дж.М. Кларк и др. Наряду с принципом мультипликатора, предложенным Дж. Кейнсом, неокейнсианцы выдвинули дополнительный принцип – принцип акселератора, означающий, что рост доходов в конкретных случаях может и увеличивать инвестиции.

Элвин Хансен (1887–1975) – популяризатор теории Кейнса и выдающийся американский теоретик; разработчик рецептов макрорегулирования (антициклической политики). Ему принадлежат концепция множественности циклов и теория инвестиционных колебаний.

Элвин Хансен известен и как выдающийся популяризатор новой доктрины. Кейнсианская теория излагается им в следующих монографиях: «Полное восстановление или стагнация?» (1938), «Налоговая политика и экономические циклы» (1941), «Экономическая политика и полная занятость» (1947), «Денежная теория и финансовая политика» (1949) и др. Мировую известность ему принесла фундаментальная монография «Экономические циклы и национальный доход» (1951). По своему характеру теория циклов Хансена – это инвестиционная теория. Ведь именно неравномерность капиталовложений в товароматериальные запасы, в основной капитал, в строительство зданий порождает, по мнению ученого, колебания циклического характера. Книга состоит из четырех частей: природа экономических циклов; теория дохода и занятости; теория экономических циклов; экономические циклы и государственная политика. [3, стр. 192]

Экономисты Франции (Ф. Перру и др.) акцентировали внимание на применении индикативного метода планирования экономики как определяющего средства воздействия на незатухание инвестиционного процесса.

В 50-е гг. некоторые сторонники основных идей экономического учения Дж.М. Кейнса и его последователей в части обоснования необходимости и возможности государственного регулирования экономики восприняли эти идеи в качестве исходной позиции для разработки новых теорий, суть которых сводилась к выяснению и обоснованию механизма постоянных темпов экономического роста. В результате возникли так называемые неокейнсианские теории роста, основанные на учете системы «мультипликатор-акселератор» и моделировании экономической динамики с использованием характеристик взаимосвязи между накоплением и потреблением.

Главными представителями упомянутых теорий экономического роста стали профессор Массачусетского технологического института Евсей Домар (род. в 1914г.) и профессор Оксфордского университета Роберт Харрод (1890–1978). Их теории (модели) объединяет общий вывод о целесообразности постоянного (устойчивого) темпа экономического роста как решающего условия динамического равновесия (поступательного движения) экономики, при котором достижимы полное использование производственных мощностей и трудовых ресурсов.[2, стр. 541] Другим положением модели Харрода–Домара является признание предпосылки о постоянстве в длительном периоде таких параметров, как доля сбережений в доходах и средняя эффективность капиталовложений. И третье сходство состоит в том, что оба автора достижение динамического равновесия и постоянного роста считали не автоматически возможным, а результатом соответствующей государственной политики, т.е. активного государственного вмешательства в экономику.[4, стр. 295]

Отличительные признаки в моделях Е. Домара и Р. Харрода обусловлены лишь некоторым различием в исходных позициях построения модели. Так, в основе модели Р. Харрода лежит идея о равенстве инвестиций и сбережений, а в модели Е. Домара исходным считается равенство денежного дохода (спроса) и производственных мощностей (предложения).

Вместе с тем и Е. Домар, и Р. Харрод едины в своих убеждениях о действенной роли инвестиций в обеспечении роста дохода, увеличении производственных мощностей, полагая, что рост дохода способствует увеличению занятости, которая, в свою очередь, предотвращает возникновение недогрузки предприятий и безработицу. Это убеждение является выражением безусловного признания этими авторами кейнсианской концепции о зависимости характера и динамики экономических процессов от пропорций между инвестициями и сбережениями, а именно: опережающий рост первых– причина повышения уровня цен, а вторых– причина недогрузки предприятий, неполной занятости [6, стр. 365]

Посткейнсианство возникло как результат исторического процесса развития основных систем экономических взглядов ученых XX в. Структурные и экономические кризисы 1970-х годов, особенно кризис 1974–1975 года, инфляция, ставшая хронической, привели к кризису экономической политики и, конечно, к замешательству теории, как решать возникшие экономические трудности. Рухнули стандартные кейнсианские схемы – схемы антициклической политики, когда инфляцию, обычно совпадающую с фазой подъема, пытались сдерживать, ограничивая спрос, а кризис, наоборот, стремились преодолевать путем расширения спроса. Развитие инфляции осложнило политику правительства и в фазе подъема; попытки стимулировать подъем традиционными методами всякий раз еще более обостряли инфляционные процессы и требовали крайне осторожного применения стимулирующих средств. [3, стр. 211]

Посткейнсианство объединило в свои ряды экономистов с разными методологическими и идеологическими подходами. Виднейшими представителями данного направления являются Н. Калдор, П. Сраффа и знаменитая Джоан Робинсон – общепризнанный лидер этого направления.

Представителей посткейнсианства объединили некоторые общие подходы к экономической теории. Они ставили своей целью создать новый синтез макро- и микроэкономики. Посткейнсианцы полагают, что постоянное, активное вмешательство государства играет важную роль в преодолении наихудших последствий, присущих децентрализованной системе производства. Они, как и неокейнсианцы развивают теорию экономического роста, считая главным фактором развития экономики технический прогресс.

В 1956 г. Д. Робинсон публикует свою главную работу «Накопление капитала», в которой она предприняла попытку синтезировать основные факторы, влияющие на долговременный рост экономики (распределение между прибылью и зарплатой, объем капитала и характер технического прогресса, степень монополизации и конкурентности экономики, рост народонаселения и т. п.), а также определить причины, из-за которых происходит отклонение от устойчивого роста. [5, стр. 238]

Согласно представлениям Дж. Робинсон, в любой законченной теоретической системе производство и распределение взаимоувязаны. Робинсон развивает теорию, в которой взаимоувязанность роста, накопления капитала и распределения осуществляется на основе действия реально существующих институтов, определяющих стремление предпринимателей к накоплению, с одной стороны, и борьбу рабочих за долю продукта в национальном доходе – с другой стороны. Для выяснения закономерностей накопления Робинсон предполагает ряд ограничительных условий, в том числе: отсутствие государственного вмешательства в экономику, наличие только двух классов – рабочих и предпринимателей, отсутствие потребления из прибыли, целиком идущей на накопление капитала. Заработная плата в ее системе – независимая переменная. Это плата за труд, и величина ее представляет собой результат длительного исторического развития. Она имеет свой нижний предел – физиологический минимум, который обеспечивает возможность существования и содержания, семьи. Таким образом, заработная плата определяется тем, что она есть в настоящее время. Робинсон делает вывод, что капиталистическая экономика может испытывать стагнацию двух видов: вызванную недостатком технического прогресса и вызванную насыщением, апатией, нежеланием вкладывать капитал.

Простейшая модель является для Робинсон исходным пунктом для анализа проблемы накопления в долгосрочной перспективе, которую она рассматривает как соотношение между прибылью, заработной платой и занятостью. Причем это глобальное соотношение исследуется ею под влиянием трех динамических процессов – роста народонаселения и изменения предложения рабочей силы; соотношения монополии и конкуренции; и, наконец, технического прогресса.

Учение о техническом прогрессе – важнейшая часть теории Д. Робинсон. Она рассматривает три типа технического прогресса: нейтральный, когда соотношения между основными параметрами двух подразделений, в том числе и по занятости, не меняются; и два его уклона – капиталосберегающий и капиталоемкий технический прогресс. Первый означает более быстрый темп роста нововведений и производительности труда в инвестиционном подразделении; второй – предполагает, что производительность труда растет быстрее во II подразделении, производящем предметы потребления. Эти «уклоны» будут менять соотношения двух подразделений, в том числе и распределение дохода, и величину спроса на рабочую силу. [5, стр. 244]

В своей книге Робинсон формулирует идеальные условия экономического развития – условия «золотого века». Важнейшие из них:

1. Нейтральный технический прогресс, в условиях которого производительность труда, заработная плата на одного человека и капиталовооруженность повышаются в одинаковой пропорции, а норма прибыли остается постоянной.

2. Гибкость и подвижность реальной заработной платы рабочего класса, повышающиеся вместе с ростом производства на душу населения.

3. Свободная конкуренция, являющаяся непременным и обязательным условием именно такого роста заработной платы.

4. Накопление капитала в условиях золотого века зависит только от темпов технического прогресса и прироста занятого населения.

Робинсон считает, что нарушение именно этих условий является причиной нестабильного развития капитализма. Условия нарушаются вследствие: 1) неожиданного изменения темпа технического прогресса; 2) возникновения препятствий у механизма конкуренции; 3) изменения темпа накопления по отношению к росту производительности труда; 4) неспособности технического прогресса равномерно охватывать всю систему».

В I960 г. в Лондоне вышла книга П. Сраффы (1898–1983). «Производство товаров посредством товаров», вызвавшая бурные дискуссии, особенно среди радикальных экономистов и марксистов. Она представила новые формальные доказательства логической несостоятельности, противоречивости неоклассической теории стоимости (предельной производительности). В ней Сраффа предложил метод, с помощью которого казалось возможным найти такую цену производства особого товара, которая в силу своей устойчивости могла стать мерилом ценности всех других товаров.

Если имеется набор методов производства, различающихся уровнем капиталовооруженности, то при условии максимизации прибыли избранный метод производства будет определяться соотношением нормы прибыли и заработной платы.

Вся критика теории стоимости сосредоточилась вокруг этой проблемы и сводилась к доказательству того, что равенство суммы стоимостей и суммы цен производства в действительности не обеспечивается. Это обусловлено тем, что сама цена производства среднего товара не остается неизменной. Если меняется соотношение между зарплатой и прибылью, то изменяется и вся структура цен.

Ведь издержки производства различных товаров зависят от того, в какой пропорции участвуют в их создании труд и капитал. Издержки более трудоемких товаров возрастут в большей степени, чем издержки менее трудоемких товаров. Если эти товары, в свою очередь, входят в качестве затрат в производство других товаров, то изменение цен производства этих других товаров будет зависеть от удельного веса первых в их издержках и т. д. В итоге цена производства может повыситься, а может и относительно снизиться – однозначного решения не существует. Если данный товар трудоемок, но его основные материальные издержки капиталоемки, то повышение заработной платы увеличит трудовые издержки рассматриваемого товара, но относительно снизит издержки материальных затрат, использованных в производстве данного товара. Цена, таким образом, будет равнодействующей этих противоположных сил.

Отсюда следует, что невозможно найти такой товар, цена производства которого оставалась бы неизменной и не зависела бы от сдвигов в распределении дохода. Другими словами, цена производства в отрасли со средним органическим составом капитала не может служить измерителем меновых пропорций товаров. Сраффа ставит своей целью найти другой «измеритель» меновой стоимости, не зависящий от изменения распределения и цен. Он ставит вопрос так: можно ли теоретически сконструировать такую отрасль, в которой отношение чистого продукта к стоимости материальных затрат и показывает, что такую отрасль можно выделить из реальной экономики. Он называет ее «стандартной отраслью». Для построения «стандартной отрасли» он формулирует понятие так называемых «базисных товаров», то есть таких товаров, которые прямо или косвенно входят в производство всех других товаров. Замкнутая система уравнений, характеризующих взаимосвязь производства и потребления этих товаров, и образует «стандартную отрасль». Особенность этой отрасли состоит в том, что и натуральная структура продукта, и натуральная структура затрат в ней одинаковы. Единицу продукта «стандартной отрасли» Сраффа и его сторонники считают «физическим» измерителем стоимости, не зависящим от изменения цен.

Таким образом, Работы П. Сраффы, как и Джоан Робинсон, внесли весомый теоретический вклад в общее развитие современной экономической мысли В 1983 г. с разницей в один месяц оба великих «возмутителя спокойствия» скончались. Как писал один из последователей этих ученых, Г. Хэркот, «смерть Джоан Робинсон и Пьеро Сраффы знаменуют конец целой эры в Кембриджской теории, да и в экономической науке в целом».

Заключение

Прочитав и проработав множество информации, можно сделать однозначный вывод, что значение институционализма поистине велико. Так как представители этого направления дали описание новых условий развития капиталистической экономики, связанных с переходом к монополистическому капитализму. А так же появление институционализма вызвало существенный сдвиг в буржуазной политической экономии.

Если рассматривать дальнейшее развитее институционализма, не стоит забывать и то, что он является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.

Кейнсианство не было однородным и в его развитии наметилось 2 направления: неокейнсианство и посткейнсианство. Неокейнсианцы считали постоянный устойчивый темп экономического развития решающим условием поступательного движения экономики, являются авторами теорий экономического роста. Согласно мнению представителей неокейнсианства, современная западная товарно-денежная экономика неустойчива в силу особенностей своего хозяйственного механизма, прекращение бурного развития капитализма произошло в следствие замедления темпов прироста населения, замедления технического прогресса, отсутствия свободных земель. Посткейнсианцы также развивают концепции экономического роста, считая главным фактором развития экономики технический прогресс.

Список литературы

1. 
   Агапова И. И. История экономических учений: Курс лекций.– М.: Юристъ, 2001.– 285 с
   
2. 
   Аканьин О., Автомонов В.А., Макашева Н. История экономических учений: Учеб. Пособие – М.: ИНФРА-М, 2004.– 784 с. – (Серия «Высшее образование»)
   
3. 
   Адвадзе В.С., Квасов А.С. История экономических учений: Учебник для вузов – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.– 391 с.
   
4. 
   Бартенев С.А. История экономических учений – М.: Юристъ, 2002.– 280 с.
   
5. 
   Худоркомов А.Г. История экономических учений (современный этап): Учебник – М.: ИНФРА-М, 2004.– 733 с. – (Серия «Высшее образование»)
   
6. 
   Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2004.– 480 с. – (Серия «Высшее образование»)
   
7. 
   Homen P. Instutional School // Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. V. New York.: Free Press, 1931.
   
8. 
   Seckler D. Thorstein Veblen and the Institutionalists. London: Oxford University Press, 1975.