«Западники и славянофилы». КР (1). Контрольная работа по дисциплине История политических и правовых учений
 Скачать 49.44 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «История политических и правовых учений» на тему «Западники и славянофилы» Тула – 2022 Содержание Введение………………...…………………………………………………..……..3 Общественно-политическая мысль России второй половины XIX века ……………………………………………………..…5 Идеи славянофилов …………………….………………………………….9 Идеи западников …………………………………………………………13 Общие и отличные особенности западничества и славянофильства ……………………………………………………….17 Заключение………………………………………………………………………19 Список литературы…………………………………………………………… 21 Введение На рубеже 30—40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока. Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов — западники и славянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе. Тема западничества и славянофильства является актуальной в настоящее время. Это объясняется тем, что основные вопросы указанных общественно-политических направлений стоят сейчас перед Россией. Конец ХХ - начало ХХI века характеризуется прохождением России через период смены социалистического строя демократическим. Следствием таких изменений стало появление вопросов о дальнейшем развитии России и о применении общественно-политического опыта стран Запада в российских условиях, что ставит проблему заимствований в эпицентр данного противоборства. Цель написания контрольной работы - исследовать мировоззренческие и политические взгляды западников и славянофилов. Цель исследования определяет следующие задачи: - охарактеризовать западничество; - выявить сущность славянофильства; - сравнить мировоззренческие и политические взгляды западничества и славянофильства. Общественно-политическая мысль России второй половины XIX века. Поиски русской философской мысли на протяжении XVI-XIX вв. проходили в атмосфере противоборства двух тенденций. Первая акцентировала внимание на самобытности русской мысли и связывала эту самобытность с неповторимым своеобразием русской духовной жизни. Вторая же тенденция выражала стремление вписать Россию в процесс развития европейской культуры. представители этой тенденции считали, что поскольку Россия встала на путь развития позже других стран Европы, то она должна учиться у Запада и пройти тот же исторический путь. Политическая мысль России была своеобразной по сравнению с европейской общественно-политической традицией. Это своеобразие было продиктовано двумя важными обстоятельствами: - во-первых, особым географическим положением России, которое сочетало в себе огромное пространство с богатыми потенциальными ресурсами, и промежуточное положение между Европой и Азией, Западом и Востоком. Российский этнос формировался под постоянным воздействием этих противоборствующих цивилизаций; - во-вторых, в сравнении с передовыми странами Европы Россия находилась на более низкой стадии социально-экономического и политического развития. Здесь в производственных отношениях капиталистический способ производства сочетался с феодально-крепостническими методами ведения хозяйства, в политическом плане сохранялась абсолютно-монархическая форма управления1. Примеряя на себя европейские идеалы свободы, равенства, братства, российская интеллигенция отчетливо осознавала необходимость освобождения народа от пут крепостничества и тирании. Вокруг идеи свободы на протяжении всего XIX века формировались духовно-нравственные основы жизни российской интеллигенции. Серьезные изменения в российском общественном движении произошли во 2 половине XIX века: - во-первых, значительно расширился его круг. Если в движении декабристов участвовали только дворяне, причем, главным образом, представители столичной знати и гвардейские офицеры, то в годы николаевского царствования активными участниками освободительного движения стали преподаватели и студенты университетов (главным образом, Московского) и литераторы; - во-вторых, важную роль в освободительном движении начала играть периодическая печать, формировавшая общественное мнение; - в-третьих, если взгляды декабристов опирались на идеологию Просвещения, то внимание участников общественного движения 2-й четверти XIX века привлекали идеи немецкой классической философии (Шеллинга, Гегеля), а с 30-х гг. - также утопического социализма (Сен-Симона, Фурье); - в-четвертых, с рубежа 30-х-40-х гг. в центре общественного внимания оказался вопрос об исторических судьбах России (спор западников и славянофилов)2. Указанные особенности эволюции политической мысли России находили выражение в конкретных политических теориях и действиях. В начале XIX в. впервые на арену политической борьбы выходит организованно оформленная группа русских интеллигентов радикальной направленности - декабристы. Основу взглядов декабристов на общество и человека составили идеи просветительства о природном равенстве, о рабстве как результате нарушения естественного права. В 1830-1840 годы в общественно-политической жизни страны наступает период просветительства. Разгром декабристов не давал возможности открыто призвать к борьбе за свободу. Передовые идеи декабризма принимают форму иную - форму социальных утопий, литературных изысканий, знаменуют появление потерянного поколения, «лишних людей». Вершина политической мысли этого периода принадлежит П.Я. Чаадаеву, который как мыслитель и политический деятель, открыл себя в знаменитых «Философических письмах». Размышляя над причинами отсталости России, он приходит к выводу о том, что главная из них заключается в господстве самодержавно-крепостнических порядков. Именно Чаадаев впервые высказывает мысль об отсталости России в сравнении со странами Запада, вызванной принятием христианства в византийской форме, что способствовало изоляции от западных стран, где господствовал католицизм. Россия, таким образом, оказалась исключенной из единой семьи европейских народов. В дальнейшем в российской политической мысли наблюдается переход от декларации общедемократических принципов и задач, связанных с формированием буржуазного общества, к созданию основ предреформенного российского либерализма и быстрому освоению и распространению идей утопического социализма в их русской модификации (русский общинный социализм)3. Либеральная идеология развивается в двух ответвлениях (1840-1850 гг.) - западническом и славянофильском - дошедший до дней сегодняшних спор о путях развития России. Идеи славянофилов. Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается в 1839 г., когда его основоположники Алексей Степанович Хомяков (1804-1860) и Иван Васильевич Киреевский (1808-1856), выступили со статьями по вопросу об историческом опыте новой России: первый - «О старом и новом», второй - «В ответ Хомякову», в которых были сформулированы основные положения славянофильской идеологии (статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках). Окончательно славянофильство сложилось в 1845 г. - ко времени выпуска трёх славянофильских книжек журнала «Москвитянин» (редактор - М.П. Погодин). В эти же годы (1839-1845) складывается славянофильский кружок, в который вошли представители зажиточных дворянских семейств: идеологами славянофильства являлись А.С. Хомяков (1804-1860) и Ю.Ф. Самарин (1819-1876), К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.И. Кошелев, а позднее - С.Т. Аксаков и Ф.В. Чижов. В основе славянофильства лежит идея о мессианской роли русского народа, о его религиозной и культурной самобытности и даже исключительности.4 Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для развития всей мировой цивилизации. По мнению А.С. Хомякова, именно православие сформировало «те исконно русские начала, тот «русский дух», который создал русскую землю в её бесконечном объёме». Основополагающей идеей славянофильства являлась вера в особый путь русского исторического развития, внимание к народу как к главному деятелю истории. Идеологами славянофильства были литераторы и философы А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др. Славянофилы отрицали конституцию, разделение властей и парламентаризм. Их лозунг гласил: «Сила власти - царю, сила мнения - народу». Царскую власть они представляли неограниченной, но прислушивающейся к народу, выражающему свое мнение через свободную печать и Земский собор. При этом, однако, возникал вопрос о том, что может гарантировать от превращения неограниченной царской власти в деспотическую. В этом отношении славянофилы вынуждены были возлагать надежды на церковь и нравственное развитие. Славянофилы ратовали за самобытность исторического пути России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Развивая идею самобытности русской истории, славянофилы главной движущей силой считали не самодержавие, а православный народ, сплоченный в сельские общины, с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью5. Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. Одним из видных представителей славянофильства являлся К.С. Аксаков, разработавший схему славянофильской социологии, названную им «теорией общества». По этой теории носителем идей прогресса, источником самобытности развития России Аксаков считал, в отличие от других представителей славянофильства, не народ («землю»), не самодержавную власть («государство»), а «общество», под которым понимал определенные, верные «народным началам» круги русской интеллигенции. Теория «общества» позволяла Аксакову выделять в социальной структуре те силы, которые могли направить развитие России по желанному для славянофилов пути. В интерпретации Аксакова славянофильство приобретает черты учения, приспособленного к нуждам богатого московского купечества. К.С. Аксаков отмечал, что народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при неограниченной монархии. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути. Считая, что исконно русские начала сохранились лишь в толще народа, не тронутой поверхностной петровской «европеизацией», славянофилы уделяли большое внимание изучению народных обычаев, быта, фольклора. Так, славянофил И.В. Киреевский отмечал, что частный и общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Общественное устройство России, для которого были характерны общинность, принадлежность человека миру, принадлежность поземельной собственности не лицу, а обществу, было принципиально иным. Киреевский считал, что в России закон заменяли общинные обычаи. Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды». При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему «Записку о внутреннем состоянии России», в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли6. Славянофилам принадлежит бесспорная заслуга в обосновании своеобразия истории и культуры русского народа, которое они усматривали в сочетании национального сознания, православия и общинного быта. При этом они не просто оказались на высоте европейской философской культуры, но впервые отважились отнестись «к западным и мировым идеям творчески и самостоятельно, т.е. дерзнули войти в круговорот мировой культурной жизни» (Н.А. Бердяев). Таким образом, оценив прошлый и современный опыт России, славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений, основные из которых: - важнейшей характеристикой российского общества и российского государства является народность, а в основе самобытного российского пути развития лежат православие, община и национальный русский характер; - в России власть находится в гармонии с народом в противоположность Европе, где обострены социальные конфликты. Самодержавие, по мнению славянофилов, избавляло российское общество от политической борьбы, в которой погрязла Европа; - основы русской общественной жизни заключаются в общинном строе в деревне, коллективизме, соборности; - Россия развивается ненасильственным путем; - в России духовные ценности преобладают над материальными; - Петр I насильственными методами внедрял опыт, механически заимствованный у Запада, что привело к нарушению естественного характера развития России, внесло элемент насилия, законсервировало крепостничество и породило социальные конфликты; - крепостное право необходимо ликвидировать, сохранив при этом общину и патриархальный уклад жизни (речь шла лишь о духовном укладе, славянофилы не выступали против современной техники, железных дорог и промышленности); - для определения пути дальнейшего развития необходимо созвать Земский Собор; - славянофилы отрицали революцию и радикальные реформы, считая возможным лишь постепенные преобразования, проводимые сверху под воздействием общества по принципу: царю - сила власти, народу - сила мнения. Идеи западников. Западничество оформилось как идейное течение в работах и деятельности видных правоведов К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XIX в. В 40-х гг. XIX в. на стороне западников выступали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, а также С.М. Соловьев, В.П. Боткин. Как и славянофилы, западники стремились к превращению России в передовую державу, к обновлению ее общественного строя. Представляя собой российский вариант классического либерализма, западничество вместе с тем значительно отличалось от него, ибо формировалось в условиях отсталой крестьянской страны и деспотического политического режима. Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало вхождения России во всемирную историю. В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство»7. Западничество было ориентировано на европейские ценности и находилось в оппозиции к идее самобытности, своеобразия, уникальности исторических судеб России, в частности тому, что в средние века называлось славянофильством и выражалось формулой «самодержавие, православие, народность». Социальным идеалом западников была конституционная монархия или буржуазный парламент по европейским образцам. К.Д. Кавелин, один из основателей так называемой государственнической школы, в истолковании истории России, считал, что Россия шла тем же историческим путем, что и Запад, но отстала от Европы и потому должна прибегать к заимствованиям достижений западной цивилизации. Реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы с помощью «современных актов и законов». Следуя мысли Гегеля о том, что в основе развития германских племен лежало «личностное начало», определившее всю послеантичную историю Западной Европы, К.Д. Кавелин доказывал, что в истории русского права личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позже государством и церковью. Поэтому если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти. Как и другие западники, Кавелин осуждал крепостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывался против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих привилегий и борьбы против реформ 8. В среде западников обсуждались не проекты конституции будущей России, а общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран. Очень осторожно западники касались проблем самодержавия, православия, народности. По их мнению, развитие государственного строя России рано или поздно само собой встанет на конституционный путь. Основной и первостепенной задачей западники считали крестьянскую реформу. Поэтому они опасались, что преждевременное создание в России представительных учреждений по западным образцам неизбежно усилит политическую роль дворянства, а потому замедлит отмену крепостного права. Проблемы православия затрагивались западниками в неподцензурной печати. В знаменитом «Письме к Гоголю» В.Г. Белинский писал, что православная церковь в России «всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма». Для западников первостепенной была проблема прав личности. Обсуждение проблем личности, ее прав и свобод закономерно привело к вопросу о гарантиях этих прав и свобод в условиях становления промышленно-капиталистического общества. Часть западников склонялась к идеям социализма (например, А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев), другие же - были противниками этих идей (в частности, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, И.С. Тургенев). Наиболее ярко особенности западничества проявлялись в его оценках характера развития страны и методов ее переустройства. Основные идеи и методы деятельности западничества: - Россия, развивающаяся по универсальным законам истории, отстает от Запада и сохраняет ряд национальных особенностей; - необходимо ликвидировать историческое отставание, воспринимая достижения и духовные ценности Запада, но сохраняя при этом национальную идентичность; - в России следует утвердить либеральные идеалы свободы личности, гражданского общества и, в перспективе, создав необходимые культурные и социальные условия, просветив народ, установить конституционную монархию; - важно развивать рыночные отношения, предпринимательство, промышленность и торговлю, принять законы, защищающие частную собственность; - необходимо отменить крепостное право, передать крестьянам землю за выкуп; - следует развивать образование и распространять научные знания; - свою публицистическую, научную и преподавательскую деятельность западники направляли как на формирование общественного мнения для подготовки преобразований России, так и на воспитание правительства в либеральном духе; - единственно возможным средством обновления России они считали реформы «сверху», т.е. преобразования, проводимые правительством в общенациональных интересах, призванные смягчить социальную рознь и предотвратить угрозу революции. 4. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства В целом и западничество, и славянофильство получили особый расцвет под влиянием европейских революций 1848 г. Общей чертой западничества и славянофильства являлось неприятие существующих в России порядков. Те и другие понимали гибельность крепостного права, цензурного и полицейского произвола. Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права, выступали за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Причем западники - Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «образованное меньшинство» страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в «крепости» у власти, у самодержавно-бюрократического строя9. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства. Таким образом, при всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию. И те, и другие осознавали необходимость реформ, однако пути их проведения видели различными. Славянофилы вслед за Н.М. Карамзиным и П.Я. Чаадаевым - в эволюции, реформаторской деятельности с учетом основных черт, присущих, по их мнению, русскому народу, - «патриархальности и православия». Западники (П.В. Анненков, И.В. Вернадский, Б.Н. Чичерин) в свою очередь, настаивали на проведении реформ по европейскому образцу. Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к «лапотной и сермяжной действительности». Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу «русского социализма». Идеи славянофилов и западников по своему влиянию вышли далеко за рамки периода своего взлета и расцвета в 40 – 50-х годах ХIХ века. Мощное влияние этих споров нашло свое отражение в трудах Достоевского, который видел свою задачу «в упразднении распри между славянофилами и западниками»; в философской публицистике В. Соловьева; в спорах марксистов с их западнической установкой и народников, продолживших славянофильскую традицию обособления России; в общественных дискуссиях между российскими марксистами–большевиками и меньшевиками. В заключении отметим, что либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития. Заключение. Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Споры западников и славянофилов стали частью истории, а актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. И все же строго разграничивать эти два «лагеря» вряд ли целесообразно. Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их — воспитанники Московского университета. Единственным важным мировоззренческим различием было отношение к духовным традициям православия: славянофилы отстаивали принципы своеобразно понятой ими христианской философии, тогда как западники в целом придерживались рационалистических взглядов. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. Всех их волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному. Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества — «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно». Их объединяло, по крайней мере в начальный период, решительное осуждение крепостного права и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. Кроме оппозиции к существующей социально-политической системе и идей о необходимости серьезных в ней изменений, их сближали, наконец, и дружеские связи. Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX века в России между западниками и славянофилами имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форме, в различной терминологическом выражении проходят и через все последующие десятилетия XIX века (почвенничество, концепции русских либералов и радикалов), через век XX и продолжают вновь возникать и в ХХI веке. Список литературы Василик, М.А. Политология: Учебник/ М.А. Василик. - М: Гардарики, 2005. - 588 с.- ISBN 5-8297-0055-7 (в пер.) История России с древнейших времен до конца XX века : Учеб. пособие для студентов вузов / М. М. Горинов и др. - 4. изд., стер. - М. : Дрофа, 2002. – 654 с - (Высшее образование).; ISBN 5-7107-6189-3. (1 экз) История политических и правовых учений : учеб. для вузов / Воротилин Е. А. и др. ; отв. ред. О. Э. Лейст ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Москва : Зерцало, 2006 (Ульяновск : Ульяновский Дом печати). - XII с., 556 с.; ISBN 5-8078-0113-X (В пер.) Мачин, И. Ф. История политических и правовых учений : учеб. пособие для вузов / И. Ф. Мачин .— Москва : Юрайт, 2012 .— 413 с. — (Бакалавр) .— Библиогр.: с. 411-412 .— ISBN 978-5-9916-1709-3 (Изд-во Юрайт) .— ISBN 978-5-9692-1305-0 (ИД Юрайт) .(14 экз.) Мунчаев, Ш.М. История России : учебник для вузов / Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 2015. - 607 с. - ISBN 978-5-91768-566-3 (Норма) Нерсесянц, В. С. История политических и правовых учений : учебник для вузов / В. С. Нерсесянц .— Москва : Норма : Инфра-М, 2012 .— 704 с. — Указ. имен: с.700-703 .— ISBN 978-5-91768-262-4 (Норма) .— ISBN 978-5-16-004077-6 (ИНФРА-М) .(20 экз.) Скоробогатов, А.В. История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие / А.В. Скоробогатов. - Казань: Таглимат, 2004. - 209 с. ISBN 5-7965-0176-2 (Таглимат) Цыбульская, М.В. История политических и правовых учений : учеб.-практ. пособие / М.В. Цыбульская ; М-во образования Рос. Федерации - М. : Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики, 2004 (Калуж. тип. стандартов). - 135 с. : табл.; 28 см.; ISBN 5-7764-0166-6 (в обл.) История политических и правовых учений: учебное пособие. –М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2011-367 с. ( ЭБС) История правовых и политических учений: Конспект лекций / Шарапова Т.А. –М. : Приор-издат., 2010- 234 с. (ЭБС) 1 История политических и правовых учений М., 2006 2 Мунчаев Ш.М. История России. М. 2012. С.607 3 История политических и правовых учений. М. 2006. С. 556. 4 Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. М. 2012 . С. 704 5 Скоробогатов А.В. История политических и правовых учений. Казань. 2004. С. 209 6 История политических и правовых учений. М. 2011. С. 367. 7 Мунчаев Ш.М. История России. М. 2012. С.607 8 Мачин И. Ф. История политических и правовых учений. М. 2012 . С. 413. 9 История правовых и политических учений. М. 2010. С. 234 с. |