Общественно-политические движения в России. История. Контрольная работа по дисциплине История Тема 10. Общественнополитические движения в России Выполнил студент 1 курса дистанционного обучения
 Скачать 60.28 Kb.
|
1 2 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» Кафедра истории и политологии КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «История» Тема 10. Общественно-политические движения в России Выполнил студент: 1 курса дистанционного обучения Направление: 38.03.01 «Экономика» Шифр: 16-340 Ф.И.О. Петров Сергей Олегович Проверил: Быковская Галина Алексеевна Воронеж 2016 План 1. Монархо-конституционное движение: конституционные проекты Н.И. Панина, Н.С. Мордвинова (XVIII в.), М.М. Сперанского, П. А. Валуева, Н.Т. Лорис-Меликова (XIX в.). 2. Либерально-оппозиционное и революционно- демократическое движение: история декабризма в России, земской либеральной оппозиции. Западничество и славянофильство. 3. Социал-демократическое движение: революционные народники 60-70-х годов, либеральное народничество 90-х годов, Г.В. Плеханов и история распространения марксизма в России. 4. Характер и социальная база общественно-политических движений в России. Современные российские общественно- политические течения. 1. Монархо-конституционное движение: конституционные проекты Н.И. Панина, Н.С. Мордвинова (XVIII в.), М.М. Сперанского, П.А. Валуева, Н.Т. Лорис-Меликова (XIX в.) В истории русской передовой общественной мысли конец ХVIII-первая четверть XIX в. занимает особое место. Именно в это время завершился переход от идей Радищева на позиции дворянской революционности, когда Россия впервые видела революционное движение против царизма, и это движение было представлено почти исключительно дворянами. Конституционный проект Панина Н.И. До наших дней дошло лишь введение в конституцию, написанное Фонвизиным, известное как «Рассуждение о непременных государственных законах». Основная часть конституции была уничтожена Павлом Фонвизиным, братом автора, который унаследовал её после смерти Дениса Ивановича, перед тем, как полиция провела обыск в его доме. Введение было спасено третьим братом, Александром Ивановичем, который тогда оказался у него дома. Михаил Фонвизин в своих воспоминаниях приводит некоторые идеи основной части конституции: Граф Никита Иванович Панин предлагал основать политическую свободу сначала для одного дворянства, в учреждении Верховного Совета, которого часть несменяемых членов назначались бы из избранных дворянством из своего сословия лиц. Синод также бы входил в состав общего собрания Сената. Под ним (то есть под Верховным сенатом) в иерархической постепенности были бы дворянские собрания, губернские или областные и уездные, которым предоставлялось право совещаться в общественных интересах и местных нуждах, представлять об них Сенату и предлагать ему новые законы. Выбор как сенаторов, так и всех чиновников местных администраций производился бы в этих же собраниях. Сенат был бы облечен полною законодательною властью, а императорам оставалась бы власть исполнительная, с правом утверждать обсужденные и принятые Сенатом законы и обнародовать их. В конституции упоминалось и о необходимости постепенного освобождения крепостных крестьян и дворовых людей. Проект был написан Д.И. Фонвизиным под руководством графа Панина. Введение или предисловие к этому акту, начиналось так: «Верховная власть вверяется государю для единого блага его подданных. Сию истину тираны знают, а добрые государи чувствуют…». За этим следовала политическая картина России и исчисление всех зол, которые она терпит от самодержавия. Проект ограничения монаршей власти в России был изначально разработан Никитой Паниным, который был воспитателем наследника престола, будущего Павла I, до воцарения Екатерины II. Через некоторое время после того, как она взошла на престол, Панин поднёс ей проект ограничения самодержавной власти Сенатом и Императорским советом из 6 -- 8 человек. В этом проекте Паниным были изображены «временщики, куртизаны и ласкатели», которые превратили государство в «гнездо своим прихотям», где «каждый по произволу и по кредиту интриг хватал и присваивал себе государственные дела» и где «лихоимство, хищение, роскошь, мотовство, распутство в имениях и в сердцах». Это, по мнению Панина, могла предотвратить ограничение власти императрицы. Этот проект едва не был претворён в жизнь: в августе 1762 года восстановленный после опалы канцлер Алексей Бестужев в рукописи манифеста был назван «первым членом вновь учреждаемого при дворе Императорского совета». Однако 31 августа, когда манифест был напечатан, эти слова были опущены. В декабре того же года манифест о создании Императорского совета был подписан Екатериной II, но затем подпись была надорвана, то есть объявлена недействительной. Через 64 года этот манифест попал к Николаю I, который приказал спрятать его. Обнаружен он был лишь в XX веке. Проект государственных преобразований Н.С. Мордвинова Важнейшими представителями идеологии либерализма в этот период были Н.С. Мордвинов и М.М. Сперанский. Н.С. Мордвинов (1754-1845) - один из друзей Александра I, придавал особое значение экономическому развитию страны. Он выступал за свободу предпринимательской деятельности, доказывал преимущества вольнонаемного труда, утверждая мысль о том, что право собственности может распространяться только на вещи, а «человек не может быть собственностью человека». Однако все это сочеталось с отменой крепостного права лишь в будущем. Мордвинов предлагал преобразовать Сенат в парламентское учреждение, состоящее из верхней палаты пожизненно избранных «вельмож» и нижней палаты, избираемой состоятельными кругами. Но и такой умеренный «представительный» орган должен был стать законосовещательным органом при царе, а не законодательным парламентом. Так сочетались у Мордвинова либеральные идеи с поддержкой существующих порядков и защитой интересов дворян-помещиков, затронутых капиталистическим развитием. В этом характерная отличительная черта дворянского либерализма в целом. В вопросах социально-экономической политики выступал за развитие промышленности, внедрение научно-технических достижений, финансово-кредитной активной поддержки отечественных предпринимателей, постепенную ликвидацию крепостной зависимости путем выкупа крестьянами личной свободы без земли. Автор крупных трудов по экономике, финансовой политике, сельскому хозяйству, банковскому делу. Проект государственных преобразований М.М. Сперанского Очередная попытка ввести в России элементы парламентаризма относится к началу XIX столетия. В 1809 г. по поручению императора Александра I его статс-секретарь М.М. Сперанский подготовил проект государственных преобразований в России - «Введение к уложению государственных законов», в котором рекомендовал для предотвращения возможных революционных потрясений придать самодержавию внешние формы конституционной монархии. При этом Россия оставалась абсолютной монархией, объединявшей в лице императора высшую законодательную, исполнительную и судебную власть. В соответствии с ними, император не мог действовать прямо, а только через специальные институты, чья деятельность была основана на известном М.М. Сперанскому по трудам философов европейского Просвещения принципе разделения властей. Так, для законодательной деятельности учреждалась Государственная Дума, высшим исполнительным органом власти оставался Кабинет министров, а судебным - Сенат. Проект М.М. Сперанского предполагал также создание Государственного совета, который в новом механизме государственной власти должен был занять промежуточное положение между самодержцем - с одной стороны, и Государственной Думой, Кабинетом министров и Сенатом - с другой, становясь, таким образом, высшим коллегиальным консультативно-совещательным органом при российском государе. Государственная Дума должна была рассматривать законопроекты, предложенные императором и рассмотренные и представляемые Государственным советом и правительством. Проект М.М. Сперанского не предполагал ввести в России всеобщие или сословные выборы. Процесс формирования Думы состоял из четырех этапов. Сначала создавались низшие, волостные Думы, затем окружные Думы и, наконец, губернские. Депутатский корпус Дум от окружного и до общеимперского уровня формировался путем делегирования депутатов из нижестоящего собрания в вышестоящее. Для тщательного рассмотрения законопроектов, вносимых в Государственную Думу, создавались специальные комиссии из депутатов. Решение по законопроекту принималось простым большинством голосов думского собрания. Право законодательной инициативы Государственной Думе не давалось. Созывать думскую сессию предполагалось в сентябре, собранию депутатов следовало работать до тех пор, пока оно не рассмотрит все внесенные в нее законопроекты. Император мог в любой момент распустить и вновь созвать Государственную Думу. Однако предложенные Сперанским реформы вызвали недовольство консервативного дворянства. Он подвергался постоянному третированию как выскочка, обвинялся в государственной измене, что, в конечном счете, привело к его отставке и ссылке. А разработанный им проект государственных преобразований так и остался практически не реализованным. Вместо учреждения законодательной Государственной Думы Александр I решился только на создание законосовещательного института из назначаемых им самим членов - Государственного Совета. Таким образом, в начале XIX в. идея о внедрении элементов конституционного устройства в России не была реализована на имперском уровне. Однако в «локальном» варианте она была блестяще реализована. «Съезд государственных гласных» П.А. Валуева Очередная попытка внедрения в России парламентаризма была связана с эпохой «великих реформ» 60-70-х гг. XIX в. и с именем царя-реформатора Александра II. Крестьянская реформа 1861 г. привела к изменениям в экономической структуре общества, что вызвало необходимость трансформации политической системы. В 1863 г. министр внутренних дел П. А. Валуев предложил создать при Государственном Совете «съезд государственных гласных» из 150-200 человек, которые избирались бы на три года от губернских земств и от крупнейших городов Империи, а пятая их часть назначалась бы императором. Съезд фактически играл бы роль «младшей» (нижней) палаты по отношению к Государственному Совету. После обсуждения гласными дело должно было отправляться в Государственный Совет, где проходило бы традиционную процедуру рассмотрения с участием 15 представителей съезда. Но и такие меры показались Александру II слишком смелыми, и на создание всероссийского представительства он не пошел. Однако в 1864 г. началась земская реформа. В соответствии с «Положением о губернских и уездных земских учреждениях» в уездах и губерниях вводились выборные органы местного управления - земства. Формально земские учреждения состояли из представителей всех сословий, но избирательное право обусловливалось имущественным цензом. Члены земских собраний (гласные) избирались по трем куриям: землевладельцев, городских избирателей и выборных от сельских обществ (по последней курии выборы были многоступенчатыми). Председателем собраний являлся местный предводитель дворянства. Создавались также исполнительные органы - губернские и уездные земские управы. Земства не имели политических функций и не обладали исполнительной властью, решали в основном хозяйственные вопросы, но и в этих пределах они контролировались губернаторами и полицией, им запрещалось налаживать как «горизонтальные», так и «вертикальные» связи для координации деятельности даже в этих пределах компетенции. Вводились земства постепенно (до 1879 г.) и не во всех районах империи. Уже в это время их компетенция все более и более ограничивалась правительством. По аналогии с земской, в 1870 г. началось проведение городской реформы, связанной с созданием новой системы учреждений городского самоуправления: городских дум (представительные органы) и городских управ (исполнительные органы). Созданная на основании «Городового положения» 1870 г., она была основана на буржуазном принципе единого имущественного ценза. Выборы происходили по куриям, создаваемым в соответствии с размерами уплачиваемого налога. Подавляющее большинство жителей, не имеющих установленного имущественного ценза, оказалось отстраненным от выборов. Органы городского самоуправления также находились под неослабным контролем правительства и в основном решали вопросы, связанные с ведением городского хозяйства. Однако, несмотря на ограничения, земства и городские думы в России, просуществовав до 1917 г., сыграли заметную роль в решении вопросов как хозяйственного, так и культурного плана (просвещение, медицина, земская статистика и др.). Великие реформы не только резко ускорили процессы модернизация России, но и усилили противостояние власти и общества. Реформатором оказались недовольны как «низы», так и «верхи» российского общества. Первые были недовольны ограниченностью и медлительностью преобразований, тем, что они проводятся, прежде всего, с учетом интересов «верхов», а затем «низов», вторые утверждали, что реформы подрывают вековые устои российского общественно-политического строя, нарушают вековые монархические устои, ущемляют интересы дворянства - социально-политической основы империи. Сам император первоначально исходил из того, что монархия - лучшая и наиболее приемлемая для России форма правления. Однако политический кризис конца 70-х - начала 80-х гг. XIX в., вызванный недовольством значительной части общества результатами проведенных реформ, когда раскол власти и общества по сути находился в стадии открытой войны, подвел Александра II к мысли о необходимости завершения реформ созданием высшего представительного органа страны. В 1881 г. председатель Государственного Совета великий князь Константин Николаевич подготовил проект созыва при Государственном Совете «совещательного собрания гласных» из 46 представителей губернских земств и городов «для предварительного обсуждения законодательных предположений, требующих ближайшего соображения с местными потребностями». Однако соображения и Валуева, и великого князя остались без последствий. «Конституция» М.Т. Лорис-Меликова Министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов предложил Александру II иной вариант. Он намеревался создать при Государственном Совете несколько комиссий наподобие редакционных, учрежденных в 1858 г. для подготовки освобождения крестьян, чтобы обсуждать в них административно-хозяйственные и финансовые вопросы. Разработанные законопроекты вносились бы в общее собрание Государственного Совета. «Для облегчения Государственного Совета в предстоящих ему работах» Лорис-Меликов предлагал ввести в его состав 10-15 выдающихся представителей «общественных учреждений». Реализация этого проекта продвинулась дальше других. Александр II утвердил доклад Лорис-Меликова 1 марта 1881 г., за несколько часов до своей трагической смерти, а на 4 марта было намечено заседание Совета министров для последнего обсуждения проекта. Убийство царя не позволило свершиться весьма вероятному призыву выборных при Государственном Совете, чего так хотело общественное мнение. История не знает сослагательного наклонения, но есть много оснований полагать: будь созыв представителей осуществлен тогда, в начале 1880-х гг., возможно, что многое в российской истории рубежа ХIХ-ХХ вв. было бы по-другому. 2. Либерально-оппозиционное и революционно-демократическое движение: история декабризма в России, земской либеральной оппозиции. Западничество и славянофильство В первые десятилетия XIX века часть представителей русского дворянства считает самодержавие и крепостное право губительным для дальнейшего развития страны. В их среде складывается система взглядов, реализация которых должна изменить устои российской жизни. Формированию идеологии будущих декабристов способствовало: Российская действительность с её бесчеловечным крепостничеством; Патриотический подъём, вызванный победой в Отечественной войне 1812 года; Влияние работ западных просветителей: Вольтера, Руссо, Монтескьё; Нежелание правительства Александра I проводить последовательные реформы. Вместе с тем необходимо отметить, что идеи и мировоззрение декабристов не были едиными, но все они были направлены на реформирование, были настроены против самодержавного режима и крепостного права. Составленные декабристами программные документы выявляют глубокие идейные противоречия в их среде. Общее заключалось только в сохранении принципа помещичьего землевладения. Таким образом, не очень понятно, какая именно программа стала бы осуществляться в случае успеха движения. В марте 1816 года гвардейские офицеры (Александр Муравьёв и Никита Муравьёв, капитан Иван Якушкин, Матвей Муравьёв-Апостол и Сергей Муравьёв-Апостол, князь Сергей Трубецкой) образовали первое тайное политическое общество «Союз спасения» (с 1817 «Общество истинных и верных сынов отечества»). В него входили также князь И.А. Долгоруков, майор М.С. Лунин, полковник Ф.Н. Глинка, адъютант графа Витгенштейна (главнокомандующего 2-й армией), Павел Пестель и другие. Устав общества («Статут») был составлен Пестелем в 1817. В нём выражена цель его: подвизаться всеми силами на пользу общую, поддерживать все благие меры правительства и полезные частные предприятия, препятствовать всякому злу и искоренять социальные пороки, обличая косность и невежество народа, несправедливый суд, злоупотребления чиновников и бесчестные поступки частных лиц, лихоимство и казнокрадство, жестокое обращение с солдатами, неуважение к человеческому достоинству и несоблюдения прав личности, засилье иностранцев. Сами члены общества обязывались вести себя и поступать во всех отношениях так, чтобы не заслужить ни малейшей укоризны. Скрытую цель общества составляло введение в России представительного правления. Во главе «Союза спасения» стоял Верховный собор из «бояр» (учредителей). Остальные участники делились на «мужей» и «братьев», которых предполагалось сгруппировать по «округам» и «управам». Однако этому помешала малочисленность общества, насчитывавшего не более тридцати членов. Предложение И.Д. Якушкина осуществить цареубийство во время пребывания императорского двора в Москве вызвало осенью 1817 разногласия среди членов организации. Большинство отвергло эту идею. Было решено, распустив общество, создать на его основе более многочисленную организацию, которая могла бы повлиять на общественное мнение. В январе 1818 был образован «Союз благоденствия». О существовании этой формально тайной организации было достаточно широко известно. В её рядах насчитывалось около двухсот человек (мужчины старше 18 лет). «Союз благоденствия» возглавлялся Коренной управой (30 учредителей) и Думой (6 человек). Им подчинялись «деловые управы» и «побочные управы» в Петербурге, Москве, Тульчине, Полтаве, Тамбове, Нижнем Новгороде, Кишинёве; их насчитывалось до 15. Целью «Союза благоденствия» провозглашалось нравственное (христианское) воспитание и просвещение народа, помощь правительству в благих начинаниях и смягчение участи крепостных. Скрытая цель была известна лишь членам Коренной управы; она заключалась в установлении конституционного правления и ликвидации крепостничества. «Союз благоденствия» стремился к широкому распространению либеральных и гуманистических идей. Для этого использовались литературные и литературно-просветительские общества («Зелёная лампа», «Вольное общество любителей российской словесности», «Вольное общество учреждения училищ по методе взаимного обучения» и другие), периодические и другие издания. В январе 1821 в Москве был созван съезд депутатов от разных отделов «Союза благоденствия» (из Петербурга, из 2-й армии, также несколько человек, живших в Москве). На нём из-за обострившихся разногласий и принятых властями мер было решено распустить общество. В действительности предполагалось общество закрыть временно для того, чтобы отсеять и ненадежных, и слишком радикальных его членов, а затем воссоздать его в более узком составе. Началось междуцарствие, продолжавшееся по 14 декабря 1825 года. Среди этих тревожных обстоятельств стали обнаруживаться все яснее нити заговора, покрывшего, как сетью, почти всю Российскую империю. Генерал-адъютант барон Дибич, как начальник Главного штаба, принял на себя исполнение необходимых распоряжений; он отправил в Тульчин ген.-адъютанта Чернышева для ареста главнейших деятелей Южного общества. Между тем в Петербурге члены Северного общества решились воспользоваться междуцарствием для достижения своей цели водворения республики при помощи военного мятежа. Отречение от престола цесаревича Константина и новая присяга при восшествии на престол императора Николая признаны были заговорщиками удобным случаем для открытого восстания. Чтобы избежать разномыслия, постоянно замедлявшего действия общества, Рылеев, князь Оболенский, Александр Бестужев и другие назначили князя Трубецкого диктатором. План Трубецкого, составленный им совместно с Батенковым, состоял в том, чтобы внушить гвардии сомнение в отречении цесаревича и вести первый отказавшийся от присяги полк к другому полку, увлекая постепенно за собой войска, а потом, собрав их вместе, объявить солдатам, будто бы есть завещание почившего императора -- убавить срок службы нижним чинам и что надобно требовать, чтобы завещание это было исполнено, но на одни слова не полагаться, а утвердиться крепко и не расходиться. Таким образом, мятежники были убеждены, что если солдатам честно рассказать о целях восстания, то их никто не поддержит. Трубецкой был уверен, что полки на полки не пойдут, что в России не может возгореться междоусобие и что сам государь не захочет кровопролития и согласится отказаться от самодержавной власти. Настал день 14 (26) декабря 1825; начался мятеж, который был в тот же день подавлен. При этом погибло 1271 человек, из которых: «39 -- во фраках и шинелях, 9 -- женского пола, 19 -- малолетних и 903 -- черни». Указом 17 декабря 1825 года учреждена была Комиссия для изысканий о злоумышленных обществах под председательством военного министра Александра Татищева. 30 мая 1826 года следственная комиссия представила императору Николаю всеподданнейший доклад, составленный Д.Н. Блудовым. Манифестом 1 июня 1826 года учрежден Верховный уголовный суд из трех государственных сословий: Государственного совета, Сената и Синода, с присоединением к ним «нескольких особ из высших воинских и гражданских чиновников». Всего к следствию было привлечено 579 человек. Земское движение. В конце XIX-начале XX в. все организованней становилось и либеральное крыло русского общественного движения. Наиболее ярко либеральные тенденции по-прежнему проявлялись в земстве - и не случайно. В условиях самодержавного правления земские органы были основными легально существующими опорными пунктами для либеральной деятельности: решения конкретных проблем местного хозяйства, народного просвещения и пр. По мнению земских либералов, именно земство должно было стать основой конституционных преобразований в России. Для этого следовало лишь достроить систему органов местного самоуправления. В это время она представляла собой структуру, состоящую из двух уровней: по уездам местное население избирало уездные земские собрания, которые из своего состава выдвигали представителей в губернские земские собрания. Либералы считали, что этот процесс нужно довести до логического конца и создать третий уровень: на основе губернских земств организовать Всероссийский представительный орган, предоставив ему возможность участвовать в законодательной работе. Если бы это было сделано, то Россия, по их мнению, совершила бы переход от деспотического государственного устройства к конституционному. Неоднократные попытки либералов добиться создания подобного органа легальным путем наталкивались на решительное противодействие правящей бюрократии, не желавшей ни с кем делиться своей властью. В этих условиях земские лидеры рискнули объединиться негласно. В 1899 г. они создали кружок «Беседа», внешне имевший характер частного «дружеского собрания». В этот кружок входили люди разных взглядов. С одной стороны, здесь были убежденные сторонники конституционной монархии - братья Павел и Петр Долгоруковы, Д.И. Шаховской, Ф.А. Головин, которые считали необходимым ограничить полномочия царской власти представительным законодательным органом типа парламента. С другой - запоздалые славянофилы Д.Н. Шипов, М.А. Стахович, Н.А. Хомяков, стоявшие за традиционную, неограниченную царскую власть. Однако они хотели, чтобы самодержец управлял, сообразуясь с народным мнением, которое должен доносить до него представительный законосовещательный орган типа древнего Земского собора. Считая преждевременным четко формулировать свою политическую программу, «Беседа» предпочитала оставаться на почве практической земской деятельности. Кружок немало сделал для того, чтобы эта деятельность приобрела как можно более эффективный характер. Его участники стремились преодолеть несогласованность в работе отдельных земств, установить между ними прочные связи. На средства членов кружка издавались сборники «Беседы» - «Нужды деревни», «Политический строй» и пр. Эти сборники, в подготовке которых приняли участие виднейшие русские ученые - историки, юристы, экономисты, сыграли важную роль в идейном становлении либерализма, в разработке его представителями конкретных политических и экономических программ преобразования России. Западничество и словянофильство В первом половине XIX в. Россия утвердила свое положение в качестве европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои русского общества. Дворянская, а затем и разночинская культуры стали развиваться в русле европейской традиции, повторяя свойственную им смену идеологических и художественных направлений (просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и художественные европейские приемы служили для освоения собственной национальной традиции. К середине XIX в., литература, музыка, театр, живопись, архитектура достигли в России высокого уровня развития и становились все более известными на Западе. Французский писатель П. Мериме открыл Европе Пушкина. На европейские языки были переведены произведения М.Ю. Лермонтова, И.В. Гоголя, И.С. Тургенева. Русская литература становилась частью европейской литературы. В Париже был поставлен «Ревизор» Гоголя, с восторгом принятый зрителями. Все больше внимание иностранцев привлекал Петербург, превратившийся благодаря творениям архитекторов В.В. Растрелли, Д. Кваренги, Ж. Тома де Томона, К.И. Росси, А.Д. Захарова и А.Н. Воронихина в один из красивейших городов Европы. В Петербурге и его пригородах часто выступали европейские знаменитости, главным образом певцы и музыканты. Благодаря этому наладился культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине XIX в. он впервые приобрел двусторонний характер. Западничество Сторонники европейского пути развития выступали за проведение политических и социальных реформ сверху, против революций. Они считали, что Россия пойдёт по европейскому пути развития, но в отличие от либералов полагали, что революционные потрясения неизбежны. До середины 50-х годов революция была необходимым условием отмены крепостного права. Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский "эксперимент", основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых - общину, артель, назвав это "великим переломом", по сравнению с которым "перелом", пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития. Славянофильство В 1839 г. в московских светских и литературных салонах стала распространяться записка ''О старом и новом''. Её автором был Александр Степанович Хомяков. Членов нового кружка стали называть славянофилами. Их объединяла идея о глубоком отличии России от стран Западной Европы, об особом пути её развитии. Главные особенности России они видели в крестьянской общине и православной вере. Критически относясь к современному церковному устройству, славянофилы считали, что православие принесло в Россию дух братского общения и человеческой теплоты, которым отличались первые христиане. Благодаря православию и общинности, доказывали члены кружка, в России нет внутренней борьбы, все классы и сословия мирно уживаются друг с другом. Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) - идеализировали допетровскую Русь, настаивали на её самобытности, которую они усматривали в крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и в православии. Эти черты, по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественных преобразований в стране. Россия должна была вернуться к Земским соборам, но без крепостного права. Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций. 1 2 |