История УИС Фойницкий. Контрольная работа по дисциплине История уис
 Скачать 77.5 Kb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования Академия права и управления (Псковский филиал Академии ФСИН России) Кафедра государственно-правовых дисциплин КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «История УИС» Тема № 22: «И.Я. Фойницкий и его вклад в развитие пенитенциарной науки» Выполнил: Слушатель 1 курса 601 учебной группы заочной формы обучения Псковского филиала Академии ФСИН России Рязанцев Даниил Игоревич Псков 2021 г. СодержаниеСодержание 2 Введение 3 1. Личность и биографические данные И.Я. Фойницкого. 4 2. Вклад ученого в развитие пенитенциарной системы. 6 Заключение 11 Список использованной литературы 12 ВведениеСтановление и преобразование мест заключения во многом исходило из того, что силовые структуры любого государства играют одну из ведущих, а зачастую и ключевую роль в сохранении и укреплении его политического строя. В различные исторические периоды эта роль проявляется в разных формах, в зависимости от того, какое направление становится приоритетным: утверждение социальной справедливости, законности и порядка или использование тюрьмы для реализации целей, противоречащих интересам общества. Сочетание этих факторов с объективными социально-экономическими условиями влияет на политическую стабильность в государстве. В связи с этим, исследование процесса развития института государственного принуждения и тюремной системы помогает выявить природу исторических процессов в России, лучше понять закономерность развития Российской монархии, ее трансформацию в монархию абсолютную, механизм ее приспособляемости к новым, буржуазным условиям, что важно для понимания ее кризиса и в конечном итоге - падения, становление и развитие принципиально нового, социалистического строя, его последующего экономического разложения. Неоценимый вклад в развития пенитенциарной науки и системы в целом принадлежит Фойницкому И.Я. В данной контрольной работе мы постараемся раскрыть основные теоретические изыскания данного автора и оценить его вклад в развитие уголовно-исполнительной системы. 1. Личность и биографические данные И.Я. Фойницкого.Изучение исторического наследия – важный этап в жизни любого юриста. Знать специфику правовой нормы в ее гносеологическом значении задача не менее значимая, чем простое правоприменение уже существующих юридических аксиом. Как показывает историческая традиция, зарождение научных юридических школ начиналось с конкретных личностей, которые и предопределяли дальнейшее развитие правовых институтов и школ. Благодаря их таланту и усилиям мы во многом сегодня имеем то, что уже не считаем открытием, а воспринимаем как данность. Уголовное право и процесс в нынешнем их виде – это плод идей дореволюционных мыслителей, на века предопределивших дальнейшее их функционирование. И если вести разговор о судьбе личности в истории, то здесь нельзя обойти вниманием нашего земляка, известного ученого криминалиста, доктора уголовного права, декана юридического факультета и профессора кафедры уголовного права Императорского Санкт-Петербургского университета, сенатора Правительствующего сената Российской Империи – Ивана Яковлевича Фойницкого1. Иван Яковлевич Фойницкий, человек с интереснейшей биографией, родился 29 августа 1847 г. в Гомельском уезде Могилевской губернии в семье крепостных графа Паскевича. Выдающиеся способности юноши, выделявшие его из числа сверстников, обратили на себя внимание графини Паскевич (Ирина Ивановна Воронцова-Дашкова). Пашкевичи жили в роскошном дворце фельдмаршала-отца, своих детей у них не было. Возможно, поэтому они так заботливо относились к чужим, особенно талантливым, детям. Можно сказать, что судьбу Ивана Фойницкого непосредственно предопределила Ирина Ивановна. При ее содействии он был определен в могилевскую гимназию, которую закончил в 1864 году с золотой медалью. В том же знаменательном году по настоянию графини Фойницкий поступил на юридический факультет Санкт-Петербургского университета. В ореоле высших нравственных начал судебной реформы, уважения правды и справедливости предстала перед молодым человеком деятельность юриста. Ее начало совпадает с зенитом великих судебных преобразований 1864 года, подаривших России судебные уставы и призвавших на служение обновленному суду свежие силы. Жажда перемен в данной сфере была столь сильна, что вопросами преобразования судебных порядков интересовались все слои населения. В учебе Иван Фойницкий был настойчив и трудолюбив, с большим интересом входил в юридическую науку. А увлечь студентов было кому. В то время на юридическом факультете университета читали лекции такие блестящие правоведы, как В.Д. Спасович, А.П. Чебышев-Дмитриев, И.Е. Андреевский, Н.Д. Сергеевский и другие видные профессора. Не было тогда еще ни учебников, ни пособий, и студенты внимали живому слову людей, бывших непосредственными участниками происходивших перемен. Вместе со своими наставниками они учились творить и мыслить. Особо глубокий след в душе Фойницкого оставили выступления В.Д. Спасовича - талантливого юриста и судебного оратора, известного своими теоретическими трудами в области уголовного права и процесса. Талант И.Я. Фойницкого проявился рано. На последнем курсе университета, проанализировав догматическую и судебно-политическую стороны книги проф. А.Ф. Кистяковского, посвященной ограждению свободы личности в судебных учреждениях в историческом аспекте, И.Я. Фойницкий написал работу о мерах пресечения в уголовном судопроизводстве, которая была удостоена золотой медали2. Центральным вопросом ее являлось ограждение свободы личности. Впоследствии, на склоне лет, И.Я. Фойницкий отмечал, что работа именно над этой тематикой определила его будущие научные интересы. «Я понял, - говорил он, - что именно в области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права»3. Особое внимание он уделял изучению ссылки как одного из видов криминального наказания. Дело в том, что после восстания 1863 - 1864 годов более 12 тысяч человек из Беларуси и Литвы были отправлены в Сибирь, превращены в политссыльных. В 1879 году Фойницкий публикует статью «Наша сибирская ссылка», а через год – «Управление ссылки», рассматривая в них политическую ссылку как отмирающую меру, «непригодную как кара, безнравственную как способ колонизации, противоречащую началам исправления и существу судебной деятельности». В 1881 году, издав книгу «Ссылка на Западе», представленную на степень доктора уголовного права и переведенную на французский язык, Фойницкий становится известным в Европе. 2. Вклад ученого в развитие пенитенциарной системы.И.Я. Фойницкий в 1889 г. написал «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением». В Санкт-Петербургском университете он первым не только в России, но и во всем мире начал читать специальный курс по тюрьмоведению для студентов юридического факультета. И.Я. Фойницкий считал определение институтов, способных оказать в полезную для общества сторону воздействие на преступный класс путем тщательного изучения особенностей преступного класса и действительного влияния на него практикуемых мер. И.Я. Фойницкий большое внимание уделял средствам исправления осужденных. К ним ученый относил: тюремную работу, тюремное образование, тюремную дисциплину, тюремное воспитание, тюремную гигиену, тюремную архитектуру. Он рассматривал тюрьму как сложный государственный комплекс, в котором особое место занимает тюремный персонал, и, в первую очередь, начальник пенитенциарного учреждения. По его справедливому мнению, «вопрос о лицах, руководящих тюремною деятельностью, – есть коренной вопрос тюремной политики». Вторая половина XIX в. характеризуется появлением работ ученых - пенитенциаристов. В частности, в этой связи следует выделить работы С. В. Познышева, И. Я. Фойницкого, Н. С. Таганцева, С. П. Мокринского и других. В частности, благодаря работам С. В. Познышева и И. Я. Фойницкого, в научный юридический аппарат входят термины «тюрьмоведение» и «пенитенциарная наука», при этом термин «тюрьма» употребляется ими в широком значении, подразумевая все виды карательного заключения, начиная каторжными работами и заканчивая арестом». С. В. Познышев определял тюрьмоведение как «отрасль, знания, которая освещает сделанные опыты общими научными идеями, проверяет, объединяет и оценивает их и на их почве строит свои указания относительно наилучшего при современных условиях состояния тюрем»4. Соответственно, задача тюрьмоведения заключается в выяснении «тех условий, при которых тюрьма будет в наибольшей степени достигать (нравственного или юридического) исправления арестантов, живя при это по возможности на свой собственный счет». Поскольку цель наказания по С. В. Познышеву, - это «наиболее сильное психическое противодействие к преступлению», то тюрьма должна быть организована так, «чтобы исправлять нравственно или, по крайней мере, юридически возможно больший процент содержащихся в ней арестантов». Соответственно, С. В. Познышев предлагает следующие принципы наказания: - допустимость все ограничений свободы и всех воздействий на заключенных, необходимых в целях их исправления; - недопустимость таких мер воздействия, которые не нужны для осуществления на практике исправления заключенных или противоречат данной цели (унижение, оскорбление и др). У С. В. Познышева встречаем, достаточно современный подход, что «тюрьма не должна превращать арестанта в постой номер. С другой стороны, она не должна убивать в арестанте, а наоборот, развивать и укреплять чувство собственного достоинства; - установление в каждом месте заключения тюремной системы и режима, больше всего соответствующих целям данных карательных учреждений; - тюремная жизнь и управление должны быть проникнуты началом законности, то есть уважением к закону и неукоснительным его соблюдением; - тюрьма должна по возможности окупать трудом заключенных свое содержание; - необходимость обеспечения наиболее широкого участия в тюремной жизни и управления живых общественных сил, так как для реформирования уголовно-исполнительной системы недостаточно только усилий правительства. Профессор И. Я. Фойницкий выделял три задачи карательной (уголовно-исполнительной) политики государства: - справедливость наказания: тюрьма должна прежде всего убедить своих в справедливости наказания, в том что государство карает их не из мести, не из злобы, а по тяжкой необходимости, и что меры его рассчитаны на благие результаты как для общества, так и для каждого отдельного узника; - исправительные и воспитательные задачи: для их достижения необходимо действовать заодно с человеческой природой, в не против нее; - превентивная: внешнее предупреждение преступления, которое в отличие от исправления или внутреннего предупреждения возлагает на карательную политику государства обязанность устранить по возможности все те условия, которые по освобождении заключенных могут способствовать совершению новых преступлений5. И. Я. Фойницкий рассматривал тюремный вопрос в связи с общегосударственной политикой и связывал состояние пенитенциарных учреждений с уровнем общественного развития, совершенно справедливо отмечая, что «тюремный вопрос в его изолированном виде не имеет никакого смысла. Этот смысл и жизненное содержание дает ему лишь внесение его в систему других общественных мер, направленных против условий преступлений». По мнению И. Я. Фойницкого, именно общая политика и общественное благосостояние предопределяют степень эффективности уголовно-исполнительной политики: «Развейте благосостояние страны, развейте в ней образованность и нравственные принципы; дайте свободу торговле, труду и промышленности; предоставьте образованию развить в обществе сознание общих интересов; уничтожьте причины сословной замкнутости, - и тогда тюрьма будет одним из весьма полезных учреждений для борьбы с преступностью, тогда она даст результаты, достойные положенных на нее жертв и усилий. Но если вы хотите ограничиться одними тюремными стенами; если вы закрываете глаза на другие, вне тюрьмы действующие, меры, - то тюрьма, устроенная на самых правильных теоретических началах, окажется не в силах поддерживать борьбу с преступностью». Накануне тюремной реформы второй половины 1870 -х годов, проблему состояния мест заключенных исследовали пенитенциаристы, заинтересованные в реформировании уголовно-исполнительной сферы3. Ими отмечалось, что «часть тюрем была устроена в наемных домах, дурно или совсем не приспособленных к размещению арестантов, или же в казенных зданиях, сооруженных для иных потребностей; даже специальные тюремные здания в большинстве своем отличались ветхостью, сыростью, недостатком света и воздуха, неудобством внутреннего устройства помещений, отвратительном состоянием отхожих мест... Некоторые здания, в буквальном смысле слова, представляли картину разрушений; в других недоставало наружных оград, кухонь, пекарен, бань, прачечных, сушилен, цейхгаузов, погребов и кладовых». Проанализировав состояние пенитенциарных учреждений, ученые пришли к выводу о необходимости решения следующих проблем: - отсутствие органа центрального управления уголовно-исполнительной системы и, как следствие единой пенитенциарной системы как инструмента проведения уголовно-исполнительной политики; - отсутствие неразрывной и четкой связи между центральными и местными органами управления пенитенциарными учреждениями; - недостаточное финансирование и, как следствие слабая материальная база пенитенциарных учреждений; - неудовлетворительное состояние тюремных зданий, недостаток тюремных помещений, ведущих к переполнению тюрем; - антисанитарные условия в тюремных помещениях; неудовлетворительные бытовые условия заключенных; - проблема кадров персонала пенитенциарных учреждений; - недостаточная правовая база, регулирующая условия и порядок исполнения наказаний4. Таким образом, тюремная реформа конца XIX в., несомненно, была подготовлена и научно обоснованными идеями выдающихся деятелей пенитенциарной науки. ЗаключениеСвобода личности и права человека, равенство всех перед законом, разделение властей и состязательность правосудия. Осознание обществом этих истин было нелегким и долгим, но порой рождало такие шедевры научной мысли, которые, давно став классикой, сохранили свое значение и поныне. Подводя итог контрольной работе, следует отметить, что творчество И.Я. Фойницкого для уголовно-исполнительной системы поистине бесценно. Его доктрина имущественных преступлений остается востребованной до наших дней. Очень многие правоведы возвращаются к истокам правовой догматики, к идее замены преступлений против собственности на имущественные преступления, призванные охватить более широкий круг противоправных деяний. Список использованной литературыАладьина Л.С., Ковалев О.Г., Шабанов Г.Х. Российская уголовно-исполнительная система: исторические этапы формирования. - М., 2007. Бриллиантов А.В., Курганов С.И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации. - М.: Проспект, 2018. - 376 с. Досюкова Т.В., Рождествина А.А. Уголовно-исполнительное право. - М.: Омега-Л, 2013. - 272 с. Зубарев С.М., Казакова В.А., Толкаченко А.А. Уголовно-исполнительное право. - М.: Юрайт, 2013. - 464 с. Кузьмин С.И. Политико-правовые основы становления и развития системы исправительно-трудовых учреждений Советского государства (1917-1985 гг.): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1992. Лелюх В.Ф. Уголовно-исполнительная система: социальные проблемы реформирования: Автореф. дис. … д-ра социол. наук. - Кемерово, 2016. 199. Оганесян С.М. Пенитенциарная система государства (историко-теоретический и правовой анализ): Дис. … д-ра юрид. наук. - СПб., 2015. 263 с. Романов А.К. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2014. - 496 с. Смыкалин А.С. Пенитенциарная система советской России 1917 - начала 1960-х гг. (Историко-юридическое исследование): Дис. … д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в ХVIII-ХХ вв.: Историко-правовой анализ тенденций развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 411 с. 1 Оганесян С.М. Пенитенциарная система государства (историко-теоретический и правовой анализ): Дис. … д-ра юрид. наук. - СПб., 2015. – С. 118. 2 Романов А.К. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2014. – С. 206. 3 Корнилович Э. Юрист высочайшего уровня // Юстиция Беларуси. 2006. № 1. С. 18. 4 Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в ХVIII-ХХ вв.: Историко-правовой анализ тенденций развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 177. 5 Лелюх В.Ф. Уголовно-исполнительная система: социальные проблемы реформирования: Автореф. дис. … д-ра социол. наук. - Кемерово, 2016. – С. 56. |