КОНТРОЛЬНАЯ ОПК. Контрольная работа по дисциплине Основы противодействия коррупции Студентки 5 курса гр. Бюр15 Заочной формы обучения
 Скачать 180.07 Kb.
|
|
«Дальневосточный филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» Кафедра публичного права КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА По дисциплине: «Основы противодействия коррупции» Студентки 5 курса гр.БЮР-15 Заочной формы обучения (формы обучения) Макаровой Анастасии Владимировны (ФИО полностью) Проверил: Коваленко Татьяна Сергеевна (ФИО) Дата проверки: __________________ Результат проверки: _____________ г. Петропавловск-Камчатский 2020 Вопрос №1. Проблемы квалификации взяточничества. Квалификация взяточничества – это достаточно сложная ситуация для правоприменителя, в связи с отсутствием высшей судебной инстанции, в области уголовно-правовых норм. Согласно действующему уголовному законодательству, «взяточничество» включает в себя самостоятельные составы преступлений, такие как: получение взятки (ст. 290 УК), дачу взятки (ст. 291 УК), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК) и мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК). Одной из наиболее актуальных проблем, которая возникает при квалификации взяточничества, является проблема определения предмета взятки. А именно вопрос о том, могут ли предметы, ограниченные в обороте, или вещи и услуги, стоимость которых невозможно установить в силу отсутствия критериев оценки, выступать предметом взятки. Другой важной проблемой квалификации взяточничества является проблема разграничения получения взятки и мошенничества. Критерии для такого разграничения приведены в п.24 ПП ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В нем констатируется, что любое получение должностным лицом ценностей за совершение каких-либо действий (бездействий), следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанное, если эти действия сопряжены с деятельностью этого лица и его служебным положением. При этом необходимо учитывать умысел. Ведь если лицо получило ценности за совершение действий (бездействий), которые оно не намерено осуществлять ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое положение, то такие действия не попадают под состав взяточничества, а квалифицируются как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Должностное лицо, получающее взятку, осознает противоправность и общественную опасность своего поведения, выраженного в совершении действий (бездействия) в интересах лица, давшего взятку. Оно также осонает, что для получения предмета взятки и достижения требуемого взяткодателю результата использует должностные полномочия, желает этого в целях получения взятки. Стремление лица приобрести материальную выгоду (не имеет значения, до или после совершения им деяния) следует рассматривать в качестве корыстного мотива данного преступления. Тем самым, можно отметить, что субъективная сторона получения взятки характеризуется умышленной формой вины. Она рассматривается как еще одна проблема квалификации получения взятки. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ [3] уточнил основания ответственности за взяточничество. Если ранее согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ запрещаемое деяние состояло в получении должностным лицом взятки лично или через посредника, то новая редакция нормы дополнена фразой «в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу». В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 разъясняется: «Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, либо как превышение должностных полномочий». Таким образом, предполагаемое использование материального вознаграждения не для удовлетворения материальных интересов должностного лица, а для обеспечения деятельности представляемой им организации, решения иных общественных задач свидетельствует об отсутствии признаков взяточничества. Видимо, не имеет решающего значения и то, как были получены материальные средства: лично руководителем или переведены на счет организацию. О целях должностного лица, получающего материальное вознаграждение, следует судить по таким объективным обстоятельствам, как: стремление скрыть факт передачи и получения денежных средств, особенности передаваемого имущества, планируемых услуг, возможность их использования в интересах организации или всего общества и т. д. Следующей проблемной ситуацией, возникающей при квалификации взяточничества, является вымогательство взятки должностным лицом. Понятие вымогательства взятки в законе не раскрывается. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Это разъяснение в сути своей дублирует содержание диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ «Вымогательство» и ключевыми здесь являются понятия требования и угрозы. Требование взятки должно сопровождаться угрозой, для квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК необходимы оба эти действия. При этом угроза может быть представлена в двух вариациях: 1) угроза совершить действия, непосредственно причиняющие вред потенциальному взяткодателю; 2) угроза совершить действия, способные поставить его в определенные условия. В процессе квалификации взяточничества значительные трудности связаны с правовой оценкой деятельности соучастников данного преступления, а в частности, с оценкой поведения посредников, в том числе и мнимых. УК РФ отказался от криминализации посредничества во взяточничестве. Пленум Верховного Суда в последнем постановлении указал, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств дела и его роли в даче или получении взятки может наступать лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ. Что означает, что посредник во взяточничестве может выступать либо как пособник в даче взятки либо как пособник в получении взятки. Рассматривая вышеприведенные вопросы квалификации взяточничества, можно сделать вывод, что проблемы в данной сфере существуют, и вызывают трудности, как в теории, так и в правоприменительной практике. Но грамотное рассмотрение составов преступлений позволяет избежать совершения ошибок. Вопрос № 2. Американский опыт противодействия коррупции. Уже долгое время коррупция является одной из наиболее актуальных и глобальных проблем человечества. Полностью ее не удалось устранить еще ни в одном современном обществе и ни в одной стране мира. На примере США можно увидеть, что там постепенно складывались трудовая этика государственных служащих и юридические ограничения, которые сегодня обязаны исполнять все правительственные чиновники. В настоящее время существует целый набор моральных кодексов и законодательных регламентов, которые регулируют деятельность госслужащих. Одним из этапов противодействия коррупции в США является подписание Президентом США в 1990 г. Приказа № 12731. Данный нормативный акт включает в себя ранее принятые и дополненные документы, с помощью которых были введены в действие обязательные для всех чиновников исполнительной власти США общие принципы этического поведения. По существу, эти принципы представляют собой достаточно конкретные юридические и морально-этические требования. Они регулируют работу, как чиновников высшего ранга, так и рядовых госслужащих. Стоит отметить, что должностные лица не обладают какими-либо иммунитетами, что является особенностью антикоррупционной стратегии. Особое внимание в США уделяется получению подарков. Служащим категорически запрещается принимать подарки от любых лиц, которые тем самым добиваются от них совершения каких-либо действий за счет этого. Одной из обязанностей служащих, для предупреждения совершения действий коррупционного характера, является сообщение «в соответствующие инстанции» обо всех замеченных случаях разрушения собственности, обмана, злоупотребления и коррупции. Тем самым в США сформировалась довольно прозрачная модель служебного поведения госслужащих. Также необходимо сказать, что в США антикоррупционной деятельностью занимается значительное число неправительственных организаций, главной целью которых является разоблачение коррупционеров. Подводя итог, можно сделать вывод, что в США на законодательном уровне закреплено множество методов по борьбе с коррупцией. И в целом система противодействия коррупции основана на признании права гражданина на честное и справедливое исполнение госслужащими своих обязанностей, исключающих незаконную коррумпированную деятельность. Решение задачи. Сафин виновен в злоупотреблении должностными полномочиями и должен быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 285 УК РФ. Объект преступления №1: деятельность публичного аппарата власти и управления, осуществляемая в соответствии с законом (является основным). Объект преступления №2: конституционные права работников образовательного учреждения, интересы муниципального образовательного учреждения. Признаки объективной стороны: а) использование Сафиным своих служебных полномочий по распоряжению денежными средствами школы, вопреки интересам службы. То есть в совершении им действий, хотя и входящих в круг его полномочий, однако не вызванных служебной необходимостью и противоречащих целям и задачам образовательного учреждения; б) общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения трудовых прав педагогов (задержка зарплаты), а также интересы образовательного учреждения (невозможность приобретения методической литературы); в) причинно-следственная связь между действиями Сафина и наступившими общественно-опасными последствиями. Субъективная сторона: косвенный умысел, а также личная заинтересованность. Сафин, являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, осуществляя расходование денежных средств в личных целях, знал заранее, что нарушает законные интересы учителей и в следствии нарушение их прав, он сознательно допускал эти последствия или относился к ним халатно. Исходя и вышеизложенного, Сафин виновен в злоупотреблении своих должностных полномочий и должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ. P.S. прилагаю Вам сведения о проценте оригинальности текста контрольной работы на основании сайта: https://search.znanium.com/  |