Контрольная работа Особенности судопроизводства по гражданским делам. особенности суд-ва - УрГЮА (2016) - Вар. 2 - 0001. Контрольная работа по дисциплине Особенности судопроизводства по гражданским делам

• Название: Контрольная работа по дисциплине Особенности судопроизводства по гражданским делам
• Анкор: Контрольная работа Особенности судопроизводства по гражданским делам
• Дата: 11.01.2020
• Размер: 111.5 Kb.
• Имя файла: особенности суд-ва - УрГЮА (2016) - Вар. 2 - 0001.doc
• Тип: Контрольная работа; #103492

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Уральский государственный юридический университет»
Кафедра гражданского процесса
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Особенности судопроизводства по гражданским делам»

Вариант 1


Выполнил: ________________________
Екатеринбург

2020

Задание 1

Алябьев работал в ООО «Трансмаш» крановщиком, был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с увольнением, Алябьев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к директору ООО. В обоснование иска указал, что директором допущены грубые нарушения трудового законодательства при увольнении, а также, что на его должность после увольнения был принят другой работник – Соловьев.

Определите лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец - это лицо, субъективные материальные права или охраняемые законом интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите. Истец выступает в качестве активной стороны в гражданском процессе, так как именно он возбуждает дело с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, истцом в данном случае выступает АЛЯБЬЕВ - лицо, которое обращается в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его субъективные права или охраняемые законом интересы. Ответчик рассматривается в качестве пассивной стороны в гражданском процессе. Ответчик в рассматриваемом случае – ООО «Трансмаш» - лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его субъективные права или охраняемые законом интересы.

Пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда. В рассматриваемом случае принятие решения о восстановлении на работе повлечет на права и обязанности другого лица – СОЛОВЬЕВА, принятого на место АЛЯБЬЕВА.

Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Следовательно, в рассматриваемом случае следует привлечь СОЛОВЬЕВА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Задание 2

Мосенко обратился в суд с иском к Клавиковой об определении порядка участия в воспитании дочери Екатерины (5 лет). Судья отказал в принятии искового заявления указав, что данное требование суду не подведомственно, Мосенко следует обратиться в орган опеки и попечительства. Лишь только в случае несогласия с установленным органом опеки и попечительства порядком общения или несоблюдения указанного порядка сторонами он имеет право обратиться с иском в суд в соответствии со ст. 67 СК РФ.

Правильно ли поступил суд?
МОСЕНКО обратился в суд с иском к КЛАВИКОВОЙ об определении порядка участия в воспитании дочери Екатерины (5 лет).

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пункт 2 статьи 66 Семейного кодекса РФ предусматривает, что «родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения». Между тем, указанная статья не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора родителями.

Так, в справке Красноярского краевого суда от 25.05.2010г. «По обобщению практики разрешения судами Красноярского края споров, связанных с воспитанием детей» отмечено, что «суды необоснованно возвращают исковые заявления в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора по спорам, связанным с воспитанием детей, полагая, что п. 2 ст. 66 СК РФ устанавливает такой порядок и он является обязательным. При этом суды неверно толкуют указанную норму, поскольку в любом случае при возникновении спора, если родители не могут прийти к соглашению, они вправе обратиться в суд, независимо от обращения их в органы опеки и попечительства до обращения в суд, а суд обязан принять заявление и рассмотреть его».

Таким образом, суд неправомерно отказал в принятии искового заявления.
Задание 3

Лисицын после расторжения брака обратился в суд с иском о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения своей бывшей супруги. Лисицына была вселена в жилое помещение, которое занимал Лисицын по договору социального найма, после заключения брака. После расторжения брака она выехала из квартиры, поскольку Лисицын создавал невыносимые условия для совместного проживания. Другого жилого помещения она не имеет, в настоящее время живет у родителей в однокомнатной квартире, принадлежащей родителям на праве собственности.

Правильно ли определен предмет иска? Каким образом Лисицына может защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства? Определите факты, входящие в предмет доказывания по данному делу, необходимые доказательства.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование иска к ответчику. В рассматриваемом случае предмет иска включает в себя два требования: 1) признании ЛИСИЦИНОЙ не приобретшей права пользования жилым помещением и 2) выселении из жилого помещения ЛИСИЦИНОЙ.

Между тем, ЛИСИЦИНА состояла в зарегистрированном браке с ЛИСИЦИНЫМ, была вселена в указанное жилое помещение, что свидетельствует о том, что она имела права пользования указанной квартирой. Кроме того, постольку поскольку ЛИСИЦИНА на момент обращения в суд уже не проживала в жилом помещении, то данное требование является излишним. Соответственно предмет иска определен неверно. ЛИСИЦИНУ следовало сформулировать предмет исковых требований в виде признания ЛИСИЦЫНОЙ утратившей права пользования жилым помещением.

ЛИСИЦЫНА может защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства посредством обращения в суд со встречным исковым требованием о признании её имеющей права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.

Вышеуказанные обстоятельства и будут составлять предмет доказывания по данному делу.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма либо наоборот, сохранить свое право пользования, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения: справкой о зарегистрированных лицах, ордер на жилое помещение, договор социального найма, свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, квитанции об оплате расходов на содержание жилья, жалобы на своего бывшего супруга, показания свидетелей (родителей, соседей по квартире и т.д.)

Задание 4

Костин, управляя автомобилем, принадлежавшем ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода (Зимина), переходившего дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Зимину был причинен вред здоровью. Он обратился в суд с иском к Костину о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая кампания, которая требования о возмещении вреда, покрываемые договором ОСАГО, признала и представила в суд платежные поручения, подтверждающие перечислении указанных сумм истцу.

Костин иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выполните исковое заявление и судебное решение, дополнив все недостающие данные по своему усмотрению.

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга 620066, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55 Истец: ЗИМИН Павел Сергеевич, проживающий по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, 18-9 Ответчик: КОСТИН Алексей Леонидович, проживающий по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 22-10 Цена иска – 170 000 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О возмещении вреда

Екатеринбург 13 сентября 2019 года
30.06.2019г. в 17 час. 15 мин. я, ЗИМИН Павел Сергеевич, переходил дорогу – улицу Советскую в городе Екатеринбурге – на зеленый сигнал светофора. В этот водитель КОСТИН Алексей Леонидович (далее – Ответчик), управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21043 (регистрационный номер САО555/66), совершил наезд на меня, проехав перекресток на красный сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. КОСТИН А.Л. был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» (Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга по делу № 123/2019 от 15.08.2019г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) мне был причинен вред здоровью средней тяжести – сильный ушиб бедра и нижних ребер, перелом голени, ссадины и царапины на левой части тела. В течение 60 календарных дней я находился на амбулаторном лечении в Центральной городской больнице № 7 г. Екатеринбурга. Я вынужден был нести расходы на лечение, оплату рентгена, приобретение лекарств.

Расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и транспортные расходы в общей сумме составили 30 000 руб.

С 20.12.2016г. я работаю в ООО «Сигнал» главным бухгалтером. Размер моей заработной платы составляет 60 000 руб. Между тем выплаченный мне размер пособия по нетрудоспособности за период с 01.07.2019г. по 31.08.2019г. составил 30 000 руб. Таким образом, за период нетрудоспособности я утратил заработок, размер утраченного заработка составил 90 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным расстройством здоровья, наложением гипса и хождением на костылях, наличием множественных ссадин тела, ушибов, вынужденной необходимостью занимать средства на лечение у знакомых, испытании чувства беспомощности, морального неудобства перед своими близкими, длительным дискомфортным состоянием, вызванным ухудшением здоровья и внешнего вида, вынужденном обращении в суд, я оцениваю в 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 22, 24, 28, 131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. 
   Взыскать с КОСТИНА Алексея Леонидовича в пользу меня, ЗИМИНА Павла Сергеевича, 30 000 рублей в качестве расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов.
   
2. 
   Взыскать с КОСТИНА Алексея Леонидовича в пользу меня, ЗИМИНА Павла Сергеевича, 90 000 рублей в качестве утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.
   
3. 
   Взыскать с КОСТИНА Алексея Леонидовича в пользу меня, ЗИМИНА Павла Сергеевича, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
   
4. 
   Возложить на Ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
   

Приложения:

1. 
   Схема ДТП (копия на 1 л.).
   
2. 
   Свидетельство о регистрации ТС ВАЗ-21043 (регистрационный номер САО555/66) (копия на 1 л.).
   
3. 
   Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга по делу № 123/2019 от 15.08.2019г. (копия на 2 л.).
   
4. 
   Квитанции, подтверждающие расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и транспортные расходы (копии на 18 л.).
   
5. 
   Больничная карта ЗИМИНА П.С. (копия на 11 л.).
   
6. 
   Справка о заработной плате ЗИМИНА П.С. (копия на 1 л.).
   
7. 
   Справка о выплате пособия по временной нетрудоспособности (копия на 1 л.).
   
8. 
   Доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 600 руб. (оригинал на 1 л.).
   
9. 
   Копии искового заявления для ответчика (копии на ___л.).
   

Истец

П.С. ЗИМИН

Дело № 2-11277/2019

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16.11.2019 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.О., при секретаре Калашниковой И.А.,

при участии истца Зимина П.С., ответчика Костина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина П.С. к Костину А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зимин П.С. обратился с иском к ответчику Костину А.Л. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 30.06.2019г. ответчик Костин А.Л., управляя транспортным средством ВАЗ-21043 (регистрационный номер САО555/66), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на меня, как пешехода, причинив телесные повреждения в виде сильного ушиба бедра и нижних ребер, перелома голени, ссадин и царапин на левой части тела. В связи с полученными травмами истец понес затраты на лечение, утратил заработок. Истцу также были причинены сильные моральные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Костина А.Л. как водителя транспортного средства на момент совершения ДТП.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, где указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 руб., составляющих расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов, в полном объеме (платежное поручение № 123 от 28.09.2019г.)
Ответчик Костин А.Л. иск не признал. Пояснил, что с требованиями Истца об утраченном заработке и компенсации морального вреда не согласен.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, от взыскания расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и транспортных расходов отказался, поскольку указанные расходы были возмещены в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия».
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ответчиком в результате управления источником повышенной опасности, подлежит возмещению.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что 30.06.2019г. ответчик Костин А.Л., управляя транспортным средством ВАЗ-21043, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Зимина П.С., переходившего проезжую часть на зеленый сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения в виде сильного ушиба бедра и нижних ребер, перелома голени, ссадин и царапин на левой части тела, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истец Зимин П.С. с 20.12.2016г. работает в ООО «Сигнал» главным бухгалтером. Размер заработной платы составляет 60 000 руб. Между тем выплаченный Зимину П.С. размер пособия по нетрудоспособности за период с 01.07.2019г. по 31.08.2019г. составил 30 000 руб. Таким образом, за период нетрудоспособности Зимин П.С. утратил заработок, размер утраченного заработка составил 90 000 руб. (120 000 – 30 000 руб.). Утраченный заработок подлежит взысканию в пользу Зимина П.С.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный Зимину П.С., с учетом фактических обстоятельств причинения вреда истцу, тяжести травм и наступивших последствий, понесенных истцом физические и нравственные страдания, требовании разумности и справедливости, подлежит возмещению в заявленных требованиях, то есть в размере 50 000 руб.
В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, утраченный Истцом заработок и моральный вред подлежит возмещению с Костина А.Л.
С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» требования Истца были удовлетворены после его обращения в суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зимина П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 руб. 60 коп. С Костина А.Л. в пользу Зимина П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Зимина Павла Сергеевича к Костину Алексею Леонидовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костина Алексея Леонидовича в пользу Зимина Павла Сергеевича 123 790 (Сто двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей 40 копеек, в том числе, 90 000 руб. в виде утраченного заработка, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 790 руб., 40 коп. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Зимина Павла Сергеевича 809 рублей 60 копеек в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья ________________________
Список использованных источников и литературы

1. 
   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
   
2. 
   Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
   
3. 
   Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
   
4. 
   Справка Красноярского краевого суда от 25.05.2010г. «По обобщению практики разрешения судами Красноярского края споров, связанных с воспитанием детей» // Буква закона. 2010. № 66.
   
5. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.
   
6. 
   Гражданский процесс: учебник // Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2018.
   
7. 
   Гражданский процесс //  Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2018.
   
8. 
   Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / О.М. Андрианов, И.П. Гришин, И.И. Гришина и др.; под ред. Е.Л. Забарчука. СПб.: Питер Пресс, 2018.
   
9. 
   Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2012.