_Политология Захваткина А.Д,. Контрольная работа по дисциплине Политология Захваткина А. Д, 90126
 Скачать 126.5 Kb.
|
|
Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство железнодорожного транспорта Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Омский государственный университет путей сообщения (ОмГУПС) Кафедра: «Связи с общественностью, сервис и туризм (СОСТ)» Контрольная работа по дисциплине: «Политология» Выполнил: Захваткина А.Д, 90126 Проверил Омск 2022 1 Идеальное государство Платона , Аристотеля и Цицерона Существует множество взглядов на понятие о государстве. В "Словаре античности" читаем: "В качестве органа власти экономически господствующего класса, государство возникло в процессе образования частной собственности. Эта ранняя форма эксплуатации первоначально потребовала таких средств власти, которые смогли бы обеспечить порядок и спокойствие угнетателей". Однако античные философы полагали иначе. Платон говорил о государстве не как об аппарате подавления, но как о некоем благе. "Когда люди отведали и того и другого, то есть и поступали несправедливо, и страдали от несправедливости, тогда они <..> нашли целесообразным договориться друг с другом, чтобы не творить несправедливости и не страдать от нее. Отсюда взяло свое начало законодательство и взаимный договор". Таким образом государство не карает, но помогает людям. Платон также отводит много места описанию сословия стражей, то есть тех самым сил, с помощью которых должен обеспечиваться "порядок и спокойствие угнетателей". Тем не менее, солдаты нужны Платону не для борьбы со своими же гражданами, но для защиты от внешних врагов. "Будущий страж нуждается еще вот в чем: мало того, что он яростен – он должен по своей природе еще и стремиться к мудрости". Мудрость дает ему понятие о том, что справедливо, что нет. Воин сравнивается философом со сторожевой собакой, которая обязательно должна различать своих и чужих. Платон просто уверен, что в идеальном государстве, воспроизведенным на страницах его трактата, невозможны будут волнения и классовые столкновения, которые заставят воинов выступить против своих же сограждан и сражаться с теми, кого они призваны защищать. Таким образом подлинное государство в понятии Платона настолько идеально, что карательные его функции отходит на второй, если не на третий план, в виду сознательности людей его населяющих. Аристотель также представлял государство как нечто прекрасное по своей сути. "Целью государства является благая жизнь". Он исходил из того понятия, что человек "существо политическое", стремящееся к общению, а потому государство для него необходимо как воздух. "Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага. Больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим". Если разобрать данное определение, то мы несколько раз встретим слово "благо", но вообще не найдем упоминания о каком-либо подавлении и угнетении. Цицерон также придерживался концепции Аристотеля. Это явствует из его определения: "Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собой согласием в области права и общностью интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько, так сказать, врожденная потребность жить вместе (т.е. общаться – прим.)". Если мы говорим об общности интересов и согласии, то не о каких мятежах не может быть и речи. Следует отметить, что античные философы все же понимали, что иногда государство может служить для власть имущих средством подавления власть неимущих. Однако они полагали, что это присуще не первозданным моделям государственных устройств, но иногда получается в процессе их развития, когда монархия, аристократия и демократия извращаются и становятся тиранией, олигархией и анархией. Платон, Аристотель и Цицерон, жившие во времена тяжелых кризисов власти, наступавших после периодов расцвета, были склонны рассматривать извращенное устройство не как сущность государства, но как ее искажение. Изначально государство для них являлось справедливым и служило не как машина закрепощения, но как нечто, дающее благо всем гражданам. Граждане государства Здесь мы подходим к другому не менее важному понятию – гражданин. Оно неразрывно связано с понятием о государстве, ибо "государством мы и называем совокупность <..> граждан". "Мы считаем гражданами тех, кто участвует в суде и в народном собрании", – продолжает Аристотель. Отметим сразу, что гражданин и человек, проживающий в государстве, – часто не одно и тоже. В стране может присутствовать большое количество иноземцев, или, как их звали в Древней Греции, метеков. Несмотря на то, что понятие "метек" зачастую ассоциируется с киниками, в частности с Диогеном, жившим в бочке, метеки могли ремеслиничать, даже приобретать частную собственность и заниматься ростовщичеством. Многие из них становились состоятельными людьми. И всё же они не могли уравняться в правах с гражданами полиса, ибо даже богатство не давало им прав участвовать в управлении государством. Они все равно чувствовали себя изгоями. Греческие полисы кичились своим демократическим устройством или политией, где все равны на том основании, что все граждане могли попеременно становиться стратегами или иными должностными лицами и поочередно управлять страной. На метеков этот основной демократический принцип не распространялся. Граждане, даже попадая в денежную зависимость от метеков, все равно не желали пускать в свою устоявшуюся общину новых людей и делали это крайне редко в порядке исключения. Лишь в позднейший период, как раз когда жили Платон и Аристотель, потребность государства в финансовых вспоможениях стала столь значительной, что начала внедряться практика выдачи гражданства за определенную плату. В этом Аристотель видел зло. Возможно поэтому у него появляется столь странная оценка ремесленников (которые многие были метеками): "Ремесленники не принадлежат к гражданам, как и вообще всякий другой слой населения, деятельность которого направленная не на служение добродетели". Тогда мы зададим вопрос: что же такое служение добродетели? И мы можем предположить, что в понимании Аристотеля это занятие политикой и войной: "Нужно заботу о военных делах считать прекрасной". Тем не менее, вряд ли будет верно утверждать, что государство (совокупность граждан, по Аристотелю), в котором не останется ни плотников, ни каменщиков, ни гончаров, ни ткачей, но будут одни солдаты во главе с правителями, будет являться настоящим государством. Оно превратится в войско на марше. Ремесленники, а также землепашцы, с которыми Аристотель обошелся дурно, вычеркнув из списка граждан, будут похожи на обоз, сопровождающий это войско. Известно, что Аристотель был во многом сторонником спартанской системы государственного устройства; однако все равно, по мнению автора, отождествлять государство с армией, а армию с государством ошибочно, а урезание прав ремесленников и землепашцев в пользу воинов выглядит неприкрытой военщиной. Скорее гражданами должны являться и те, и другие, то есть и те, кто защищает государство, и те, кто работает на его благо и обеспечивает защитников необходимым. Говоря о ремесленниках, мы упомянули о плачевном положении земледельцев в идеальном государстве Аристотеля, но еще не сказали, в чем именно заключаются их тяготы. "Лучше всего, чтобы землепашцы были рабами. Они, однако, не должны принадлежать к одной народности (должны быть разобщенными метеками – прим.) и не должны обладать горячим темпераментом; именно при таких условиях они окажутся полезными для работы и нечего будет опасаться с их стороны каких-либо попыток к возмущению". Аристотель по-прежнему не говорит о карательных функциях государства. Мятежей в нем не будет просто потому, что его граждане, низведенные на положение рабов, "не должны обладать горячим темпераментом". Однако это, с нашей точки зрения, во-первых, недостижимо; во-вторых, природа подобного желания поражает своим чудовищнейшим тиранизмом. Это – мечта любого тирана, против которых так выступал сам Аристотель. Мечта тирана – царствовать среди рабов, которые находятся под таким большим идеологическим гнетом, что уподобляются овцам, неспособным мыслить и сознавать свое тягчайшее и несправедливейшее положение. Аристотель, осуждая Платона, писал: "Отнимая у стражей блаженство, он утверждает, что обязанность законодателя – сделать все государство в его целом счастливым. Но невозможно сделать все государство счастливым, если большинство его частей или хотя бы некоторые не будут наслаждаться счастьем". В данном случае Аристотель вступился за ядро своего государства-войска – за воинов. При этом он совершенно забыл, как обошелся с теми, кто кормит страну. Хотя, во-первых, ремесленников и земледельцев всегда гораздо больше, чем солдат, а, во-вторых, они полезнее. Дабы доказать последнее утверждение, нам надо представить два государства, в одном из которых нет ни одного солдата, в другом – ни одного землепашца и ремесленника. Конечно, первое государство, став легкой добычей для соседей, будет вскоре завоевано. Второе же погибнет вообще, ибо воины умрут от голода. Можно предположить, что они совершат набег на своих соседей и добудут необходимое, но это невозможно. Войско, лишенное хорошо налаженной системы поставки продовольствия, окажется неспособным вести войну и будет разгромлено. Граждане второго государства, где не будет ни одного производителя, но одни воины, в конце концов сдадутся на милость победителя и станут его рабами, только бы он накормил их. Мы рискнем высказать предположение, что в отношении Аристотеля к ремесленникам и землепашцам в полной мере проявился тиранизм его натуры. Данное явление отражено у Платона: "Какой-то страшный, беззаконный и дикий вид желаний таится внутри каждого человека, даже в тех из нас, которые кажутся вполне умеренными". Оправдываясь, Аристотель пишет, что "быть рабами и полезно, и справедливо" на основе того, что рабы по природе своей предназначены для подчинения – "у них отсутствует элемент, предназначенный по природе своей к властвованию". Однако все это кажется надуманным, ибо известно, что большинство рабов, даже преданные своим господам, согласились бы стать вольноотпущенниками, если бы им представилась такая возможность. Еще абсурднее выглядят рассуждения Аристотеля относительно того, что у свободных людей и у рабов даже тела должны быть различны по строению. Ребенку ясно, что это не так. Коль скоро мы упомянули Платона, рассмотрим взгляды этого философа. Мы вынесли впечатление, что они сильно отличаются от взглядов Аристотеля. У Платона "государство возникает, когда каждый из нас (людей – прим.) не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом; его создают наши потребности". Чтобы наилучшим образом удовлетворить эти потребности, людям необходимо работать как можно продуктивнее. Способ добиться наибольшей отдачи Платон видит в том, чтобы каждый выполнял ту работу, к которой более всего предназначен от природы. Таким образом гражданин в идеальном государстве Платона получает одно существенное качество: он должен "выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие заботы". Подумав, мы заключили, что данное положение гражданина начисто отметает принцип Аристотеля, положенный в понятие гражданства и равенства: принцип, по которому каждый гражданин может стать правителем, решать дела в суде и т.д. Ибо если гражданин, являясь землепашцем, ремесленником или даже воином, будет заниматься указанными вещами, это значит, что он отвлекается от своей основной задачи: обрабатывать землю, производить вещи или охранять страну. Позиция Платона относительно понятия "гражданин" характерна скорее не для демократического общества, но опять-таки для общества тоталитарного, где каждый раз и навсегда знает свое место и работает на благо машины государства. Спокойствие и бесперебойная работа этого механизма действует на сознательности и беспрекословной исполнительности граждан. Дабы уяснить взгляды Цицерона, мы приведем, во-первых, те его слова, которые мы уже упоминали: "Государство есть достояние народа, а народ не любое объединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов". Мы могли бы привести тот факт, что почти всегда круг интересов различных слоев общества или даже различных групп людей в одном слое не совпадают и тем не менее они продолжают называть себя гражданами одного и того же государства. Однако, делая ставку на то, что Цицерон писал прежде всего о хорошем, устойчивом государстве, мы закроем на это глаза. Вместо того приведем еще одну цитату из трактата "О государстве": "Право, установленное законом, одинаково для всех". Это значит, что кроме того граждане в понятии Цицерона должны быть равны, и, в отличие от Аристотеля, у которого граждане также являются равными, но крайне немногочисленными, здесь их число весьма велико. Это, по нашему мнению, выгодно отличает Цицерона от его греческого предшественника. Главной же добродетелью цицероновского гражданина считается доблесть. В самом начале своей работы он пишет: "Природа наделила человека столь великим стремлением поступать доблестно и столь великой склонностью служить общему благу, что сила эта одерживала верх над всеми приманками наслаждений и досуга". Здесь мы перейдем от непосредственного понятия "гражданин" к тому, какое из государственных устройств предпочитают рассматриваемые нами философы. Идеальный государственный строй Понятие идеального государственного строя весьма условно, ибо все заключает в себе как положительные, так и отрицательные стороны. Реально не существовало ни одной вещи, которая бы всем понравилась или не понравилась бы никому. Мы не будем развивать данное суждение, но пока просто скажем, что идеальный государственный строй в понятии Платона, Аристотеля и Цицерона – это лишь то политическое устройство, к которому они тяготеют более всего в силу своих субъективных черт. Исходя из выводов предыдущей главы, мы можем заявить, что идеальный строй в понятии Платона явно не демократический, ибо философ выступает за строгое прикрепление человека к одному роду занятий, а следовательно отвергает возможность демократических выборов, когда человек из народа может неожиданно стать стратегом, консулом и т.д. Для идеального государства Платона характерна скорее царская власть, при которой царь – "совершенный страж" и философ. Будучи философом, правитель знает мудрость – "такое знание, что с его помощью можно решать не мелкие, а общегосударственные вопросы, наилучшим образом руководя внутренними и внешними отношениями". Платон также заявляет: "Пока в государствах не будут царствовать философы, либо нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино – государственная власть и философия, <..> до тех пор государствам не избавиться от зол". Платон пытался провести свои идеи в жизнь. Находясь на Сицилии, он старался привить тамошним тиранам любовь к философии, но и Дионисий Старший, и его сын Дионсий Младший, являясь при этом людьми образованными, умными и настроенными по отношению к Платону дружелюбно, все же четко разделяли философию и политику. О том, что мешало им "избавиться от зол", мы поговорим в главе "Справедливость и благоразумие". Сейчас же остается подытожить, что идеальный строй для Платона заключается в царской власти. Демократия у него стоит на предпоследнем месте от худшего государственного строя – тирании. Многим покажется это парадоксальным, ибо именно к демократии с ее принципами равенства и свободы стремятся и стремились большинство людей и государств. Однако мы ответим на это уместное недоумение словами других философов: Цицерона и Аристотеля. "Простой народ, являясь монархом, стремится и управлять по-монаршьему и становится деспотом. <..> И крайняя демократия, и тирания поступают деспотически с лучшими гражданами"; "если народ применил насилие к справедливому царю или лишил его власти, или даже отведал крови оптиматов и подчинил своему произволу все государство, не думай, Лелий, что найдется море или пламя, успокоить которое, при всей его мощности труднее, чем усмирить толпу. <..> Таким образом величайшая свобода порождает тиранию или несправедливейшее и тяжелейшее рабство". Иными словами, одна крайность дает другую. Правление большинства приводит к тому, что у власти стоят далеко не философы, что все становится вседозволенным, начинается произвол и анархия, и уже на этой почве начинает прогрессировать тирания. При этом тирания может выражаться в совершенно различных видах: диктатура пролетариата, диктатура конкретных людей, вознесенных на гребне анархической волны и т.д. От Платона мы позволим себе перейти сразу к Цицерону, оставив пока Аристотеля в стороне. Прежде чем высказывать свое мнение по вопросу идеального устройства, Цицерон описывает три основных строя, которые мы встречаем еще у Платона и Аристотеля: царскую власть, аристократию, политию (демократию). Однако, в отличие от Аристотеля, полагавшего, что данные государственные устройства по сути совершенны, но иногда могут иметь уродливые формы в виде тирании, олигархии и анархии – в отличие от Аристотеля, Цицерон вообще был не склонен считать царскую власть, аристократию и демократию совершенными. В каждой из них он видел какую-нибудь червоточину, поэтому его проект о создании идеального государства сводится к совмещению всех трех устройств. При этом необходимо было отбросить все негативные черты каждого из них, но оставить лишь положительные. На основе подобной интеграции монархии, аристократии и демократии должен был появиться четвертый, наиболее совершенный государственный строй. Вопрос об идеальности данного строя мы считаем спорным, но следует отметить, что мысль Цицерона верна с той точки зрения, что монархия, аристократия и демократия никогда не существуют в жизни в своем чистом виде. Для доказательства мы приведем два примера. Царь – просто человек. Он не в состоянии править один, сколь бы силен ни был. Ему нужны помощники, он обязан опираться на определенные слои населения: войско, богачей и т.д. А это приводит к тому, что при царской власти всегда существует аристократия. Вторым примером может послужить то, что при демократии народ все равно выбирает достойнейших из своей среды для того, чтобы те в течение некоторого срока управляли государством. Несмотря на то, что мы говорим о власти народа, на деле власть сосредоточена лишь в руках малой группы людей. Таким образом мы приходим к выводу, что единственно возможным на практике государственным строем является аристократия (олигархия) с уклоном либо в сторону монархии, либо в сторону демократии, либо вообще без всякого уклона. Тогда это аристократия в чистом виде. Касательно непосредственно Цицерона, то в работе "О государстве" он пишет о приоритете аристократии с уклоном к царской, но не к демократической власти. Здесь мы наталкиваемся на противоречие. Ведь известно, что Цицерон боролся с Катилиной и Цезарем, видя в них будущих императоров. Цицерон-оратор и Цицерон-политик неоднократно выступал за республиканские, демократические принципы. И вдруг он пишет о том, что царская власть предпочтительнее. Поразмыслив, мы нашли два способа объяснить данное несоответсвие. Во-первых, Цицерон с самого начала писал, что в своей работе "О государстве" прежде всего излагает не собственные взгляды, но воззрения известных римских мужей. В частности речь о пользе монархии принадлежит Сципиону Африканскому. Во-вторых, Цицерон мог подразумевать под царской властью не именно монархию, но республиканский строй, во главе которого стоит консул, цензор или иное должностное лицо, по влиятельности своей схожее с царем. Заканчивая этот длинный ряд измышлений, мы приведем цитату из самого философа, ибо никто не охарактеризует идеальный государственный строй в понимании Цицерона, лучше него самого. "Из трех указанных вначале видов государственного устройства (монархии, аристократии, демократии – прим.), по моему мнению, самым лучшим является царская власть, но самое царскую власть превзойдет такая, которая будет образована путем равномерного смешения трех наилучших видов государственного устройства". Если относительно первой части этого суждения взгляды Платона и Цицерона совпадают полностью, то во второй римский мыслитель уходит дальше. Платон не говорил о том, что смешение трех властей есть нечто лучшее, нежели государственный строй во главе с царем-философом. Аристотель в данном вопросе являет собой образ человека, который говорит одно, а делает иное. Это проистекает из его определения понятия гражданин. Аристотель единственный из трех философов утверждал, что царская власть хуже демократии: "То положение, чтобы верховная власть находилась в руках большинства, нежели меньшинства, хотя бы состоящего из наилучших, может считаться, по-видимому, удовлетворительным решение вопроса". Из приведенных выше доводов Платона, Цицерона и самого Аристотеля против демократии, которая может довести до всеобщего разгула, анархии и даже тирании, мы можем сделать вывод, что данное мнение крайне оспоримо. Кроме того, из наших умозаключений относительно того, что на практике существует лишь власть группы людей, только с уклоном либо в сторону монархии, либо демократии, получается, что власть большинства – утопия. Однако, в отличие от Платона, представившего настоящий утопический проект государственного устройства, Аристотель не был склонен к чрезмерной идеализации. Он, действительно, говорил о такой недостижимой вещи, как власть большинства, но что такое для него это большинство? Так ли оно велико? Ясно, что под большинством понимается большинство граждан, а не жителей государства вообще. Опираясь же на полученные нами в предыдущей главе выводы, мы заявляем, что в своем идеальном государстве Аристотель подразумевает под гражданами только воинов, чиновников и, возможно, деятелей искусства, стоящих выше обычных ремесленников. Выходит, что от общего количества населения в государстве Аристотеля гражданами являются 10-12% жителей. Конечно, в таком случае нам представляется вполне реальным добиться власти для данного "большинства". Тем более в любом обществе понятие воин и чиновник сами по себе означают, что данный человек состоит на службе у государства и имеет хоть минимальную, но власть над теми, кто к государству относится лишь как рядовой гражданин. Получается, что изречение Аристотеля о власти большинства, которое изначально может показаться вполне демократичным, в контексте всего трактата является по сути своей опять-таки высказываением в пользу если не царской, то, по крайней мере, аристократической власти. В плане замечания мы можем также отметить, что Аристотель, также как и Цицерон, говорил о необходимости смешивать все государственные устройства: "Правильнее утверждение тех, кто смешивает несколько видов (устройства – прим.), потому что тот государственный строй, который состоит из многих видов, действительно является наилучшим". О суждении подобного рода мы уже упоминали, когда рассматривали взгляды Цицерона, а потому здесь не будем долго останавливаться на нем. Теперь мы в состоянии подвести итог относительно данного вопроса. Мы имеем то, что ни один из трех рассматриваемых нами философов не считал демократию идеальным строем. Двое из них высказываются за приоритет мудрой царской власти, а третий – за аристократию. Мы также доказали, что единственным подлинно возможным в жизни строем является именно аристократия. Всех философов объединяет то, что они даруют власть наиболее достойному меньшинству, исходя из принципа, выраженного Цицероном: "Если свободный народ выберет людей, чтобы вверить им себя, – а выберет он, если только заботится о своем благе, только наилучших людей, – то благо государства несомненно". Эти мудрейшие выборные мужи должны будут править столь справедливо, что нигде не будет никаких волнений и недовольств. На этом основаны взгляды всех философов на идеальный государственный строй. Тогда мы поставим вопрос: чем отличаются обычные, существующие повсеместно устройства от совершенных? Мы же, исходя из всего вышесказанного, и ответим, что по своей структуре – ничем. Единственное различие состоит в том, что в несовершенном государстве правят люди ничем не выделяющиеся из среды им подвластных, а иногда даже и худшие; а в идеальном государстве у власти стоят наилучшие. Получается, что самое главное в государстве – это личность правителя. Тогда у нас возникает еще один вопрос. Как связаны между собой властители и законы? Мы считаем, равно как и философы античности, что отбросить такую важную категорию, как закон, остановив свое внимание лишь на правителе, было бы опрометчиво и даже ошибочно. Поэтому следующая наша глава и будет посвещена рассмотрению данного вопроса. Природа сущность и форма политической власти. Современные теории власти Столетиями человечество пыталось разгадать таинство политической власти — самой мощной общественной силы, способной изменить облик страны, привести в движение широкие социальные слои, потрясти судьбы человека и мира. Политическая власть является центральной категорией политологии. По сути дела, все проблемы, изучаемые политической наукой, представляют собой различные аспекты политической власти, внешнее формообразование, механизмы ее функционирования и развития. Предваряя разговор о политической власти, сразу же следует заметить, что власть вообще - одна из самых спорных и неоднозначных категорий, как политической, так и социально-философской науки. Известный американский ученый Т.Парсонс сравнивает место власти в анализе политической системы с тем, какое место занимают деньги в экономической системе. И это так, ибо власть выступает и целью, и средством осуществления политики. Между тем, власть - одно из фундаментальных начал жизни общества и человека. Власть появилась с возникновением человеческого общества и в той или иной форме сопутствует его развитию. Она выявляется на всех уровнях социальной иерархии (межличностные отношения в группах, организациях, институтах). Пространство власти может быть предельно малым (личность самого человека, семья) и предельно большим, выходя за рамки государства (власть идеологий, религий, международных органов). Отношения власти имеют универсальный характер, проникают во все сферы жизни и деятельности. Соответственно этому власть делится на экономическую (власть менеджеров и собственников), духовную (власть религиозных иерархов, мистиков, магов), информационную (власть ученых, экспертов, представителей СМИ), административную (власть бюрократов), военную (власть генералитета), политическую. Прежде, чем выяснить сущность политической власти, рассмотрим природу власти как общественного феномена. Это предполагает наличие неких единых родовых начал властных отношений (функция, механизм деятельности, потребность) [6]. Как неотъемлемая сторона жизни человека власть возникла задолго до появления государства. Она появилась с возникновением человеческого общества на основе естественного неравенства людей и прошла длительный путь развития. Первоначально, около 40 тыс. лет назад, власть начала существовать в догосударственных и дополитических формах, выступая основным способом поддержания жизнеспособности человеческого сообщества и регулирования взаимоотношений между людьми. В процессе эволюции человеческого общества власть приобретала те или иные формы в зависимости от различных общественных изменений. Власть можно определить как отношение между людьми, при котором один из них (субъект власти), обладающий определенным потенциалом (воля, интеллект, сила, богатство, авторитет, общественное признание и т.д.), в силу того, что он этим обладает, вынуждает другого человека выполнять его желания, которые бы тот никогда не выполнил по своей воле. Таким образом, властьпредставляет собой способность индивида или группы людей навязывать свою волю другим людям, распоряжаться ими и управлять их действиями с помощью насильственных или ненасильственных средств и методов [4]. Большинство ученых подчеркивают естественный характер власти. Одни видят это в изначальном стремлении человека к власти. Хотя есть люди, которые всегда стремятся к власти, а другие - подчиняться. Большинство людей в одних ситуациях легче подчиняются, в других - командуют. Есть тип людей, которые вообще избегают властных отношений. Другие исследователи власти отмечают, что она является выражением объективной необходимости в организации, саморегуляции и сохранении целостности любой социальной системы, так как в ней всегда существуют разные интересы. Возникает потребность в соподчинении этих интересов для обеспечения общих интересов в социальной общности. Сущность властных отношений - отношения субординации, приказа - подчинения. Воля, навязывание воли выступают в качестве передаточного механизма в осуществлении власти. Использование воли как ключевого понятия в определении власти характерно для немецкой политической власти. По классическому определению М.Вебера власть представляет собой «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чем такая возможность основывается». Властные отношения - связь двухсторонняя: изъявление воли и повиновения. Власть в наличии, когда сомкнуты обе стороны этих отношений. Подвластный не пассивный объект, он может оказывать обратное влияние на власть. Кроме двух выше названных значений власти (отношения командования - подчинения, волевой элемент) ее осуществление предполагает наличие определенного института (учреждения, нормы, роли), способного обеспечить единство действий и порядок в общественных отношениях [6]. С момента образования государства, т.е. около 5 тыс. лет назад, власть существует в политической, публичной форме. Для того чтобы лучше понять природу самого явления политической власти рассмотрим различные подходы к его толкованию, существующие в современной социально-философской и политической науке. 1) Первый из исследуемых нами подходов - сущностный- понимает политическую власть как сущность, имеющую особую, уникальную природу. Самый яркий пример такого понимания власти - власть монарха в Средние века: она понималась как особый дар (способность), данная ему свыше, при этом, будучи недоступной и непонятной для обычных людей. Подчеркивая наличие увласти особого таинственного ореола, подобный подход скорее затемняет, нежели раскрывает нам ее сущность. 2) Телеологический подход (с точки зрения достижения цели) понимает политическую власть как способ достичь поставленной цели. Сторонник такого подхода к пониманию природы власти, английский философ Б. Рассел, в частности, указывал: «Власть может быть определена как реализация намеченных целей» - иначе говоря, любой человек, достигший поставленной цели, обладает властью. Но, и этот подход является недостаточно основательным, поскольку власть - это не само по себе достижение цели, а то, с помощью чего ее достигают. 3) Психологический подход исходит из того, что сама власть и властные отношения являются естественным порождением человеческой психологии. В рамках данного подхода существует сразу несколько точек зрения, представляющихся нам заслуживающими внимания. Так, например, с точки зрения основоположника психоанализа 3. Фрейда, само по себе стремление человека к власти - это сублимированное (т.е. преобразованное) сексуальное влечение, при котором энергия сексуального импульса направляется на другие цели, а конкретно - на завоевание власти. Один из последователей Фрейда, австрийский психиатр А. Адлер (создатель т.н. «индивидуальной психологии», исследующей становление личности человека в процессе его жизни) считал, что причиной стремления человека к власти - подсознательное желание любого человека компенсировать физическую, духовную или социальную неполноценность (закомплексованность) детских лет. Яркий пример тому - биографии многих диктаторов (Статна, Гитлера, Муссолини и др.), имевших в юности разнообразные комплексы и недостатки (низкое происхождение, малый рост, непривлекательную внешность) и стремившихся затем возместить их, добившись власти над людьми. Следует отметить, что психологический подход рассматривает хотя и важную, но всего лишь одну сторону этого многообразного явления. 4) Следующий подход - поведенческий - рассматривает власть как такое отношение между людьми или тип поведения, при котором один человек командует, а другой подчиняется. Определение власти, соответствующее данному подходу, дает известный немецкий социолог М. Ведер: «Власть заключается в способности индивида А добиться от индивида В поступка или воздержания от него, которого добровольно В не совершил бы и который соответствует воле А». Этот подход, отмечая важные моменты во властных отношениях (способность одного человека добиться подчинения от другого), опускает те условия или ресурсы, которые позволяют имеющему власть добиваться подчинения. По этой причине приведенное выше определение власти также едва ли может считаться полным и исчерпывающим. 5) Другой значимый подход к пониманию природы власти - коммуникативный - рассматривает ее как своего рода коммуникацию, т.е. общение между людьми с помощью языка, жестов и символов - поскольку считает, что без них невозможно передать другому человеку приказ и добиться его исполнения. В качестве иллюстрации подобного понимания природы власти французский политолог П. Моррис и др. приводят действия регулировщика на перекрестке: он свистит в свисток, машет жезлом и таким образом управляет движением автомобилей и пешеходов. Но это еще не власть, так как люди подчиняются тому же регулировщику не потому, что он машет и свистит, а потому, что он обладает определенными предоставленными ему государством полномочиями (способностью накладывать на нарушителей правил дорожного движения санкции и т.д.). А свисток и жезл в данном случае - не источник, а лишь средства осуществления власти. 6) Следующий существующий в рамках политической науки подход к пониманию природы власти - системный. Его используют главным образом представители структурно-функционального (Г. Парсонс, Р. Мертон) и «кибернетического» (К. Дойч) направления в социологии. Рассматривая общество как сложную, состоящую из большого числа разнообразных элементов систему, они выделяют у каждого из них соответствующую функцию. С их точки зрения, функция политической власти как ключевого элемента общественной жизни состоит в поддержании социального порядка - она обязана регулировать общественную жизнь, разрешать возникающие конфликты и тем самым укреплять целостность общества. 7) Системному подходу к изучению политической власти противостоит негативный подход, рассматривающий любую и, прежде всего, государственную власть как безусловное зло для общества. К подобной точке зрения на власть склонялись политические мыслители самых разных эпох. Так, например, виднейшие теоретики анархизма (М.П. Бакунин. Ж. Прудон, П.Л. Кропоткин и др.) и современные леворадикально настроенные французские «новые философы» (Б. Леей, А. Глюксман, Л. Гольдман и др.) всерьез полагали, что само наличие власти в обществе рождает лишь хаос, насилие и произвол в отношении большинства граждан, ущемляет их свободу. Поэтому следует стремиться к освобождению от всякой стоящей над обществом власти, заменяя ее различными формами добровольной кооперации и самоуправления: именно тогда в обществе установится нормальный и естественный порядок вещей (можно вспомнить знаменитое: «Анархия (т.е. безвластие и самоуправление) - мать порядка»). Считая во многом справедливыми высказанные выше замечания об опасности превращения любой власти в деспота, творящего произвол, нельзя не отметить содержащуюся в них крайность: на сегодняшний день трудно представить себе нормальную организацию и жизнедеятельность любого общества без наличия институтов власти [1]. Политическая власть, как и любая другая власть, означает способность и право одних социальных субъектов осуществлять свою волю в отношении других, повелевать и управлять другими, опираясь на силу, авторитет и права. Но вместе с тем она имеет в отличие от других форм власти свою специфику. Политическая власть выделяется из всего многообразия властных отношений своими масштабами или степенью включенности во властное взаимодействие. Например, власть главы семейства распространяется только на членов данной семьи, следовательно, властное взаимодействие здесь ограничивается рамками семьи. Пределы властного отношения между руководителем и подчиненным на предприятии ограничены рамками данного предприятия. В отличие от этих видов властных отношений политические властные отношения охватывают всех членов общества. Такие масштабы придают политической власти публичность, т.е. всеобщность в отличие от личных или частных отношений власти, которые распространяются лишь на отдельные группы. Политическая власть существует только в обществе. В родоплеменной общине ее не было, поскольку там власть носила потестарный характер, когда старейшины или вожди исполняли функции управления родом или племенем. Политическая власть отличается от потестарной личностью носителя власти. В общине власть принадлежит людям, выделяющимся среди соплеменников опытом, житейской мудростью, знанием обычаев и ритуалов, — старейшинам и вождям. В обществе человек может не выделяться своими личными качествами, не обладать исключительными способностями, но, занимая высокий статус в политической иерархии, он получает право повелевать и управлять другими людьми. Итак, специфика политической власти в том, что она всегда носит общественный характер и затрагивает интересы больших групп людей. Кроме того, власть вождя в родоплеменной общине основывалась главным образом на его авторитете, на сложившейся традиции подчиняться старшим по возрасту. Люди сами хранили общинные традиции, обычаи и сурово пресекали любое их нарушение. В обществе в отличие от общины люди принадлежат к разным социальным группам, поэтому преследуют разные интересы. Здесь уже недостаточно авторитета — необходим особый аппарат принуждения, т.е. система органов, наделенных правом применять санкции к нарушениям правовых норм, законов, указов и распоряжений. Таким образом, политическая власть — это особый вид властных отношений в обществе, выражающихся в способности тех или иных классов, социальных групп, организаций или отдельных индивидов проводить свою волю по отношению к другим группам, отдельным индивидам, осуществлять общие интересы и цели насильственными или ненасильственными средствами. [4]. Суть и социальную природу политической власти обосновал Макиавелли.Политическая власть — реальная способность правительства управлять своими подданными, а цель государства, политики — увеличение власти любыми средствами. 3. Политический абсентеизм российской молодежи Изучение проблемы политического участия молодежи в развитии своей страны приобретает особое значение в переходных обществах. Положение молодежи в современном российском обществе достаточно противоречиво. С одной стороны, это сама я мобильная его часть, внутри этой социальной группы наиболее быстрыми темпами происходит рост профессионального уровня и служебной карьеры. С другой стороны, лишь небольшая часть молодежи сумела найти свое место в рыночной системе, основной же массе пока не удается адаптироваться к изменившейся ситуации. И у этой ча сти наблюдается понижение социального статуса, сужаются возможности доступа к образованию и культурным ценностям, зато расширяетс я преступность и девиантное поведение, безработица. Раздел 2. Ценностные ориентации современной молодежи 98 Представители молодого поколения современной России демонстрируют по сравнению с другими социальными гр уппами более низкие показатели политической активности во всех формах: электоральном участии, организационной и протестной деятельности. По данным социологических опросов, треть молодежи п олитикой вообще не интересуется, более половины за политической информацией не следят, хотя иногда обсуждают политические события. В оценке молодежью политической ситуации в стране еще недавно преобладали пессимистические настроения. Сегодня, как свидетельствуют данные социологических опросов, молодежь настроена более оптимистично. Отстраненность от политики приводит к тому, что интересы молодежи в законодательных органах представляют другие возрастные группы. Формированию мнения о политике как сфере да лекой от интересов молодежи способствуют представления о низ ких профессиональных и моральных качествах тех, кто сегодня находится во властных структурах, и разочарование молодых избирателей ходом и результатом политических процессов, происходящих в РФ за последнее десятилетие. Более 40% молодых россиян объясняют свою пассивность тем, что им “сейчас не до гражданской активности, т ак как важней всего выжить, завершить учебу, найти работу”. Анализируя данные по участию молодежи в избирательных кампаниях в 1991-2001 г.г., можно сделать вывод о том, что молодежь в большей степени, чем представители других возрастов , оказывала поддержку политическим партиям, лидерам, движениям, ориентировавшимся на ценности рыночной экономики и расширение политических свобод. В то же время к середине 90-х годов выявилось недоверие молодежи ко всем традиционным формам политического процесса и стремлении оказывать поддержку политическим лидерам, никак не связанных с политической властью. Результаты опроса относительно голосования молодежи свидетельствуют о том, что молодые избиратели в большей степени, чем представители старших возрастов, склонны доверять “новым” лидерам. Молодежь дистанцируется от традиционных политических лидеров . Это - подтверждение разочарования ходом и результатами по литических процессов, проходивших в России в 90-е г.г. XX века . Политическая активность молодежи обусловлена экономическими условиями жизни, которые формируют потребности и интересы молодых людей. Исследования подтверждают, что влияние на электоральное поведение оказывает восприятие молодежью личных проблем. Большая часть молодежи готова принять идею активного участия в выборах при условии улучшения своей жизненной ситуации. 99 В постсоветской России показатели реализации активного избирательного права гражданами в возрасте 18-29 ле т были стабильно ниже аналогичных показателей в других возрастных ка тегориях. Анализ результатов выборов свидетельствует о появлении в обществе “синдрома абсентеизма” как проявления политической пассивности избирателей. На политическую активность молодого поколения возде йствуют следующие факторы: − отсутствие у социальной группы стереотипов электорального поведения активистского типа; − разочарование ходом и результатами политических процессов в современной России; − недостаточная эффективность мероприятий государственной молодежной политики; − общее снижение социально-политической активности в современном российском обществе; − неразвитость структур гражданского общества в современной России; − слабое представительство молодежи в структурах власти; − отсутствие единой государственной системы политичес кой социализации граждан. Доля абсентеистов в молодежной среде составляет около 35%. Это та часть молодежи, для которой политика как сфе ра общественной жизни просто отсутствует. Устранение молодежи от уч астия в выборах в странах с модернизирующейся политической системой вызывает особые опасения. В результате неуправляемости и нарастания абсентеизма деятельность политической системы может быть просто блокирована и начнется её разрушение. Причина низкой активности молодежи носит комплексный характер. Она объясняется и незнанием молодыми людьми своих конституционных прав и обязанностей, неуверенностью в завтрашнем дне, и социально-бытовыми проблемами, и утратой нравственных ориентиров, идеалов. Необходимо с помощью современных политических техно логий привлечь молодежь к политическому участию, решить проблему представительства интересов молодежи в государстве, создать возможности для расширения участия молодежи в государственном управлении. Со стороны государства представляется необходимым осуществление следующих мер: Раздел 2. Ценностные ориентации современной молодежи 100 − активизировать разработку и проведение мероприятий, направленных на повышение политической социализации молодого поколения; − шире освещать в средствах массовой информации, на телевидении и радио работу исполнительной и законодательной власти по реализации направлений молодежной политики, как на российском уровне, так и в регионах РФ; − рассмотреть возможности квотирования участия представителей молодого поколения в деятельно сти законодательных и исполнительных органов власти; − формировать систему гражданского воспитания молодого поколения с целью усвоения им ценностей демократического общества; − формировать демократическую политическую культуру, становление институтов гражданского общества и правового государства; − укреплять духовные основы общества. От того, какие именно ценностные ориентации будут осваиваться молодым поколением, во многом будет зависеть направленность развития самого общества и успех демократических преобразований в стране. Нужно четко определить цели, задачи, формы и методы работы с молодежью, необходимые для политического образования и воспитания подрастающего поколения Список литературы Глобальные вызовы XXI века - геополитический ответ России: монография под ред. академика И. И. Халеевой. - М.: ФГБОУ ВПО МГЛУ. 2015. - 318 с. Дергачев В. Анатомия растранжиренной независимости// Международный журнал «Мир перемен», - 2014, - №4. –С. 33-44. Дергачев В. Пиратская геополитическая технология «управляемого» хаоса.// Вестник аналитики, - 2014. - № 3. –С. 45-50. Дергачев В. Трансформация геополитического и геоэкономического положения Украины на пути евроинтеграции// Журнал международного права и международных отношений (Кишинев, Молдова), - 2015. - №3. – С. 15-23. Ильинский И. США: Честный взгляд на Украину из… 1948 года// Литературная газета, 2015. -№ 5. – С. 22-31. Проблемы и перспективы взаимодействия между Европейским союзом, Украиной и Россией в новых условиях. Материалы сборника научных трудов Ассоциации «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы». Под ред. С.Г. Арбузова и Р.С. Гринберга. – М., 2015. – 212с. Семенова А. П. Геополитическое положение России в современном мире / А. П. Семенова // Молодой ученый. - 2015. - №12. - С. 553-556. Белошапко Н. Геополитическое положение России. - http://www.lawinrussia.ru Замятин Д. Современное геополитическое положение России: Сибирь и Дальний Восток. - http://www.apn.ru Ивашов Л. Путин и геополитическая миссия России -http://www.izborsk-club.ru Игорь Калиновский Кто проиграет в торговой войне между Россией и Украиной. – Expert Online» 18 июля 2014 http://q99.it/By6goKo Стакутис С.З. Геополитическое положение современной России - http://krasnoyarsk.er.ru/news/2015 Цикл статей Джорджа Фридмана о геополитической обстановке на Украине и странах ЦВЕ /Геополитический журнал- http://isip.su/ru |