Социальные и политические институты_. Контрольная работа по дисциплине Социальные и политические институты и процессы
 Скачать 34.97 Kb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» Кафедра социологии и политологии Контрольная работа по дисциплине «Социальные и политические институты и процессы» на тему: «Концепция социальных институтов М. Вебера» Студент гр. ________________ Научный руководитель: __________________ Тула 2023ОглавлениеВведение 3 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ О СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТАХ 4 1.1Социальные институты 4 1.2Концепция социальных институтов Вебера 9 Заключение 12 Список литературы 18 ВведениеСоциальный институт - одно из основных понятий социологии, позволяющее раскрыть сущность общества. Социальные институты - важнейшие составляющие социальной структуры. Общество формируется из системы социальных институтов и представляет собой сложный набор экономических, политических, правовых, духовных отношений, обеспечивающих его целостность как социальной системы. Социальный институт в социологической интерпретации рассматривается как исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей; в более узком смысле это организованная система социальных связей и норм, предназначенная для удовлетворения основных потребностей общества, социальных групп и отдельных лиц. Социальные институты - ценностно-нормативные комплексы (ценности, правила, нормы, установки, образцы, стандарты поведения в определенных ситуациях), а также органы и организации, обеспечивающие их внедрение и утверждение в жизни общества. Все элементы общества связаны между собой социальными отношениями - связями, которые возникают между социальными группами и внутри них в процессе материальной (экономической) и духовной (политической, правовой, культурной) деятельности. В процессе развития общества одни связи могут угаснуть, другие - появиться. Связи, доказавшие свою пользу для общества, упорядочиваются, становятся общепринятыми моделями и впоследствии повторяются из поколения в поколение. Чем стабильнее эти полезные для общества связи, тем устойчивее само общество. Актуальность обусловлена необходимостью оценки значения социальных институтов и их функций в жизни общества. Целью данной работы является: исследование функций и структуры социального института. ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ О СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТАХСоциальные институтыСоциальный институт – это сравнительно высокоорганизованная система социальных отношений и взаимодействий, отмечающаяся устойчивой социальной структурой, глубокой интегрированностью своих элементов, многообразием и динамичностью их функций, наличием рационально установленных стандартов поведения, предопределенных содержанием решаемых задач. Социальные институты обладают следующими характерными признаками. Во-первых, они обладают более или менее четко определенной целью своей деятельности. Во-вторых, им свойственны определенные функции, обеспечивающие достижение стоящих перед ними целей. В-третьих, для них характерно четкое распределение социальных позиций (статусов) и ролей, функций, прав и обязанностей, типичных именно для данного института. В-четвертых, социальные институты отличаются особым типом регулирования взаимоотношений, системой определенных установлений, предписаний, норм, правил, которым должны следовать индивиды, участвующие в деятельности данного института. В-пятых, отличительным признаком социального института выступает система санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и осуждение, пресечение, подавление отклоняющегося поведения. Названные признаки социального института во многом совпадают с существенными признаками социальной организации. Это потому, что социальные институты представляют собой особый тип социальной организации и поэтому в своих особенностях во многом совпадают с характеристиками формальной организации. Однако социальный институт в своем функционировании проявляет и такие существенные признаки, которые отличают его от организации. Наиболее существенные из них сводятся к следующему. Во-первых, как это установил еще М. Вебер, деятельность индивидов и их групп в рамках социального института в своих целях и средствах их достижения рационально упорядочена принятыми данным институтом установлениями, на которые и ориентированы все их поступки, совпадающие с их обязанностями; если же возникают расхождения между поступками и обязанностями и отдельные индивиды не желают повиноваться существующим установлениям, в действие вступает аппарат принуждения, регулирующий соответствующие типы поведения. Подчеркивая важность наличия машины принуждения в деятельности социального института, Т. Парсонс писал: «эта потребность связана с необходимостью в авторитетной интерпретации институционализированных нормативных обязательств». Во-вторых, социальный институт представляет собой относительно устойчивый и долговременно действующий тип взаимодействия и поведения людей, что отличает его от многих организаций, исчезающих вместе со своими основателями и вдохновителями. Например, церковь как социальный институт существует на протяжении столетий и даже тысячелетий, а тайные организации декабристов в России просуществовали на протяжении 10-15 лет. В-третьих, социальный институт – это крупномасштабная общность людей, которая, в отличие от организации, имеет широко разветвленную и сложноиерархизированную структуру, включающую в себя, как правило, систему организаций местного, регионального и общенационального уровня. Такова, например, структура государства как сложного социального института. В-четвертых, социальный институт интегрирован в социально-политическую, экономическую, социокультурную и целостную структуру общества, что, с одной стороны, обеспечивает формально-правовую основу деятельность института, а с другой – позволяет ему осуществлять контроль над институциональными типами деятельности. В-пятых, социальный институт располагает необходимыми кадрами, материальными ресурсами и условиями, обеспечивающими успешное выполнение нормативных установлений и предписаний, а также эффективное осуществление социального контроля. В-шестых, социальный институт располагает целостной системой стандартов поведения конкретных лиц в типичных ситуациях, обязательных для всех включенных в его состав индивидов и групп в целях успешного осуществления функций данного института. В зависимости от содержания и направленности деятельности социальные институты подразделяются на политические, экономические, социальные, социокультурные, религиозные, спортивные и др. Политические институты создаются в целях завоевания, удержания и укрепления власти, ее осуществления и распределения. В состав этих институтов входят политические партии, государство и т.п. Экономические институты представляют собой систему объединений и учреждений (организаций), обеспечивающих относительно устойчивую экономическую деятельность, экономические отношения людей, связанных с производством, обменом, распределением товаров, с их отношением к собственности, к экономическим механизмам хозяйственного взаимодействия - финансы, кредит и т.п. Социально-культурные институты представляют в своей совокупности более или менее устойчивые и регламентированные способы взаимодействия людей по поводу создания и распространения ценностей культуры, а также систему учреждений культуры (театры, музеи, библиотеки, концертные залы, кинотеатры и т.п.), ориентированную на социализацию личности, овладение ею культурными ценностями общества. Институт образования – система объединений людей и учреждений, ориентированных на овладение знаниями, умениями и навыками, в том числе и в сфере профессиональной деятельности, на повышение компетентности людей во всех сферах деятельности. Институт религии – совокупность социальных объединений (религиозных групп, общин, сект и т.д.), а также учреждений и организаций (церковь, монастырь, духовная семинария и академия), ориентированных на поддержание, распространение и укрепление религиозной веры, на усиление ее роли в жизни отдельных личностей, их общностей и общества в целом. Институт здравоохранения и социального обеспечения – система общностей, организаций и учреждений, имеющих целью своей деятельности поддержание, сохранение и укрепление здоровья людей, социальную поддержку и защиту детей, престарелых, больных, инвалидов, многодетных семей. Семья как специфический социальный институт выполняет одну из самых важных функций – воспроизводство членов общества, их первичную социализацию. Социальный институт семьи представляет собой ценностно-нормативный комплекс взаимодействий и отношений, посредством которого регулируется поведение членов семьи - родителей и детей, братьев и сестер; определяются присущие им социальные статусы и роли. Известный американский социолог Р. Мертон основательно проанализировал явные и латентные функции социальных институтов. С его точки зрения, «явные функции – это те объективные последствия, которые вносят свой вклад в регулирование или приспособление системы и которые входили в намерения и осознавались участниками системы». «Латентные функции, соответственно, те объективные последствия, которые не входили в намерения и не были осознаны». Таким образом, явные функции социального института относятся к тем объективным и преднамеренным последствиям социального действия, которые способствуют приспособлению или адаптации данной социальной системы к условиям ее существования (внутренним и внешним), а латентные его функции относятся к непреднамеренным и неосознанным последствиям того же действия. Таким образом, автор может сделать вывод, что: - Социальный институт – это сравнительно высокоорганизованная система социальных отношений и взаимодействий, отмечающаяся устойчивой социальной структурой, наличием рационально установленных стандартов поведения. - Социальные институты обладают характерными функциями и признаками. Концепция социальных институтов ВебераМ. Вебер метко назвал социальные институты "фабриками" по воспроизводству социальных связей. Он сделал акцент на рассмотрении нормативности этих связей, так как содержание их устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей его членов. Социальные институты могут быть охарактеризованы с двух позиций: а) с точки зрения внешней, формальной структуры; б) с точки зрения внутренней, содержательной деятельности. Например, такой важный социальный институт, как юстиция. Со своей внешней стороны она выступает как специфическая совокупность лиц (прокуроры, судьи, адвокаты и др.) и учреждений (прокуратура, суд, места заключения), снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих вполне определенную, конкретную, а именно правоохранительную функцию. По своему внутреннему содержанию данный социальный институт представляет собой совокупность определенных стандартизированных образцов поведения полномочных лиц, обеспечивающих функцию поддержания правопорядка в обществе. Исходя из такой структуры рассматриваемого феномена, М. Вебер выделил две характерные особенности социального института. Социальный институт предстает как совокупность людей, в которую они зачисляются на основании объективных данных – профессия, уровень образования, наличие определенных знаний, навыков, умений и т.п. Наличие в этом объединении рациональных установок, правил, норм, которым надлежит следовать всем субъектам, входящим в состав данного социального института, и специфического аппарата, осуществляющего санкции по соблюдению установленных в нем норм и правил, в том числе и принуждение. Благодаря этим особенностям социальный институт представляет собой ценностнонормативный комплекс, посредством которого направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах общества – экономике, политике, культуре, семье, социальной сфере. Эти же особенности дают возможность социальному институту служить конкретным механизмом, обеспечивающим устойчивость и стабильность общества, его нормальное воспроизводство и развитие. Макс Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т.п.) должны "изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях". Так, обсуждая вопрос возникновения рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Также Вебер считал, что институт, не что иное, как форма общественного объединения, где поведение индивидов не только «обобществлено», т.е. рационально упорядочено в своих целях и средствах принятыми установлениями, но базируется на принципе, согласно которому индивид оказывается участником социальных действий вследствие объективных данных (своего происхождения, родства, пребывание или деятельности в определенной среде). С методологической точки зрения в рассмотрении социального института выделяются объективистская и поведенческо-психологическая ориентации. Согласно первой ориентации, сформулированной Вебером, институты, как способы мышления, деятельности и чувствования существуют вне индивидуальных сознаний и наделены принудительной силой, вследствие которой навязываются индивиду независимо от желания социальные факты, следовательно, нужно рассматривать их как вещи. Согласно второй ориентации, институты признаются комплексами действий индивидов; в своих крайних проявлениях редукция институтов к формам индивидуального поведения приводит к убеждению, что социальные явления могут быть объяснены исходя из одних лишь психологических предпосылок. Таким образом, автор может сделать вывод, что: - Вебер сделал акцент на рассмотрении нормативности социальных связей, так как содержание их устанавливается обществом в целях удовлетворения потребностей его членов. - М. Вебер выделил характерные особенности социального института (социальный институт как совокупность людей, в которую они зачисляются на основании объективных данных, наличие в этом объединении рациональных установок, правил, норм). ЗаключениеВ нашей стране до сих пор доминировали лишь традиционный и харизматический типы господства в разных сочетаниях. Им соответствовал и определенный, более низкий тип социального управления (по рациональности взаимоотношений управляющих и управляемых, по степени значимости закона как совокупности принципов, регулирующих все сферы общественной жизни и т.д.), детерминированный в значительной степени личностными качествами руководителя. Что бы нам мог дать переход к рациональному типу легитимного господства? А то, что рационализм и демократизм властной системы перестали бы напрямую связываться с личностью политического лидера. Тогда права и свободы всех граждан, равно как и политических институтов, перестанут зависеть от воли политических лидеров, а станут на деле гарантированными законами. Опираясь на веберовскую методологию, можно отметить, что пока в нашей стране не получили достаточного развития целерациональные действия индивидов. Соответственно не сформировались институты гражданского общества, которые предполагают развитие индивидуализма, личной ответственности. Стало быть, пока лишь в стадии образования находятся культурные и социальные реалии, которые бы оказывали достаточно серьезное противодействие иррациональным влечениям властителей. Во все времена российская власть обретала характер авторитарности и деструктивности в большей или меньшей степени. Как следствие, все режимы (советские и нынешние российские) неадекватно и запоздало реагировали на вызовы современности, предлагая скоропалительные реформы, которые мгновенно должны были «осчастливить» народ. Популизм и мессианизм – конкретные проявления властями аффективных страстей. Характером социальных действий россиян объясняется относительно легкое установление структур, основанных на авторитарном руководстве и партикулярной формальности, с одной стороны, декларировавших гарантии коллективной безопасности перед лицом внешних и внутренних врагов, а с другой – патернализм на уровне всесильного государства партии, обещавшего материальные и духовные богатства и непременно «полным потоком», и, конечно же, - враз, само собой разумеется, «для нынешнего поколения». Нравится нам сегодня это или нет, но исторические факты свидетельствуют, что все революционные и реформистские замыслы недемократического, авторитарного толка были в России осуществлены довольно быстро и успешно – они совпадали с характером традиционных, аффективных и ценностно-рациональных действий миллионов. Те же немногие попытки реформировать страну по пути развития самостоятельного принятия политических решений, институализация прав человека и индивидуальных свобод наталкивались на контрастирующие социокультурные ценности и образцы поведения. Доминировавший коллективизм механического толка, групповой эгоизм изначально противостояли рационально-легальному политическому господству. Нынешний процесс демократизации политической власти в России – еще одна попытка интегрироваться в мировое сообщество стран, исповедующих прагматические, рациональные социокультурные ценности. Согласно веберовской методологии, процесс рационализации нашей власти пойдет параллельно изменениям в характере социальных действий россиян. По Веберу, приверженность разных социальных групп и отдельных индивидов к различным типам социальных действий (с разной степенью в них рационального компонента) объективно ведет к естественности политического неравенства. Не в смысле прав и свобод людей, а в смысле их компетентности и способности быть активным социальным агентом, свободно принимающим решения и отвечающим за их последствия. У Вебера реализация идеи политической рациональности связана с разной степенью их участия в политической жизни вообще и политической власти в особенности. Социолог говорит о том, что можно быть: «политиками «по случаю», когда опускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, например, рукоплещем или протестуем на «политическом собрании»; «политиками «по совместительству»» - быть доверенным лицом, членом правления партийно-политического союза, государственных советов и т.д. В этом случае политика «не становится для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении»; «преимущественно-профессиональными» политиками. Из тенденции рационализации политической жизни логически вытекает идея превращения политики в своего рода «предприятие», которому требуются профессионально подготовленные люди с разными знаниями и умениями – чиновники-специалисты и «политические» чиновники. Если эти принципы удастся провести в нашу жизнь, то постепенно пойдет процесс ее рационализации. Утвердится порядок, согласно которому «ходить во власть» должны профессионально подготовленные, компетентные в управлении люди, которые прошли подготовительную учебу и службу, выдержали специальные экзамены, доказывающие их способности и возможности работать на политическом «предприятии», что нельзя путать просто с интеллектуальными способностями. Остальные же должны почувствовать рациональность состояния быть свободным от профессиональной политики, чтобы обрести свободу для занятия иным делом профессионально. Следует заметить, что это вовсе не исключает право для всех людей оказывать влияние на власть, на характер принимаемых политических решений. Ценными для нашей страны могут быть рекомендации Вебера относительно минимизации коррупции в структурах государственной власти. «За счет» политики как профессии живет тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода; «для» политики – тот, у кого иная цель. Чтобы некто в экономическом смысле мог жить «для» политики, при господстве частнособственнического порядка должны наличествовать некоторые предпосылки: в нормальных условиях он должен быть независим от доходов, которые может принести ему политика». По существу, из этого следует, что при нашем волеизъявлении, вопреки прежним стереотипным установкам выбирать из «своих», рекомендуется отдать предпочтение при прочих равных условиях соискателю должности, уже обладающему интеллектуальной или материальной собственностью, имеющему постоянный доход, что, как правило, свидетельствует о его предрасположенности к целерациональным действиям и его потенциальной готовности для правовой, эстетической и, в конечном счете, рациональной политики. Примечательно, что проблему коррупции Вебер не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой политическая элита дифференцирована, сталкивается с объективными сложностями, вызванными «коррупцией «партийно-политического» характера», когда «партийными вождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвы суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего также за патронаж над должностями». Как видно, проблема коррупции не является специфически российской, и, стало быть, можно использовать веберовские соображения о политическом рационализме для ее нейтрализации. Прежде всего, надо признать, что рациональная бюрократия, как функциональный элемент управления, есть атрибут рационально-легального господства. Если политическое поле страны хочет развиваться в этом направлении, то лидеры партий и политических движений должны осознать, что в общих интересах минимизировать коррупцию. Для этого после каждой очередной партийной баталии, завершившейся приобретением одних и потерями у других, не следует по ценностным ориентациям конкретных партий и политических движений «перетряхивать» бюрократический аппарат управления. Тем более вредны кампании, иррациональные по сути, направленные на формальное сокращение определенного процента чиновников. Говоря о рационализации политического господства, Вебер отмечал необходимость формирования и поддерживания нового социального слоя – современного чиновничества, как «высококвалифицированных специалистов духовного труда, профессионально вышколенных многолетней подготовкой, с высокоразвитой сословной честью, гарантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффективность государственного аппарата, значение для которого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации постоянно усиливается и будет усиливаться впредь». Ориентация на этот тип рационального политического господства избавило бы российское общество от массовых иррациональных перемен в государственных институтах после очередных выборов, от чего, в конечном счете, население несет материальные и духовные потери. Политическую коррупцию можно минимизировать еще и тем, чтобы разделить функционально государственную бюрократию и лидеров партий. «Подлинной профессией настоящего чиновника…, - замечает Вебер, - не должна быть политика. Он должен «управлять», прежде всего, беспристрастно – данное требование применимо даже к так называемым «политическим» управленческим чиновникам… Политический чиновник не должен делать именно того, что всегда и необходимым образом должен делать политик – как вождь, так и его свита, - бороться». И еще один принципиальный момент. Рациональное политическое господство отнюдь не тождественно безвластию, слабовластию, тем более ее бессилию. В этой связи Вебер замечает, что государство является институтом, обладающим «монополией легитимного физического насилия»: «единственным источником «права» на насилие считается государство», «насилие отнюдь не является нормальным или единственным средством государства – об этом нет и речи, - но оно, пожалуй, специфическое для него средство». Трудно не согласиться с этим утверждением. Без решительных действий по укреплению Российского государства в этом плане у нас не исчезнут сами по себе возникшие на «демократической волне» очевидные диспропорции в полномочиях центра и регионов, закрепленные в республиканских Конституциях. Список литературыАрон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Прогресс, Политика, 1992. - 605 с. Бабосов Е. М. Общая социология: Учеб. пособие для студентов вузов./ - 2-е изд., стер. - Мн.: «ТетраСистемс», 2005. -640 с. Бачинин В. А. История западной социологии. – М., 2005. – С. 382. Борзунова Е.А. Социологические концепции легитимности власти Т. Парсонса и М. Вебера: сравнительный анализ.//СоцИС №7, 1994, стр. 98-102. Вебер М. Избранное. Образ общества. Вебер М. Избранные произведения. Вебер Макс. О буржуазной демократии в России// СоцИС № , 1992, стр. - с. 130-134. Вебер Макс. Харизматическое господство// СоцИС №5 1988, стр. 27. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. – М., 2006. – С. 560. Кравченко А.И. Социология: Общий курс: Учебное пособие для вузов. – М.: ПЕРСЭ; Логос, 2005.–640 с. |