Контрольная работа, Гражданский процесс, Расулов С. Д.. Контрольная работа по курсу гражданский процесс Вариант 23 Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение
 Скачать 48.26 Kb.
|
|
Заключение Таким образом, совершенно очевидно, что судебные расходы или процессуальные расходы никак не соотносятся с обнаружением договорных или внедоговорных обязательств, а равно необходимостью реализации тех или иных мер гражданско-правовой ответственности. Судебные, будучи институтом цивилистического процессуального права, подлежат взысканию не вследствие всего обозначенного выше применительно к материальному праву, а по причине потребности принудительного осуществления субъективного права, отправления правосудия по гражданскому или административному делу и находятся в непосредственной зависимости от его окончательного исхода (именно поэтому взыскание судебных расходов происходит по факту вынесенного решения пропорционально объему удовлетворенных требований, признанных правомерными, и принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей). Сказанное следует учитывать при формировании дальнейшей правовой политики в соответствующей области общественных отношений. Отсутствие на сегодняшний день законодательной регламентации процедуры распределения судебных расходов позволяет использовать несколько методов, которые не противоречат закону и применяются на усмотрение заинтересованного лица. К этим методам следует отнести: распределение расходов одновременно с основным требованием, после вынесения решения суда до его вступления в законную силу и после вступления решения суда в законную силу. На наш взгляд, в современной судебной процедуре недостаточно широко применяется институт процессуальных соглашений. Именно поэтому, на наш взгляд, наиболее уместным станет включение в гражданское процессуальное законодательство нормы, закрепляющей возможность заключения соглашения о распределении судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда. Список использованных источников и литературы Нормативные правовые акты Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2015. N 10. Ст. 1391. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ.2002. N 46. ст. 4532. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 27 июля. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1. // Собрание законодательства РФ.1994 № 32. Ст. 3301. Литература Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: монография / Д. Б. Абушенко. - Тверь: Кондратьев А. Н., 2013. – 319с. Горбунов А.В. Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2011. – 212 с. Дождев Д.В. Предисловие // Институции Гая = Gai Institutionum commentarii quattuor: текст пер. с лат., коммент. / под ред. Д.В. Дождева. М.: Статут, 2020. – 384с. Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // СПС Консультант Плюс. Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2017. – 374с. Ерохова М.А. Защита права собственности в свете реформы ГК РФ. // СПС Консультант Плюс. Зайков Д.Е. Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве // СПС Консультант Плюс. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. / В.С. Кривцов. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1902. – 219с. Раздьяконов Е.С. Судебные расходы в приказном производстве // СПС Консультант Плюс. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 219 с. Сахнова Т.В. О разделенности и взаимосвязи права и процесса // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9. N 6. С. 11 - 26. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004. 207 с. Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2018. - 216 с. Материалы судебной практики Постановление КС РФ от 28 апреля 2020 г. N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки» // СПС «КонсультантПлюс». Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС «КонсультантПлюс». Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС «КонсультантПлюс». Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00 по делу N А40-20272/99-12-303 // СПС «КонсультантПлюс». Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 августа 2018 г. N 305-КГ18-3653 // СПС «КонсультантПлюс». Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8995/2017 // СПС «КонсультантПлюс». Приложение В Мировой суд судебного участка №2 Бежицкого района г. Брянска от Должника Правопреемника Дорожкиной Натальи Григорьевны (наследника по закону Карповой Зои Егоровны) проживающей по адресу: 241012 г. Брянск ул. 22-Съезда КПСС д. 29 кв. 62. Представитель: Вопилов Николай Николаевич Взыскатель: Жилищный Кооператив «Бежица» ИНН: 3232001828 КПП: 325701001 ОКПО: 32070404 ОГРН: 1023201062500 Адрес Взыскателя: 241035 БРЯНСК Г, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ, 16. Дело № 2-1339/2017 Заявление 7 декабря 2020 было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа дело № 2-1339/2017, в ходе рассмотрения дела мной были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг, подтверждающие документы оплаты расходов прилагаются к заявлению. В силу ст. ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ, в которых указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. На основании изложенного руководствуясь ст. 94, ст. 98, ст. 100, ст. 103.1 ГПК РФ, ПРОШУ: Взыскать с ответчика 25000 рублей, понесенных мной расходов на уплату представительских услуг Приложение: 1.Подтверждающие документы оплаты услуг. 2. Квитанция об отправке копии заявления ответчику. 22.03.2021 г. ________________________ Дорожкина Наталья Григорьевна Правопреемник Карповой Зои Егоровны в порядке наследования по закону Дело №2-363/2017 Председательствующий - Родионова Н.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-1/2017 29 января 2018 года г.Жуковка Брянской области Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г., при секретаре Дорониной Е.М., с участием истца Петрухина С.Ю. и его представителя - Вопилова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрухина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 21 августа 2017 года по иску Петрухина Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировой судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 июня 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор. В тот же день Петрухин С.Ю. обратился в Банк с заявлением о присоединении его к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. При этом уже 22 июня 2016 года истец отказался от услуг страхования, однако Банком в счет оплаты страховой премии со счета истца были незаконно списаны денежные средства в сумме 15703 рублей. Истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 15703 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, полагая, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с Банка неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (т.1 л.д.1-4). Решением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении иска Петрухина С.Ю. было отказано (т.1 л.д.124-125). В апелляционной жалобе истец Петрухин С.Ю. просит решение мирового судьи отменить, а иск удовлетворить. Полагает, что мировой судья не установил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению неправильного решения (т.1 л.д.128-132). В судебном заседании истец Петрухин С.Ю. поддержал апелляционную жалобу, полагая при этом, что ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 15703 рублей, поскольку истец не был включен в список застрахованных лиц. Представитель истца - Вопилов Н.Н. в судебное заседание, назначенное на 29 января 2018 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (т.1 л.д.244). Представители Банка в судебное заседание не прибыли. При этом представитель ответчика Козлова А.И., действующая на основании доверенности от 8 декабря 2017 года (срок действия доверенности - до 31 декабря 2020 года), надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия представителей Банка (т.1 л.д.241-243, 245). Исходя из изложенного, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность, обоснованность оспариваемого решения, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года Петрухин С.Ю. обратился в Банк с заявлением о заключении кредитного договора (т.1 л.д.8-13). Банком была акцептована оферта Петрухина С.Ю., истцу была выдана кредитная карта (т.1 л.д.17). В тот же день Петрухин С.Ю. обратился в Банк с заявлением о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (т.1 л.д.14). 22 июня 2016 года истец подал в Банк заявление об отказе от услуг страхования (л.д.18). Вместе с тем, 4 августа, 5 сентября, 5 и 8 октября 2016 года с открытого на имя Петрухина С.Ю. счета Банком в счет возмещения расходов по оплате страховой премии были списаны денежные средства в сумме 15703 рублей (т.1 л.д.17). Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что услуга страхования истцу навязана не была, при этом страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Суд находит выводы мирового судьи основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - Страховой компанией) заключен договор страхования от несчастного случая и болезней (далее - Договор) (т.1 л.д.203-209). При этом п.п.1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что его предметом является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц, которыми являются заемщики кредитов Банка и держатели кредитных карт Банка, указанные в реестре застрахованных лиц. В силу п.п.3.3, 3.4 Договора размер страховой премии, подлежащей уплате Банком, рассчитывается для каждого застрахованного лица и указывается в указанном реестре. В течение срока действия Договора Банк ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца предоставляет Страховой компании сведения о лицах, подлежащих страхованию, путем подготовки и передачи реестров застрахованных лиц. Как указано в п.п.3.5, 3.9, 3.10 Договора Страховая компания в течении 3 рабочих дней с даты получения указанного реестра проверяет его на предмет соответствия условиям Договора, высылает в адрес Банка реестры застрахованных лиц, заверенные со стороны Страховой компании, и выставляет Банку счет на оплату страховой премии. Датой утверждения реестра считается дата его подписания Страховой компанией. Уплату страховой премии Банк осуществляет в течении 5 рабочих дней с момента получения счета. Реестр застрахованных лиц может изготавливаться на бумажном носителе, скрепленном оригинальными подписями уполномоченных лиц и печатями. При этом, как следует из письма Банка от 27 июня 2016 года, Петрухин С.Ю. из реестра застрахованных лиц исключен (т.1 л.д.18). В том же ответе отражено, что истец обязан производить оплату услуг Банка, то есть фактические и юридические действия, включающие сбор, обработку и техническую передачу информации. Вместе с тем, из заявления истца о присоединении к программе страхования видно, что стоимость услуги по включению истца в список застрахованных лиц фактически складывается из расходов Банка по оплате страховых взносов Страховой компании и составляет 15703 рубля (т.1 л.д.14). Банком представлено платежное поручение от 17 июня 2016 года об оплате услуг страхования по Договору (т.1 л.д.212). Однако суд считает, что данное платежное поручение не имеет отношения к делу, поскольку согласно приведенным выше условиям Договора услуги по страхованию могут оплачиваться только на основании счета, выставленного после окончания календарного месяца, в течение которого был заключен кредитный договор. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ответчиком суду не представлено доказательств включения истца в реестр застрахованных лиц, а также факта оплаты Банком страховой премии за Петрухина С.Ю. Таким образом, суд приходит к выводу, что в реестр застрахованных лиц Петрухин С.Ю. не включался, оплату страховой премии за истца Банк не производил. Учитывая изложенное, оснований для списания со счета Петрухина С.Ю. денежных средств в счет оплаты страховой премии у Банка не имелось, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенную денежную сумму - неосновательное обогащение в размере 15703 рублей. С учетом того, что правоотношения между сторонами в настоящем споре возникли исходя из применения положений ГК РФ о неосновательном обогащении, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на них не распространяются, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. |