Контрольная работа, Гражданский процесс, Расулов С. Д.. Контрольная работа по курсу гражданский процесс Вариант 23 Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение

• Название: Контрольная работа по курсу гражданский процесс Вариант 23 Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение
• Дата: 20.11.2022
• Размер: 48.26 Kb.
• Имя файла: Контрольная работа, Гражданский процесс, Расулов С. Д..docx
• Тип: Контрольная работа; #800476
• страница: 1 из 3

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего образования

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ

(ТУСУР)

Юридический факультет

Кафедра Информационного, гражданского права

и правового обеспечения инновационной деятельности (ИГПиПОИД)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО КУРСУ

Гражданский процесс

Вариант 23: Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение.

Выполнил: студент группы з-091П10-6

Расулов Саид Дадажанович

_________________________________

(подпись)
Проверил:

Старший преподаватель

Шаклеин Вячеслав Владимирович

________________________________

(подпись)

Екатеринбург – 2022 г.

Контрольная работа в виде реферата по теме: Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение.

Оглавление

Введение 3

1. Правовая природа института судебных расходов и его соотношение с убытками в аспекте современной правовой политики 4

2. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов в гражданском процессе 11

Заключение 20

Список литературы 21

Приложение 25
Введение
Последнее десятилетие XX в. - начало XXI в. в Российской Федерации можно охарактеризовать как период коренного реформирования различных областей общественных отношений. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства. Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами правоотношений. Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы. Статьей 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации¹ (далее по тексту ГПК РФ) определяет круг задач гражданского судопроизводства, на реализацию которых направлены различные институты гражданского процессуального права. Выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства. Немало проблем возникает у правоприменителей и при использовании главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».

Целью работы является исследование распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение.

- рассмотреть правовую природу института судебных расходов и его соотношение с убытками в аспекте современной правовой политики;

- процессуальные особенности рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов в гражданском процессе.

Теоретическая и практическая значимость реферата заключается в выработке новых понятий и подходов. Кроме того, настоящее исследование служит базой для дальнейших научных поисков.
1.Правовая природа института судебных расходов и его соотношение с убытками в аспекте современной правовой политики
По поводу правовой природы судебных расходов давно дискутируют в юридической доктрине и практике. В целом с позиции правовой жизни и политики сложилось несколько основных точек зрения по данной проблеме. Одни авторы полагают, что судебные расходы являются институтом регулятивного права. «В силу положений ст. 15 ГК РФ² материальные затраты, которые сторона судебного разбирательства произвела для восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, т.е. расходы на осуществление судебной защиты прав при ведении дела посредством действий судебного представителя, являются по своей сути гражданско-правовыми убытками», - пишет А.В. Горбунов³. По мнению других, судебные расходы преимущественно охватываются директивами цивилистического процессуального права, и то, что они потенциально могут возникнуть до возбуждения судебного производства (например, при соблюдении досудебного порядка разрешения спора), само по себе не нивелирует того факта, что их несут в связи с необходимостью обращения к органу правосудия в целях реализации конституционного права на судебную защиту⁴. Наконец, третьи усматривают то или иное сложное дифференцированное содержание института судебных расходов. Так, М.А. Ерохова указывает на вынужденно искусственное объединение в рамках расходов государственной пошлины и издержек, коль скоро первая уплачивается в бюджет как фискальная сумма, а вторые взыскиваются в пользу участников процессуальных отношений для компенсации им затрат, сопряженных с рассмотрением гражданского дела ad rem⁵. К.С. Шмотин отмечает, что нормативный пласт, посвященный соответствующим расходам, гораздо шире и по своей сути является комплексным; он охватывает положения гражданского, финансового, налогового, трудового, процессуального и некоторых иных отраслей права⁶

Д.Б. Абушенко, продолжая на более глубоком методологическом уровне развивать данную мысль, пишет, что материальное право всегда оказывало системное или частичное воздействие на процессуальное. Он констатирует следующее: «Наряду с проявлениями системного влияния обнаруживаются и так называемые «частные вкрапления» (институт судебных расходов, институт изменения способа исполнения судебного акта, институт поворота исполнения и др.). «Частные вкрапления» представляют собой лишь некий отголосок уже существующих в материальном праве конструкций. Такие конструкции вполне жизнеспособны и без их ретрансляции в процессуальные нормы, их существование никак не влияет на необходимость создания корреспондирующих процессуально-правовых моделей. Однако по определенным причинам (процессуальная экономия, оптимизация используемых процессуальных механизмов, ускорение судопроизводства и др.) законодатель считает нужным выстроить определенные «мостки» между материальным и процессуальным законодательством»⁷. Казалось бы, все вполне логично и аргументированно, парадигма такова: никто не отменял материальное право, юридическое гравитационное поле которого по-прежнему притягивает к себе право процессуальное, заставляя последнее видоизменяться под собственные прикладные и доктринальные нужды. Проще говоря, материальное a priori первично, процессуальное всегда вторично, если только не брать во внимание призывы отдельных правоведов о целесообразности воссоздания исторической памяти о том, что от чего онтологически произошло - jus от actio или actio от jus. Небезосновательно подчеркивает Т.В. Сахнова, что немецкая пандектистика конца XVIII - начала XIX в. удачно систематизировала весь опыт римских правовых источников, сформулировала наиболее важные общие ключевые юридические дефиниции, обозначила вопрос о разграничении материальных и процессуальных норм и др., но она никогда в аспекте размежевания отраслевых норм не поднимала проблему их причинно-следственных связей, не конституировала истину в последней инстанции: процессуальная форма производна от материальных правовых сентенций, ибо у них разное целеполагание, а также предназначение и не более⁸. Якобы имеющая место подчиненность процесса - это «изобретение» более позднего времени, во многом детерминированное инструментальным поиском оптимального размещения охранительных норм в том или ином нормативном акте (кодексе) с учетом особенностей пандектной или институционной систем⁹. В свете сказанного вернемся к проблеме правовой природы судебных расходов и зададимся следующим вопросом: является ли она сугубо теоретической (отчасти схоластической) или же отсутствие ее решения негативно отражается на каждодневной правоприменительной практике? Многочисленные далекие от единообразия акты органов судебной власти показывают, что отсутствие должного освещения и более или менее непротиворечивого понимания данной проблемы в юридической науке неизбежно экстраполируется на законодательство и прикладную составляющую отечественной правовой жизни. Достаточно привести общеизвестный пример, связанный с отсутствием в АПК РФ 1995 г. нормы, которая бы предусматривала возможность присуждения судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя. Конституционный Суд РФ применительно к возникшей ситуации пояснил, что в АПК РФ¹⁰ нет никаких «частных вкраплений», «отголосков» или «мостков» между материальным и процессуальным законодательством. Все гораздо тривиальнее: в ГК РФ «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде» в контексте использования ст. 15 Кодекса, в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков¹¹. Другими словами, фактически без какого-либо дополнительного обоснования орган конституционного контроля формально объявил, что институт судебных расходов является регулятивным, а не охранительным, а потому к процессу имеет косвенное отношение. Sic erat scriptum.

На первый взгляд позиция КС РФ должна была расставить все точки над «i», ведь все достаточно очевидно: материальное право первично, процессуальное, что называется, secundarie, а сам факт допустимой законодательной репликации института судебных расходов в ГПК РФ и АПК РФ не делает его процессуальным. При этом конституционные судьи проигнорировали правовую позицию Президиума ВАС РФ, который в 2000 г. в одном из Постановлений высказал обратную точку зрения: «Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством «¹². Поэтому позднее, в информационном письме 2007 г., из-за подобного игнорирования ВАС РФ уже применительно к новому АПК РФ еще раз повторил и распространил среди арбитражных судов свое, не изменившееся за семь прошедших лет императивное правовое утверждение¹³.

После ликвидации ВАС РФ в 2014 г. и принятия новых цивилистических процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ¹⁴) специалисты ожидали окончательного прикладного решения проблемы правовой природы института судебных расходов. Оно последовало в 2016 г. в виде Постановления Пленума ВС РФ, в котором был выбран двоякий подход: с одной стороны, разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в процедуре, предусмотренной гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ и гл. 10 КАС РФ, с другой - отмечается, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации и пр.), не суть судебные издержки¹⁵, т.е. это убытки, взыскиваемые посредством самостоятельного иска со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, ВС РФ согласился с мыслью о том, что расходы бывают разными: в одном случае, если таковые соприкасаются с осуществлением правосудия по гражданским и административным делам, они представляют собой аутентичную процессуальную категорию без всяких «мостков», связывающих материальный и процессуальный закон (отсюда возможность их уменьшения исходя из имеющихся доказательств и принципа разумности); иначе данные расходы охватываются материально-правовым понятием «убытки» и подчиняются правилу полного возмещения. При этом возникает эффект взаимокорреляционных вопросов регулятивного свойства, а именно: можно ли уступить право требования по надлежащим убыткам или его наследовать; позволительно ли закрепить договором сторон возмещение убытков в меньшем размере; как быть с применением сроков исковой давности и пр. Однако вышеперечисленные вопросы нас интересуют косвенно, так как в целом выяснилось, что с точки зрения высшей судебной инстанции институт судебных расходов, т.е. все то, что сопряжено с рассмотрением и разрешением юридической коллизии органами правосудия, все же имеет процессуальную правовую природу со всеми вытекающими из этого вывода последствиями, которые не требуют особого разъяснения.

Между jus и процессуальным институтом судебных расходов нет прямой причинно-следственной связи, но она есть между удовлетворением actio и последующим присуждением таких расходов. Что же касается убытков, возникающих до начала осуществления правосудия, то они подлежат истребованию в полном объеме через предъявление независимого иска и не приравниваются к судебным расходам. Если убытки начинают восприниматься в качестве судебных расходов, то их размер может быть снижен с учетом принципов разумности и справедливости с тем, чтобы бремя их покрытия не было чрезмерным, на чем настаивает КС РФ в Постановлении от 28 апреля 2020 г. N 21-П¹⁶. Последнее само по себе неплохо с точки зрения финансовых затрат для заинтересованных участников судебного производства (особенно если полностью отождествить судебные расходы и убытки без всяких ссылок на правовые пробелы, как это недавно сделала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ¹⁷ ). Но это весьма резонирует с имманентной сущностью материального института возмещения убытков, направленного на максимальное нивелирование имущественного вреда, причиненного виновными действиями должника. Как справедливо подчеркивал А.С. Кривцов, «между наказанием и обязательством возмещения убытков исторически существовала тесная связь»¹⁸. Единственное особое исключение составляет возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, но лишь в строго зафиксированных в законе случаях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), например, при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Выявление этого состава позволяет по внедоговорным деликтным обязательствам (ex delicta) не только не снижать, но и выплачивать потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), тогда как по договорным обязательствам (ex contractu) может быть предусмотрено присуждение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)¹⁹. Но, как верно отмечают в дореволюционной и современной литературе, как бы то ни было, возмещение виновных убытков всегда соседствует с деликтом и тождественно интересу потерпевшего, заключающемуся в том, чтобы вредное последствие вообще не наступило (id quod interest)²⁰.

Таким образом, совершенно очевидно, что судебные расходы (в немецком праве они называются более точно - prozesskosten или процессуальные расходы) никак не соотносятся с обнаружением договорных или внедоговорных обязательств, а равно необходимостью реализации тех или иных мер гражданско-правовой ответственности. Они, будучи институтом цивилистического процессуального права, подлежат взысканию не вследствие всего обозначенного выше применительно к материальному праву, а по причине потребности принудительного осуществления субъективного права, отправления правосудия по гражданскому или административному делу и находятся в непосредственной зависимости от его окончательного исхода (именно поэтому взыскание судебных расходов происходит по факту вынесенного решения пропорционально объему удовлетворенных требований, признанных правомерными, и принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей).

2.Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов в гражданском процессе
Судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Порядок уплаты государственной пошлины регламентирован Налоговым кодексом РФ. Издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина распределяются судом в соответствии с положениями ГПК РФ.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в п.1ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Рассмотрим отдельные процессуальные особенности распределения судебных расходов в рамках приказного и искового производства, обусловленные спецификой методов распределения, классифицированных по временному критерию и критерию самостоятельности.

С точки зрения особенностей порядка рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов представляет интерес возможность его рассмотрения в рамках приказного производства с одновременным взысканием судебных расходов и указание на это в самом тексте судебного приказа. Госпошлина взыскивается в рамках приказного производства, это должно быть отражено в резолютивной части судебного приказа. Взыскание же судебных издержек в рамках приказного производства вызывает у судей вопросы, а именно: является ли такое взыскание законным.

Основным условием наличия возможности рассмотрения дела в порядке приказного производства является бесспорный характер заявленного требования. В случае если требование относится к бесспорным, суд выносит по такому делу судебный приказ. Мы полагаем, что само по себе заявление определенной суммы в качестве судебных расходов не может свидетельствовать о спорности требования. Как в рамках искового производства суд не вправе необоснованно отказывать во взыскании полной суммы заявленных расходов, так и в рамках приказного производства он не вправе отказывать в принятии заявления к производству, обосновывая отказ только лишь наличием требования о взыскании судебных издержек, не мотивируя, не обосновывая свою позицию.

На наш взгляд, само по себе заявление требования о взыскании судебных издержек в заявлении о вынесении судебного приказа не может являться самостоятельным основанием отказа в принятии заявления к производству. Данная позиция основана, в том числе на принципе равноправия сторон, который отчетливо проявляется в предусмотренной законом процессуальной возможности должника обратиться в суд, постановивший судебный приказ, с возражением относительно его исполнения, которое может быть не мотивированно.

В случае если суды будут считать наличие требований о взыскании судебных издержек по заявлениям о вынесении судебного приказа свидетельством о наличии спора о праве, будет нарушен баланс прав сторон приказного производства, основанный на принципах равноправия и состязательности сторон.

Д.Е. Зайков придерживается мнения о том, что требование о взыскании судебных издержек может быть рассмотрено судом в рамках приказного производства наряду с основным требованием, и такое положение является наиболее целесообразным в условиях функционирования современной судебной системы²¹.

С этим нельзя не согласиться, ведь с каждым годом мы замечаем тенденцию роста количества рассматриваемых судами гражданских дел, и это неудивительно, поскольку общественные отношения усложняются, экономика нестабильна, а общественные потребности растут.

Институт приказного производства в таких непростых условиях показал себя как эффективный инструмент деятельности по осуществлению правосудия, который позволяет экономить не только бюджетные средства, но также трудовые и временные затраты судей и участников судебной процедуры по делам, не требующим столь детального рассмотрения, являющимся по сути бесспорными.

Особенность процедуры распределения судебных расходов в приказном производстве заключается том, что, поскольку она не урегулирована законом, у судей сложилось несколько способов взыскивать судебные расходы в пользу взыскателя. Первый способ заключается в указании на отнесение тех или иных судебных расходов на должника в самом тексте судебного приказа.

Если в заявлении о вынесении судебного приказа содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд выносит судебный приказ, в том числе по данному требованию. При этом, исходя из сущности данного вида производства, суд не вправе изменить сумму, указанную в заявлении.

В сущности, суд также признает данное требование бесспорным и взыскивает судебные расходы в размере, заявленном взыскателем. В случае, когда суд не может признать требование бесспорным, он отказывает в принятии заявления, а в определении обосновывает, в связи с чем, он полагает, что в требовании усматривается наличие спора о праве.

Имеющаяся судебная практика, в том числе судов субъектов Российской Федерации, подтверждает сказанное выше. Требование о взыскании судебных расходов само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства²².

Одной из особенностей рассмотрения вопросов распределения судебных расходов в гражданском процессе является то, что оно может осуществляться несколькими альтернативными способами.

Эти способы различаются по временному критерию и по критерию самостоятельности требования. Временной критерий предполагает существование трех способов распределения расходов: одновременно с основным требованием, после вынесения постановления суда до его вступления в законную силу, после вступления постановления суда в законную силу. По критерию самостоятельности требования мы можем выделить следующие способы: распределение в рамках первоначального дела и в отдельном производстве. Кроме того, распределение может осуществляться в рамках приказного производства, искового производства и производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В случае если требование о взыскании судебных расходов содержится непосредственно в исковом заявлении, суд рассматривает данный вопрос наряду с основным требованием, и если он приходит к выводу о правомерности основного требования, то присуждает возместить и судебные расходы. Такой способ достаточно широко распространен в практике, поскольку является оптимальным и самым быстрым по скорости его рассмотрения судом.

Стороне необходимо доказать факт несения расходов, их связь с рассматриваемым делом и размер расходов, приложить соответствующие доказательства сразу при подаче иска или ходатайствовать об их приобщении в период рассмотрения дела в суде.

К недостаткам такого способа относится, прежде всего, влияние на устойчивость судебного решения, поскольку решение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов, размером которых не удовлетворена одна из сторон либо обе стороны гражданского процесса, а также решение может быть изменено или отменено вследствие неправильного распределения судебных расходов.

Кроме того, не в каждом случае истцу представляется возможным сразу определиться с размером расходов на оплату услуг представителя - например, если цена услуг представителя зависит от количества судебных заседаний, в которых он участвовал. Если же цена за весь объем услуг определена при заключении договора и оплачена до получения этих услуг, данные расходы могут быть заявлены к взысканию вместе с основным требованием.

Второй способ рассмотрения вопросов распределения судебных расходов по временному критерию - после вынесения судебного постановления до его вступления в законную силу. По основному заявленному требованию суд выносит постановление, будь то судебный приказ, определение или решение суда, после чего по отдельному заявлению рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Стоит отметить, что в случае, если в исковом заявлении содержалось требование о взыскании судебных расходов, но оно не было рассмотрено судом, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может вынести дополнительное решение, в котором должен распределить судебные расходы или отнести их на счет бюджета. Таким же образом следует поступить, если судебные расходы хоть и не были заявлены к взысканию, но были понесены лицами, участвующими в деле, или оплачены за счет средств бюджета.

Положительным аспектом такого способа рассмотрения вопроса является то, что суд выносит отдельное постановление по вопросу распределения расходов - определение суда, и в случае его обжалования и последующей отмены или изменения на судебном решении это не отразится. В таком случае не нарушается принцип устойчивости судебного решения, которое может быть обжаловано отдельно и стать самостоятельным предметом оценки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

Если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции изменит или отменит решение нижестоящего суда с принятием нового решения, в таком случае он должен перераспределить и судебные расходы. А если суд вышестоящей инстанции этого не сделает, то по заявлению заинтересованного лица перераспределить судебные расходы обязан суд первой инстанции.

К минусам можно отнести необходимость обжалования определения о распределении судебных расходов с последующим перераспределением расходов в случае отмены решения, вынесенного по существу рассматриваемого спора. Ведь отменяя решение суда первой инстанции, вышестоящий суд не проверяет законность и обоснованность определения, в котором разрешены вопросы судебных расходов.

Третий метод заключается в рассмотрении вопроса распределения расходов после вступления постановления суда в законную силу. В таком случае решение суда уже не может быть отменено в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке, поэтому и судебные расходы могут быть распределены в полном соответствии с законом и обстоятельствами дела. Положительной стороной является то, что при распределении судебных расходов после вступления постановления суда в законную силу суду и участникам процесса становится понятно, с кого следует взыскивать данные расходы, а именно с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Такой способ является самым затратным по времени, поскольку он предполагает необходимость ожидания момента вступления в законную силу постановления суда, учитывая возможное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Альтернативный способ распределения судебных расходов в рамках приказного производства заключается в рассмотрении данного вопроса после вынесения судебного приказа, до или после его выдачи взыскателю. Такой способ подразумевает рассмотрение основного требования взыскателя отдельно от вопросов распределения судебных расходов.

Закон не исключает два эти способа рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства, но и не регламентирует их, поэтому вопросы, касающиеся процедуры взыскания расходов, вызывают дискуссии среди исследователей.

Например, Ю.Ф. Дружинина и Е.С. Трезубов, исследуя проблему распределения судебных расходов в приказном производстве, приходят к выводу о том, что такое распределение целесообразно производить с выяснением позиции лиц, участвующих в деле, после вступления судебного приказа в законную силу²³.

Е.С. Раздьяконов, изучая возможность распределения судебных расходов в рамках приказного производства в арбитражном процессе, предлагает разрешать вопрос о возможности либо невозможности взыскания судебных расходов исходя из буквального толкования правовой нормы, закрепляющей правила распределения судебных расходов в арбитражном процессе. Поскольку в ч. 1 ст. 112 АПК РФ закреплено, что вопросы о распределении судебных расходов разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то в судебном приказе невозможно указать на взыскание судебных расходов, ведь дело по существу не рассматривалось²⁴.Если применить этот путь решения проблемы к гражданскому процессу и непосредственно обратиться к положениям ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов, получается, что расходы могут быть взысканы только по тем делам, по которым было вынесено решение. Положения ст. 98 ГПК РФ не адаптированы под институт приказного производства, однако это не говорит об отрицании законодателем возможности распределения судебных расходов в рамках приказного производства. Судебный приказ является одной из форм судебных постановлений наряду с решением, определением, постановлением президиума суда надзорной инстанции, и он обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынесение судебного приказа свидетельствует о бесспорности требования, что, в свою очередь, уже дает взыскателю право рассчитывать на возмещение сопутствующих судебной процедуре расходов, в том числе государственной пошлины и издержек, связанных с делом. Выдача судебного приказа взыскателю говорит об отсутствии возражений должника относительно его исполнения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что выданный судебный приказ имеет силу судебного решения, вступившего в законную силу, и помимо этого является одновременно исполнительным документом, поэтому в законе не предусмотрено вступление судебного приказа в законную силу. Порядок вынесения судебного приказа по процедуре схож с порядком возбуждения исполнительного производства, когда постановление о возбуждении направляется должнику и ему предоставляется срок для добровольного исполнения требования взыскателя.

Мы полагаем, что рассмотрение вопросов возмещения судебных расходов в рамках приказного производства возможно, как при вынесении судебного приказа, так и после его вынесения (как до, так и после его выдачи взыскателю).

Но судебная практика говорит об обратном, Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, на сегодняшний день мы можем констатировать следующее. Отсутствие законодательной регламентации процедуры распределения судебных расходов позволяет использовать несколько методов, которые не противоречат закону и применяются на усмотрение заинтересованного лица. К этим методам относятся: распределение расходов одновременно с основным требованием, после вынесения решения суда до его вступления в законную силу и после вступления решения суда в законную силу.