Курсовая по ОРД. Защита. Отчет по научноисследовательской работе Актуальность
 Скачать 30.63 Kb.
|
|
Отчет по научно-исследовательской работе Актуальность темы исследования. Значимость уголовного судопроизводства в современном обществе сложно переоценить. Как писал выдающийся ученый-процессуалист И.Я. Фойницкий, «уголовный процесс имеет высокое политическое значение. Достойно внимания, что были эпохи полного отсутствия законодательных определений по уголовному праву материальному, но определения процессуальные появляются в первой страницы сознательной жизни народов. В них настоятельно нуждаются и власть, и население». Современное общество отличается интенсивным развитием и усложнением общественных отношений. Постоянное их совершенствование и соответствующие изменения повлекли за собой и развитие иных сфер жизнедеятельности общества, в частности, развитие уголовного судопроизводства. В современный период – это ориентир, направленный на необходимость его рационализации и оптимизации, снижения затрат на его осуществление, упрощение и ускорение, отход от излишне формализованных исторически сложившихся форм уголовного судопроизводства. Подобная рационализация оказалась востребованной и нашла свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве многих государств. В отечественном уголовном судопроизводстве она была реализована с принятием в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В нем были закреплены нормы главы 40 УПК РФ, устанавливающие упрощенную процедуру рассмотрения уголовных дел – особый порядок судебного разбирательства при согласии лица с предъявленным ему обвинением, предусматривающий принятие судебного решения «без исследования доказательств». Разрешение дел судом, производимое в рамках особого порядка судебного разбирательства, получило весьма широкое распространение: так, из последних данных исследования, опубликованных в сети из 883 946 уголовных дел 557 993 дел было рассмотрено в особом порядке, что составляет 63,12% от общего количества. Порядок, предусматривавшийся как «особенный», стал обычным и применяется к большинству поступающих в суды уголовных дел. В первое время после появления особого порядка судебного разбирательства были проведены научные исследования установленной законом процедуры. Исследования, которые были посвящены особому порядку судебного разбирательства, в основном носили теоретический характер, с опорой на анализ норм, содержащихся в гл. 40 УПК РФ, а также положений отечественного процессуального законодательства прежних лет и зарубежного законодательства, предусматривающего различные упрощенные уголовно-процессуальные формы судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции. За последние 2-3 года в России появилась судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с этим исследование данного института приобрело новый импульс и существенную практическую значимость. Таким образом, необходимость изучения особого порядка в настоящее время очень выражена, после достаточного периода практической апробации этой процессуальной формы появились существенные вопросы к процедуре теоретического характера и важные задачи по ее совершенствованию. Доработка института требуется, как представляется, с целью устранения внутренней и внешней противоречивости. Необходимо достичь ситуации, при которой институты уголовного процесса, в том числе и особый порядок судебного разбирательства выглядели бы как составляющие одного уголовно-процессуального здания и служащие одним целям. Особый порядок судебного разбирательства, действительно, нуждается в подробном и комплексном исследовании с применением системного подхода. Важно изучить его не только в качестве отдельно взятого института в отрыве от всей системы уголовно-процессуального законодательства. Более ценным представляется как раз исследование особого порядка во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в УПК РФ (например, нормами о принципах уголовного судопроизводства, об общих условиях судебного разбирательства, о доказывании, предварительном расследовании и проч.), с целью определения общей картины гармоничности отечественного уголовно-процессуального закона, выявления противоречий, возможных коллизий между правовыми нормами, проблем применения особого порядка судебного разбирательства. Такое исследование будет носить не только теоретический интерес, но и явную практическую выгоду. Степень изученности темы: научной основой данной работы является теория дифференциации уголовного судопроизводства. В процессе подготовки работы были изучены вопросы организации российского уголовного судопроизводства, которым были посвящены труды С.И. Викторовского, М.В. Духовского, И.В. Михайловского, Д.Г. Тальберга, М.С. Строговича, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого, Я.О. Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, П.С. Элькинд, В.А. Азарова, В.П. Божьева, Т.В. Трубниковой, И.Л. Петрухина, Н.П. Дубовик, М.А. Пешкова, Н.Н. Полянского, С.С. Алексеева, К.Б. Калиновского, Л.В. Головко, А.В. Боярской, Ю.В. Деришева, С.А. Шейфер, А.И. Шмарева, М.Н. Полякова, Д.А. Маткиной, М.В. Головизнина, А.А. Плясуновой, А.В. Пиюка, П.В. Агапова, Ю.К. Якимовича и др. которыми было произведено исследование вопросов и проблем упрощенных судопроизводств в российском уголовном процессе. Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. Предметом исследования положения законодательства Российской Федерации, уголовно-процессуальной доктрины, теории права, а также совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих упрощенное разрешение, дел судом, материалы судебной практики в сфере разрешения уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении института особого порядка судебного разбирательства, регламентированного главами 40 и 40.1 УПК РФ, разработка предложений, ориентированных на обеспечение его эффективности. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: анализ основных черт особого порядка судебного разбирательства (главы 40 и 40.1 УПК РФ); исследование процедуры упрощенного разрешения уголовных дел в сравнении с аналогичными институтами зарубежных государств; изучение исторически сложившихся и существовавших ранее упрощенных процедур российского уголовного процесса, определение сущности и назначения упрощенного порядка разрешения уголовного дела судом, выявление проблем применения порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; предложение рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего упрощенный порядок разрешения судом первой инстанции уголовных дел. Методологической основой исследования послужили всеобщий диалектический метод научного познания и основанные на нем общенаучные: сопоставление, анализ, синтез, обобщение, системный метод, и частно-научные: формально-юридический, историко-правовой и др. исследовательские методы. Методы анализа и синтеза использовались для выявления сущности упрощенной формы разрешения уголовных дел по существу, с помощью системного метода определено место особого порядка судебного разбирательства в отечественном уголовном процессе. Метод сопоставления использовался при рассмотрении упрощенных процедур российского уголовного процесса и упрощенных процедур зарубежных государств. Апробация и внедрения результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликована статья по теме: «Проблемные вопросы применения особого порядка судебного разбирательства как упрощенной формы уголовного судопроизводства в Российской Федерации» «К вопросу состязательности при особом порядке судебного разбирательства» Также по теме диссертационного исследования ведется работа по подготовки к публикации статьи по теме: «К вопросу состязательности при особом порядке судебного разбирательства» Структура магистерской диссертации. Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения и списка литературы. Положения, выносимые на защиту:Автором была выявлена проблема рассмотрения и согласования ходатайства о заключении досудебного соглашения ненадлежащими лицами. Как представляется из этой схемы необходимо исключить руководителя следственного органа, а следователь должен направить прокурору ходатайство подозреваемого (обвиняемого) вместе с мотивированным постановлением о поддержке ходатайства либо возражении на его удовлетворение, тем самым предоставляя прокурору информацию о реальной необходимости для следствия содействия со стороны подозреваемого (обвиняемого). В этом случае сохраняется роль следователя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как лица, обладающего наиболее полными сведениями о ходе расследования, а также решение о судьбе ходатайства будет принимать надлежащее лицо - прокурор. Для устранения коллизии целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 119 УПК РФ в части добавления прокурора в качестве лица, которому может быть заявлено ходатайство. В этом случае подозреваемый по уголовному делу, которое расследуется в форме дознания, сможет подать ходатайство прокурору о передаче уголовного дела в органы предварительного следствия в связи с его желанием оказать содействие правосудию. Следует в законодательном порядке предусмотреть возможность учета мнения потерпевшего при заключении досудебного соглашения о и, в случае несогласия потерпевшего с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не влечет обязательного отказа со стороны правоохранительных органов в его заключении. Кроме того, целесообразно внести в УПК РФ изменения, при которых подозреваемому (обвиняемому) в процессе заключения досудебного соглашения прокурором или следователем было бы предложено по собственному желанию возместить вред потерпевшему, либо любым другим способом загладить свою вину и возместить ущерб, причиненный незаконными действиями. Кроме того, целесообразно внести в УПК РФ изменения, при которых подозреваемому (обвиняемому) в процессе заключения досудебного соглашения прокурором или следователем было бы предложено по собственному желанию возместить вред потерпевшему, либо любым другим способом загладить свою вину и возместить ущерб, причиненный незаконными действиями. Научно обоснованное предложение автора о том, что положения гл. 40.1 УПК РФ напрямую не определяют, кто обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) право на подачу ходатайства о заключении подобного соглашения. Подобное разъяснение позволяет подозреваемому (обвиняемому) определить, в каких пределах он может оказать содействие следствию, а также твердо убедиться в своем волеизъявлении. Для этого целесообразно дополнить ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ положением об обязанности следователя разъяснить подозреваемому (обвиняемому) право заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, его содержание, правила оформления, порядок и последствия заключения. 1. В течение всего периода развития российского государства и права многие нормативные документы содержали возможность осуществления судебного разбирательства по упрощенной или сокращенной форме, изменялись только основания и сами процедуры. Однако все они фактически не предусматривали реализацию подобных форм разбирательства, начиная с досудебной стадии. Кроме того, в основном при применении особого порядка решалась задача сокращения времени на судебное разбирательство, зачастую за счет нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и защиты прав обвиняемого лица, что для современного правового государства является абсолютно неприемлемым. 2. Особый порядок судебного разбирательства содержит в себе разнообразные черты. В нем проявляются и элементы сделок с правосудием, которые, в частности, наблюдаются в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в получении согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Присутствуют в нем черты и упрощенной формы судопроизводства, как при производстве дознания в сокращенной форме, поскольку происходит упрощение судебного разбирательства. 3. Особый порядок судебного разбирательства является необходимым инструментом современного уголовного судопроизводства. При этом для уголовного процесса стран континентального и англо-саксонского права характерен принципиально разный подход к его реализации, в частности, связанный с признанием обвиняемым своей вины. Если в США и Великобритании признание вины выступает в качестве отношения одной стороны уголовного судопроизводства к иску другой стороны, то в большинстве европейских стран оно является лишь одним из доказательств, которое должно быть рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами. Внедрение особых порядков судебного разбирательства в уголовный процесс стран континентального права не представляет собой элемент унификации их уголовно-процессуального законодательства с англосаксонским, а скорее выступает вынужденной мерой, учитывающей общемировую тенденцию на повышение эффективности судебного разбирательства за счет его ускорения и экономичности. 4. Российская концепция особого порядка судебного разбирательства сравнительно ближе к французской и немецкой правовой модели данного института, однако англо-саксонская система содержит некоторые правила, применимые и для российского уголовного процесса. Мировой опыт правового регулирования сделок о признании вины можно использовать в следующих направлениях: во-первых, в определении обязанности прокурора запросить в суде согласованный размер и вид наказания; во-вторых, в возможности применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по любым видам преступлений. 5. Уголовно-процессуальный закон содержит достаточно гарантий соблюдения прав несовершеннолетних на защиту при рассмотрении уголовного дела, включая обязательное участие защитника, участие законного представителя, педагога или психолога. И наличие возможности облегчить несовершеннолетнему обвиняемому меру наказания посредством применения особого порядка судебного разбирательства будет соответствовать не только принципу справедливости по отношению ко взрослым преступникам, но и общепризнанным стандартам международного сообщества в области ювенальной юстиции. В связи с этим необходимо законодательно разрешить применение особого порядка судебного разбирательства по ходатайству несовершеннолетнего с согласия его законного представителя. 6. Выявлена проблема рассмотрения и согласования ходатайства о заключении досудебного соглашения ненадлежащими лицами. Как представляется из этой схемы необходимо исключить руководителя следственного органа, а следователь должен направить прокурору ходатайство подозреваемого (обвиняемого) вместе с мотивированным постановлением о поддержке ходатайства либо возражении на его удовлетворение, тем самым предоставляя прокурору информацию о реальной необходимости для следствия содействия со стороны подозреваемого (обвиняемого). В этом случае сохраняется роль следователя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как лица, обладающего наиболее полными сведениями о ходе расследования, а также решение о судьбе ходатайства будет принимать надлежащее лицо - прокурор. Для устранения коллизии целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 119 УПК РФ в части добавления прокурора в качестве лица, которому может быть заявлено ходатайство. В этом случае подозреваемый по уголовному делу, которое расследуется в форме дознания, сможет подать ходатайство прокурору о передаче уголовного дела в органы предварительного следствия в связи с его желанием оказать содействие правосудию. 7. В целях повышения эффективности применения досудебного соглашения, предлагаем следующее: - установить в нормах УПК РФ правило об учете мнения потерпевшего до заключения досудебного соглашения и, в случае несогласия потерпевшего с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не влечет обязательного отказа со стороны правоохранительных органов в его заключении; - кроме того, целесообразно внести в УПК РФ изменения, при которых подозреваемому (обвиняемому) в процессе заключения досудебного соглашения прокурором или следователем было бы предложено по собственному желанию возместить вред потерпевшему, либо любым другим способом загладить свою вину и возместить ущерб, причиненный незаконными действиями. Представляется, что подготовленные выводы и предложения могут стать основой для дальнейших исследований уголовно-процессуальных проблем, возникающих при применении особого порядка судебного разбирательства. Актуальность темы. В нормах УПК РФ1 закреплен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В диссертационном исследовании речь идет о существенном изменении порядка судопроизводства в Российской Федерации. Актуальность введения данного института обусловлена необходимостью упрощения производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких в интересах осуществления правосудия. Данная категория уголовных дел, по которым обвиняемые согласны с предъявленным обвинением, нуждается в проведении судебного заседания в упрощенной форме, поскольку тем самым достигается процессуальная экономия, позволяющая сберечь время, силы и средства участников уголовного судопроизводства. Подобная форма принятия судебного решения достаточно разработана и давно используется в зарубежном уголовном процессе. Введение особого порядка судебного разбирательства в зарубежных странах обусловлено экономией уголовно-процессуальных средств для принятия судебного решения по делу. Попытки законодателя ввести элементы особого порядка принятия судебного решения были предприняты еще до появления нового уголовно-процессуального закона. Однако протокольная форма досудебной подготовки, заочное производство по делу и другие элементы процессуальной формы не принесли ожидаемых существенных результатов. Появление особого порядка принятия судебного решения продиктовано необходимостью реализации замысла законодателя ввести упрощенную форму уголовного судопроизводства. По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения: 1. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является отражением международного опыта, направленного на сокращение сроков судебного рассмотрения уголовного дела. В правоприменительной практике необходимо соблюсти это важное принципиальное положение, поскольку разумность сроков судебного разбирательства при соблюдении уголовно-процессуальных гарантий является обеспечением судебной защиты прав и свобод личности. 2. В соответствии со ст. 315 УПК обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также при проведении предварительного слушания, когда оно является обязательным. Предлагается проводить судебное заседание по рассматриваемой упрощенной форме сразу же после предварительного слушания, что позволит ускорить разбирательство дела, учитывая, что стороны при этом находятся в суде и повторный их вызов нецелесообразен. 3. В целях единообразия действующей судебной практики РФ по разъяснению участникам процесса положений и последствий, заявленных ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предлагается ввести в практику заполнение подсудимыми и потерпевшими письменных опросных листов, в которых будет зафиксировано разъяснение им их прав и обязанностей, а также их согласие либо несогласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Последнее обстоятельство позволит потерпевшему и подсудимому реализовать свои законные права и интересы в полной мере. 4. Предлагается исключить п. 9 из ст. 316 УПК, а п. 4 ст. 316 УПК, изложить в следующей редакции: «4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясняет также пределы и последствия обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего, судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого». Разъяснение данных прав отражается как в протоколе судебного заседания путем постановки подписи подсудимым, так и в опросном листе, прилагаемом к протоколу судебного заседания. 5. В целях упорядоченности деятельности судей по рассмотрению уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предложена авторская разработка регламента для судей, составленного на основании главы 40 УПК. |