сравнительное право. Контрольная работа по учебной дисциплине Сравнительное правоведение Вариант 4 Кафедра Теории государства и права
 Скачать 36.72 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Российской Федерации ФГБОУ ВО «Уральский Государственный Экономический Университет» Контрольная работа по учебной дисциплине Сравнительное правоведение Вариант №4 Кафедра Теории государства и права Исполнитель: Студент Седип-оол Шончалай Булатовна Ф.И.О.(полностью) Институт непрерывного и дистанционного образования Направление подготовки Юриспруденция Направленность (профиль) Правовое обеспечение деятельности государственных и муниципальных органов Группа ИДО ОЗБ ЮГМ-20 ТВ Екатеринбург 2021 СОДЕРЖАНИЕ Задание 1………………………………………………………………………………3 Задание 2………………………………………………………………………………6 Задание 3………………………………………………………………………………9 Список использованных источников……………………………………………….12 Вариант 4 Укажите виды объектов сравнительно-правового анализа, опишите их иерархию. Объектами сравнительного-правового анализа могут выступать различные элементы правовой культуры. Так, Ю.А. Тихомиров выделяет одиннадцать объектов сравнительно-правовых исследований: собственно правовую действительность, правовые семьи, правовые учения, правовые системы, правовые массивы межгосударственных объединений, национальное законодательство, отрасли и подотрасли, правовые институты, законы и иные нормативно-правовые акты, правовые нормы, юридическую технику. А.Х. Саидов также обращает внимание на многообразие объектов сравнительно-правовых исследований. В качестве объектов микросравнения он называет правовые нормы, а к объектам макросравнения относит правовые семьи и правовые системы. Однако помимо макро- и микросравнения автор выделяет промежуточный вид сравнения, а именно сравнение правовых институтов. В обоих случаях объектами сравнения выступают правовые нормы или институты. Когда же речь идет о макросравнении, объекты всегда выходят за рамки одного государства и одной правовой системы. Объекты сравнительно-правового анализа существуют в тесной взаимосвязи, что не дает возможность провести четкую границу между макро- и микросравнениями. Объектами сравнительно-правовых исследований могут выступать разнообразные правовые явления — от конкретной социальной проблемы, требующей разрешения посредством права, до всеобщего правового пространства. С объектами тесно связаны уровни сравнительно-правовых исследований, которые выделяются в зависимости от масштаба выбранного объекта сравнения. Так, в зависимости от сравниваемых объектов выделяются межсистемный, внутрисистемный, внутринациональный и межотраслевой уровни сравнения. На межсистемном уровне проводятся сопоставления правовых систем, относящихся к двум или более правовым семьям. Единой классификации правовых семей в научной литературе не существует ввиду многообразия критериев. Какими бы не были критерии выделения и классификации правовых семей, представляется, что сравнение тех или иных объектов на межсистемном уровне является довольно обобщенной операцией, требующей учета и различий, и сходств, а также множества особенностей. Внутрисистемное сравнение предполагает сопоставление двух или более правовых систем в рамках одной правовой семьи. С точки зрения методологии внутрисистемное сравнение требует своего подхода. Р. Леже выделяет два дополнительных необходимых на данном уровне методологических приема: 1) изучение сопоставляемого объекта на различных уровнях; 2) расширение поля наблюдения таким образом, чтобы во время сравнения ничего не было упущено из правовой действительности. Различные уровни изучения объекта означают его изучение на уровнях законодательства, судебной практики, социальной практики и подзаконного нормотворчества. Расширение поля наблюдения означает тщательную оценку места, занимаемого сопоставляемым объектом в правовой системе, а также его взаимосвязь с другими институтами. Внутринациональное сравнение предполагает сопоставление двух или более субъектов одного федеративного государства (например, сравнительное изучение права двух штатов США или двух субъектов Российской Федерации). Сравнительно-правовые исследования на данном уровне обусловлены, прежде всего, тем, что национальное право может сочетать в себе признаки различных правовых традиций. В качестве примера можно привести республики Российской Федерации с сохранившимися традициями буддистского и исламского права. Отраслевое сравнение представляет собой сравнение институтов и отраслей права в рамках одной страны. В данном случае объектами сравнения могут выступать, например, гражданский процесс с уголовным, институт договора с институтом деликта и т. д. Изменение объекта сравнительно-правовых исследований, расширение его границ, изменение понятийно-категориального аппарата сравнительно-правовых исследований, смещение акцентов в сравнительно-правовых исследованиях с того, что устанавливают нормы, являющиеся продуктами различных правовых культур, на то, какие социальные проблемы эти нормы решают в конкретно-исторических условиях и в рамках определенного «общекультурного каркаса», влечет за собой эволюцию методов сравнительно-правовых исследований. Как соотносятся нормативное и функциональное сравнение на современном этапе развития науки сравнительное правоведение. Опишите уровни сравнительно-правового исследования. В зависимости от способов проведения сравнительно-правовых исследований выделяют нормативное и функциональное сравнения. Основанием для проведения нормативного сравнения является схожесть правовых норм, институтов и актов, в процессе нормативного сравнения выявляются уникальное и типичное, общее и особенное в нормативно-правовом регулировании общественных отношений путем формально-юридического анализа объектов сравнения. Нормативное сравнение было весьма плодотворным в отношении правовых систем континентальной Европы. Однако его использование стало менее результативным при сравнении правовых систем, имеющих существенные различия. Стало ясно, что внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах, а схожие правовые нормы и институты могут выполнять различные функции. В этом случае возможность и целесообразность правовых сравнений следует связывать с функциональной схожестью, выполнением схожих задач правовыми институтами разных стран. Основанием для осуществления функционального сравнения является определенная социальная проблема. Этот подход, автором которого считают немецкого юриста Э. Рабеля, является самым распространённым в современном сравнительном праве. Э. Рабель, будучи известным специалистом в сфере международного частного права сформулировал функциональный метод, исследуя коллизионные нормы различных правовых систем мира. Задача функционального сравнения заключается в том, чтобы сопоставив функции сравниваемых (однородных) объектов выявить сходства и различия не в сущности и не в структуре самих объектов, а в функциях, ими осуществляемых. Предметом изучения в данном случае являются не нормы права (которые исследуются посредством нормативного сравнения), а их воздействие на общественные отношения. Содержанием функционального сравнения является количественный и качественный анализ функций. Качественный анализ состоит в поиске сходств и различий того, как сравниваемые объекты осуществляют одну и ту же функцию. Значительный интерес для исследователя имеет такая разновидность функционального сравнения как проблемное сравнение. Его суть состоит в выявлении и сравнении способов решения одних и тех же социальных проблем юридическими средствами в различных правовых системах. В частности, могут сравниваться пути решения проблемы отмены смертной казни, легализации однополых браков и т. д. Функциональное исследование права требует учета экономических, политических, социальных и культурных условий его развития. Использование данного вида сравнения требует от компаративиста широких знаний и весьма трудно осуществимо, право может оказаться «размытым» в широкой социальной среде, поскольку, при функциональном сравнении следует учитывать роль, которую в правовом развитии играют различные факторы, а также философские и религиозные воззрения. Успешность сравнительно-правового исследования находится в прямой зависимости от правильного выбора объекта исследования и корректной постановки целей, применения комплекса методов, правильного определения признаков сравниваемых правовых феноменов. В процессе исследования должна выявляться степень сходства и различия юридических понятий и терминов различных правовых систем; осуществляться разработка и применение критериев оценки сходств, различий и несопоставимости правовых явлений. Завершается сравнительно-правовой анализ определением результатов исследования и возможностей их использования. Сравнительно-правовые исследования могут осуществляться на двух уровнях. На первом уровне – микроуровне, осуществляется системно-структурный и функциональный анализ норм права или даже их частей, статей нормативных правовых актов, институтов права, правовых отраслей, судебной практики. На втором уровне – макроуровне сравниваются правовые системы в целом. Как правило, при макросравнении исследуются источники права (доктрина, закон, прецедент, обычай, договор), правовая идеология, юридическое мировоззрение, взаимодействие материнской и дочерних правовых систем в рамках одной правовой семьи (например, вопросы рецепции английского права правовыми системами США и Австралии), взаимодействие правовых систем, принадлежащих к различным правовым семьям; влияние международного и европейского права на национальные правовые системы. В процессе осуществления макро- и микросравнения для понимания причин обнаруженных особенностей необходимо учитывать различные исторические, социально-культурные, политические, психологические, религиозные и иные факторы, влияющие на сравниваемые правовые явления и процессы, специфичность процессов правотворчества и правоприменения в различных странах, процессов рецепции права, его унификации и гармонизации, особенности юридической техники в сравниваемых правовых системах, различное влияние международного права на национальные правовые системы. Используя информацию, полученную при изучении работ Э. Рабеля «Задачи и необходимость сравнительного правоведения», К. Цвайгерта, Х. Кетц Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права охарактеризуйте развитие немецкой школы сравнительного правоведения. Э. Рабель делил сравнительное правоведение на «этнологическую юриспруденцию», «историческое сравнение» и «систематическо-догматическое сравнительное право». Последнее он понимал, как сравнение норм «цивилизованных систем права», изучаемых не в отдельности, а как часть систем, к которым они принадлежат. Рабелю не были чужды и социологические идеи, в частности понимание права как средства социального контроля и организации. Однако все это не изменило существенным образом ситуацию в стране, наиболее видные ученые-компаративисты с приходом нацизма к власти покинули страну Ф.К. Савиньи как основоположник исторической немецкой школы права, имел большое значение для развития юридической науки. Он попытался создать научную историю права и заложил основу исторического метода в юридической науке. В своих работах Савиньи основывался на римском праве. В собственном труде «Система современного римского права» он писал: «Применительно к римскому праву исторический подход вовсе не означает, как думают многие, признание полного господства римского права, скорее он позволяет выделить в массе правовых явлений те, что действительно берут свое начало в римском праве». Представители исторической школы сосредоточили свое внимание на рецепции римского права, германском праве и соотношении этих двух систем. В зависимости от того, как понималось это соотношение, позднее выделились два течения: романистов и германистов. Появление германского течения связывают с книгой Г. Безелера «Народное право и право юристов». Позициям исторической школы права противостояли два течения, которые, исходя из иных, чем эта школа, философских предпосылок, выступали за развитие сравнительного права. Одно из них основывалось на кантианских идеях (А. Фейербах). Другое было представлено южнонемецкой, или гейдельбергской школой права. Гейдельбергская школа исходила из гегелевского понимания истории. С ней связаны имена Тибо, Ганса, Цахарие, Миттермайера – ученых, споривших с исторической школой права и пошедших дальше нее. Эта школа рассматривала право других школ как инструмент улучшения законодательным путем национального права. Позднее на основе школы получило развитие сравнительно-этнологическое правоведение (Пост и Колер). Ганс одним из первых обратился к изучению истории права всех народов, с тем чтобы свести затем полученные в результате сравнения данные воедино. Ганс представил свою сравнительно-философско-историческую программу в своем четырехтомном исследование «Наследственное право во всемирно-историческом развитии». Этот труд был первым очень важным вкладом в сравнительную всеобщую историю права. Против исторической школы права вслед за Гансом выступил и другой представитель южнонемецкой школы – профессор Гейдельбергского университета К. Цахарие. Он придавал большое значение иностранному праву и кодификации, особенно Французскому гражданскому кодексу 1804 г. Его основной труд назывался «Учебник французского права». В нем он рассматривал французское право на широкой историко-философской основе. Это была одна из самых известных книг века. Еще один представитель южнонемецкой школы – профессор Гейдельбергского университета К. Миттермайер. Его научно-практическая юридическая деятельность развивалась в трех направлениях. Первое –собственно научная деятельность на широкой сравнительной основе. Второе – практическая деятельность по подготовке и консультированию проектов законодательных реформ. Третье – деятельность, имевшая целью информировать немецких юристов о состоянии права и законодательных реформах за рубежом. Совместно с Цахарие он основал в 1829 г. «Критический журнал юридической науки и зарубежного законодательства» («Kritische Zeitscrift (ur Rechtswissenschaft und Gesetzgebung des Auslandes») – первое периодическое издание, вышедшее за рамки национальной правовой системы и познакомившее юристов Германии с иностранным правом и его развитием. Журнал просуществовал до 1953 г. Миттермайер не стремился связывать сравнительные исследования с всеобщей историей и эволюцией права и дать сравнительному праву философскую основу. Он первым ориентировал сравнительное право на удовлетворение практических потребностей, стремясь использовать его как средство законодательной политики. При всей активизации сравнительно-исторических исследований гейдельбергской школой область их применения была ограничена правом цивилизованных народив, другими словами, правовыми системами, причислявшимися к индогерманской, или арийской, семье. Эту ограниченность стремилась преодолеть юридическая этнология, включавшая в сферу научных поисков право так называемых примитивных, или варварских, народов. Заслуга ее создания принадлежит Посту (давшему ей и название) и Колеру. Еще одна заметная фигура в становлении сравнительного правоведения в Германии второй половины XIX в. – А. Фейербах. Основываясь на кантианских идеях, Фейербах выступал одновременно и против национализма исторической школы права, и против универсализма естественно-правовой доктрины. Он широко использовал сравнительный метод в сфере уголовного законодательства как в теоретическом, так и в практическом плане и пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. А. Фейербах создал проект Баварского уголовного кодекса, который на протяжении XIX в. служил моделью для законодателей как в Германии, так и в других странах. Разработке этого проекта предшествовали серьезные сравнительные исследования французского и итальянского права. Крылатыми стали среди компаративистов мира Главным критерием, согласно К. Цвайгерту, Х. Кётцу является правовой стиль (совокупность определенных признаков) и его факторы: историческое происхождение и развитие правовой системы; господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика; выделяющиеся своим своеобразием правовые институты; правовые источники и методы их толкования; идеологические факторы. После войны Институт Э. Рабеля был переименован в Институт Макса Планка по сравнительному и международному частному праву, и вскоре он стал одним из ведущих центров компаративистики не только Германии, но и мира. В 1950 г. было воссоздано Общество сравнительного права ФРГ. Несколько работ заслуживают особого внимания. В 1961 г. К. Цвайгерт выдвигает концепцию деления правовых систем на основании присущих им «стилевых особенностей». В 1971 г. в соавторстве с Х. Кетцом он публикует фундаментальное «Введение в сравнительное правоведение», которое впоследствии было переведено на многие языки, в том числе на русский. Список использованных источников Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). – Москва: Юристъ, 2005. Сравнительное правоведение / А. Х. Саидов. Институт государства и права РАН. – Москва: НОРМА, 2007. – 368 с. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Восточной Европы / под ред. В. И. Лафитского. – Москва: Контракт: ИЗиСП, 2012. Т. 1. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы / под ред. В. И. Лафитского. – Москва: Контракт: ИЗиСП, 2012. Т. 2. Сравнительное правоведение: учебное пособие / И. А. Андреева, Д. А. Матанцев. – Москва: Академия управления МВД России, 2021. – 96 с |