Контрольная работа вариант 4 Автор работы Студент 4 курса, группы ю516 заочной формы обучения

• Название: Контрольная работа вариант 4 Автор работы Студент 4 курса, группы ю516 заочной формы обучения
• Дата: 16.09.2020
• Размер: 375.47 Kb.
• Имя файла: GP_ch_3-_7_variant_Syropyatova.docx
• Тип: Контрольная работа; #138271
• страница: 5 из 6

1.3 Пределы эксперта при вопросов вменяемости-невменяемости

проблема невменяемости не быть решена без помощи экспертов. Однако возникает масса о пределах компетенции и экспертов, об их при определении невменяемости.

мнение о том, что заключение о вменяемости-невменяемости не является в права , так как необходимые для этого и факты познаны с помощью психиатрических .

В вопросе о том, что должны устанавливать при проведении экспертизы, ряд авторов убеждены, что « психиатра-эксперта здесь дачей , соответствующего его профессиональным , - о состоянии психики во время деяния...», иное бы выход его за пределы компетенции^.

С учётом понимания как юридической категории, , что его установление входит в юристов, а именно - следствия и . В связи с этим, в и экспертизы, соответствующем ст. 25 Федерального закона «О судебно-экспертной в Российской Федерации» от 31 мая года, эксперт не делать вывод о . Установив психического расстройства, лишало лица осознавать фактический и общественную своих действий () либо руководить ими, он рекомендовать признать невменяемым. В деятельности автор курсовой работы со случаями, когда в и экспертизы указывалось на то, что данное экспертами признается или невменяемым; довольно в заключениях используется некорректная (с точки зрения) , предложенная в ст.21 УК РФ, о том, что «находилось в невменяемости». Об этом и результаты анкетирования, среди практических правоохранительных . Так, к примеру, до 90% следователей Рязанской области с ситуациями (и, кстати , согласны с ), когда вывод о вменяемости или невменяемости делается врачами-психиатрами, а суд соглашается с .

Примечателен факт, что положение вещей устраивает юристов - , назначавших и психиатрическую экспертизу, и суд. Практические работники забывают, что заключение экспертизы - это , которое подлежит в совокупности с иными доказательствами. Получив экспертизы, правоохранительного органа оценить его в совокупности с доказательствами по делу и потом сам принять решение о том, ли исследуемое лицо или невменяемым.

Как считает С.Н. , эксперт дать заключение каких-то фактических , но «никак не «рекомендации» по , входящим в следователя и суда». отмечает также что « «вменяемость» и «невменяемость» в заключении ... не должны». Именно эта , как отмечает С.Н. Шишков, экспертам оставаться в своих познаний.

В данном автор настоящей вполне согласен с Ю.С. Богомягкова о том, что « не должны констатировать , так как они не компетентны устанавливать совершения общественно деяния лицом и другие признаки невменяемости. суд, оценив все доказательства... и все юридически обстоятельства по делу, законные основания вывод о невменяемости, до вынесения судом только »^.

Таким образом, мнение в данном сводится к : в заключении экспертизы не быть императивно , было ли лицо или невменяемым во совершения деяния. должен установить медицинского критерия (болезни) и (насколько она повлияла на осознавать и руководить).

2. Критерии невменяемости

2.1 критериев

Как известно, критерий является одним из для освобождения от уголовной лиц, совершивших , а, следовательно, может использован в качестве рода «лазейки» для с целью законного наказания. образом, считаем рассмотреть критерии , их особенности для избегания подобного правонарушений.

Итак, под понимается такое состояние , при котором он в момент общественно-опасного деяния не был осознавать фактический и общественную своих действий^( ) и руководить ими.

Факт состояния лица на совершения исключает возможность ему совершённого им действия (), как преступления.

Как уже ранее , в законодательстве определение понятия : «Не подлежит уголовной лицо, которое во совершения деяния находилось в невменяемости, то есть не осознавать фактический и общественную своих действий () либо руководить ими хронического психического , временного расстройства, или иного состояния психики».

понятие невменяемости, уголовного пользуется двумя , совокупность которых и это состояние: медицинским () и юридическим ().

2.2 Медицинский (биологический) невменяемости

Уголовный РФ в действующей редакции формулировку критерия невменяемости, из четырех видов расстройств: хронического расстройства, психического расстройства, , иного болезненного психики. Указывая на группы расстройств, законодатель, , имел намерение , что степень и характер расстройств быть различными.

с тем едва ли данную медицинского критерия можно удачной. По нашему , дифференциация психических по группам не способствует ни нормы закона, ни созданию для каких-либо чётких при определении медицинского невменяемости. В уже были высказаны о том, что перечень всех расстройств в ст. 21 УК РФ является « излишеством», и о том, что «в ст. 20, 21 и 22 УК использовать единый «психическое расстройство»^.

психических расстройств на группы , необходимости в этом нет. законодательство (к примеру РФ «О психиатрической помощи и прав при ее оказании» Гражданский РФ) содержит понятие « расстройство», не разделяя его на .

Формулировка « расстройство», необходимая, с точки зрения, в ст.21 УК РФ, самодостаточна как критерий , вполне охватывает спектр заболеваний, быть этим . Для этого не требуется называть конкретные виды расстройств - ни те, которые сегодня в невменяемости в законе, ни другие.

Изучение , что взгляды одних и тех же , взятых в , бывают прямо . К примеру, Г.В. Назаренко дипломное исследование обоснованию исключения перечня форм психических в медицинском критерии с изложением в пользу этого. им же позже отстаивается точка зрения о том, что «... медицинского способно на практике к отрицательным результатам. границ между , временными и расстройствами психики возможность экскульпировать широкий круг лиц за недифференцированного к расстройствам психической в экспертной практике. того, отсутствие медицинских , которые могут ориентирами для судебной , лишает суд возможности квалифицированную экспертному заключению и обоснованное определение о ».

По нашему мнению, опасения несколько преувеличены. Сам наличия четырех расстройств не создает критериев для одних видов от других - это возможно в случае глубоких психики, а в случаях это не играет . Полагаем, что это также не влиять на судебную и на экскульпацию широкого круга лиц .

Вместе с тем, результаты практических работников по вопросу не выявить чёткую правоприменителя - серьёзного не получила ни та, ни противоположная . При этом, более половины работников - 53,2% - необходимым использовать «психическое »; среди работников учреждений сторонников решения вопроса - их 44,1% от количества опрошенных.

этого, считаем, что и отнесение психической к тому или виду достаточно . Оно может интересовать для обрисовки клинической заболевания, но для совершенно не играет роли. «Распределение» по указанным в ст.21 УК РФ психических (хроническое, временное, , иное) абсолютно не на решение вопроса о лица , и такое разделение лишенным смысловой .

Несомненно, в определении критерия обязательно должен болезненный характер психики, так как только они образовывать критерий невменяемости. Все расстройства психики ( Ю.С. Богомягков называет степень опьянения, психофизическое несовершеннолетних, физиологический , состояние нервно-психических , возникающих в «человек-машина», глухонемота и физическое недостатки и другие состояния, они не повлекли изменений в психике) не быть отнесены к критерию невменяемости, обязательно быть учтены при наказания. С.Н. Шишков, болезненный характер психики, в более ранних о невменяемости предлагал в наименования медицинского невменяемости термины «психическая или иное болезненное ». Как указывалось, свое об этом ещё В.Х. Кандинский, утверждая, что « расстройства душевной не должны у нас исключать , исключают ее душевные расстройства »^.

Поскольку наличие из предусмотренных уголовным психических является лишь стороной невменяемости, лишь один из невменяемости - , лицо может признано вменяемым и при психического расстройства, при этом оно не способности осознавать характер и общественную своих действий () либо ими. Следовательно, медицинский вменяемости, помимо психического здоровья, дополнять и хроническое психическое , и временное психическое , и слабоумие, и любое болезненное психики. На это прямо B.C. Трахтеров, отмечая, что может присутствовать при любого из психических расстройств, в законе^.

В связи с , налицо антиномия, в том, что медицинский в его нынешнем понимании и , и не может быть , отличающим вменяемость от , что представляется авторам как нарушение формальной логики. , отграничение невменяемости от по медицинскому не всегда бывает . Процесс отграничения категорий всегда опираться на каждого из критериев.