лекция 1 стория развития стадиипроизводства следствия в КР.. Контрольные вопросы Что такое досудебные стадии История становления досудебной стадии в Кыргызстане
 Скачать 24.22 Kb.
|
|
История развития стадии производства следствия в Кыргызской Республике План: Появление досудебной деятельности в Кыргызстане Перспективы развития начала досудебного производства в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызстана Контрольные вопросы: 1.Что такое досудебные стадии? 2.История становления досудебной стадии в Кыргызстане? Для полного раскрытия сущности и понятия стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызстана целесообразно обратиться к истории возникновения и развития стадии производства следствия. Появление досудебной деятельности в Кыргызстане, именуемой в настоящее время стадией производства следствия, связано с возникновением и дальнейшим развитием розыскной (следственной) формы уголовного судопроизводства, формы, предполагающей активность представителей государства. Следственная форма уголовного процесса пришла на смену обвинительной, ознаменовав тем самым изменение значимости общественных ценностей. Поскольку первые источники права рассматривали преступление как нарушение прав частного лица, то совершение такого деяния влекло месть со стороны обиженного, и инициатива в доказывании преступных посягательств полностью принадлежала ему1. Затем в обществе на первый план выходит иная ценность, а не права частного лица. Соблюдение порядка, законов в государстве приобретает гораздо больший вес. Соответственно строятся и все сферы общественной жизни, с учетом этого же постулата меняется и уголовное судопроизводство, а позже публичное начало становится принципом всей уголовно - процессуальной деятельности. Решению задач обеспечения установленного порядка в государстве, выявлению и наказанию всех нарушающих закон уже не удовлетворяют частные доносчики, в силу недостатка средств, которые находились в их арсенале для «открытия» обстоятельств каждого преступления, а также их малочисленности. Потому назначаются специальные чиновники, которые по своей должности (ех officio) осуществляют уголовное преследование. Именно появление таких представителей государства в эпоху царствования Ивана IV свидетельствует о становлении следственного процесса1. 1 января 1835 года был введен в действие Свод законов Российской Империи, XV том которого содержал первый российский Уголовно - процессуальный кодекс - «О судопроизводстве по преступлениям». Данный закон, по сути, представлял лишь закрепление прежнего порядка уголовного судопроизводства, несмотря на появление многих, ранее не существовавших положений. Следствию, которое в свою очередь делилось на предварительное (общее) и формальное (специальное), было посвящено два раздела из семи. Предварительным следствием (inquisitio generalis) назывался объем всех действий, направленных на исследование состава преступления, с тем, чтобы решить вопрос о предъявлении обвинения конкретному лицу2. Формальным следствием (inqusitio specialis) считалась совокупность действий следователя, которые направляются против известного лица, поставленного в состояние обвинения в совершении конкретного преступления, чтобы иметь возможность окончательно решить, действительно ли и в каком виде или степени учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно наказания. Формы указанных видов следствия существенно не отличались друг от друга. Их различия заключались лишь в наличии или отсутствии процессуальной фигуры обвиняемого и в принятии в итоге различных по природе своей решений. Необходимость отделения предварительного следствия от формального заключалась в требовании привлечения лица в качестве обвиняемого только при наличии достаточных данных, позволяющих обоснованно сомневаться в невиновности конкретного лица1. Теория, подразумевавшая деление доказательств на совершенные и несовершенные, все еще господствовала в уголовном судопроизводстве. А потому закон, несмотря на закрепление некоторых гарантий обеспечения прав невиновных, направлял следствие на получение «царицы доказательств». Качественным расследованием признавалось достоверное исследование обстоятельств произошедшего («в такую полноту и ясность приводить, чтобы судебное место не могло встретить никакого затруднения») либо получение признания обвиняемого, которое должно было отвечать требованиям, установленным еще Петром I (ст. 1031 т. XV Свода законов Российской Империи). Теория формальных доказательств, кроме ориентирования следователя на получение признания обвинения, играла и иную, наоборот, положительную роль - ограничивала произвол следователя. Доказательствами по делу могли служить результаты лишь предусмотренных законом действий следователя. В 1999 году на основании Модельного УПК для государствучастников СНГ, был принят УПК Кыргызской Республики, который содержал важные положения из общепризнанных принципов и норм международного права Однако, автор считает, что эти положения не получили полной реализации в стадии производства следствия В ныне действующем уголовнопроцессуальном законодательстве Кыргызской Республики, ранее существовавшая стадия предварительного расследования была преобразована в стадию производства следствия, при этом были исключены из УПК предварительное расследование в форме дознания и протокольная форма досудебной подготовки материалов Вместе с тем, в Уголовнопроцессуальном кодексе Кыргызской Республики названная стадия не получила четкой дефиниции, в ст 5 где даны основные понятия, говорится лишь о таких понятиях как «следствие» и «производство по делу» Анализируя разные подходы к определению понятия и содержания стадии производства следствия, диссертант пришел к выводу, что стадия производства следствия это досудебная стадия уголовного процесса, где осуществляется процессуальная форма деятельности уполномоченных на то должностных лиц следователи, направленная на установление объективной истины по делу и заключающаяся в раскрытии преступлений, на основе собранных и исследованных доказательств установлению и изобличению лиц их совершивших, позволяющих решить вопрос о передаче дела в суд, а равно деятельность по установлению фактов, свидетельствующих об отсутствии преступления или оснований для направления в суд Стадия производства следствия призвана обеспечить быстрое и полное раскрытие преступлений, установление и изобличение лиц, их совершивших, создание необходимых условий для правильного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в суде Выполнение указанных задач преследует цель, направленную на успешную борьбу с преступностью Вместе с тем, автор полагает, что, помимо указанных задач, необходимо законодательно закрепить и такие как обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба, выявление по каждому уголовному делу причин и условий, способствовавших совершению преступления По мнению диссертанта, стадия производства следствия будет полной, всесторонней и объективной только в том случае если по каждому уголовному делу будут решены все вышеперечисленные задачи в совокупности Конституция Кыргызской Республики закрепила общеправовые принципы которые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина (ст ст 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 39) Эти принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст 16 Конституции КР) В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий Автор считает, что с практической и теоретической точек зрения представляется оправданным конструирование системы принципов применительно к стадии производства следствия Такая конкретизация принципов будет служить совершенствованию правоприменительной деятельности следователя в строгом соответствии закону Автор приходит к выводу о том, что под принципами стадии производства следствия понимаются выраженные в нормах права и адресованные следователю руководящие положения, отражающие содержание общеправовых и уголовнопроцессуальных принципов и определяющие основные свойства этой деятельности, а в совокупности, с функциями следователя и ее сущность К системе принципов стадии производства следствия следует отнести а) своевременное начало производства следствия и соблюдение процессуальных сроков, б) привлечение общественности к участию в раскрытии преступлений, в) обеспечение прав и свобод лиц, участвующих в стадии производства следствия, г) недопустимость разглашения данных следствия, д) обязательность удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела, е) право на обжалование действий следователя, ж) принятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, з) надзор прокурора за исполнением законов при производстве следствия, и) процессуальная самостоятельность следователя Вторая глава «Совершенствование стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики» посвящена рассмотрению вопросов по совершенствованию стадии производства следствия путем развития форм уготовного судопроизводства, определению процессуального положения следователя в стадии производства следствия, определению правовых основ совершенствования стадии производства следствия, изучению проблем ведомственного контроля и прокурорского надзора за деятельностью органов следствия Автором исследованы процессуальные меры, направленные на дальнейшее совершенствование стадии производства следствия в Кыргызской Республике, путем рассмотрения перспективы стадии производства следствия с учетом общих закономерностей развития форм уготовного судопроизводства в зарубежных государствах Автор считает, что знание правовых, процедурных норм рагтичных государств, общего положения стадии производства следствия поможет четче высветить современное состояние следствия в Кыргызской Республике, наметить пути его совершенствования Диссертант отмечает, что общей тенденцией дальнейшего совершенствования стадии производства следствия в Кыргызской Республике является проникновение в эту часть уголовного процесса все большего числа элементов состязательности Анализируя уголовнопроцессуальное законодательство зарубежных государств диссертант полагает, что такой опыт, следует условно разделить на три уровня возможного заимствования Первый уровень общих закономерностей и принципов развития форм уготовного судопроизводства является единым для любого государства Это естественный путь эволюционного развития в данной области Различные государства сейчас находятся на различных этапах данного пути, но движутся они по нему в одном направлении к состязательной форме Убедительный тому пример уголовное судопроизводство зарубежных государств По мнению автора, представляется целесообразным при дальнейшем совершенствовании стадии производства следствия придерживаться этой перспективы Второй уровень это схема организационного строения правоохранительной системы в целом, и, в частности, органов следствия Здесь в законодатетьстве и практике государств набчюдаготся наиболее существенные различия На этом уровне можно выделить какиелибо общие начала лишь для отдельных групп государств Представляется, что Кыргызстан на этом уровне может пойти путем, обусловленным собственным историческим опытом и сложившейся практикой При этом необходимо учесть все негативные моменты, выявившиеся в зарубежных странах, чтобы не повторять допущенных ими ошибок И третий уровень это законодательное регулирование процессуальной деятельности органов следствия и других участников стадии производства следствия Автор считает, что это наиболее подходящая область для заимствования всего положительного в зарубежном опыте для правовой реформы Кыргызстана Диссертант приходит к выводу, что с целью совершенствования стадии производства следствия в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики целесообразно опираться на общие закономерности развития форм уголовного судопроизводства зарубежных государств, которые, основываясь на состязательной форме, в наибольшей степени обеспечивают защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Диссертант отмечает, что несовершенность уголовнопроцессуального закона вызывает наибольшую обеспокоенность, прежде всего следственных органов МВД, так как в соответствии с установленной законом подследственностью (ст 163 УПК КР), как говорилось выше, на следователей органов внутренних дел приходится расследование 85% совершаемых в республике преступлений Автор полагает, что данная проблема вызвана прежде всего недостаточным урегулированием этого вопроса в законодательстве, в связи с чем на практике нередки споры об определении подследственности как на первоначальном, так и на последующем этапах стадии производства следствия, приводящие, порой, к необоснованному дублированию, ведомственным спорам, а в конечном итоге к волоките при производстве следствия, тем самым нарушению законных прав и интересов человека и гражданина Проведенный автором опрос показал 46% респондентов отметили, что если в ходе осуществления своих функций • органы внутренних дел выявляют преступление по линии финансовой полиции, предусматривающее альтернативную подследственность, то в соответствии с ч ч 16, 17 ст 163 УПК |