Критика политики Ивана Грозного Кубским. Контрольная работа по ИППУ Валиева М. У.. Критика тирании Ивана Грозного А. М. Курбским
 Скачать 36.45 Kb.
|
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ» КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «История политических и правовых учений» Тема: «Критика тирании Ивана Грозного А. М. Курбским» Выполнила: Студентка 1-ого курса магистратуры заочной формы обучения по направлению «Универсальное в национальном и международном праве: научная и педагогическая деятельность» Валиева Милана Уразалиевна Проверил: к.и.н, к.ю.н, Згоржельская С. С. Дата представления работы: «08» апреля 2021 г. Москва, 2021 Критика тирании Ивана Грозного А. М. Курбским. Современники в целом отрицательно относились к опричной политике Ивана Грозного. Пискаревский летописец пишет «о ненависти на царя всех людей», а «Повесть некоего боголюбива мужа...» прямо обличает царя в том, что он «впаде во злые сети... поменял ложь на правду» и даже пророчит ему за это грозное наказание — «за беззакония месть от Бога прия»1. Большинство исследователей, оценивая близкие и отдаленные последствия опричнины, также пришли к выводу, что «опричнина сыграла отрицательную роль в истории России, заслужив вполне оправданную ненависть своих современников»2. С воцарением Ивана IV Грозного (1530—1584 гг.) происходит утверждение идеи правомерности неограниченной верховной власти царя, идеи, обеспечивающей реализацию полнейшего «самовластия». Эта идея находит отражение в заочной полемике князем-беглецом Андреем Курбским, обосновавшимся в другом государстве. Взгляды царя наиболее полно изложены им в переписке с А. М. Курбским и в Посланиях разным лицам3. Андрей Михайлович Курбский (1528—1583 гг.), «боярин, советник и воевода», был родом из захудалого рода, всего добился исключительно благодаря личным заслугам. Явился первым крупным критиком нравов и быта Руси, оказавшись за границей во избежание верной смерти у себя на родине4. Биография А. М. Курбского на сегодняшний день изучена недостаточно. Известно, что его матерью была дочь крупного государственного деятеля М. В. Тучкова, а отцом-член Боярской думы М. М. Курбский. Отец мыслителя, по-видимому, был замешен в каких-то интригах и, по словам А. М. Курбского, претерпел «гонения многа и убожества» 5. Современники князя Андрея, равно как и последующие исследователи его творчества, отмечали его большую образованность. Он владел древними и новоевропейскими языками, увлекался переводами, да и в оригинальном творчестве ему удалось, по выражению Н. Г. Устрялова, «постичь тайну исторического искусства». Курбский обладал обширной домашней библиотекой, много читал и в течение своей жизни встречался с учеными богословами и печатниками. Себя он считал учеником Максима Грека. Предметом исследований князя были не только сочинения античных и западноевропейских мыслителей, но и труды русских писателей. Так, он был в курсе всего круга политико-правовых проблем, обсуждавшихся в политической полемике того времени. Также знал острую публицистическую полемику между приверженцами нестяжательского и иосифлянского направлений. Курбский придерживался нестяжательской ориентации в своих взглядах. Он был знаком и с произведениями более ранних мыслителей, так как часто освещает как в круге затронутых им проблем, так и в способах их разрешения. Ему были известны труды «прелюбезного учителя» Максима Грека и его ученика Зиновия Отенского, а «Челобитные» И. С. Пересветова он мог читать и по долгу службы, поскольку предложенная Пересветовым программа социальных, военных и политических реформ как раз и реализовывалась Избранной радой. Встречаются в произведениях Курбского и формулы, используемые старцем Великопустынского Елеазарова монастыря Филофеем в его Посланиях к великим князьям Василию Ивановичу и Ивану Васильевичу. Влияние произведений А. М. Курбского на современников было значительным. Не только отдельные «обличения», но и вся концепция «Истории», написанной не в ключе обычных для того времени хронографий, а как исследование, ставящее себе задачей выяснить причины происходившего «злодейства», послужила как бы моделью для историков и политических писателей не только XVI—XVII вв., но и более позднего времени6. Курбский был глубоко религиозным человеком, к тому же ярым приверженцем православной конфессии христианства, и потому форма изложения его взглядов теологизирована. В происхождении, равно как и в сущности власти, он прежде всего усматривал божественное начало. Бог и его воля — единственный источник происхождения власти в государстве, ибо «цари и князи от Всевышнего помазуются на правление... Державные, призванные на власть, от Бога поставлены» 7. Назначение власти заключается в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех ее подданных и праведном (пра- восудном) разрешении всех дел. Правый суд и его вершение — первейшая задача правителя. Также князь утверждал, что роль верховной власти не только почетна, но и ответственна; она, прежде всего, связана с делами по управлению государством и осуществлением судебных функций. Курбский не одобряет праздного времяпрепровождения облеченных высшей властью лиц. Курбский требовал исполнения служебного долга непосредственно у самого царя. Цари должны радеть о государственных делах, которые по избранничеству и надлежит делать «царем и властем», а не тратить время и силы на богомольные поездки по монастырям, куда их, корысти ради, приглашают монахи. Такие поездки и сопровождающую их милостыню Курбский осуждал. Показную приверженность к широковещательному отправлению религиозного культа воевода называл «благочестием ложным и обещанием Богу супротивным разуму». Власть в лице Ивана Грозного и его «злых советников» уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее высшей волей, поэтому Курбский лишает ее божественного начала и называет «безбожной» и «беззаконной». На царском престоле оказался человек, не подготовленный к такой высокой миссии, как управление державой, — он груб, неучен, к тому же воспитан «во злострастиях». Такому человеку «неудобно бывает императором быти»8. Однако в первую половину царствования, когда верховная власть была ограничена мудрым Советом (Избранной радой) 9, управление государством осуществлялось успешно как во внешней сфере (казанские походы), так и во внутренних делах (реформы 1550-х гг.). При разрешении дел государства царем совместно с правительством во всем чувствовалось мудрое руководство страной: в воеводы назначались искусные и храбрые люди, в войсках учреждался порядок, верное служение отечеству щедро вознаграждалось. Напротив, люди, не радевшие государству — «паразиты и тунеяды», не только не жаловались, но и изгонялись («не токмо не даровано», но и «отгоняемо») — такая политика подвигала людей «на мужество... и на храбрость». «Се таков наш царь был, пока любил около себя добрых и правду советующих»10. Упадок в делах государства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск Избранной рады знаменовал полное и безусловное сосредоточение неограниченной власти в руках царя. «Скоро по Алексееве смерти и Сильвестрову изгнанию воскурилось гонение великое и пожар лютости по всей земле Русской возгорелся»11. Создав для поддержки опричного режима «великий полк сатанинский» и окружив себя «кромешниками», царь произвел «опустошение земли своей», которого «никогда же не бывало ни у древних было и у мучителей христианских»12. Курбский подробно анализирует все атрибуты жестокого тиранического правления. В обществе процветала клевета на «друзей и сусе- дов знаемых и мало знаемых, многих же отнюдь не знаемых». Режим обеспечивал внимание не только «подписным листам», но и тем, в которых значились заведомо анонимные авторитеты («подписывают на святых имена»). Оклеветанных казнили без суда и следствия, зачастую мотивы доносов были корыстны («богатств ради и стяжания»). Весь порядок в государстве был нарушен. Купцы и землевладельцы пострадали от налогов («безмерными даньми облагаемы»), мздоимства и казнокрадства («от немилостивых приставов»). Многие крестьяне разорились, снялись с земли и стали «без вести бегунами», иные свободные люди продавали своих детей в рабство («в вечные работы»), другие в отчаянье кончали жизнь самоубийством. Воинский чин также пришел в упадок, поскольку «лютость власти твоей погубила…. многочисленных воевод... искушенных в руководстве войсками», в результате чего великая армия была послана в чужие земли без опытных и знающих полководцев, что привело к «поражению воинскому» и напрасному пролитию крови13. Государственный аппарат (чиновники) стал работать плохо, служебный долг исполнялся недобросовестно, поскольку чиновниками назначались не достойные люди, а «обидники», клеветники и доносчики. В среде чиновников процветало мздоимство и грабительство в отношении лиц, обращавшихся к ним за защитой своих интересов. Люди перестали получать суд и милость от судей своих. Обобщив свои критические замечания, Курбский сделал вывод о законопреступности такой власти. Самого властителя-Ивана IV — он сравнивает с царем Иродом, чье тираническое правление стало синонимом жестокости и осуждено еще в библейских текстах. Царь не только погубитель высшего духовного чина (прямого выразителя Божественной воли), но и нарушитель всего государственного порядка: «...чин скверно соделал, царство сокрушил: что было благочестия, что правил жития, что веры, что наказания, — погубил и исказил... Твоего величества преизобилие злости... с кромешниками привело к опустошению всея святорусские земли»14. Курбский также критикует как и систему правосудия, так и законодательство. Так, он анализирует не только правоприменение, но и правотворчество, первым в истории русской правовой мысли дав анализ содержания законодательных предписаний власти. Оперируя традиционными понятиями правды, справедливости и закона, он довольно четко ставит вопрос о том, что закон, принятый государственной властью, не всегда следует воспринимать, как правовое предписание и оказывать ему повиновение, поскольку он по содержанию может не соответствовать тем критериям, которыми характеризуются справедливые установления высшей власти. Только разумные и справедливые веления государственной власти следует воспринимать как правовые предписания, необходимые к выполнению. Курбский отождествляет право и справедливость. Только справедливое может быть названо правовым, неоднократно подчеркивает он. Насилие — источник беззакония, а не права; в законе должны быть воплощены справедливость и правда. Здесь рассуждения Курбского во многом восходят к основным положениям политической теории Аристотеля, произведения которого он переводил на русский язык. Знакомство с трудами античного философа, очевидно, сказалось на целом ряде политических и правовых представлений Курбского. Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон прежде всего должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие — не только несоблюдение, но и создание жестоких и невыполнимых законов. Такое правотворчество, по мнению Курбского, преступно. «Цари и властелины, которые составляют жестокие законы и невыполнимые предписания, должны погибнуть 15. Относительно правосудия Курбский писал: суд совершается в государстве неправосудно и немилостиво. «А что по истине подобает и что достойно царского сана, а именно справедливый суд и защита, то давно уж исчезло в государстве российском, где давно уже опровергохом законы и уставы святые» 16. Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочного осуждения, когда виновный, а в большинстве случаев просто несправедливо оклеветанный человек лишен возможности предстать перед судом. Объективное вменение, широко практиковавшееся царем в карательной практике, также рассматривалось Курбским как проявление беззакония. «Закон Божий да глаголет: да не несет сын грехов отца своего, каждый во своем грехе умрет и по своей вине понесет казнь». Как «кровопролитие неповинных», когда человека «не токмо без суда осуждают и казни предают, но и до трех поколений от отца и от матери влекомых осуждают и казнят и всенародно погубляют», причем даже не только родственников, но и просто лиц «сопричастных не единоколенных, но аще и знаем, был сосед и мало к дружбе был причастен» все равно казнят. Жестокость наказания также вызывала протест у князя Андрея. Смертная казнь, по его мнению, должна применяться в исключительных случаях, и только по отношению к нераскаявшимся преступникам 17. Характеризуя произвол и беззаконие в России, Курбский отмечает распространение жестоких и позорящих наказаний, а также практику их исполнения не палачами, а простыми людьми, не имеющими никакого отношения к судебным ведомствам. «Заставляют людей обычных, — свидетельствует Курбский, — самих руки кровавить и резать человеков»18. Другой отмечаемой Курбским формой произвола является воздействие на людей с помощью недобровольной присяги или клятвы, принуждающих их к определенному поведению, часто безнравственному. Заставляют, например, под присягой и крестоцелованием «не знатися не токмо с други, и ближними но и самих родителей и братьев и сестер отрицатися... против совести и Бога»19. В государстве не стало свободы и безопасности для подданных, не говоря уже о том, что царь ввел постыдный обычай, «затворив все царство русское, свободное естество человеческое словно в адовой твердыне», и если кто «из земли твоей поехал... в другие земли... ты такого называешь изменником». Результатом подобного правления стали оскудение царства («опустошение земли своея»), падение его международного престижа («злая слава от окрестных соседов») и внутреннее недовольство и смута («нарекание слезное ото всего народа»). Причину «искривления» некогда праведного царства Курбский традиционно усматривает в приближении к царю «злых советников». Злому совету придается почти символическое значение. «Сатанинский силлогизм» злого советника, монаха Песношского монастыря (что близ Яхромы) Вассиана Топоркова сыграл, по мнению Курбского, трагическую роль, обеспечив перемену в личности царя и образе его действий. «Лукавейший иосифлянин» дал царю совет, чтобы не держал он советников мудрее себя, подобные злые советы давали и другие лица из окружения царя; их результатом стало падение правительства и потеря значения соборного органа, который превратился в безгласного проводника воли деспота и окружавших его злодеев. Даже когда Иван IV и собрал Собор, это «соборище» своей воли не имело и не могло противопоставить свое мнение требованиям царя, оно стало безгласным и действовало по указке царя и «некоторых лукавых мнихов», приближенных к царю, и принимало несправедливые и неправедные решения20. Вопрос «о винах» бывших членов правительства Сильвестра и Адашева был поставлен на этом Соборе, но по справедливости не разрешен, и члены «соборища» под воздействием царя «пописавше вины оных мужей заочне» 21. Наилучшим вариантом организации формы правления в государстве Курбский считал ограниченную монархию с установлением выборного сословно-представительного органа, участвующего в разрешении всех важнейших дел в государстве. «Царь аще почтен царством... должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек, поскольку дар духа дается не по богатству внешнему и по силе царства, но по правости душевной», но при этом «самому царю достоит быти яко главе, и любить мудрых советников своих, как свои уды» 22. Так, Ивану III сопутствовали большие воинские и политические удачи именно потому, что он часто советовался «с мудрыми и мужественными синклиты его» и «ничего не начинал без их совета»23. Только царству, управляемому «правильно», сопутствовали победы и успехи. Под «правильной» организацией власти Курбский подразумевал не только создание «Совета всенародных человек», но и различные советы, состоящие из «мужей разумных и совершенных во старости мастите сущих, благолепием и страхом Божьим украшенных... и во среднем веку и тако же предобрых и храбрых и тех и онех в военных и земских вещах по всему искушенных» 24, т. е. специалистов различных профилей, без совета с которыми «ничесоже устроити или мыслити» в государстве не следует. Высшие властные полномочия осуществляются монархом, Земским собором и правительством. Одной из главных задач властей должна быть ежедневная и непосредственная забота об учинении правосудия в стране и неуклонном соблюдении законов. В истории политико-правовой мысли Курбский известен тем, что дал всесторонний анализ тиранического политического режима, показав губительность его последствий для всей социальной, политической и правовой жизни страны. Его позитивная конструкция, предусматривающая создание коллегиальных форм управления страной, изложена схематично, практически им утверждался лишь принцип построения наилучшей модели формы правления, возможной временных ему условиях. Он дал развернутую критику опричного режима, и она оказала большое влияние на дальнейшее развитие политико-правовой теории. Следует также отметить, что его произведения являются единственными, содержащими оппозиционные по отношению к действующей власти взгляды, которые он изложил только за рубежом, будучи уже для нее недоступным 25. Список использованной литературы Графский В. Г. История политических и правовых учений: учебник / В. Г. – 3-е изд., до., - М.: Норма : ИНФРА_М, 2019. С. 315 Исав И. А. История политических и правовых учений России: учебник / И. А. Исаев, Н. М. Золотухина. – 3—е изд., перераб. и доп. – М. : Норма: ИНФРА-М, 2018. – С. 136. Курбский А. М. История о великом князе Московском : (извлечено из "Сочинений князя Курбскаго") / [соч.] Князя А. М. Курбскаго. - С.-Петербург : Тип. М. А. Александрова, 1913. - VIII с., 194 Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений : учебник / В. С. Нерсесянц. – Москва: Норма : ИНФРА – М, 2021. – С. 221. Переписка Ивана Грозного с Курбским. Л., «Наука», 1979, 1993. 1 Буслаев Ф. Историческая хрестоматия. М., 1861. С. 878. 2 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричины. С. 32, 53. 3 Послание Ивана Грозного. М.; Л., 1951; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979 и 1993. 4 Графский В. Г. История политических и правовых учений: учебник / В. Г. – 3-е изд., до., - М.: Норма : ИНФРА_М, 2019. С. 315 5 История политических и правовых учений России: учебник / И. А. Исаев, Н. М. Золотухина. – 3—е изд., перераб. и доп. – М. : Норма: ИНФРА-М, 2018. – С. 128 6 История политических и правовых учений России: учебник / И. А. Исаев, Н. М. Золотухина. – 3—е изд., перераб. и доп. – М. : Норма: ИНФРА-М, 2018. – С. 129 7 Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений : учебник / В. С. Нерсесянц. – Москва: Норма : ИНФРА – М, 2021. – С. 221. 8 Курбский А. М. История о великом князе Московском. М., 2001. C. 99 9 Юшков С. В. История государства и права СССР. М., 1961. Ч. 1. С. 269 10 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 41 11 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 104 12 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 104 13 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 176—177. 14 История о великом князе Московском. С. 97—98. 15 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 179 16 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 177 17 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 79 18 Курбский А. М. Предисловие к Новому Маргариту // БЛДР. СПб., 2001. С. 558 19 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 95. 20 История политических и правовых учений России: учебник / И. А. Исаев, Н. М. Золотухина. – 3—е изд., перераб. и доп. – М. : Норма: ИНФРА-М, 2018. – С. 135 21 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 94—95 22 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 94—95 23 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 65—66. 24 Курбский А. М. История о великом князе Московском. С. 41. 25 История политических и правовых учений России: учебник / И. А. Исаев, Н. М. Золотухина. – 3—е изд., перераб. и доп. – М. : Норма: ИНФРА-М, 2018. – С. 136. |