В.В. РАДАЕВ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ социология КУРС ЛЕКЦИЙ. Курс лекций ббк 60. 5 Р12 Радаев В. В
 Скачать 2.01 Mb.
|
|
же как оба они отличаются от рынка капитала. Эти рынки различаются прежде всего в силу того, что они соединяют экономику с различными секторами общества” (Parsons Т., SmelserN. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. London, Routledge and Kegan Paul, 1966. P. 3). 43 Конкретизация данного определения позволяет разделить трудоспособное население как минимум на пять категорий: занятые (employed) — имеют работу и заняты полный рабочий день, и неделю; “частично занятые” (underemployed) — имеют работу, но заняты неполное рабочее время, а хотели бы быть заняты полностью; безработные (unemployed) — не имеют работы, но ищут ее, готовы приступить к работе, как только найдут; “полубезработные” (semiunemployed) — не имеют работы, в данный момент ее не ищут или не готовы пока начать работу по разным обстоятельствам; ни занятые, ни безработные — не имеют работы, не ищут ее и не хотят выходить на работу (см.: SinclairP. Unemployment: Economic Theory and Evidence. Oxford, Basil Blackwell, 1987. P. 2). 44 “Более плодотворной кажется предпосылка, в соответствии с которой время и продукты служат только лишь сырьем для производства товаров, являющихся непосредственным источником полезности. Такие товары нельзя приобрести на рынке, они производятся и потребляются самими домашними хозяйствами... Эти товары включают детей, престиж и уважение, здоровье, альтруизм, зависть и чувственные удовольствия” (BeckerG. A Treatise on the Family. Cambridge, Harvard University Press, 1994 (1981). P. 23–24). См. также: Becker G. A Theory of the Allocation of Time // Economic Journal, 1965. Vol. 75. P. 493–517. 45 См.: Gronau R. Leisure, Home Production and Work — the Theory of the Allocation of Time Revisited // Journal of Political Economy, 1977. Vol. 85, No. 6. P. 1099–1123. 46 Заметим, что предполагаемая свобода выбора между тремя формами использования времени — рыночной занятостью, домашним трудом и отдыхом — порою существенно ограничена (например, на рынке труда может не оказаться рабочих мест, дома некому взять на себя элементарные хозяйственные функции и т.п.). Эти дополнительные ограничения следует учитывать при построении функций. 47 См.: Gronau R. Home Production — A Survey / Ashenfelter O., Layard R. (eds.) Handbook of Labor Economics. Vol. I. Amsterdam, N.Y., North-Holland, 1986. P. 296–297. 48 См.: Zelizer V. The Social Meaning of Money. N.Y., Basic Books, 1994. P. 36–70. (Подробнее об этом см. лекцию 5). 49 “В любой момент времени только в ничтожной доле домашних хозяйств их члены пытаются действовать как атомизированные индивиды, не принимающие друг друга в расчет — и подобные ситуации внутренне неустойчивы. Большинство же домашних хозяйств все время вырабатывают чрезвычайно сложные системы правил для своих членов, устанавливающие, как принято и как не принято себя вести” (AndersonM., BechhoferF., GershunyJ. (eds.). The Social and Political Economy of the Household. Oxford, Oxford University Press, 1994. P. 3). 50 См.: Becker G. A Treatise on the Family. P. 32–63. 51 См.: Morris L. Renegotiation of the Domestic Division of Labour in the Context of Male Redundancy / Roberts B. et al. (eds.) New Approaches to Economic Life. Manchester, Manchester University Press, 1985. P. 400–416; Morris L. Employment, the Households and Social Networks / Gallie D. (ed.) Employment in Britain. Oxford, Basil Black-Well, 1988. P. 376–405. 52 Семейное хозяйство вырабатывает собственные мифы, помогающие сглаживать конфликты, связанные с разделением домашнего труда. И приспособление Может идти по одной модели, а объясняться членами семьи в терминах совсем Другой модели (см.: GershunyJ., GodwinM., JonesS. The Domestic Labour Revolution: a Process of Lagged Adaptation /AndersonM., BechhoferF., Gershuny /. (eds.) The Social and Political Economy of the Household. P. 151–197). 53 См., напр.: Gardiner J. The Political Economy of Domestic Labour in Capitalist Society / Barker D.L., Alien S. (eds.) Dependence and Exploitation in Work and Marriage. London, Longman. 1976. 54 См.: СкоттДж. Моральная Экономика крестьянства как этика выживания / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Под ред. Т. Шанина. М.: Прогресс-Академия, 1992. С. 202–210. 55 Mingione E. Fragmented Societies: A Sociology of Economic Life. Beyond the Market Paradigm. Oxford, Basil Blackwell, 1991. P. 74. 56 Подробнее о двух понятиях экономического см.: Polanyi K. The Livelihood of Man (ed. by H.W. Pearson). N.Y., Academic Press, 1977. P. 19–34. 57 См.: Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. С. 120–121, 159, 208, 244, 250. 58 “Классический homo economicus часто сидит не на месте предпринимателя, а в качестве организатора семейного производства. Поэтому система теоретической экономии, сконструированная исходя из предпринимательской работы homo economicus'а в качестве капиталиста, ясно одностороння и недостаточна для познания экономической действительности во всей ее реальной сложности” (Чаянов А.В. Указ. соч. С. 397). 59 Различные определения неформальной экономики см.: Lubell H. The Informal Sector in the 1980s and 1990s. Pans, Organisation for Economic Co-Operation and Development, 1991. P. 17–20. 60 Существует точка зрения, согласно которой главная роль принадлежит именно композиции домашнего хозяйства: “Композиция домашнего хозяйства (household composition) является детерминантой всех исследованных параметров домашнего производства. Альтернативные гипотезы, постулирующие влияние уровня дохода, классовых позиций и возраста главы семьи тоже выглядят достоверно, но влияние этих переменных слабее” (GlatzerW., BergerR. Household Composition, Social Networks and Household Production in Germany / PahlR.E. (ed.) On Work: Historical, Comparative and Theoretical Approaches. Oxford, Basil Blackwell, 1988. P. 526). 61 См.: Mingione E. Op. cit. P. 168–169. 62 См.: Gershuny J. After Industrial Society. London, Macmillan, 1978. 63 Здесь мы выходим на более общий вопрос об “эксполярных” формах хозяйства (см.: Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии, 1990. № 8. С. 109–115). Он будет рассмотрен в лекции 18. 64 См., напр.: Becker G. A Treatise on the Family. P. 119–124, 137–138; Montgomery M., Trussel J. Models of Marital Status and Childbearing /Ashenfelter O., Layard R. (eds.) Handbook of Labor Economics. Vol. I. P. 239, 248–249. 1 См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс-Универс, 1993. Т. 1. С. 46, 75, 79; Т. 3. С. 212. 2 См.: Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge. Harvard University Press, 1994. P. 179, 198. 3 Приведем характерное рассуждение экономиста М. Олсона: “Рабочий имеет такое же отношение к пролетариату, а бизнесмен — к буржуазии, какое налогоплательщик имеет к государству, а конкурентная фирма — к отрасли в целом. Сведение марксистского класса к обыкновенной большой экономической группе отнюдь не натянуто” (Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1996. С. 100). 4 “Социальная стратификация — это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность — в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества” (Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. С. 302). Трудно найти такую социологическую тему, которой было бы уделено столько внимания, как стратификации. Систематическое изложение вопроса см., напр.: Tumin M. Social Stratification: The Forms and Functions of Inequality. Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall Inc., 1967; Jackson J.A. (ed.) Social Stratification. Cambridge, Cambridge University Press, 1968; и др. 5 Иногда социальный мир представляют как многомерное пространство с множеством полей, в каждом из которых индивиды и их группы занимают соответствующие позиции (см.: Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов / Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 55–59). 6 Основоположником теории социальной мобильности считается наш соотечественник Питирим Сорокин (см.: Сорокин П. Социальная стратификация и Мобильность. Полное издание см.: Sorokin P. Social Mobility. N.Y., London, Harper and Brothers, 1927). 7 См.: Миллс Р. Властвующая элита. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1959. С. 26–27. 8 См.: Dahl R. A Critique of the Ruling Elite Model /Laumann E.O. et at (eds.). The Logic of Social Hierarchies. Chicago, Markham, 1971. P. 296. 9 См.: Pareto V. Elites and Their Circulation / Heller C.S. (ed.) Structured Social Inequality: A Reader in Comparative Social Stratification. N.Y., Macmillan, 1969. P. 35. 10 См.: Вайда М. Проблема “новой элиты” // Путь, 1992. № 1. С. 254. 11 См., напр.: Рывкина Р. Эксперты о среднем классе в России / Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ, 1993. № 6. С. 20–21. 12 См.: Aristotle. A Classical View / Bendix R., Upset S.M.(eds.) Class, Status, and Power: Social Stratification in Comparative Perspective. London, Routledge and Kegan Paul, 1967. P. 1–2. 13 См., напр.: Mills C.W. White Collar: The American Middle Classes. N.Y., Galaxy Book, 1956. Part I. 14 См.: Goldthorpe J. On the Service Class, Its Formation and Future / Giddens A., Mackenzie G. (eds.) Social Class and the Division of Labour. Cambridge, Cambridge University Press, 1982. P. 172. 15 См.: Runciman W.G. How Many Classes Are There in Contemporary British Society? // Sociology. August 1990. Vol. 24, No. 3. P. 384–385. 16 См.: Warner W. L. Social Class in America. N.Y., Harper and Row Publishers, 1960. P. 13–14. 17 См.: Левада Ю. А. (отв. ред.) Советский простой человек. М.: Мировой океан, 1993. С. 53. 18 См., напр.: Giddens A. Sociology. Cambridge, Polity Press, 1990. P. 206–209. 19 Более подробное описание данных стратификационных систем см.: Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1996. Гл. 3. 20 Концентрированного изложения классовой теории у самого К. Маркса нет. Речь идет об обобщении положений из целого ряда работ: фрагмента об отчуждении труда из Экономическо-философских рукописей, “Немецкой идеологии”, первой главы “Манифеста Коммунистической партии”, незавершенной главы “Классы” из 3-го тома “Капитала”, “18 брюмера Луи Бонапарта” и др. 21 Подробнее см.: Монсон П. Марксизм / Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992. С. 109–156. 22 “Социальный класс определяется... его местом в общественном разделении труда в целом. Что включает также политические и идеологические отношения...” (Poulantzas N. Classes in Contemporary Capitalism. London, New Left Books, 1975. P. 14–15). 23 См.: Hirst P. Economic Classes and Politics / Hunt A. (ed.) Class and Class Structure. London, Lawrence and Wishart, 1977. P. 138; Hindess B. Classes and Politics in Marxist Theory / Littlejohn G. (ed.) Power and the State. London, Groom Helm, 1978. P. 72–97. 24 См. напр.: Przeworski A. Proletariat into a Class: The Process of Class Formation From Karl Kautsky's “The Class Struggle” to Recent Controversies // Politics and Society, 1977. Vol. 7, No 4. P. 343–401. 25 “Мне кажется, — заключает приверженец этого взгляда М. Цейтлин, — что “отделение собственности от управления” является одним из тех широко принимаемых псевдофактов, под бременем которых время от времени оказываются все научные дисциплины” (Zeitlin M. Corporate Ownership and Control: The Large Corporation and the Capitalist Class / GiddensA., HeldD. (eds.) Classes, Power, and Conflict: Classical and Contemporary Debates. London, Macmillan, 1982. P. 216). 26 См.: Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y., Monthly Review Press, 1974. Chapter 20. 27 См.: Mallet S. The New Working Class. Nottingham, Spokesman Books, 1975. 28 “Капиталистическое развитие породило рабочий класс, в принципе не способный к овладению средствами производства и с непосредственными интересами, которые не созвучны социалистической рациональности” (GorzA. Farewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism. London, Pluto Press, 1982. P. 8, 15). 29 “Если члены группы (коалиции) могут выиграть от “выхода”, то они являются эксплуатируемыми” (RoemerJ. (ed.) Analytical Marxism. Cambridge, Cambridge University Press, 1986. p. 103. См. также: Roemer J. A General Theory of Exploitation and Class. Cambridge, Harvard University Press, 1982). 30 См.: Van Parijs P. A Revolution in Class Theory // Politics and Society, 1986–1987. No 15 (4). P. 453–482. 31 Thompson E.P. The Making of the English Working Class. N.Y., Random House, 1963. P. 9–10. 32 См.: Wright E.O.Classes. London, Verso Books, 1985. P. 48. В дальнейшем Э. Райт эволюционировал от этой концепции к концепции “многомерной эксплуатации”, основанной на собственности на средства производства, на организационной иерархии и на владении квалификационными дипломами (credentials) (См.: WrightE.O. (ed.) The Debate on Classes. London, Verso, 1990. P. 3–43). 33 См.: Djilas М. The New Class: An Analysis of the Communist System. London, Thames and Hudson, 1957. P. 39–40. 34 См.: Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. London, Interchange Ltd., 1985. P. 205. М. Вселенский считает номенклатуру паразитическим классом и, в марксистском духе следуя логике 1-го тома “Капитала” К. Маркса, рисует способы эксплуатации трудящихся при советском строе. 35 См., напр.: Warner W.L. Social Class in America. N.Y., Harper and Row Publ., 1960. 36 См., напр.: Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации / Социальная стратификация (отв. ред. С.А. Белановский). Вып. 1. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1992. С. 114–137. 37 См. Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. “Информационный бюллетень” Советской Социологической Ассоциации. Серия “Переводы и рефераты”. ;Вып I. М., 1968. № 6. С. 194–212. 38 К числу наиболее известных исследований трех десятилетий в области социальной мобильности можно условно отнести: LipsetS.M., Bendix R. Social Mobility in Industrial Society. Berkeley, University of California Press, 1959; Blau P.M., Duncan O.D. The American Occupational Structure. N.Y., Wiley, 1967; Hauser R.M., Featherman D.L. The Process of Stratification: Trends and Analysis. N.Y., Academic Press, 1977. 39 Боттомор Т. Социальная стратификация / Социальная стратификация (отв. ред. С.А. Белановский). Вып. 2. С. 245. 40 См.: Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования, 1994. № 5. С. 147–156; Weber М. Economy and Society. Vol I. Berkeley. University of California Press, 1978. P. 302–310. 41 “Способ коллективного действия, — подчеркивает Ф. Паркин, — сам по себе является определяющей чертой класса” (ParkinF. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. London, Tavistock Publications, 1979. P. 113). 42 Op. cit. P. 45, 74. 43 См.: Parkin F. (ed.) The Social Analysis of Class Structure. London, Tavistock Publications, 1974. P. 122. 44 См.: Runciman W. G. Class, Status and Power / Jackson J.A. (ed.) Social Stratification. Cambridge, Cambridge University Press, 1968. P. 25–61. 45 См.: Runciman W.G. How Many Classes Are There in Contemporary British Society? // Sociology. August 1990. Vol. 24, No 3. P. 380. 46 См.: Runciman W. G. Towards a Theory of Social Stratification / Parkin F. (ed.)The Social Analysis of Class Structure. P. 62–63. 47 “Класс обозначает конфликтные группы, которые возникают в результате дифференцированного распределения авторитета в императивно координированных ассоциациях” (DahrendorfR. Class and Class Conflict in Industrial Society. London. Routledge and Kegan Paul, 1959. P. 204). 48 “Попытки исследовать проблемы образования классов и классового действия, не принимая во внимание степени классовой мобильности, подобные тем, что предпринимаются марксистами-структуралистами, имеют невеликую ценность” (GoldthorpeJ.H. Social Mobility and Class Formation: On the Renewal of a Tradition in Sociological Enquiry”. ISA Research Committee on Social Stratification and Mobility. Amsterdam, 1983. P. 20). 49 См.: Stewart A., Prandy K., Blackburn R.M. Social Stratification and Occupations. London, Macmillan, 1980. P. 153, 197–198. 50 См.: Bechhofer F. et al. The Petits Bourgeois in the Class Structure: The Case of the Small Shopkeepers / Parkin F. (ed.) The Social Analysis of Class Structure. P. 122; Bechhofer F., Elliot B. (ed.) The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum. London, Macmillan, 1981. . 51 См.: Lockwood D. The Blackcoated Worker: A Study in Class Consciousness. London, Alien and Unwin, 1958; Goldthorpe J., Lockwood D., Bechhofer F., Plan J. The Affluent Worker in the Class Structure. Cambridge, Cambridge University Press, 1969; Newby H., Bell C., Rose D., Sounders P. Property, Paternalism and Power: Class and Control in Rural England. London, Hutchinson, 1978. 52 Подробнее см.: Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1996. Гл. 6. 53 См.: Sorensen A. The Structural Basis of Social Inequality // American Journal of Sociology. March 1996. Vol. 101, No. 5 P. 1333–1336. 1 Мы пытаемся объединить историю и социологию хозяйства, задача которых, по утверждению М. Вебера, состоит в том, чтобы “установить обусловленность экономических процессов и хозяйственных форм социальными явлениями в зависимости от различных их видов и стадий развития” (Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 598). 2 Пример описания эволюционных и циклических подходов в социологической теории, см.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. Ч. 2. 3 В советской политической экономии за базу принимался в среднем десятилетний промышленный цикл, ибо существование именно этого цикла обосновывалось К. Марксом в его теории периодических кризисов (см., напр.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 22, 33–34, 464; Т. 24. С. 207–208). Обзор разных подходов к теории длинных волн с марксистских позиций см.: Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения, 1989. 4 Например, наш соотечественник Н.Д. Кондратьев увязывает социальные потрясения (революции, войны) с повышательными волнами больших циклов. На последние приходится, по его мнению, наибольшее количество таких потрясений, они возникают из самого напряжения хозяйственной жизни (см.: Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. С. 203, 205, 210–211). 5 См.: Pareto V. Elites and Their Circulation / Heller C.S. (ed.) Structured Social Inequality: A Reader in Comparative Social Stratification. N.Y., Macmillan, 1969. P. 38. 6 См.: Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. С. 333–334, 352, 372, 380–381, 392. 7 “Возьмите определенную ступень развития производства, общения и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов” (Маркс К. Письмо П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 402). 8 См., напр.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, 3, С. 19–26; Маркс К. К критике политической экономии /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–7. 9 Основное внимание марксистов двадцатого столетия было сосредоточено уже на периодизации стадий и этапов внутри отдельных формаций: капитализм эпохи свободной конкуренции — монополистический капитализм — государственно-монополистический капитализм; или переходный период — социализм — развитой социализм, и т.п. 10 Критический анализ формационного подхода см., напр.: Чешков М. Понимание целостного мира: в поисках нетрадиционной парадигмы // Мировая экономика и международные отношения, 1990, № 5. С. 33–48. 11 См.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. London, Heinemann, 1974. 12 Постиндустриальное общество имеет множество наименований. Его называют также “надиндустриальным” (Р. Арон), “информационным” (Д. Лион), “электронным” (М. Морисима), “программируемым” (А. Турен), “цивилизацией третьей волны” (О. Тоффлер), “обществом риска” (У. Бек), “обществом постмодерна” (Ж. Лиотар). 13 “Таким образом, доиндустриальное общество по своему “замыслу” выступает “игрой против сил природы”: оно черпает ресурсы из добывающих отраслей и подвержено законам снижающегося плодородия и низкой производительности; “замысел” индустриального общества состоит в игре против искусственной природы, в центре которой находятся отношения человека и машины и которая поглощает энергию, чтобы трансформировать естественную среду в среду техническую; постиндустриальное же общество в своем “замысле” становится “игрой между людьми”, где наряду с машинными технологиями вырастают интеллектуальные технологии, базирующиеся на информации” (BellD. Op. cit. P. 116). |