ИСУ Курс лекций Назарова В.М.Лекция 5.. Курс лекций В. М. Назарова по ису тема Методы исследования систем управления Комплекснокомбинированные методы исследования
 Скачать 0.82 Mb.
|
|
Экстраполяцияосновывается на построении динамических (временных) рядов значений количественных характеристик системы с возможно более ранней даты в прошлом до даты прогнозируемого состояния. Смысл экстраполяции заключается в перенесении объективных закономерностей, характерных для прошлых состояний системы, на будущее. При этом неявно постулируется неизменность условий и выявленных закономерностей развития системы как в прошлом, так и в будущем. Однако плавные кривые, которые нередко берутся в качестве основы для иллюстрации развития, настолько же являются показательными, насколько и дезориентирующими. В реальности развитие происходит далеко не всегда плавно. Оно скорее имеет вид скачкообразных, неритмично повторяющихся лестничных ступенек, что весьма характерно для нынешнего состояния российского социума. Это и предопределяет принципиальную методическую ошибку экстраполяции. Более предпочтительно с этой точки зрения выглядят экспертные методы с привлечением достаточно большой группы экспертов, с помощью которых и проводится разносторонний анализ возможных проблем и направлений их разрешения. Основные преимущества коллективных экспертных методов по сравнению с индивидуальными в разработке прогнозов заключаются в возможности проведения более широкого (по охвату учитываемых аспектов) и глубокого анализа рассматриваемой проблемы на основе привлечения в группу специалистов самого различного профиля и организации их работы таким образом, чтобы эксперты взаимно обогащали друг друга идеями и информацией. Такие методы обычно применяются в прогнозировании развития сложных процессов при наличии минимума необходимой информации в условиях неоднозначного взаимодействия качественно разнородных факторов. Преимущества коллективных экспертных методов перед индивидуальными состоят в следующем. 1. Сумма информации, имеющейся у членов группы специалистов-экспертов, существенно больше, чем у любого управленца или отдельного члена этой же группы. При коллективной экспертизе количество учитываемых факторов обычно превосходит число факторов, которыми оперирует отдельный член группы. Правильно организованное взаимодействие членов группы позволяет компенсировать полярность их мнений и тем самым способствует разработке более обоснованного прогнозного решения. Сущность экспертных методовкак при решении задач исследования СУ, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники, управления заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов по рассматриваемым вопросам. Разновидностью экспертного метода с определенной долей условности можно назвать органолептический и социологический методы. Органолептический метод, основанный на использовании чувств (вкуса, слуха, зрения, обоняния, тактильности) эксперта, применяется при измерении численных значений показателей, например продукции пищевой промышленности. Наиболее распространенными экспертными методами при классификации по способу получения экспертных оценок в настоящее время при принятии решений по управлению являются методы: -рангов (ранжирования); -непосредственного оценивания (балльный); -сопоставлений(имеет две разновидности — парное сравнение и последовательное сопоставление). В принципе каждый из поименованных методов имеет много общего с другими. Различие состоит в основном в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется по-разному. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками. Общее достоинствоэкспертных методов — быстрота получения результатов без наличия нормативной базы в СУ, возможность оценивания того или иного объекта при невозможности измерить его характеристики количественными объективными методами. К недостаткамэкспертных методов можно отнести их определенную субъективность и соответствующие этому возможные погрешности результатов экспертизы, существенные затраты на привлечение опытных экспертов для участия в экспертных работах, влияние авторитетных членов экспертной группы и корпоративных интересов на мнение отдельных экспертов. Общность каждого из методов заключается в последовательности проведения следующих процедур: организация экспертного оценивания; проведение сбора мнений экспертов; обработка результатов мнений экспертов. Практика показывает, что уменьшение субъективности и соответственно повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ, а особенно от назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий. Для общего руководства экспертными работами следует назначать экспертную комиссию во главе с председателем. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и экспертную. Рабочую группу возглавляет руководитель (организатор). В его подчинение находятся технические работники, осуществляющие подготовку материалов для экспертов, отработку результатов работы экспертов и т.п. Экспертную группу составляют эксперты — специалисты по решаемым проблемам, а формирует ее руководитель (организатор) рабочей группы. Число экспертов в экспертной группе зависит от множества факторов и условий, в частности от важности решаемой проблемы, наличия возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов, что часто становится важнейшим условием установления числа приглашаемых экспертов. Подбор конкретных экспертов проводится на основе анализа качеств каждого из предлагаемых экспертов, в частности, эксперты должны соответствовать определенным требованиям, в числе которых: профессиональная компетентность и наличие практического и исследовательского опыта в области управления; креативность (умение решать творческие задачи); научная интуиция; заинтересованность в объективных результатах экспертной работы; независимость суждений; деловитость (собранность, умение переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативность, независимость суждений, мотивированность действий); объективность; нонконформизм; высокая общая эрудиция. Проведение сбора мнений экспертов предполагает определение: места и времени сбора мнений; формы и методики сбора мнений; количества туров сбора мнений; состава и содержательной части документации; порядка занесения результатов мнений экспертов в документы. Метод экспертной оценки— получение информации путем проведения экспертного опроса. Суть метода состоит в проведении экспертами анализа возможного развития проблемной ситуации в будущем с качественной или количественной характеристикой уровня его достоверности и последующей формальной обработкой результатов. Экспертный опрос существенно отличается от массовых опросов в силу того, что к участию в нем приглашаются высококвалифицированные специалисты. Основные этапы экспертного опроса: 1) подбор экспертов; 2) разработка методики проведения опроса и выбор метода обработки данных; 3) организация и непосредственное проведение опроса; 4) обработка и оформление результатов опроса. Для подготовки экспертизы должна быть сформирована группа специалистов-организаторов. Ее цель — обеспечить условия для эффективной деятельности экспертов, разработать процедуру экспертизы, соответствующую специфике конкретной проблемной ситуации. В задачи группы входит: постановка проблемы, определение целей и задач экспертизы, ее границ, основных этапов; разработка процедуры экспертизы; отбор экспертов, проверка их компетентности и формирование групп экспертов; проведение опроса и согласование оценок; преобразование полученной информации, ее обработка и содержательный анализ. Группа состоит из 5—7 человек — специалистов в данной проблеме, а также специалистов по экспертным методам (социологов, психологов, программистов). Подготовку экспертизы начинают с постановки проблемы. Для этого знакомятся с ретроспективой и состоянием проблемы, определяют ее границы, рассматривают аргументы в пользу необходимости ее решения, обсуждают эти аргументы вместе с руководителями (заказчиками). Основная цель этого этапа — распознать мнимые проблемы, чтобы не пойти по ложному пути. Наиболее эффективный метод — публичное обсуждение, когда приглашенные организаторами квалифицированные специалисты стараются опровергнуть аргументы в пользу проблемы, обнаруживают слабые, неубедительные доводы и т. п. Результатом этого этапа является обоснованная и всесторонне осмысленная проблема. Далее организаторы экспертизы приступают к формулировке ее целей и задач.Наличие четко (по возможности, однозначно) сформулированной цели и так же ясно определенных задач является совершенно необходимым условием успеха. Выделяются также центральные (стратегические) и вспомогательные (тактические) задачи. Это помогает оптимально распределить время и силы экспертов, сосредоточить внимание на основных вопросах, четко определить границы экспертизы. Следующий пункт в рамках подготовительного этапа - разработка перечня факторов и событий, которые сопутствуют решению поставленных задач. Такой перечень нужен для того, чтобы определить численность и профиль необходимых для экспертизы специалистов. Перечень факторов и событий может иметь различный уровень детализации. Определяющим является специфика исследуемой проблемы, возможность привлечения к экспертизе специалистов требуемого профиля, имеющиеся в наличии ресурсы (финансовые, временные, пространственные и т. п.). Кроме того, для достижения оптимума детализации исходят из эмпирически подтвержденных соображений: с увеличением степени детализации возрастает согласованность экспертных оценок, но увеличиваются затраты и время на проведение экспертизы; чрезмерная детализация часто снижает достоверность оценок. Следующая проблема, которую необходимо решить на подготовительном этапе, — разработка системы единых понятий, необходимых для проведения экспертизы. Дело в том, что современные социально-экономические и политические проблемы чрезвычайно сложны. Поэтому для их полноценного исследования необходимо привлечение экспертов, представляющих различные отрасли знаний. Система единых понятий призвана преодолеть очевидные трудности не только междисциплинарного характера, но и достаточно часто встречающуюся проблему различного толкования понятий в рамках одного научного направления. Это имеет огромное значение для последующего экспертного опроса: четкой и однозначной формулировки задаваемых экспертам вопросов. В зависимости от содержания проблемы, целей и задач экспертизы, состава участвующих специалистов ее организаторы выбирают вариант опроса: индивидуальный или групповой. Индивидуальный опрос предъявляет высокие требования к эксперту и позволяет максимально использовать способности и знания каждого специалиста. При групповом опросе специалисты могут обмениваться мнениями, учитывать упущенное каждым из них, скорректировать свои позиции и, таким образом, уточнить или устранить ошибочные суждения. Это бывает полезно при выдвижении и разработке новых идей. Однако у этого метода опроса имеется и существенный недостаток: влияние (иногда довольно сильное) авторитетов на мнения большинства участников экспертизы. Среди методов индивидуального опроса наибольшее распространение получили интервью и так называемые «аналитические» экспертные оценки. Интервью проводится в виде беседы организатора экспертизы с экспертом по специально разработанной программе, причем в достаточно свободной форме (задавая основные вопросы в единой формулировке, можно сопровождать их дополнительными, пояснениями и т.д.). Этот метод требует от эксперта умения быстро формировать квалифицированные ответы. Поэтому интервью дает хорошие результаты только в случаях привлечения экспертов очень высокого уровня. Аналитические экспертные оценки (например, в виде докладной записки) представляют собой глубокий и всесторонний анализ возможных сценариев развития исследуемого процесса (поэтому и называется иногда методом «сценариев»). При этом эксперт может привлекать дополнительные документальные материалы, тщательно в течение достаточно длительного времени обдумывать свои ответы. Метод ранжирования и непосредственного оценивания По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности), когда наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному — последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точно упорядочение бывает при меньшем количестве объектов исследования, и наоборот. Результирующие ранги объектов ранжирования по данным опросов определяются как сумма рангов для каждого объекта. При этом в итоге первый ранг присваивается тому объекту, который получил наименьшую сумму рангов, а последний — тому, у которого оказалась наибольшая сумма рангов, т.е. наименее значимому объекту. При использовании экспертных методов очевидно, что чем больше привлекается экспертов, тем выше объективность результата оценки. Однако привлечение большого числа квалифицированных экспертов и высокая трудоемкость экспертных работ повышает стоимость проведения оценок качества. Поэтому, чтобы снизить трудоемкость работ экспертов, используют метод рангов, который предусматривает только ранжирование показателей, а не их численное определение экспертами. Тем не менее данный метод применяется в практике исследования СУ, несмотря на свою простоту и малую трудоемкость, сравнительно. Это объясняется большим числом ранжируемых объектов исследования. Метод непосредственного оценивания (балльный метод) представляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается наибольшее количество баллов по принятой шкале (дается оценка). Наиболее распространен диапазон шкалы оценок: от 0 до 1; 0 до 5; 0 до 10; 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, «очень важный», «важный», «маловажный» и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1). Непосредственное оценивание следует применять при полной уверенности в профессиональной информированности экспертов о свойствах исследуемых объектов. По результатам оценок определяются ранг и весомость (значимость) каждого исследуемого объекта. Из методов группового опроса наибольшее распространение получили различные модификации метода Дельфи. Метод Дельфи Метод Дельфи представляет собой ряд последовательно осуществляемых процедур, направленных на подготовку и обоснование прогноза. Эти процедуры характеризуются анонимностью (независимостью ответов экспертов) опроса, регулируемой обратной связью между результатами опроса предыдущего этапа и подготовкой их нового варианта, а также групповым характером ответа. Регулируемая обратная связь осуществляется путем проведения нескольких туров опроса экспертов, на каждом из которых характеристики их ответов обрабатываются с помощью математико-статистических методов и результаты сообщаются анонимно. Групповой ответ формируется путем обработки и анализа результатов ответов экспертов. Критерием окончания его разработки, как правило, служит «близость» мнений экспертов. |