уп. УП. Курсовая определенного работа по дисциплине Уголовное право

Название	Курсовая определенного работа по дисциплине Уголовное право
Дата	23.04.2022
Размер	151.98 Kb.
Формат файла
Имя файла	УП.docx
Тип	Курсовая #492158
страница	2 из 3

1 2 3

2. Преднамеренное банкротство

Перечень преступлений, связанных с банкротством, не ограничивается такими деяниями, как сокрытие имущества при банкротстве или в его предвидении, неправомерное удовлетворение требований кредиторов и т.д. (ст. 195 Уголовного кодекса (УК) РФ). Еще одним уголовно наказуемым нарушением законодательства о несостоятельности является преднамеренное банкротство, признаки которого описаны в ст. 196 УК РФ (т.е. «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия»).

Категорией преднамеренного банкротства оперирует и Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон 1998 г.). Причем содержание данного термина он не раскрывает, давая, тем не менее, прокурору право обратиться при обнаружении признаков преднамеренного банкротства в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 40 Закона 1998 г.).

Устанавливая в уголовном законе строгое наказание за данное преступление (до шести лет лишения свободы, что относится к разряду тяжких преступлений, не говоря о санкциях в виде штрафа в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) и др.), законодатель указал, в чем состоит собственно преступное действие, какие последствия оно должно влечь, кем это действие может быть в принципе совершено и каково должно быть отношение лица к совершаемому им нарушению для того, чтобы суд признал деяние преступлением.

Действия, в которых заключается преднамеренное банкротство, определены в Уголовном кодексе как создание или увеличение неплатежеспособности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя. Таким образом, ключевым здесь является категория неплатежеспособности, которую Закон 1998 г., к сожалению, вообще не использует. Однако анализ законодательства и судебной практики позволяет утверждать, что под неплатежеспособностью понимается невозможность лица рассчитаться по своим денежным обязательствам при том, однако, что стоимость имеющегося у него имущества может, тем не менее, превышать сумму его долгов.

Неплатежеспособность является признаком банкротства, но ее наступление в то же время еще не означает, что лицо признано (объявило себя) банкротом. Неплатежеспособность возникает, как следует из смысла ст. 3 Закона 1998 г., по истечении трех месяцев с момента наступления даты исполнения денежных обязательств. Получается, что создавать неплатежеспособность можно до этого срока, а увеличивать после.

Как пишут исследователи проблем экономической преступности профессора Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, «создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставших неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности».

Следует признать, что законодатель избрал не самые удачные термины для обозначения преступных действий, чем вызвал противоречия в их толкованиях. Например, авторы одной из монографий, в отличие от приведенного и разделяемого мной суждения, полагают, что «создание неплатежеспособности означает, что платежеспособная организация становится банкротом единственно в результате действий (бездействия) виновного. Увеличение неплатежеспособности означает, что банкротство является следствием как действий (бездействия) виновного, так и ряда других обстоятельств или действий других лиц».

При расследовании уголовных дел возникает вопрос о том, можно ли назвать неплатежеспособностью такое состояние должника, когда он не платит более трех месяцев по долгам, однако средства у него все же имеются. Ответ заключается в том, что, как пишет заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянский, согласно смыслу положений законодательства о банкротстве, неспособность юридического лица погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. Следовательно, раз не платишь значит, неплатежеспособен, пусть даже деньги у тебя есть.

Для признания указанных действий преступными необходимо, чтобы они повлекли, как установлено в ст. 196 УК РФ, крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Определения «крупного» ущерба законодатель не дал, и потому правоприменитель в известном смысле свободен в трактовке этого термина. Отделение же иных последствий от ущерба позволяет заключить, что последствия эти носят нематериальный характер.

К перечню тяжких последствий материального и иного характера как признаков преднамеренного банкротства авторитетные комментаторы норм об экономических преступлениях относят значительные убытки либо крах организаций-кредиторов умышленно обанкротившегося лица, неуплату налогов, нарушение трудовых прав работников обанкротившейся фирмы (потеря ими работы, невыплата зарплаты и т.п.), прекращение выпуска необходимой для региона продукции и др. Некоторые исследователи, в частности, названные выше, относят к тяжким последствиям преднамеренного банкротства даже психическое заболевание либо самоубийство кредитора.

В статье 196 УК РФ говорится о специальном субъекте преступления. Этим субъектом является руководитель, собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель. Другими словами, лицо, которое соответствующим образом охарактеризовать нельзя, в принципе не может совершить преднамеренное банкротство. И это несмотря на то, что банкротству могут быть подвергнуты в соответствии с законодательством о несостоятельности и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и некоммерческие организации, включая благотворительные фонды (ст. 1, 2 и др. Закона 1998 г.).

Подчеркну, однако, что преднамеренное банкротство, осуществленное, скажем, руководителем потребительского кооператива, который в соответствии со ст. 50 ГК РФ не относится к коммерческим организациям, также не останется безнаказанным. Но ответственность за такое деяние при определенных условиях наступит не по ст. 196 УК РФ, а по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» (наказание по этой статье вплоть до пяти лет лишения свободы).

Согласно ст. 69 Закона 1998 г., в ходе такой связанной с неплатежеспособностью организации процедуры банкротства, как внешнее управление, руководитель должника отстраняется от должности, управление делами возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия. Таким образом, эти прямо названные в уголовном законе специальные субъекты в принципе не смогут выполнить преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ. Однако следует помнить, что внешнему управляющему, умышленно увеличивающему неплатежеспособность организации, грозит все та же ст. 201 УК РФ.

Особую роль в признании содеянного преступлением уголовный закон отводит элементам субъективной стороны преступления, т.е. психическому отношению лица к совершаемому им правонарушению. Банкротство расценивается как преднамеренное в случае, если создание или увеличение неплатежеспособности, повлекшее тяжкие последствия, происходит умышленно и, кроме того, делается это в личных интересах нарушителя или интересах иных лиц. Данное установление вполне обоснованно, если иметь в виду, что тот же руководитель может привести возглавляемую им организацию к состоянию неплатежеспособности и неумышленно, пусть даже в результате грубых упущений, ошибок, очевидной экономической безграмотности, посчитав проводимые им финансовые или торговые операции прибыльными. В последнем случае закон привлекать лицо к уголовной ответственности не разрешает.

Некоторые следователи ошибочно считают, что использование в тексте ст. 196 УК РФ слова «преднамеренное» требует для привлечения к ответственности доказывания только прямого умысла, т.е. именно желания, скажем, руководителя сделать невозможным для своей организации расчета по денежным обязательствам. При подобной трактовке версия нарушителя о том, что причинение в результате банкротства его организации ущерба кредиторам и лишение сотрудников работы было лишь допускаемым (косвенный умысел), а не желаемым следствием его действий, приводит к необоснованному отказу в уголовном преследовании.

На самом же деле никаких ограничений относительно форм умысла уголовный закон не содержит. Поэтому к любым последствиям своих незаконных действий упомянутое в ст. 196 УК РФ лицо может относиться как с желанием, так и с допущением их наступления, даже с безразличием, преследуя, как это чаще всего бывает, главную цель: уклониться от исполнения обязательств. Однако и в том, и в другом случае это лицо понесет уголовную ответственность.

Понятие личного интереса довольно неопределенно. Ясно, конечно, что речь идет, прежде всего, о стремлении незаконно обогатиться. Однако если бы законодатель имел в виду только это, он ограничился бы формулировкой «из корыстной заинтересованности». Так что же здесь имеется в виду кроме корысти?

Личный интерес в судебной практике трактуется обычно как низменное побуждение. Пленум Верховного Суда, разъясняя в постановлении от 30 марта 1990 г. N4 понятие отличной от корыстной иной личной заинтересованности, указал, что подобная заинтересованность как мотив преступления может «выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.». С учетом особенностей обсуждаемого преступления данное разъяснение можно использовать и при привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В ряде работ высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и ст. 159 (Мошенничество) УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений. Полагаю, квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство. В обоснование данного вывода надо привести то соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве. Кроме того, следует заметить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не мошенничества, а растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ).

3. Фиктивное банкротство
Третьим составом преступления, связанным, согласно прямому указанию законодателя, с несостоятельностью, является фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Отличие данного преступления от обсуждавшихся нами ранее неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в том, что по ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда «материальных» признаков несостоятельности нет. О них лишь ложно заявляется.

Уголовный кодекс понимает под фиктивным банкротством заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб. Максимальное наказание за такие действия шесть лет лишения свободы и штраф до 100 МРОТ или в размере дохода осужденного за один месяц.

Данное определение вступает в известное противоречие со ст.10 Закона 1998 г., где о фиктивном банкротстве говорится как о подаче должником заявления в арбитражный суд при наличии в то же время у него (должника) возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Некоторые юристы, не усматривая коллизии приведенных законодательных определений фиктивного банкротства, заключают, что преступным считается только обращение должника в суд с обманным утверждением о несостоятельности. Добровольное же объявление руководителя организации-должника о банкротстве эти правоведы к уголовно наказуемому фиктивному банкротству не относят.

Тем не менее, разное понимание фиктивного банкротства в уголовном законе и законодательстве о банкротстве представляется вполне очевидным. Поэтому возникает проблема разрешения сложившегося противоречия, или, применительно к практическим нуждам следствия и суда, вопрос о том, каким определением пользоваться при привлечении к уголовной ответственности?

Для разрешения противоречия следует иметь в виду правило, согласно которому юридический термин употребляется в Уголовном кодексе в том же значении, что и в законодательстве, устанавливающем защищаемые нормами уголовного права отношения (банковском, налоговом, таможенном, о банкротстве и др.), только в том случае, если УК РФ не определяет тот или иной термин по-своему. Поскольку категория фиктивного банкротства в уголовном законе имеет собственное содержание, то неуголовно-правовая дефиниция учитываться не должна. Сказанное означает, что преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, может быть совершено не только путем подачи заявления в суд, но и посредством добровольного объявления руководителем должника о своем якобы имеющем место банкротстве (индивидуальный предприниматель добровольно объявить о несостоятельности не может).

Закон 1998 г. устанавливает обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Законом, в частности, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами (ст. 8). В соответствии со ст. 181 Закона 1998 г. при наличии признаков банкротства должника его руководитель может объявить о банкротстве должника и его ликвидации. Также добровольное объявление о банкротстве должника и его ликвидации может быть сделано на основании решения собственника имущества должника унитарного предприятия или органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника принимать решение о ликвидации. Таким образом, ст. 197 УК РФ предусматривает такие ситуации, когда виновным соблюдается лишь видимость законности банкротства, так сказать, форма, при том, что на самом деле оснований для объявления банкротом или обращения в арбитражный суд не имеется.

Закон 1998 г. говорит о возможности рассрочки или отсрочки платежей или скидки с долгов лишь применительно к процедуре мирового соглашения, которое должник и кредиторы вправе заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (ст. 120 и др. главы VII Закона 1998 г.). Получается, что преступление в данном случае будет состоять в причинении ущерба кредиторам, введенным в заблуждение руководителем организации-должника или индивидуальным предпринимателем. Причем ущерб должен быть причинен в результате выражения кредиторами согласия на рассрочку платежей и т.д. при мировом соглашении.

Результатом признания или объявления банкротом является справедливое, т.е. соразмерное и исполненное в определенной законом очередности удовлетворение требований кредиторов, бюджета, государственных внебюджетных фондов. Поэтому причиняемый в результате неуплаты долгов при фиктивном банкротстве крупный ущерб (см. об этом оценочном понятии раздел о преднамеренном банкротстве) заключается в непоступлении указанным субъектам того, что им причитается.

Некоторые следователи и прокуроры полагают, что ст. 197 УК РФ охватывает только такие незаконные действия, которые совершаются с целью обмануть кредиторов. Однако заявление о фиктивном банкротстве может быть сделано и с расчетом не выплачивать задолженности перед бюджетом, т.е. долги в допустимо широком смысле, и даже по согласованию с кредиторами (налоговые и иные уполномоченные органы Законом 1998 г. к числу собственно кредиторов не относятся: см. ст. 6, 11 и др. Закона 1998 г.) либо в отсутствие кредиторов как таковых. В последнем случае цели обмана кредиторов, очевидно, нет. Представляется, однако, что формулировка уголовно-правового запрета позволяет охватить действием ст. 197 УК РФ и подобные ситуации.

Поэтому причинение крупного ущерба следует расценить как преступное фиктивное банкротство в случае, если ему предшествовало заведомо ложное объявление о несостоятельности, сделанное либо для введения в заблуждение кредиторов, от которых требуется совершить определенные юридически значимые действия (дать согласие на объявление организации банкротом, отсрочить платежи и др.), либо для признания лица банкротом. И в том, и в другом случае кредиторам, бюджету, фондам будет причинен ущерб, при признании которого крупным виновный понесет ответственность по ст. 197 УК РФ.

И для правоприменителя, и для предпринимателя (потенциального, как это ни печально, обвиняемого по ст. 197 УК РФ) практически весьма важно соотношение фиктивного банкротства и некоторых других преступлений. Так, некоторые комментаторы уголовного закона полагают мошенничество (ст.159 УК РФ) общим составом преступления, который применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. Данная проблема весьма актуальна и потому, что в отличие от обсуждаемого и преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество весьма серьезное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Не исключая возможности вменения при определенных обстоятельствах совокупности статей о фиктивном банкротстве и мошенничестве, хочу в то же время подчеркнуть, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется важное различие. В первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право. Как видим, существо незаконных действий совершенно различно.

Учитывая сказанное, при невозможности вменения ст. 197 УК РФ, например, потому, что объявление о банкротстве сделано не предусмотренным Законом 1998 г. способом, а, скажем, в частной переписке с кредитором (собственно, такое сообщение и не заслуживает юридического определения «объявление»), либо в виду того, что лицо, совершившее незаконные действия, не относится к кругу субъектов преступления, четко очерченном в УК РФ, виновный в причинении ущерба может быть привлечен к ответственности по ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) либо по ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

4. Методика выявления фиктивного и преднамеренного банкротства
Кроме УК и закона 1998г. ФСФО 8 октября 1999г. издает Распоряжение № 33-р. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения подготовки заключений о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в данном распоряжении предлагается :

1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

2. Установить, что подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональными территориальными органами, территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

3. Рекомендовать арбитражным управляющим и иным заинтересованным лицам при определении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными настоящим распоряжением.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации - должника и его кредиторов.

Признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства).

Но как правило, Выявление фиктивного и преднамеренного банкротства происходит на стадии наблюдения, перед проведением первого собрания кредиторов, на котором в соответствии со ст. 65 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ решается дальнейшая судьба предприятия – будет ли на предприятии введено внешнее управление или же открыто конкурсное производство. Выявить наличие либо отсутствие фиктивного и преднамеренного банкротства – обязанность временного управляющего (ст. 61 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ). Это происходит в результате проведения анализа финансового состояния предприятия, на котором введена процедура наблюдения. Поскольку срок работы временного управляющего на предприятии в Законе «О несостоятельности (банкротстве) ограничен сроком не более трех месяцев (по ходатайству о продлении срока наблюдения – можно продлить эту процедуру еще на два месяца).

Как для проведения анализа финансового состояния, так и для выявления фиктивного и преднамеренного банкротства Федеральная служба по финансовому оздоровлению разработала Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (утверждены распоряжением ФСДН России от 8 октября 1999 г. N 33-р).

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации - должника и его кредиторов.

Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения являются:

а) документы, свидетельствующие об учреждении и регистрации должника и внесении изменений и дополнений в учредительные документы;

б) бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и дате проведения экспертизы, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с аналитической расшифровкой активов;

в) договора и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника;

г) документы, содержащие сведения о составе руководства организации - должника за весь период проверки, а также лицах, имеющих право давать обязательные для организации - должника указания либо имеющих возможность иным образом определять действия организации - должника.

Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения могут являться:

а) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

б) список дебиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины дебиторской задолженности) с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;

в) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

г) перечень кредиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

д) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

е) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Выводы экспертизы основываются на документах, являющихся оригиналами или копиями, заверенными в установленном порядке, и официально представляемых в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) или ее территориальные органы.

Определение признаков фиктивного банкротства (В соотвтетсвии со ст. 197 УК и ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкростве)» фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов) производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации - должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Так как цель выявления преднамеренного и фиктивного банкротства - уголовно - правовая охрана правил поведения на рынке, защита интересов кредиторов и в соответствующих случаях интересов государств, то при проведении процедур банкротства выявление фиктивного банкротства является одним из важных моментов, поскольку от этого зависит возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства (в соответствии со ст. 197 УК РФ «заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб») определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.

Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к величине краткосрочных пассивов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей (стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих оборотных активов.

На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы:

• если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то признаки фиктивного банкротства усматриваются;

• если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Определение признаков преднамеренного банкротства (в соответствии ст. 196 УК РФ «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия») производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа.

На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки. К показателям, характеризующим степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, относятся:

обеспеченность обязательств должника всеми его активами. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и убытков (стр. 300 - стр. 112 - стр. 220 – (стр. 465 + стр. 475) формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

обеспеченность обязательств должника его оборотными активами, характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга. Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

величина чистых активов характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами. Чистые активы рассчитываются как разность между активами организации (стр. 190 + стр. 290 - стр. 220 - стр. 244 - стр. 252 формы N 1 бухгалтерской отчетности) и пассивами организации (стр. 460 + стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

Проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности должника предполагает рассмотрение динамики вышеназванных показателей за период проверки. При рассмотрении показателей, характеризующих обеспечение требований кредиторов, в составе обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих активов должника. Данные отчета оценщика о рыночной стоимости имущества должника могут быть использованы только в случае соответствия данного отчета законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности, а также общепринятым методам рыночной оценки.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должника за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.

К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:

занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

В результате проведенной экспертизы делаются следующие выводы:

если обеспеченность требований кредиторов за период проверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства представляется в адрес заявителя не позднее 30 календарных дней после регистрации запроса на проведение экспертизы в ФСФО России или ее территориальных органах. В случае установления судом или иным уполномоченным на это органом конкретной даты представления заключения заключение представляется в установленный срок при наличии всех необходимых для проведения экспертизы документов и материалов. В случае недостаточности представленных документов ФСФО России или ее территориальные органы в течение 5 дней после регистрации запроса на проведение экспертизы направляют запрос в адрес заявителя с перечнем необходимых для проведения экспертизы документов и указанием о невозможности представления заключения в установленные заявителем сроки.

В случае непредставления запрошенных документов и материалов ФСФО России или ее территориальные органы вправе направить заявителю письмо с отказом от представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за недостаточности документов и материалов.

При доказательстве фиктивного банкротства, необходимо доказать состояние платежеспособности должника. Если неплатежеспособность предприятия отсутствует, то в этом случае Арбитражный Суд по делу о банкротстве должен вынести решение об отказе в признании должника банкротом.

В случае преднамеренного банкротства платежеспособность должника ухудшается (действиями руководителя), а должник признается банкротом. После признания банкротом процесс идет в сторону ликвидации должника, деятельность прекращается. Хотя в случае возмещения руководителем ущерба возможно заключения мирового соглашения с кредиторами и дальнейшее функционирование должника.

Для судьбы должника первично решение Арбитражного суда по делу о банкротстве, а приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном/фиктивном банкротстве - вторичен. Приговор имеет значение для уголовного преследования руководителя, для возмещения вреда, для признания недействительными сделок, ставших причиной ухудшения платежеспособности, и т.д. Но на судьбу должника приговор прямо не влияет.

Возврат к нормальному состоянию для должника возможен только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: мировое соглашение, отказ в признании банкротом, восстановление платежеспособности по итогам внешнего управления или после прекращения производства по делу о банкротстве.

Для дальнейшего успешного расследования данной категории дел, до разработки новой методики по выявлению признаков фиктивного, преднамеренного банкротства представляется целесообразным следующее: в законодательном порядке обязать арбитражных управляющих проводить проверку на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании представленных ранее методических рекомендаций, на предприятиях всех организационно-правовых норм.

Арбитражному управляющему следует немедленно по мере выявления признаков преднамеренного банкротства обращаться в следственные органы с заявлением о проведении проверки. Желательно обращаться в прокуратуру с тем, что бы заявление далее попало в органы внутренних дел и находилось на контроле. Обращаться следует еще на стадии наблюдения.

Со следственными органами следует проводить определенную разъяснительную работу в связи с тем, что отработанной практики расследования дел по преднамеренному банкротству у органов дознания, следствия, прокуратуры и суда еще нет. Следственные органы еще не до конца представляют какие именно обстоятельства и какими именно средствами следует доказывать при расследовании данной категории дел.

Арбитражному управляющему следует занять в ходе следствия активную позицию. Предлагать следователю правильные формулировки по экономическим вопросам, давать необходимые разъяснения. Следует настаивать на признании потерпевшим не кредиторов, а должника: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя. Признание потерпевшими всех кредиторов существенно затруднит расследование: следователю придется запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех же представителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальном положении - в качестве свидетелей.

Федеральной службе при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства желательно не ограничиваться минимальными требованиями методики, утвержденной распоряжением ФСФО № 33-р от 08.10.1999 года. Для успешного продвижения следствия будет полезно более подробно остановиться на анализе финансового состояния и на исследовании вопроса о совершении сделок, повлекших банкротство должника.

Следует подробно и доказательно мотивировать выводы о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок и последующим ухудшением показателей обеспеченности обязательств должника его активами, о наличии умысла: руководитель должника мог и должен был знать о неизбежных неблагоприятных последствиях совершения им данных сделок, о корыстном умысле: сделки совершались для целей личного неправомерного обогащения обвиняемого или иных, связанных с ним лиц.

Налоговым и иным уполномоченным органам так же необходимо отслеживать динамику финансового состояния и проводить проверки- инвентаризации, на фактическое наличие имущества и денежных средств в, в целях недопущения подачи должником искаженных сведений о платежеспособности хозяйствующего субъекта и других факторах, влияющих на признание несостоятельным.

При подготовке заключения будет особенно полезно указывать на то, какими именно обстоятельствами доказываются те или иные факты. В данном случае доказательствами могут быть, в основном, документы.

Грамотно составленное заключение ФСФО может лечь в основу обвинительного заключения по уголовному делу.

На мой взгляд, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.

Можно предположить перечень критических показателей, которые необходимо использовать для оценки возможного банкротства предприятия.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
хроническая нехватка оборотных средств;
устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
неправильная реинвестиционная политика;
превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
потенциальные потери долгосрочных контрактов;
неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
потеря ключевых контрагентов;
недооценка технического и технологического обновления предприятия;
неэффективные долгосрочные соглашения;
политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

Данные критерии позволят определить, существовала ли на предприятии реальная угроза банкротства в динамике предыдудущего периода за последние 3 года (не имеет смысл исследовать более длительный срок, поскольку 3 года составляет общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ). Кроме этого необходимо тщательно исследовать обязательства, принятые на себя предприятием по сделкам за последние 3года

Исходя из полученной динамики можно будет делать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, если в динамике ухудшения финансового состояния предприятия, не связанного с воздействиями внешней среды и экономики в целом, и фиктивного, если в динамике признаков ухудшения финансового состояние не наблюдалось.

Несомненно, что практика расследования дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве сформируется не сразу и не легко. Однако, настойчивые и квалифицированные усилия арбитражных управляющих и сотрудников ФСФО РФ могут приблизить тот момент, когда в общественном сознании прочно сформируется представление о том, что бросить предприятие после вывода из него активов так же неотвратимо опасно, как совершить обычную бытовую кражу. А заявление о банкротстве платежеспособного предприятия – экономическим преступлением.

В этом случае будут в большей мере, чем сейчас защищены интересы кредиторов и уменьшится количество процедур банкротства отсутствующих должников.
5. Анализ практики арбитражного процесса по поводу преднамеренного банкротства
С момента принятия закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 8 января 1998 года правоприменительная практика по выявлению фиктивного и преднамеренного банкротства еще не сформировалась (по преднамеренному банкротству было вынесено два приговора, а по фиктивному – ни одного).

Ранее, как известно, уголовные дела по статье 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) или вовсе не возбуждались (в ряде регионов) или не доводились до суда.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства совместными усилиями специалистов МТО, конкурсного управляющего, кредиторов и следственных работников был достигнут положительный результат в вопросе уголовного преследования бывшего руководителя предприятия - должника за совершенное им преднамеренное банкротство - ст.196 УК РФ.

05 марта 2001 года Красносельским Федеральным районным Судом Санкт-Петербурга был вынесен первый в Российской Федерации приговор по обвинению бывшего директора ООО "Ника" Пикулиной Е.А. в преднамеренном банкротстве вверенного ей предприятия. Приговор вступил в законную силу.

Пикулина Е.А. была осуждена по ст.196 УК РФ на 4 года лишения свободы и по ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) на 1 год лишения свободы, а всего к отбытию - 5 лет лишения свободы. В связи с применением к осужденной Пикулиной Е.А. амнистии по Постановлению Государственной Думы РФ от 26.05.2000 года, от отбытия срока осужденная была освобождена.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Ника" бывшему директору Пикулиной Е.А. был предъявлен гражданский иск в уголовном процессе. Иск был удовлетворен в части взыскания с осужденной всей суммы задолженности ООО "Ника" перед кредиторами без учета пеней, а именно - 343.363 рубля 89 копеек.

События развивались следующим образом:

В ходе наблюдения временным управляющим ООО "Ника" была выявлена сделка, совершенная в шестимесячный срок до введения процедуры наблюдения, по отчуждению нежилого помещения магазина по явно заниженной цене. Денежные средства от продажи помещения ни на расчетный счет ни в кассу ООО "Ника" администрацией не были оприходованы.

Данные обстоятельства были доложены первому собранию кредиторов. Собранием по представлению временного управляющего было принято решение об обращении в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки действий директора ООО "Ника" Пикулиной Е.А. на предмет преднамеренного банкротства вверенного ей предприятия.

Соответствующее заявление было направлено. Прокуратура передала проверку в РУВД - в отдел ЭП.

Орган дознания направил в СЗ МТО ФСФО запрос о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия у ООО "Ника" признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Проведенной специалистами СЗ МТО ФСФО проверкой было выявлено, что признаки фиктивного банкротства у ООО "Ника" отсутствуют (должник имуществом не располагает), а признаки преднамеренного банкротства в наличии имеются: показатели обеспеченности обязательств должника его активами ухудшились в результате совершения должником сделок, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Так, например, нежилое помещение магазина площадью 152,6 кв. м. было продано некому физическому лицу за 100.000 рублей (приблизительно 4 тысячи долларов США), в то время, как рыночная стоимость такого помещения на момент продажи составляла около 35.000 долларов США. Кроме того, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступили. Таким образом, имеет место как занижение цены реализации имущества, так и заведомо невыгодные для должника формы расчетов.

После проведения с оперативным уполномоченным отдела ЭП соответствующей разъяснительной работы, направленной на конкретизацию различия между составами преступлений "мошенничество" и "преднамеренное банкротство", было возбуждено уголовное дело № 128060 по обвинению Пикулиной Е.А. в преднамеренном банкротстве ООО "Ника" (ст.196 УК РФ).

В результате, дело с обвинительным заключением районной прокуратуры поступило в Красносельский федеральный районный Суд.

02-05 марта 2001 года Красносельский Федеральный районный Суд Санкт-Петербурга рассмотрел данное дело и вынес обвинительный приговор (Приложение Ж).

Указанный приговор может быть использован для признания недействительной сделки по продаже должником своего нежилого помещения - с целью формирования конкурсной массы. Такое гражданское дело так же находится в производстве Красносельского Федерального районного Суда Санкт-Петербурга.

В России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство. Как сообщили (газета "Время новостей" 27.03.2001) в Федеральной службе по финансовому оздоровлению (ФСФО), 05 марта 2001 года впервые в стране соответствующий приговор вынесен судом Красносельского района Санкт-Петербурга. И хотя осужден руководитель небольшой фирмы, в ФСФО, которое составляло заключение о преднамеренном банкротстве, надеются, что "победное" завершение уголовного дела позволит добраться до тех, кто специализируется на переделе собственности через процедуру внешнего управления или попросту занимается мошенничеством.

Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана виновной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекса: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "преднамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и была освобождена по амнистии.

По словам представителей ФСФО, г-жа Пикулина, руководя магазином, наделала долгов на сумму 341 тыс. руб. главным образом перед Московским индустриальным банком (МИБ), выдавшим "Нике" кредит. Затем она провела классический "слив активов" - продала магазин площадью 150 квадратных метров, а деньги не отдала кредиторам, а оставила себе.

Когда в "Нике" летом 1999 года была введена процедура конкурсного производства, управляющий Александр Тарантов обнаружил, что нет возможности продать имущество в силу отсутствия такового, а значит, кредиторы остались при своих. Тогда было возбуждено уголовное дело. Суд не только признал директора виновной, но и взыскал с нее 341 тыс. рублей. Сейчас слушается дело о расторжении сделки купли-продажи магазина.

"Если раньше считалось вполне возможным и безопасным для директора бросить фирму, "перекинуть" ее активы на сторону и спокойно "проедать" деньги, причитающиеся кредиторам, то теперь создан судебный прецедент - любой директор, "сливающий" активы должника, должен знать, что он может быть осужден на срок от 4 до 6 лет лишения свободы", - сказал корреспонденту газеты "Время новостей" г-н Тарантов.

В ФСФО считают своей крупной победой то, что заставили работать "мертвые" статьи УК. Теперь в федеральной службе надеются повторить это свершение в отношении более значимых предприятий, кредиторская задолженность которых гораздо больше, чем у "Ники". Например, у ОАО "Фосфорит" в Ленинградской области (производит 10% минеральных удобрений России) она превышает 1,2 млрд руб., на комбинате уже почти год продолжается внешнее управление, и недавно ФСФО заявила о том, что в действиях бывшего директора есть признаки умышленного банкротства.

Интереснее всего, что Московский индустриальный банк, выдавший кредит "Нике" и пострадавший от действий Пикулиной, вполне может оказаться в том же положении, что и осужденная. Банк - основной акционер мясоперерабатывающего комбината "Самсон", директор которого в 1999 - 2000 годах наделал долгов на 450 млн руб., одновременно "слив" имущества примерно на 10 млн долл. и оставив предприятию лишь ТЭЦ и стадион. Причем активы "Самсона" переводились в дочерние структуры МИБа. ФСФО, по инициативе которой на комбинате было введено внешнее управление, добивается расторжения сделок.

Федеральная служба убеждена в преднамеренном характере банкротства "Самсона", УБЭП занимается соответствующим уголовным делом. А прокуратура Петербурга ведет расследование уголовного дела все по той же статье 196 относительно химкомбината "Пластполимер", где передел собственности сопровождался убийством председателя совета директоров Сергея Крижана, совершенном весной 2000 года.

Аналогичная ситуация сложилась в Казани. Как написано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2001года советский районный суд Казани приговорил гендиректора местной торговой сети "Галактика" к четырем годам колонии с конфискацией имущества.

Торговая сеть "Галактика", специализировавшаяся на продаже бытовых приборов, сантехники и отделочных материалов, развернулась в Татарии в начале 90-х годов. Вскоре ООО "Галактика", учрежденное и возглавляемое Ефимом Махлиным, стало лидером на этом рынке. Около трех десятков магазинов были открыты во всех крупных городах республики, а также в регионах Поволжья и Приуралья. Дважды в месяц массовыми тиражами выходила одноименная рекламная газета.

После финансового кризиса 1998 года торговая сеть начала разоряться: магазины один за другим закрывались и отходили новым хозяевам - как считалось, главным образом за долги, достигшие к началу прошлого года 37 млн руб. При этом у "Галактики" было несколько сотен кредиторов (частные лица, поставщики, банки), которые оказались в стороне от передела собственности фирмы, но некоторое время они верили обещаниям господина Махлина и ждали, когда он выплатит долги.

Ситуация изменилась в апреле прошлого года, когда правоохранительные органы задержали гендиректора ООО "Галактика" по подозрению в мошенничестве. Основанием послужило заявление его знакомой, утверждавшей, что летом 1998 года Ефим Махлин обманом завладел принадлежавшими ей $33 тыс. и отказался их возвращать. Предварительное заключение продлилось всего несколько часов, после чего господин Махлин был отпущен под подписку о невыезде. Но это было только начало. Дело о мошенничестве в отношении Ефима Махлина было вскоре прекращено за недостаточностью улик, но прошлой осенью было возбуждено новое дело по редкой для России статье "Преднамеренное банкротство". К тому времени "Галактика" еще не была официально объявлена банкротом. Однако республиканский комитет по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, ознакомившись с деятельностью ООО, нашел, что в действиях Ефима Махлина имелись признаки совершения заведомо невыгодных для "Галактики" сделок, из-за которых сумма дебиторской задолженности его компании резко снизилась, зато начала расти кредиторская задолженность. Только за 1999 год задолженность ООО в бюджет возросла с 673 тыс. до 5383 тыс. руб.

Едва ли не единственное дошедшее до суда дело о преднамеренном банкротстве расследовали следственные отделы Советского РУВД и УВД Казани. В ходе следствия выяснилось, что господин Махлин занимался не только невыгодными, но и фиктивными сделками.

Немалую роль в крахе "Галактики" сыграла сделка, совершенная гендиректором за день до дефолта 1998 года. 16 августа "Галактика" заключила договор о поставках холодильников с московской фирмой-"однодневкой". В договоре имелось положение о том, что оплата техники производится в долларовом эквиваленте, причем в случае возврата холодильников "Галактика" попадала в самое невыгодное положение. После дефолта фирма вернула поставщику в четыре раза больше холодильников, чем приобретала. Договор был от начала до конца фиктивным, что подтвердили показания работников торговой сети, утверждавших, что никаких холодильников в магазины "Галактики" не поступало. По мнению следователей, единственной целью подобных операций было увеличение кредиторской задолженности фирмы. Махлин заключал фиктивные сделки, разбазаривал основные средства (с сентября 1999 года автомобили и магазины фирмы активно распродавались за бесценок), совершал заведомо невыгодные сделки, в том числе не связанные с реализацией товара и получением прибыли (как, например, переуступка миллионных долгов). В итоге к декабрю 1999 года его предприятие стало убыточным на 90 процентов.

Ни на предварительном следствии, ни на суде 42-летний предприниматель своей вины не признал, утверждая, что разорился исключительно из-за кризиса 1998 года. Тем не менее суд признал его виновным и приговорил к заключению. Впрочем, адвокаты Махлина не утратили надежды выиграть это дело в суде вышестоящей инстанции.

1 2 3