ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО. Сборник научных трудов 29. М. Фгку внии мвд россии
Скачать 48 Kb.
|
1 Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов № 29. – М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2020. С.164-168. Е.И. Майорова, ведущий научный сотрудник НИЦ № 5, кандидат юридических наук, доцент; Л.В. Яковлева, главный научный сотрудник НИЦ № 5, доктор юридических наук, доцент (ФГКУ «ВНИИ МВД России») ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Общественная опасность преступлений в сфере экономической деятельности в целом, к которым относится и фиктивное банкротство, обусловлена важностью и значимостью объекта преступных посягательств, охраняемого законом. В результате таких посягательств причиняется или создается реальная возможность причинения существенного ущерба, прежде всего, экономическим интересам государства, а также иным субъектам, связанным с экономической деятельностью1. Согласно данным судебной статистики за деяние, предусмотренное ст. 197 УК РФ, в 2016 г. и за первое полугодие 2019 г. не было осуждено ни одного человека, в 2017 г. – 2, в 2018 г. - 12. Одной из причин невостребованности рассматриваемой уголовно- правовой нормы является высокая латентность преступлений, связанных с криминальным банкротством3. Она обусловлена тем, что дела о банкротстве Морозова Ю. В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореф. дис… канд. юрид. наук. - М., 2010. С. 3. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лиц, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам. Форма 10-а за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 1-е полугодие 2019 г. Боев О. В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство 2 рассматриваются арбитражными судами, в задачу которых не входит выявление признаков преступлений данной категории и соответствующее реагирование4. Проблемы в доказывании совершения фиктивного банкротства возникают в первую очередь из-за неполноты доследственной проверки, отсутствия данных о местонахождении документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также в отсутствии свидетелей - участников хозяйственных отношений, в отношении которых нет оснований для предъявления обвинения. Это связано, как правило, с тем, что преступные действия имеют видимость обычных гражданско-правовых сделок либо правомерного банкротства. В этом случае основания для проведения соответствующих мероприятий, своевременного установления и изъятия необходимых документов отсутствуют. Данные факты выявляются значительно позже - после проведения финансового анализа арбитражным управляющим, а в случае заинтересованности последнего и его недостоверном выводе об отсутствии признаков банкротства - на ещѐ более позднем этапе, когда большая часть имеющих значение для доказывания документов уничтожена. Принципиальное значение для привлечения к уголовной ответственности лица за преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, имеют результаты финансового анализа о финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства. Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,5 соответствующими полномочиями наделены исключительно арбитражный, конкурсный и финансовый управляющие, которые, осуществляя соответствующее производство, обязаны выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, обращаться в правоохранительные органы и суд для расследования подобных фактов и отмены фиктивных сделок. Подготовленные названными лицами заключения наличии или об отсутствии признаков противоправных деяний могут быть использованы в доказывании и являются серьезным основанием для предъявления обвинения, но, как и другие доказательства, подлежат оценке с кредитных организаций: автореф. дис… канд. юрид. наук. - М.,2011. С. 12. Тутукова Л.А., Дзагоева М.Р. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. 2019. № 1. С. 108. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019 № 507-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190. 3 точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности иными доказательствами – достаточности. Однако заключению арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства необходимо давать правовую оценку. С учетом возможной заинтересованности арбитражного управляющего его ответственность, установленная в статье 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не всегда может гарантировать достоверность подготовленного им заключения. Фиктивные банкротства, как и иные виды криминальных банкротств, причиняют значительный имущественный ущерб. Так, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 197 УК РФ необходимо, чтобы кредиторам и иным лицам был причинен ущерб на сумму свыше двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей. Понятие «крупный ущерб» означает имущественные потери и является оценочным. Критерии оценки ущерба включают совокупность факторов, определяющих имущественное положение потерпевшей стороны. Следует отметить, что помимо прямого ущерба, фиктивное банкротство может сопровождаться, например, банкротством предприятия-партнера, сокращением большого количества рабочих мест, срывом на продолжительное время работы служб, обеспечивающих жизнедеятельность населения и производственных структур, а также совершением в совокупности с фиктивным банкротством иных преступлений6. Между тем в настоящее время ущерб возмещается в недостаточном размере. На необходимость повышения эффективности мер, принимаемых к возмещению причиненного криминальными банкротствами ущерба, указано в постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. № 5222-7 ГД «О парламентских запросах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке и Министру внутренних дел Российской Федерации В.А. Колокольцеву «Об активизации деятельности по выявлению и расследованию случаев преднамеренного и фиктивного банкротства юридических лиц, а также иных неправомерных действий при банкротстве»7. Фиктивное банкротство отличается от иных видов криминальных банкротств (ст. ст. 195 и 196 УК РФ) тем, что по ст. 197 УК РФ к 6 Гладких В.И. Особенности квалификации фиктивного банкротства // Вестник университета. 2013. № 8. С. 129. Собрание законодательства РФ. 2018. № 47. Ст. 7245. 4 ответственности привлекают лицо в ситуации, когда отсутствуют закрепленные в законе признаки банкротства. При фиктивном банкротстве лицо обладает достаточными для удовлетворения кредиторов активами, однако заведомо ложно объявляет о своей несостоятельности. Установление реального финансового положения лжебанкрота представляет значительные трудности, т.к. для создания видимости банкротства лицо, как правило, проводит основательную предварительную подготовку8. частности, прячутся на различных счетах подставных фирм финансовые активы, составляются фиктивные договоры с иными участниками экономических отношений, уничтожаются либо переписываются бухгалтерские документы и пр. Главной целью фиктивного банкротства является уход от долгов. Долги в данном случае могут быть как договорные с контрагентами, кредиторские с банками, налоговые с бюджетом. Часто недобросовестные руководители не планируют возвращать долги, кредитуя себя до тех пор, пока это еще возможно. Помимо освобождения от долговых обязательств фиктивное банкротство преследует и иные цели, в частности: вывод ценных активов; высвобождение денежных средств; приведение коммерческой организации или индивидуального предпринимателя к банкротству; введение заблуждение партнеров; уход от налогов; занижение стоимости активов; ценовые махинации. Каждая из целей ложной несостоятельности достигается с помощью исполнения задач, таких как, заключение мнимых сделок, создание подставных фирм и т.д. Иллюстрацией сказанному может послужить пример из судебной практики. Учредитель и директор ООО «Завод крупнопанельного домостроения-4 «Новые технологии» С., желая уклониться от удовлетворения требований кредиторов, в том числе уплаты налогов в размере 2 млн руб., организовал фиктивный документооборот о ложной кредиторской задолженности в размере 27 млн руб., изготовил решение о ликвидации указанного предприятия и направил заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Судом С. был признан виновным и осужден по ст. 197 УК РФ. Классический случай фиктивного банкротства описан и в статье В.И. Камалиева Л.А. Уголовная ответственность за фиктивное банкротство: теоретические практические проблемы // Право и практика. 2017. № 3. С. 51–56. 5 Морозова и С.Л. Цыганкова9. Состав преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, - материальный, и установить его признаки можно только после окончания конкурсной процедуры (которая может длиться не один год), по завершении которой и выясняются последствия банкротства. К этому времени, как упоминалось выше, уже могут быть частично или полностью утрачены письменные и вещественные доказательства, затруднено будет получить свидетельские показания. В связи с этим целесообразно было бы внести изменения в УК РФ, исключив из диспозиции ст. 197 УК РФ последствия в виде крупного ущерба. Преступление по конструкции состава стало бы формальным, что значительно облегчило бы процесс доказывания. Вместе с тем следует признать, что основной причиной редкого применения ст. 197 УК РФ на практике является закрепление в ее диспозиции понятия фиктивного банкротства, не соответствующего законодательно установленным требованиям к признанию лица (как юридического, так и физического) банкротом. Эти требования содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). настоящее время для признания должника банкротом необходимо решение арбитражного суда. Простого обращения в суд с соответствующим заявлением недостаточно. Для положительного решения суда недобросовестный должник должен либо создать (увеличить) кредиторскую задолженность, либо предпринять меры по сокрытию (уменьшению) активов. противном случае должник не сможет обратиться в суд с заявлением о банкротстве ввиду отсутствия оснований. связи с тем, что норма, содержащаяся в диспозиции ст. 197 УК РФ, не соответствует действующей процедуре признания лица (юридического или физического) банкротом, следует привести ее в соответствие с положением, закрепленным в ст. 2 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 9 Морозов В.И., Цыганков С. Л. Генезис и особенности квалификации фиктивного банкротства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4 (34). С. 47-48. |