Незаконное банкротство. Незаконное банкротство, проблемы квалификации и ответственности.. Незаконное банкротство проблемы квалификации и ответственности

• Название: Незаконное банкротство проблемы квалификации и ответственности
• Анкор: Незаконное банкротство
• Дата: 03.01.2023
• Размер: 46.5 Kb.
• Имя файла: Незаконное банкротство, проблемы квалификации и ответственности..doc
• Тип: Закон; #871841

НЕЗАКОННОЕ БАНКРОТСТВО: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ILLEGAL BANKRUPTCY: PROBLEMS OF QUALIFICATION AND RESPONSIBILITY
Аннотация: В статье рассматриваются ключевые проблемы, связанные с разграничением преднамеренного банкротства преступлений, с субъективными и объективными элементами, в частности: незаконными действиями при банкротстве, мошенничеством и фиктивным банкротством.
Ключевые слова: незаконное банкротство, уголовная ответственность, фиктивное банкротство, противоправные действия.
Annotation: the article deals with the key problems related to the differentiation of intentional bankruptcy of crimes, with subjective and objective elements, in particular: illegal actions in bankruptcy, fraud and fictitious bankruptcy.
Keywords: illegal bankruptcy, criminal liability, fictitious bankruptcy, illegal actions.
В любой цивилизованной стране с развитой экономикой закон о банкротстве является одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений. Эта проблема не была проигнорирована российским законодателем. Юридический институт банкротства (банкротства) представляет собой интегрированный институт, который включает в себя нормы гражданского права, гражданского процессуального права, административного права и уголовного права. Особенности этого института определяются тем, что его функционирование возможно только в рамках рыночной экономики и достигло определенного уровня развития.

В современной юридической и экономической литературе вопросам банкротства уделяется большое внимание. Х. Одж и С. Де Прайкер, Р. Чаран и Дж. Усим, Дж. Эверетт и Дж. Уотсон, П. Помпеи Дж. Билдербик анализируют экономические аспекты банкротства юридических лиц.

Например, в работе H Х. Оджа и С. Де Прайкер рассматриваются негативные экономические явления и процессы, которые приводят к краху организации. Авторы пытаются определить взаимосвязь между характеристиками компании, ее внутренними процессами и «банкротствами», что в итоге приводит к банкротству. По их мнению, наиболее распространенными негативными процессами, ведущими к банкротству, являются провал компании из-за отсутствия должной экономической активности. Сделанные учеными выводы имеют практическое значение, заключающиеся в том, что они могут адаптировать стратегию развития компании и предотвратить банкротство[4].

В статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что признание судом обанкротившегося юридического лица влечет его ликвидацию. В пункте 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается следующее: «Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточной собственности ликвидируемого юридического лица, считаются возмещенными. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не подал иск в суд, а также запросы кредитора об отказе, считаются возмещенными» [3]. Это положение пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации становится предпосылкой для незаконного банкротства, отражающего элементы преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации[5].

Однако в практической деятельности весьма трудно привлечь виновного в банкротстве из-за низкого уровня правовой защиты экономических отношений, а также из-за высокой латентности экономических и финансовых преступлений, наличия лазейки в законодательной базе в сфере банкротства [3, с. 96-98]. Для лучшего применения необходимо четкое понимание делимитации этих преступлений.

Квалификация актов, касающихся фактического набора преступлений, предусмотренных в статье 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, поскольку объективная сторона преднамеренного банкротства осуществляется при возникновении признаков несостоятельности и, следовательно, причинении серьезного ущерба, что, в свою очередь, означает, что незаконные действия, осуществляемые в государстве банкротство следует рассматривать как компонент другого преступления. Аргумент за выбранную нами точку зрения заключается в том, что статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены на защиту различных общественных отношений: если субъектом незаконной деятельности при производстве по делу о банкротстве являются общественные отношения, регулирующие установленный порядок банкротства несостоятельных субъектов хозяйствования, то объектом предполагаемого банкротства являются другие - общественные отношения, регулирующие установленный порядок хозяйственной деятельности в предотвращении преднамеренного разорения сущностей, которые олицетворяют деятельность и наносят ущерб другим в результате этого[5].

Проводя сравнительный анализ преднамеренного банкротства с мошенничеством, необходимо упомянуть о том, что в настоящий момент существует большое количество различных мнений относительно связи между данными преступления. Например, А.С. Горелик И.В. Шишко Г.В. Хлупина признает мошенничество одним из методов преднамеренного банкротства и указывает, что эти преступления связаны друг с другом как неотъемлемая часть[1, с. 136]. А Л.B. Григорьева в свою очередь считает, что преднамеренное банкротство является особой формой кражи в виде мошенничества[2, с. 177].

Однако полное признание умышленного банкротства как части мошенничества в целом не может существовать из-за отсутствия в структуре статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на мошеннический способ совершения преступления, являющийся элементом структуры статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации[5].

Кроме того, сложность криминализации недобросовестных руководителей объясняется тем фактом, что расследование должно доказать, что действия по созданию или увеличению несостоятельности были совершены с прямым умыслом, то есть руководитель должен был предсказать, что совершенные им действия приведут к банкротству.

Лицо, которому грозит уголовное преследование из-за преднамеренного банкротства, всегда может рассчитывать на неадекватную оценку рыночной ситуации, неправильный прогноз развития компании, неблагоприятную рыночную ситуацию и, наконец, профессиональные ошибки. В этом случае обязанность доказать прямое намерение руководителя организации-должника возлагается исключительно на прокурора. При этом нельзя осудить человек не предоставив весомых доказательств.

В общей классификации незаконных банкротств можно выделить и фиктивное, которое следует отличать от смежного состава статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так статья 195 описываем виды деятельности с аналогичным содержанием: «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязательств, информация о недвижимости, их размере, местонахождении или иная информация о недвижимости, имущественных правах или имущественных обязательствах, передаче права собственности другим лицам, передаче права собственности или уничтожение активов, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация учетных документов и других учетных документов, отражающих деловую активность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия были совершены при наличии признаков банкротства и причинили серьезный ущерб» [5].

Данные противоправные действия в корне отличаются друг от друга по месту и сути преступления. Незаконные действия по банкротству совершаются в процессе или в ожидании реального банкротства, в то время как при фиктивном банкротстве аналогичные действия предпринимаются, чтобы создать видимость банкротства. При этом компания имеет достаточные финансовые ресурсы для продолжения своей деятельности.

Стоит подчеркнуть, что статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконное, фиктивное или преднамеренное банкротство, является новшеством во внутреннем уголовном праве.. До этого на всех исторических этапах развития права в России отношения, связанные с фиктивным банкротством, не подпадали под регулирование уголовного права[5].

Однако на современном этапе применение данного положения уголовного законодательства обусловлено большим количеством сложностей, которые связаны с тем, что содержание статьи 196 Уголовного кодекса является справочным и требует обязательного обращения к нормам гражданского права, связанным с процедурой банкротства.

Кроме того, следует отметить, что в статье 196 Уголовного кодекса не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при расследовании этого состава. Все признаки и критерии, подлежащие квалификации, содержатся именно в руководящих принципах, разработанных учеными и исследователями в области гражданского и уголовного права.

Таким образом, сравнение данных установки с содержанием статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что установление признаков преднамеренного банкротства может иметь место только после вступления в силу решения арбитражного суда о признании лица банкротом.

Стоит отметить, что проблемой является и определение субъекта данного нарушения. Так, согласно положениям статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, субъектом правонарушения может быть руководитель или учредитель юридического лица или индивидуальный предприниматель. Однако для определения реального субъекта, конкретного характера виновного в совершении данного преступления, необходимо обратиться к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и, кроме того, изучить должностные инструкции предполагаемого преступника, потому что, основываясь исключительно на содержании рассматриваемого уголовного мандата, иногда довольно трудно определить виновника, совершившего незаконные действия[6].

Аналогично можно говорить и об объективной стороне преступления. Поэтому перечень связанных с ним актов, содержащийся в составе этой нормы, ни в коем случае не является закрытым, его можно широко расширить при упоминании гражданских актов.

Поэтому для наиболее правильного и эффективного применения нормы, содержащейся в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации требуется знание не только уголовного, но и гражданского права, а также их комплексное применение при квалификации правонарушения.
Список источников:

1. 
   Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.В. Преступления в сфере экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 2017. – 245 с.
   
2. 
   Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество: дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2018. – 165 с.
   
3. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
   
4. 
   Моураова З. А. Проблемы квалификации преступлений в сфере банкротства // Молодой ученый. — 2018. — №51. — С. 135-138.
   
5. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
   
6. 
   Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.