Статья Правовые проблемы мнимых и притворных сделок ЧИСТЫЙ ВАРИАНТ. Статья Правовые проблемы мнимых и притворных сделок ЧИСТЫЙ ВАРИА. Правовые проблемы мнимых и притворных сделок
 Скачать 65.5 Kb.
|
|
УДК 347.132.6 Правовые ПРОБЛЕМЫ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОКА.М. Томова,студентка 2 курса ЗФО, напр. «Гражданское право» магистратуры юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, г. Владикавказ М.Б. Цаликова, к.ю.н., доцент юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, г. Владикавказ Аннотация: В статье рассматриваются проблемы мнимых и притворных сделок. В статье освещаются условия недействительности указанных видов сделок. Мнимые и притворные сделки российский законодатель рассматривает как недействительные (ничтожные). Мнимая и притворная сделки (ст. 170 ГК) весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В статье 170 ГК РФ содержатся дефиниции мнимых и притворных сделок: мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Ключевые слова: сделки, мнимые и притворные сделки, недействительность сделок, волеизъявление сторон, правовые проблемы. LEGAL PROBLEMS OF PRESENT AND FALSE TRANSACTIONSA.M. Tomova,2nd year student of the Western Federal District, for example. "Civil law" Master's degree at the Faculty of Law of the North Ossetian State University named after K.L. Khetagurov, Vladikavkaz M.B. Tsalikova,Candidate of Law, Associate Professor of the Faculty of Law North Ossetian State University named after K.L. Khetagurov, Vladikavkaz Resume: The article deals with the problems of sham and sham transactions. The article highlights the conditions for the invalidity of these types of transactions. The Russian legislator considers imaginary and sham transactions as invalid (void). The imaginary and feigned transactions (Article 170 of the Civil Code) are very similar on the grounds of their invalidity: in both cases, there is a discrepancy between the will made and the actual will of the parties. Article 170 of the Civil Code of the Russian Federation contains definitions of sham and sham transactions: an imaginary transaction is a transaction made for the sake of appearance, without the intention to create the legal consequences corresponding to it, a sham transaction is a transaction that is made with the aim of covering up another transaction. Key words: transactions, sham and sham transactions, invalidity of transactions, the will of the parties, legal problems. В теории гражданского права традиционно выделяют четыре условия действительности сделки: законность содержания, наличие у сторон необходимого объема правоспособности и дееспособности для ее заключения, соблюдение формы сделки и соответствие волеизъявления воле сторон сделки. При нарушении любого из перечисленных условий, если законом не установлено иное, сделка является недействительной. Однако вопрос о месте мнимых и притворных сделок среди недействительных не нашел однозначного ответа в цивилистической литературе. О.С. Иоффе считал, что мнимые и притворные сделки следует рассматривать в общем ряду противозаконных сделок. В настоящее время аналогичную позицию занимает И.В. Матвеев, который мнимые и притворные сделки включает в группу недействительных сделок с пороками содержания. Ряд ученых мнимые и притворные сделки называют недействительными по причине пороков воли. Так, Ф.С. Хейфец, оппонируя О.С. Иоффе, пишет, что недействительность мнимых и притворных сделок "вызывается расхождением воли и волеизъявления, а не противозаконным содержанием". Б.М. Гонгало, анализируя мнимые и притворные сделки, выделяет их в самостоятельную группу наряду с недействительными сделками с пороками воли и с пороками содержания, объясняя это тем, что "они обнаруживают известное сходство со сделками, страдающими пороками воли. Однако обычно такие сделки совершаются с какой-либо противоправной целью". На наш взгляд, более обоснованным является второй подход, согласно которому мнимые и притворные сделки должны быть отнесены к недействительным сделкам с пороками воли. По содержанию данные сделки формально соответствуют закону, но действительная воля их сторон не соответствует волеизъявлению. В отличие от сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, которые, бесспорно, недействительны по причине порочности воли, так как извне оказывается давление на волю сторон, в результате чего при волеизъявлении она искажается, при совершении мнимых и притворных сделок на волю сторон никто не воздействует. Напротив, истинная воля скрывается самими сторонами и не обнаруживается при волеизъявлении. Во всех этих случаях имеет место "несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон". Однако воля может порождать гражданские права и обязанности, только если она не направлена на нарушение закона, что при заключении мнимых и притворных сделок не редкость. В этом случае выявление истинной воли сторон необходимо для того, чтобы пресечь правонарушение. По своей юридической природе фиктивные сделки являются противозаконными. Основанием применения юридической ответственности служит наличие в деянии сторон сделки элементов, относящихся к составу правонарушения. Но обнаружение и доказывание этих элементов в составах мнимых и притворных сделок представляется крайне сложным. В статье 170 ГК РФ содержатся дефиниции мнимых и притворных сделок: мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Пример из судебной практики: договор займа, по которому имущество не передавалось, может быть признан мнимой сделкой. "...Так, арбитражный суд правомерно при рассмотрении заявленного иска по существу признал спорный договор займа недействительной сделкой, так как материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что он был заключен сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, т.е. является мнимой сделкой. Помимо этого следует в данном случае указать и на то, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не представлялись, нет в материалах дела достоверных сведений и о том, чтобы 14000000 рублей по займу были перечислены в адрес третьих лиц по указанию заявителя, как нет и сведений о том, что такие средства были последним возвращены "заимодавцу". Следовательно, учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст. ст. 170, 168 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является, по мнению кассационной инстанции, правомерным, а поэтому доводы в жалобе о неправильном применении судом при принятии обжалуемых актов положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными...". Поскольку как в случае мнимой, так и в случае притворной сделки целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий, возникает вопрос о правильном разграничении этих видов сделок. Объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Классический пример такой сделки - договор купли-продажи имущества, делающий невозможным обращение взыскания на это имущество по требованию кредиторов. Объектом притворной сделки является правоотношение, которое стороны пытаются скрыть, и, как следствие этого, права и интересы других лиц, вытекающие из этого правоотношения. Притворные сделки многообразны. Так, договором о совместной деятельности прикрывают договор аренды с целью избежать включения арендной платы в налогооблагаемую прибыль или сделать ненужным получение согласия каких-либо лиц или органов на заключение договоров аренды. Договор аренды имущества может быть прикрыт и учредительным договором о внесении взносов в уставный капитал. Два встречных договора купли-продажи часто прикрывают договор мены. Договором дарения нередко прикрываются сделки купли-продажи с целью получения более льготного налогообложения. Массовый характер приобрели притворные сделки продажи автомобилей "по доверенности", в которых выдача доверенности фактически является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Покупка автомобиля может также прикрываться выдачей автофирмой "справки-счета", что по своей юридической природе является договором комиссии. Дополнительным объектом мнимых и притворных сделок выступают отношения, охраняемые уголовным правом. Указанные сделки могут сопровождать совершение таких преступлений, как преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, лжепредпринимательство и др. Притворные сделки используются, в частности, в незаконной банковской деятельности. Объективная сторона мнимых и притворных сделок обнаруживается во внешних признаках правонарушений, и по ней проводится основное различие между ними. Объективной стороной мнимой сделки является, по точному замечанию И.В. Матвеева, "инсценировка" гражданско-правовой сделки. В. Ярков замечает, что доказать характер мнимой сделки нелегко, поскольку он подтверждается только косвенными доказательствами, и, как следствие, "только их совокупность помогает убедить суд в мнимом характере сделки". В основу квалификации сделки в качестве мнимой суд может положить следующие косвенные доказательства. "Инсценировка" гражданско-правовой сделки как деяние может быть совершена в форме как действия, так и бездействия. Заключение мнимой сделки начинается с активного действия - облечения ее в необходимую форму (письменную или нотариальную). При этом условия сделки, как правило, отвечают всем требованиям закона. В.С. Толстой прямо говорит, что стороны мнимой сделки стремятся заключить ее в письменной форме, чтобы впоследствии предъявить "бесспорные" доказательства своих прав. Это действие сторон важно и для того, "чтобы документ мог послужить доказательством ее совершения" в отношениях с третьими лицами или в суде. Дальнейшее поведение сторон мнимой сделки характеризуется как бездействие: стороны реально свои права и обязанности не исполняют (имущество не передается, оплата не производится и др.). Таким образом, если договор фактически исполнен, то доводы сторон о его мнимости должны признаваться несостоятельными. Принцип, которым руководствуются суды, отказывая в признании сделки мнимой, можно сформулировать следующим образом: если объем прав и обязанностей сторон реально изменился и был достигнут правовой результат сделки, то признаки мнимости отсутствуют. Однако одно только неисполнение условий договора еще не дает оснований для вывода о мнимости сделки. Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст.ст. 167, 1107 ГК). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество). Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности. Так, безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами может, в целях уклонения от уплаты налогов, быть прикрыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК (притворная сделка), а сделка по безвозмездной передаче денежных средств может оказаться действительной, что не исключает применения административно-правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством (взыскание налога, наложение штрафа и т.п.). В качестве другого примера можно привести договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, которым стороны прикрывают договор аренды этого же объекта, но заключенный на срок более одного года, желая избежать установленной в п. 2 ст. 651 ГК обязательной государственной регистрации прикрываемого договора. В этом случае договор аренды на срок менее одного года будет признан ничтожным как притворная сделка, а прикрываемый договор аренды на срок более одного года будет признан незаключенным, так как такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК). Борьба с мнимыми и притворными сделками должна вестись не только посредством признания их недействительными и применения соответствующих правовых последствий. Не случайно в правовой литературе отмечается, что к притворным сделкам часто прибегают в тех случаях, когда над гражданско-правовыми действиями установлен государственный контроль либо имеются иные ограничения или запреты. На это обстоятельство обращал внимание и Г.Ф. Шершеневич: "При существующем запрете дарить родовые имения совершается фиктивная продажа его, покупатель цены не получает". Таким образом, чем жестче государственный контроль, чем больше правовых ограничений и запретов, тем чаще заключаются фиктивные сделки. Безусловно, правовое регулирование невозможно без ограничений и запретов, однако они должны быть разумными и учитывать интересы участников гражданского оборота. Список литературы Илларионова Т.И. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая. М.: Норма, 2008. С.280. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1967. С.223. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт, 2015. С.26. Гонгало Б.М.Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 2010. С.61. Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2016 N КГ-А40/10608-03 // Судебно-арбитражная практика. По материалам журнала «Арбитражные споры» за 2000-2019 годы. СПб.: ООО «Кадис», 2020. С.70. Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 98. Ярков, В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам //Юрист. 2018. № 11. С. 8. Толстой В.С. Законодательство о сделках: спорные вопросы практики его применения. Конспект лекции. М.: Наука, 1982. С.11. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: Фирма «СПАРК», 2015. 556 с. © А.М. Томова, М.Б. Цаликова, 2021 |