Мифтахова-9. Курсовая по дисциплине государственные и муниципальные доходы

• Название: Курсовая по дисциплине государственные и муниципальные доходы
• Дата: 12.01.2022
• Размер: 58.34 Kb.
• Имя файла: Мифтахова-9.docx
• Тип: Курсовая; #329095
• страница: 2 из 2

ГЛАВА 3. ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ

3.1. Эмпирические данные о влиянии кризиса на межбюджетные отношения
Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России — резкая диспропорция между переданными на региональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование.

В Российской Федерации современный этап развития взаимоотношений между органами власти всех уровней по вопросам оказания государственных услуг требует дальнейшего совершенствования межбюджетных отношений и повышения эффективности управления государственными и муниципальными финансами. Финансовый кризис со всей неизбежностью внес изменения в систему межбюджетных отношений на федеральном и региональном уровнях.

Мировой финансово-экономический кризис оказал заметное влияние на государственные финансы и межбюджетные отношения во всем мире. В частности, во многих странах посткризисные антициклические усилия включали резкое увеличение государственных инвестиций, которые осуществлялись преимущественно на субнациональном уровне и финансировались центром за счет грантов и трансфертов.

Система межбюджетных трансфертов должна быть ориентирована не на выравнивание в плане реализации финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов и снижения уровня различий в их социально-экономическом развитии, а на выравнивание социально-экономической базы действительно нуждающихся регионов, отсталость которой является причиной финансовой несостоятельности этих регионов.

Необходимо обеспечивать определенные финансовые преимущества для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь.

Необходимо применять систему санкций как за нарушение сроков и размеров перечислений предусмотренных средств из республиканских и региональных бюджетов в федеральный, так и за нарушение сроков и размеров предоставления финансирования из федерального бюджета регионам и бюджетным организациям.

Этот рост отражается в статистике государственных финансов как увеличение доли доходов и расходов на субнациональном уровне, которые являются традиционными показателями бюджетной децентрализации. Точно так же, когда впоследствии пакеты стимулов были отозваны, связанное с этим падение доходов и доли расходов на субнациональном уровне можно было интерпретировать как свидетельство большей централизации межбюджетных отношений, что усложняет эмпирический анализ и рекомендации по политике.

Посткризисные реформы также были направлены на повышение эффективности управления субнациональными органами власти и обеспечение предоставления экономически эффективных услуг населению в периоды финансового принуждения. В некоторых случаях эти реформы уже проводились до кризиса и признавали возможности экономии за счет масштаба при предоставлении некоторых услуг, которые могут быть получены в поддержку среднесрочной бюджетной консолидации.

Еще одним наследием кризиса стало возрождение интереса к изучению сравнительного федерализма и реформе межбюджетных отношений. Ситуационные исследования использовались для описания институциональных изменений, которые были вызваны или катализированы кризисом.

Конечно, показатели государственных финансов предоставляют полезную информацию о бюджетных ресурсах, доступных субнациональным органам власти, а также об их расходах и финансовых обязательствах. Однако эти показатели не обязательно отражают полномочия, которыми пользуются субнациональные юрисдикции в политике, политике и управлении.

Индикаторы самоуправления основаны на политической, фискально-финансовой и представительской автономии субнациональных правительств в пределах их собственных юрисдикционных границ, тогда как индикаторы общего правила измеряют степень совместных прерогатив субнациональных правительств на основе их способности влиять на национальное законодательство.

Кризис действительно оказал краткосрочное децентрализационное воздействие на государственные финансы, по крайней мере, в той мере, в какой это измеряется обычными бюджетными агрегатами. Другими словами, увеличение государственных расходов и коэффициентов долга было связано с увеличением доли субнациональных доходов в расходах и доходах после кризиса.

В значительной степени этот вывод согласуется с ролью, которую играли субнациональные правительства в выполнении программ стимулирования, которые были реализованы сразу после кризиса и финансировались центром в форме межправительственных грантов и трансфертов.

Более подробные выводы можно сделать из анализа долгосрочных последствий кризиса для институциональных показателей субнациональной власти в политике, разработке политики и финансово-бюджетном управлении. В то время как увеличение расходов сектора государственного управления после кризиса, по-видимому, привело к сокращению субнациональных полномочий по целому ряду прерогатив самоуправления и совместного управления, обратное верно для увеличения задолженности сектора государственного управления.

Люди согласовывают эти выводы, напоминая, что увеличение государственных расходов, произошедшее в годы после кризиса, в значительной степени отражало реализацию пакетов стимулов, реализуемых субнациональными правительствами, но финансируемых преимущественно центром.

Этот политический ответ под руководством центра сопровождался, в некоторых случаях, повышением условий предоставления межправительственных грантов и трансфертов, а также введением более строгих фискальных правил, таких как сбалансированные бюджеты, разрыв долга и верхний предел дефицита, что находит свое отражение в сокращение автономии разработки политики на субнациональном уровне и фискально-финансового управления. Действительно, после кризиса произошло ужесточение регулирования субнациональных заимствований и расходов.

Напротив, решение проблемы государственной задолженности для решения необходимой посткризисной бюджетной консолидации требует долгосрочных согласованных ответных мер политики.

Во многих случаях планы бюджетной консолидации, такие как пакты о корректировке включали введение более строгих фискальных правил как для центрального, так и для субнационального правительства. Но в некоторых случаях эти правила включали щедрые побочные платежи со стороны центрального правительства или признание права вето для субнациональных органов власти в процедурах мониторинга и санкций.

Межправительственные отношения поддерживаются медленно развивающимися институтами, но они вряд ли неизменны, особенно на фоне глубокого экономического и финансового кризиса, такого как кризис 2008–2009 годов. В то время как государственные финансы остаются важным источником статистики для измерения относительной доли доходов и расходов на субнациональном уровне, более точное изображение изменений в межбюджетных отношениях появляется, когда внимание сосредотачивается на распределении политических, политических и управленческих обязанностей между различными уровнями правительства.

Это требует дальнейшей статистической работы и использования в эмпирическом анализе как можно более широкого диапазона показателей, охватывающих различные аспекты межбюджетных отношений, помимо государственных финансов.

К позитивным итогам преобразований в федеративных отношениях, осуществляемых в последние годы, следует отнести начавшийся процесс совершенствования федеративной административно-территориальной структуры государства, а именно, укрупнение регионов.

Рассмотрим проблему межбюджетных отношений на примере Республики Башкортостан. В Республике Башкортостан сформировалось 8 городских округов, 54 муниципальных района,14 городских поселений, 818 сельских поселений. Это один из субъектов РФ с самым большим количеством муниципальных образований.

Правовую основу межбюджетных отношений в Республике Башкортостан составляют Конституция Российской Федерации, БК РФ, федеральные законы, Конституция Республики Башкортостан, Закон Республики Башкортостан «О бюджетном процессе в Республике Башкортостан», «О межбюджетных отношениях в Республике Башкортостан», а также муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах.

Неудовлетворительное финансово-экономическое положение муниципалитетов, тенденция неуклонного сокращения собственных доходов местных бюджетов с одновременным усилением финансовой помощи сверху подчеркивает существующую зависимость нижестоящего бюджета от вышестоящего. Сегодня не решена задача достижения соответствия между предоставленными доходными источниками и финансовыми потребностями муниципалитетов по решению вопросов местного значения.

Многочисленные примеры из местной практики подтверждают тезис о нехватке собственных доходов местных бюджетов, которая ставит под угрозу способность органов местного самоуправления выполнять возложенные на них полномочия.

В ближайшей перспективе было бы целесообразным ввести, по крайней мере, два реальных экономических рычага, стимулирующих регионы к достижению финансовой самодостаточности.

Предоставление субъектам РФ, а следовательно и РБ, право устанавливать региональные налоги.

Переход к стимулирующей бюджетно-налоговой политике, инструментом может служить установление на несколько лет фиксированного норматива выделения трансфертов из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Существенное укрепление текущего и последующего финансового контроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Межбюджетные отношения — это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов.

Бюджетный федерализм определяет взаимоотношения между бюджетами различных уровней в рамках единого государства. Построение подлинного бюджетного федерализма немыслимо при нерешенности основных проблем федерализма в государстве.

Наиболее значимыми проблемами бюджетной системы РФ являются:

1. 
   Проблема несоответствия доходов региональных и местных бюджетов расходным обязательствам региональных и местных органов власти;
   
2. 
   Недостаточно эффективная нормативно-правовая основа, регулирующая межбюджетные отношения;
   
3. 
   Чрезмерная межрегиональная дифференциация регионов в плане социально-экономического развития;
   
4. 
   Неэффективная система распределения финансовой помощи нуждающимся регионам и муниципалитетам посредством межбюджетным трансфертов, поощряющая иждивенческие настроения и отбивающая у регионов-доноров совершенствовать свою финансово-экономическую деятельность.
   

Список использованной литературы

1. 
   Закон республики Башкортостан от 15 июля 2005 года N 203-з «О межбюджетных отношениях в Республике Башкортостан»
   
2. 
   (в редакции Законов Республики Башкортостан от 03.03.2010 N 229-з, от 03.07.2013 N 714-з, от 05.11.2013 N 6-з, от 25.06.2015 N 237-з, от 11.07.2017 N 521-з, от 02.07.2020 N 295-з)
   
3. 
   Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2007 год» от 27.12.2006г.
   
4. 
   5.Федеральнвй Закон «О федеральном бюджете на 2008-2010-е годы» от 29.12.2007г.
   
5. 
   Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 13 марта 2007г.// Финансы -2007-№3-стр.5-10.
   
6. 
   Гайзатуллин. Р.Р. Бюджетный процесс в республике Татарстан на современном этапе // Финансы -2008-№6-стр.13-16.
   
7. 
   Завьялов Д.Ю. Потенциал межбюджетного регулирования как инструмента бюджетной политики // Финансы -2008-№3-стр.11-14.
   
8. 
   Миляков Н.В.- 2-е изд. – М: ИНФРА-М, 2004.-543 с.
   
9. 
   Нешитой А.С. Финансы. Учебник.- 8-е изд., перераб. И доп. – М.; Издательско-торговая корпорация «дашков и К, 2008 – 512с
   
10. 
    Родионова А.К. Политический институт современного бюджетного федерализма в условиях демократизации российского государства, ЗИП СибУПК, 2006г. – 165с.
    
11. 
    Силуанов А.Г. Финансовая помощь из федерального бюджета // Бюджет. 2004. № 3. С. 11.
    
12. 
    Федоров В.А. Бюджетный процесс в России: этапы становления, перспективы развития, роль органов Федерального казначейства. М: Хабаровск, 2004 г. – 345 с.
    
13. 
    Финансовые проблемы бюджета-2005 (по материалам конференции Гильдии финансистов)//Финансы. – 2005. - №10-стр.11-14.
    
14. 
    Шишлов А.В. Бюджетное законодательство и межбюджетные трансферты// Финансы-2007-№ 11-стр.10-13.
    
15. 
    Ходасевич С. Бюджетный федерализм: оценка условий // Экономист 2004 №4 стр.10-14.
    

1^ О межбюджетных отношениях в Республике Башкортостан (с изменениями на 2 июля 2020 года)

2^ Федеральный закон от 20.08.2004 N 120-ФЗ (ред. От 29.11.2014) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений»

3^ О межбюджетных отношениях в Республике Башкортостан

(в редакции Законов Республики Башкортостан от 03.03.2010 N 229-з, от 03.07.2013 N 714-з, от 05.11.2013 N 6-з, от 25.06.2015 N 237-з, от 11.07.2017 N 521-з, от 02.07.2020 N 295-з)