Главная страница
Навигация по странице:

  • Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-112/2017 | Грабеж ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  • УСТАНОВИЛ

  • ПРИГОВОРИЛ

    		•

    Курсовая по уголовному праву тема: Грабеж. КУРСОВАЯ Грабеж 2021. Курсовая работа на тему Грабеж Выполнил Научный руководитель преподаватель


    Скачать 85.77 Kb.
    НазваниеКурсовая работа на тему Грабеж Выполнил Научный руководитель преподаватель
    АнкорКурсовая по уголовному праву тема: Грабеж
    Дата28.10.2022
    Размер85.77 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаКУРСОВАЯ Грабеж 2021.docx
    ТипКурсовая
    #759056
    страница2 из 2
    1   2

    8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"




    Учебники, монографии, лекции, статьи:
    1. Безверхов А.Г. «Хищение чужого имущества» // Юридический вестник Самарского университета. 2015. № 21. С. 33.

    2. Боровиков В.О. некоторых подходах квалификации насильственных преступлений // КонсультантПлюс: справ.правовая система. – Комментарии законодательства. – Электрон. дан. – М., 2016.– Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

    3. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2019. № 6. С. 11–14.

    4. Глумова А.Ю. Понятие и признаки хищения в уголовном праве// Интернаука. 2019. № 22–3 (104). С. 30–31.

    5. Городнова О. Н. Понятие и формы хищения: законодательная теория и вопросы ее совершенствования //В сборнике: Достижения и перспективы развития вузовской науки. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2018. С. 109–115.

    6. Геворков, Г.Э. Научная статья: «К вопросу об объективной и субъективной сторонах грабежа»//Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2019год. № 1. С. 94–96.

    7. Журавлева Г.В., Карпова Н.А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву // Вестник Московского университета МВД России. 2016 № 6 С. 61-64.

    8. Зацепин М.А. Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. М., 2017. 304 с.

    9. Фалилеев В.А. Проблемы квалификации грабежа и разбоя по признаку опасности насилия для жизни и здоровья // Законность. 2018 № 10 С. 36-39.

    10. Иксанов Р.А., Бакирова Р. Р. Кражи как разновидность экономических преступлений // Аллея науки. — 2018. — Т. 2. — № 4 (20). — С. 355–358

    11. Кравцов И.А., Колесников Р. В. Криминологическая характеристика несовершеннолетних, совершающих хищения // Вестник Воронежского института МВД России. — 2018. — № 3 — С. 1–4

    12. Клепицкий, И.А. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (УК РФ)//Клепицкий И. А., издание № 8.:ИНФРА-М, 2020год. 304c.

    13. Качкалов, Д.Н. «Грабеж и разбой, как формы чищения чужого имущества»// Вестник магистратуры. 2018год. № 6–3 (45). С. 30–32.

    14. Никитин Ю.А. Вымогательство как форма хищения чужого имущества // В сборнике: Актуальные проблемы уголовной и уголовно- процессуальной политики Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. И.Г. Рагозина, Ю.В. Деришев. 2017 С. 157-161.

    15. Назаренко Г.В., Ситникова А. И., Байбарин А.А. Субъект преступления в отечественном уголовном праве. М., 2017. 232 с.

    16. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2016. 1360 с.

    17. Рогова Н.Н. Некоторые вопросы квалификации групповых хищений // Уголовное право. 2017 № 3 С. 65-68.

    18. Сладков Г.В. Грабеж: проблемы квалификации // в сборнике: анализ современных тенденций развития науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2017. С. 232-236.

    19. Ступина С.А. Особенности объекта состава вымогательства // Современное право. 2019 № 3 С. 113-116.

    20. Хилюта В.В. Пределы автономности уголовного права // Lex russica. 2019 № 4 С. 117-121.

    21. Хоменко А.Н. Проблемы квалификации преступлений: учебное пособие. Омск, 2017.

    22. Щеголева Н.В. Особенности правового регулирования процесса участия граждан в охране общественного порядка // Актуальные вопросы юридических наук: матер. между-нар. науч. конф. Челябинск, 2012

    23. Яни П.С. Вопросы квалификации кражи и грабежа в судебной практике // Законность. - 2016 - № 3.- С.12.
    Электронные ресурсы
    1. Близнюк, Н.И. Грабеж как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения / Н. И. Близнюк. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 6 (244). — С. 74-76. — URL: https://moluch.ru/archive/244/56415/ (дата обращения: 07.11.2021).

    2. Беспалов Ю.Ф. Понятия «жилище» и «жилое помещение» по законодательству Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ [Электронный ресурс]. — URL: http://отрасли-права.рф/article/24768 (дата обращения: 08.11.21)

    2. Филиппова, В.А. Некоторые вопросы квалификации грабежа / В.А. Филиппова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 50 (340). — С. 342-344. — URL: https://moluch.ru/archive/340/76277/ (дата обращения: 07.11.2021).

    3. Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-112/2017 | Грабеж [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-161-uk-rf-grabezh/prigovor-suda-po-ch.-1-st.-161-uk-rf--1-1122017--grabezh.html (дата обращения: 08.11.21)

    Приложение

    Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-112/2017 | Грабеж

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Кемерово                                                                                   22 марта 2017 года
    Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

    при секретаре Ситниковой О.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.,

    защитника - адвоката Худяшовой Н.В.,

    подсудимого Медянцева П.В.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Медянцев П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    1) 21.06.2012 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    2) 21.05.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2012) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 17.09.2015 освобожден по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Медянцев П.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

    1 1 января 2017 года около 10 часов 30 минут Медянцев П.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей Потерпевший №1, находящейся здесь же, и его преступные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно выхватил, из рук потерпевшей Потерпевший №1, тем самым открыто похитил, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

    Обратив похищенное в свою пользу, Медянцев П.В. с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

    Подсудимый Медянцев П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

    Защитник Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении Медянцева П.В. в порядке особого судопроизводства.

    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Медянцев П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Медянцева П.В. органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в КОКПБ, а также в КОКНД не состоит (л.д. 146, 147), его семейное положение, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 148), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медянцеву П.В. суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 150), его состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание Медянцеву П.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Медянцева П.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

    С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, как и не находит ни одного основания из числа, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Медянцева П.В. от наказания.

    Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

    Назначение Медянцеву П.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Медянцева П.В. суд не находит, поскольку установлено наличие у Медянцева П.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    Наказание Медянцеву П.В. должно быть назначено с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности и отягчающего обстоятельства.

    Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Медянцеву П.В. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Гражданский иск по делу заявлен.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»– оставить в собственности у Потерпевший №1; ДВД диск, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг – хранить в материалах дела.

    Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ

    Медянцев П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Возложить на Медянцев П.В. обязанности на период испытательного срока:

    - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

    - являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

    - не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

    Меру процессуального принуждения Медянцев П.В. в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»– оставить в собственности у Потерпевший №1; ДВД диск, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг – хранить в материалах дела.

    Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор1.

    1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021)

    2 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)

    3 Качкалов, Д.Н. «Грабеж и разбой, как формы чищения чужого имущества»// Вестник магистратуры. 2018год. № 6–3 (45). С. 30–32.

    1 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)

    2 Городнова О.Н. Понятие и формы хищения: законодательная теория и вопросы ее совершенствования //В сборнике: Достижения и перспективы развития вузовской науки. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 2018. С. 109–115.

    1 Журавлева Г.В., Карпова Н.А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву // Вестник Московского университета МВД России. 2016 № 6 С. 61-64.

    2 Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2019. № 6. С. 11–14.

    3 Глумова А.Ю. Понятие и признаки хищения в уголовном праве// Интернаука. 2019. № 22–3 (104). С. 30–31.

    4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

    1 Яни П.С. Вопросы квалификации кражи и грабежа в судебной практике // Законность. - 2016 - № 3.- С.12.

    2 Боровиков В.О. некоторых подходах квалификации насильственных преступлений // КонсультантПлюс: справ.правовая система. – Комментарии законодательства. – Электрон. дан. – М., 2016.– Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

    1 Кравцов И.А., Колесников Р.В. Криминологическая характеристика несовершеннолетних, совершающих хищения // Вестник Воронежского института МВД России. — 2018. — № 3 — С. 1–4

    2 Близнюк, Н.И. Грабеж как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения / Н.И. Близнюк. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 6 (244). — С. 74-76. — URL: https://moluch.ru/archive/244/56415/ (дата обращения: 07.11.2021).

    1 Геворков, Г.Э. Научная статья: «К вопросу об объективной и субъективной сторонах грабежа»//Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2019год. № 1. С. 94–96.

    2 Безверхов А.Г. «Хищение чужого имущества» // Юридический вестник Самарского университета. 2015. № 21. С. 33.

    1 Клепицкий, И. А. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (УК РФ)//Клепицкий И. А., издание № 8.:ИНФРА-М, 2020год. 304c.

    2 Филиппова, В. А. Некоторые вопросы квалификации грабежа / В. А. Филиппова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 50 (340). — С. 342-344. — URL: https://moluch.ru/archive/340/76277/ (дата обращения: 07.11.2021).
    3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

    1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"


    1 Рогова Н.Н. Некоторые вопросы квалификации групповых хищений // Уголовное право. 2017 № 3 С. 65-68.

    2 Фалилеев В.А. Проблемы квалификации грабежа и разбоя по признаку опасности насилия для жизни и здоровья // Законность. 2018 № 10 С. 36-39.

    3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2016. 1360 с.

    1 Назаренко Г.В., Ситникова А. И., Байбарин А.А. Субъект преступления в отечественном уголовном праве. М., 2017. 232 с..

    2 Зацепин М.А. Дополнительная квалификация преступления: общие и специальные вопросы. М., 2017. 304 с.

    1 Беспалов Ю.Ф. Понятия «жилище» и «жилое помещение» по законодательству Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ [Электронный ресурс]. — URL: http://отрасли-права.рф/article/24768 (дата обращения: 08.11.21)

    2 Федеральный закон от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

    1 Хоменко А.Н. Проблемы квалификации преступлений: учебное пособие. Омск, 2017.

    2 Сладков Г.В. Грабеж: проблемы квалификации // в сборнике: анализ современных тенденций развития науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2 частях. 2017. С. 232-236.

    1 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021)

    1 Иксанов Р.А., Бакирова Р.Р. Кражи как разновидность экономических преступлений // Аллея науки. — 2018. — Т. 2. — № 4 (20). — С. 355–358

    2 Никитин Ю.А. Вымогательство как форма хищения чужого имущества // В сборнике: Актуальные проблемы уголовной и уголовно- процессуальной политики Российской Федерации. Материалы международной научно-практической конференции / Отв. ред. И.Г. Рагозина, Ю.В. Деришев. 2017 С. 157-161.

    1 Хилюта В.В. Пределы автономности уголовного права // Lex russica. 2019 № 4 С. 117-121.

    2 Ступина С.А. Особенности объекта состава вымогательства // Современное право. 2019 № 3 С. 113-116.


    1 Федеральный закон «Об участии граждан в охране общественного порядка» от 02.04.2014 г. № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.)

    2 Щеголева Н.В. Особенности правового регулирования процесса участия граждан в охране общественного порядка // Актуальные вопросы юридических наук: матер. между-нар. науч. конф. Челябинск, 2012

    1 Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-112/2017 | Грабеж [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-ela/prigovory-sudov-po-st.-161-uk-rf-grabezh/prigovor-suda-po-ch.-1-st.-161-uk-rf--1-1122017--grabezh.html (дата обращения: 08.11.21)
    1   2

    написать администратору сайта