Курсовая работа по дисциплине Конституционное право

• Название: Курсовая работа по дисциплине Конституционное право
• Дата: 12.11.2020
• Размер: 55.72 Kb.
• Имя файла: prava_cheloveka_kursovaya_3341270.docx
• Тип: Курсовая; #149839
• страница: 3 из 5

Глава 2. Анализ решений Конституционного Суда РФ

2.1 Анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 года № 8-П

Анализируемое постановление²² принято Конституционным судом РФ 28 июня 2007 г. по делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К. И. Гузиева и Е. Х. Кармовой.

В Конституционный Суд РФ обратились граждане К. И. Гузиева и Е. Х. Кармова с жалобой на нарушение их конституционных прав статьей 14.1 Федерального закон от 12. 01. 1996 года «О погребении и похоронном деле» и Положением о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 марта 2003 года № 164.

Основанием к рассмотрению дела выступила неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемые в жалобе нормативные положения, которые были применены в конкретных делах с участием заявителей.

В рассмотрении дела помимо заявителей участвовали представители Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности.

Заявители К. И. Гузиев и Е. Х. Кармова являются родственниками тех лиц, которые по данным следствия принимали участие в террористическом акте, выразившемся в нападении на здания Министерства внутренних дед Кабардино-Балкарской Республики и нескольких отделов внутренних дел, а также на другие объекты города Нальчика, в результате которого погибли сотрудники правоохранительных органов и гражданские лица.

Родственники заявителей погибли в результате пресечения террористического акта, в связи с чем заявители обращались с просьбами о выдаче их тел для захоронения, в чем им было отказано Главным управлением Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе. Отказ был обжалован заявителями в Нальчикский городской суд, однако жалобы были отклонены и в Нальчикском городском суде, и впоследствии в Верховном суде Кабардино-Балкарской Республике в связи с тем, что действующим законодательством установлен особый порядок захоронения лиц, чья смерть наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта. К моменту рассмотрения жалоб заявителей в судах производство по уголовному делу о террористическом акте еще не было завершено и роль погибших в имевших место преступлениях еще не была окончательно определена.

Впоследствии органы предварительного следствия пришли к выводу, что родственники заявителей причастны к совершению террористического акта, уголовное преследовании в их отношении было прекращено в связи со смерть, было принято решение об их погребении и их тела кремированы.

Заявители полагают, что обжалуемые ими положения нормативных правовых актов лишают их права на соблюдение религиозных и ритуальных обрядов в соответствии с национальными обычаями, умаляют достоинство погибших и их родственников, допускают признание лица виновным в совершении преступления без судебной процедуры и тем самым нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, в том числе ее статьями 21, 28, 45, 46, 49 и 55.

Предметом рассмотрения в данном случая явились взаимосвязанные нормы статьи 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате совершенного ими террористического акта, предусматривающие, что погребение лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с их участием в террористической деятельности прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта, осуществляется в особом порядке специализированными службами по вопросам похоронного дела, а тела указанных лиц для захоронения не выдаются и о месте их захоронения не сообщается.

Конституционный Суд РФ признал рассматриваемые положения не противоречащими Конституции РФ, так как предусмотренные ими ограничительные меры в сложившихся в РФ условиях борьбы с терроризмом применяются исключительно к лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта, и необходимы для охраны общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности, для защиты прав и свобод других лиц.

При этом Конституционный Суд аргументировал свою позицию следующими доводами.

Права и свободы человека в РФ, как и в любом демократическом государстве, признаются высшей ценностью. Право человека быть погребенным после смерти согласно его волеизъявлению, с соблюдением обычаев и традиций, религиозных и культовых обрядов, следует из статей 21, 22, 28 и 29 Конституции РФ, в которых гарантируется охрана достоинства личности, ее право на свободу и личную неприкосновенность, свободу совести и вероисповедания, свободу мысли и слова, мнений и убеждений. В соответствии с этим в ст. 1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» гарантируется каждому погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 Уголовного кодекса РФ совершение террористического акта является особо тяжким преступлением против общественной безопасности. Государство всеми средствами борется с терроризмом во всех его формах и проявлениях, так как он создает серьезную угрозу осуществлению прав человека, общественной безопасности, социальному и экономическому развитию государств, снижает уровень стабильности в мире.

Поэтому установленные в обжалуемых положениях нормативных правовых актах меры, являясь ограничениями прав и свобод граждан, необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ отметил, что захоронение лица, принимавшего участие в террористическом акте, в непосредственной близости от могил жертв его действий, совершение обрядов захоронения и поминовения с отданием почестей как символу, как объекту поклонения, с одной стороны, служит пропаганде идей террора, а с другой – оскорбляют чувства родственников жертв этого акта и создают предпосылки для нагнетания межнациональной и религиозной розни.

Следовательно, установленный оспариваемыми нормами порядок погребения для лиц, чья смерть наступила в результате пресечения их действий, преследуемых по уголовному закону как особо тяжкое преступление, является специальной превентивной мерой по предотвращению терроризма, использование которой сопряжено с определенным ограничением права на погребение в соответствии с религиозными и ритуальными обычаями и традициями.

Следует отметить, что не все судьи Конституционного Суда РФ были полностью согласны с позицией Суда, содержащейся в рассматриваемом Постановлении.

Так, Г. А. Гаджиев полагает, что мотивация принятого решения должна быть иной. Он указывает на то, что необходимо определить правовую природу такой меры ограничительного характера, как невыдача трупов и анонимность захоронения. Эта мера определяется им как административно-правовая мера превентивного характера, что обосновывает возможность ее применения, как установленной федеральным законом и преследующей конституционно защищаемые цели.

Судья Конституционного Суда РФ А. Л. Кононов отмечает абсолютную аморальность оспариваемых в Постановлении норм, противоречие их нормам гуманности и принятым стандартам в обращении с личностью. Он полагает, что в связи со смертью человека к нему не могут быть применимы какие-либо меры ограничительного характера, после его смерти такие меры, по сути, направлены на родственников погибшего, на ограничение их прав, что не является законным.

Особое мнение в связи с принятием рассматриваемого Постановления было высказано и Б. С. Эбзеевым, полагающим, что установленные оспариваемыми нормами превентивные меры, выражающиеся в невыдаче тел и анонимности захоронения, вряд ли эффективны, и имеют скорее политический характер.

Следует отметить, что по аналогичному делу²³ Европейский Суд по правам человека отметил, что оспариваемые в Постановлении нормы не предусматривают справедливого равновесия между правом заявителя на защиту личной и семейной жизни, с одной стороны, и законными целями защиты общественной безопасности, предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других лиц, с другой стороны. В связи с этим рассматриваемые меры были признаны Европейским Судом по правам человека как нарушающие право заявителей на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 года № 8-П, можно сделать вывод, что одним из элементов права на достоинство личности является право на погребение согласно волеизъявлению лица, с соблюдением всех обычаев и религиозных обрядов. Это право, как и иные конституционные права и свободы, может быть ограничено с целью защиты прав и свобод граждан, основ конституционного строя, защиты нравственности и общественного порядка, обеспечения безопасности государства.

Вместе с тем, применяемые ограничительные меры должны быть соразмерны тем целям, которые при этом преследуются, тем результатам, на достижение которых они направлены.

Нельзя признать однозначно обоснованными применение таких мер, как невыдача тела и анонимность захоронения, в отношении лиц, погибших при пресечении совершенного ими террористического акта, так как претензии государства к правонарушителю заканчиваются с его смертью, а последующие за этим действия направлены на родственников правонарушителя.