курсовая орд. Курсовая работа по дисциплине Правовые основы оперативнорозыскной деятельности на тему Использование результатов орд в качестве информации в процессе доказывания

• Название: Курсовая работа по дисциплине Правовые основы оперативнорозыскной деятельности на тему Использование результатов орд в качестве информации в процессе доказывания
• Дата: 30.07.2022
• Размер: 191.5 Kb.
• Имя файла: курсовая орд.doc
• Тип: Курсовая; #638059
• страница: 5 из 6

2.3 Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Оперативно-розыскная деятельность яв­ляется самостоятельным видом правоохрани­тельной деятельности, осуществляемым спе­циально уполномоченными на то государст­венными органами с использованием неглас­ных правовых средств. Согласно ст. 1 Феде­рального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее – ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оператив­ными подразделениями государственных ор­ганов, уполномоченных на то настоящим Фе­деральным законом, в пределах их полномо­чий посредством проведения оперативно­-розыскных мероприятий в целях защиты жиз­ни, здоровья, прав и свобод человека и граж­данина, собственности, обеспечения безопас­ности общества и государства от преступных посягательств.

В уголовно-процессуальной науке предла­гаются различные способы решения этой про­блемы, от использования напрямую результа­тов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе до­казательств¹⁹. Не содержат однозначного реше­ния анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной дея­тельности от уголовного судопроизводства. По­мимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результа­тами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предо­пределяет предназначенность и допустимые пределы их использования²⁰. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказатель­ствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий пере­чень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохрани­тельных органов, уполномоченные на произ­водство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляю­щих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недо­пустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уго­ловному делу оперативно-розыскные меро­приятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности», о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств⁷. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной не процессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе²¹.

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-­розыскная деятельность и уголовное судопро­изводство – два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из ко­торых имеет свои отличительные свойства и при­знаки. Использование результатов оперативно-­розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессу­альных средств и способов раскрытия престу­плений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию»²².

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодейст­вии с органами, осуществляющими предвари­тельное расследование, весьма важная. В осо­бенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступле­ниями. Но нельзя отрицать факты, свидетель­ствующие об исключении судами доказа­тельств, полученных в результате оперативно-­розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях корруп­ционной направленности, мошенничестве, не­законном обороте наркотических средств и дру­гих, возбуждение которых предваряется опера­тивной проверкой. Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыск­ных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании дан­ных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, прове­дение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности»; во-вторых, дача согласия на про­изводство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие факти­ческого содержания ОРМ его описанию в соот­ветствующем акте (протоколе).

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладе­вающего чужим имуществом, чужими денеж­ными средствами в результате обмана или зло­употребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности». Акт ОРМ оформляется строго со ссыл­ками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако опи­сание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных ра­ботников объектов (предмета взятки, напри­мер), факт добровольной их выдачи или при­нудительного изъятия, индивидуальных при­знаков объектов должно происходить в соот­ветствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопро­вождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать техниче­ские характеристики использованного обору­дования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму. Отметим также, что оперативные сотруд­ники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные дейст­вия (осмотр места происшествия, обыск, вы­емку), так как происходит совмещение двух противоположных функций – оперативно-­розыскной деятельности и процессуальной в дея­тельности одних и тех же лиц.

Уместно говорить и о проблеме, возни­кающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической эксперти­зы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного ис­следования, когда проверяемые лица отказы­ваются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактиче­ском отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применени­ем аудиозаписи или видеозаписи.

Таким образом, исходя из правовой при­роды доказательств и отличий уголовного су­допроизводства от оперативно-розыскной дея­тельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказа­тельства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-­розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вы­шеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативны­ми подразделениями органов, осуществляю­щих ОРД, дознавателю, органу дознания, сле­дователю или в суд при наличии в них доста­точных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, сле­дователя о проведении ОРМ по уголовным де­лам, находящимся в их производстве, испол­нения требования суда (судьи) о представле­нии документов по уголовным делам, нахо­дящимся в его производстве.