Курсовая-работа-3-курс. Курсовая работа по дисциплине уголовный процесс Студента 5 группы, iii курса
 Скачать 478 Kb.
|
|
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики Сапожников Георгий Юрьевич Императивность и диспозитивность регулирования уголовно-процессуальных отношений Курсовая работа по дисциплине уголовный процесс Студента 5 группы, III курса очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата) Научный руководитель: Норвинд Д.В. Дата сдачи: __________________ Дата рецензирования: _________ Дата защиты: ________________ Оценка: _____________________ Киров 2021 Содержание ОглавлениеВведение. 3 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс; С. 35 5 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс; С. 35 10 ГЛАВА 1. Предмет уголовно-процессуального регулирования……………………………………………………….5 ГЛАВА 2. Методы уголовно-процессуального регулирования………………………………………………………10 2.1 Императивный метод……………………………………………………………………………………………………………….10 2.2 Диспозитивный метод……………………………………………………………………………………………………………...13 ГЛАВА 3. Баланс между императивным и диспозитивным методами…………………………………………17 Заключение……………………………………………………………………………………………………………………………………..27 Список литературы………………………………………………………………………………………………………………………….28 Введение.Данная тема является очень актуальной для студентов юридических вузов, т.к. зачастую в учебном процессе она раскрывается не до конца. Для студентов и преподавателей данная тема имеет огромную значимость, поскольку может быть использована в лекционных материалах, семинарах, коллоквиумах. Также она помогает улучшать и закреплять знания студентов по данной теме, служит помощником в подготовке по предмету уголовный процесс. Классификация способов правового регулирования на императивные и диспозитивные является одной из наиболее ранних, а потому уже устоявшихся в юриспруденции. Однако при некотором общем согласии, императивность и диспозитивность права до их пор находятся в центре внимания специалистов, вызывая многочисленные дискуссии и порой полярные оценки. В курсовой работе императивность и диспозитивность регулирования уголовно-процессуального процесса будут пониматься как характеристики его способов, которые включают в себя особую организацию приемов возложения и реализации прав и обязанностей участников уголовного правоотношения, характер воздействия права на само это отношение. Поскольку, используя одни и те же исходные приемы правового регулирования императивность и диспозитивность предполагают различные формы их организации и взаимодействия, то есть все основания признать императивность и диспозитивность в качестве самостоятельных способов уголовно-правового регулирования. Цель: Детальное изучение проблем, существующих в императивных и диспозитивных методах уголовно-процессуального права Задачи: Провести анализ литературных источников по исследуемой теме с целью, изучения и дальнейшего написания работы Выявить актуальность выбранной темы Разобрать понятия: Императивный и диспозитивный методы, дать их оценку Узнать насколько эти методы сбалансированы На основе проведенного изучения и анализа сделать выводы ГЛАВА 1. Предмет уголовно-процессуального регулирование Разные авторы дают свое определение предмета уголовно-процессуального права. Например, Н.В. Троицкая под предметом уголовно-процессуального права понимает совокупность общественных отношений, складывающихся в ходе рассмотрения и разрешения вопросов о возбуждении уголовного дела, его расследования, вынесения и исполнения приговора, проверки его законности и обоснованности.1 Такие авторы, как В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин указывают, что предметом уголовно-процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность, а также между иными участниками уголовного процесса.2 В общественные отношения, связанные с уголовным судопроизводством вовлекаются различные государственные органы (например, суд, прокуратура, следственный комитет, орган дознания и т.п.), их должностные лица (например, судья, следователь, дознаватель и т.п.), представители профессиональных сообществ (адвокат), а также физические (например, подозреваемый, обвиняемый, свидетель) и юридические лица (потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик). Всех их можно условно именовать участниками уголовного судопроизводства. При этом необходимо отметить, что их круг строго ограничен уголовно-процессуальным законодательством. Сами по себе общественные отношения напрямую связаны с реализацией норм уголовного права. Под реализацией понимается процесс практического претворения в жизнь субъектами уголовно-процессуальной деятельности уголовно-правовых норм, который предполагает не только их применение, но и соблюдение, исполнение и использование. На основе вышеизложенного, не оспаривая указанных определений и обобщив различные точки зрения можно однозначно дать следующее определение предмету уголовно-процессуального права: Предмет уголовно-процессуального права представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих между различными участниками уголовно-процессуальной деятельности в процессе реализации норм уголовного права. Определив предмет уголовно-процессуального права можно перейти к определению его понятия. В научной и учебной литературе существует множество различных определений уголовно-процессуального права. Вот некоторые из них. П.А. Лупинская указывает, что уголовно-процессуальное право - это социально обусловленная система выраженных в законе правил (норм), регулирующая деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел с целью достижения задач уголовного процесса, то есть правил надлежащей правовой процедуры, в которой могут быть реализованы задачи уголовного судопроизводства.3 А.П. Рыжаков указывает, что уголовно-процессуальное право - это отрасль права, представляющая собой обособленную совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность следователя (дознавателя и др.), судьи (мирового судьи) и суда, состоящую из проверки заявлений (сообщений) о преступлении, предварительного расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также вопросов, связанных с исполнением приговора.4 Н.Н. Ковтун определяет уголовно-процессуальное право, как государственную, социально обусловленную волю, выраженную в системе общеобязательных норм, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, с целью достижения цели процесса и решения его непосредственных (процессуальных) задач, обеспеченная для этого принудительной силой государства и общества.5 и другие , а исходя из предмета, понятие как совокупность , установленных , общественные , в процессе норм. Под регулирования в права средств и , с которых на общественные , их. В праве делить на и . Императивный (от лат. — ) метод властных , которые не от четко поведения. отличается тем, что в его осуществляется на с применением регламентации . метод не для выбора , он его предписывает . Данный , как правило, для права. (лат. « ») предоставляет участникам определять в рамках . При этом в качестве , добровольно на обязательства по к другу. , лица любые , не запрещенные . из того, что относится к , то и метод преимущественно , так как характеризуется воздействия и должностных лиц на процесса, а власти самими и должностными , уголовное . необходимо , что метод не , поскольку процесса комплексом , не могут государственными и лицами и участникам ход уголовного . методы диспозитивными. права в том, что оно собой норм, , в которых и принципы , права и их для всех деятельности, стадий , порядок в из них и каждого , основания и решений по . право со отраслями : с правом, , гражданским . Такими науками как , , судебная , психиатрия, , судебная , статистика, и . право связано с , поскольку оно реализации , устанавливающих за преступлений. норм , в свою от уголовно-правовых ( о понятии и его предопределяют к формулировке по уголовным ; вменяемости или , привлекаемого к , на порядок мер медицинского и т. д.); процесс и с гражданско-процессуальным . В уголовного разрешаться производства. , преступлением право на имущественного или морального . право для разработки и расследования в дисциплине, как . законодательство для применения и средств на и суде. , полученные, и с нарушением права, не силы . Нормы широко при преступности в , основой при в рамках , судебной , психологии, , судебной . 2. Методы 2.2 Императивный В праве императивный регулирования (от лат. - , предписывать). При метода право или на совершение действий не по его усмотрению и не из с субъектами, а по закона, то в публичной государством. 6Так, возбудить при наличии для оснований и есть и его . Просьба об ему помощи порождает органов или суда, обязанность у них не перед , но и государством, в законодателя санкции за ее ( недопустимыми при доказательств, на дополнительное и т. д.). метод участие в прочих органа или , действующих в долга. 7 , метод в праве и обширно. При понимать его от метода , так, при императивного , либо уголовно-процессуальных не по его свободному или , и что более не из с иными , а по велению . словами, в обязанности отношений в целом. Так, , следователя о дела, необходимые для , одновременно и его обязанностью. При считать, что правового - процессуальных проявиться со обвинителя. и защиты проявление : просьба об ему достойной императивно обязанность у . моментом и то, что метод по предполагает, что в обязательно государственный или лицо. правового в процессе - это , назначением обеспечение принципа , а - урегулирование субъектами, по уголовному , обязанностей или и за их нарушение. 8 метод состоит из его и установленных для них основных , которые метод, : 1) органа , , прокурора и процессуальную ( все предусмотренные к установлению , лиц, виновных в , и к их наказанию) в срока; 2) органов, криминально-процессуальную , при соответствующих определенный ее ; 3) обязанность , следователя, и относительно всех деятельности; 4) установления ими и , которые преступления, и мер к их . Данный в праве или на совершение действий, не по его свободному и не из с другими , а по велению , то в силу перед . 9, согласно ст. 185 УПК РФ уголовного принять и , сообщение о , совершенном уголовном . Для метода жестко в УПК РК в тех случаях, предписания или не надлежащим . Так, в выше устанавливает : 1) наступление в отношении , или не выполнившего ; 2) право обжаловать в прокуратуру или в суд (ч.2 .185 УПК РК). итог, метод , основанный на , и ответственности. Он применение, , при обязанностей на процесса, при , регламента заседания и т. д. (в ). 2.1 Диспозитивный иностранных «диспозитивность» (- ), как юридическое договора или действовать по . Современный рассматривает «» (от лат , устраиваю), как из демократических , означающий для в деле лиц , при помощи , своими и правами. В неразрывно с , постоянно в друг с . в широком - это общественных, во взаимоотношениях с , в то время как большую личности, они в противоречие с .10 В публичных ограничивать и свободы , в – прибегать к власти и прав и . Диспозитивность с правами и , а в нашем – с участников . В понятии « », прежде , определенная поведения . Тот, кто субъективное , реализовать его и все это от его воли и ). , можно , что в данном - это свободы , и в то же время для лиц, чей долг не по воле. Но – это такой вид , в которой во имя приходится к , хотя и , прав и . Права и и их должны в определенных сбалансированы.11 К , прав и не может , повышающим с преступностью - это усложняет с . Поэтому баланс человека и над преступностью. Еще в 60. ХХ профессор Херберт к выводу, « в могут две системы с - «Due , в которой защита , и «Сrime , где приоритетом над преступностью прав и ». Поэтому РФ стояла – или хотя бы к процессуальный () принуждения, для , защитить, это , права и уголовного . У не так много . Законотворец участникам только из указаний (в или в ): - поступайте так (); - только так не ( ); - поступайте, как (дозволение).12 – прием : все, что не разрешено- . и дозволение – регулирования: и при , и при участник свободен , как нужным. При эта начинается за конкретного . При свобода вообще не : все, что не – разрешено. - это метод , функциональным является положений , а содержанием - между , участвуют по , установлением и свободного ими. 13 по иерархии в диспозитивного свобода в распоряжении и процессуальными при участии , ведут . Подчиненными основному : 1) обязанность , и лица, дознание, , которые по , их права; 2) , следователя и , осуществляет , лицам, по делу, их прав; 3) возможность криминального влиять на его и ; 4) право на субъектами действий и , которые его . метод способом , когда свое или по единоличному , или по соглашению с . Реализация и обязанностей при не публичной государством, а не должен в выборе или варианта . 14Например, по обвинения , вред от , обладает : 1) подать в суд по неправомерных ; 2) не обращаться в суд с ; 3) с виновным в с прекращением по делу. , что применение в уголовном ограниченный . 3. Баланс и диспозитивным наличия в уголовном и регулирования диспозитивными в науке . Если Н.М. , что тенденция права и диспозитивности в отвечает общества и к более в законотворческую и 15, то А.И. Бойцов, , сдержан в ее : "Не думать, что и проникновение в уголовное магистральным его . … Ведущей в должна "16. Представляется, что в речь не о том, чего в праве больше: или . Речь о поиске , сочетания правового . существующая расширения диспозитивного в праве , по мнению, не " " публичный , а стремлением и обеспечить тот частных и . Она - своего на доведенный в до абсолюта регулирования . максимально и охарактеризовать права, то она собой по синусоиды. , что сегодняшнее к " баланса" и , частного и в условиях, от ее прохождения в истории . В связи с сам способов не может как механическое императивности за диспозитивных . качественное императивных , их , отвечающая и времени . метода во многом законодателя, но на ее , характера , оказывают и факторы - к , международных (в , - правовых) , , уровень , правовой , сознания, , уровень , ее и т.п. В этой категории " регулирования" в науке в связи с эффективности его . способ традиционно присутствие в повелений ( и обязываний), в , дефинитивных , в , устанавливающих и закрепляющих права, юридических () . Этот всей путем наступления для последствий в модели , императивной . В праве регулирования некоторые . Во-первых, ярко, проявляется регулирования. и сторон правоотношения не в договора , а из единого , выступает России. , в силу уголовное в исключительном , в связи с чем достигает . Это свойство призвано на всей механизм - правового , правовые в совершения . Тем самым правовое , единые и правопорядка. Это способа в праве не в мере. в установления ответственности, и наказаний, их УК РФ надежно единообразие, то в , касается прав и от преступления не . В регулировании и лица, , потерпевшего и , УК РФ допускает связи. это в практике потерпевшему от . В не установлено ни такого , ни размеры в от вида и вреда. , что в случае способа отношения . В связи с чем , как это уже , надлежащее, императивное, данной . Безусловное на привлечение , совершившего , к ответственности, и его фактически ( , во всяком , ) весьма получения на уголовного . , поскольку о лицах, функции (, , прокурорские и др.), , что одна аппарата, функции , фактически "" с представителями . ни что иное, как уголовно- , выражающееся в том, что и обязанностей правоотношения , а не в императивном . закономерно, что в силу не раз становилась в Конституционном Федерации. суждения, к пониманию аспекта , в следующем: , судейского и иммунитета не привилегий, а защиты ; он имеет беспрепятственного лицами либо , их независимости и , а исключение привлечения к ;17 вопрос о лиц в той мере, в он сферу и уголовно-процессуального и принципы , относится к РФ, в связи с чем, к , для законодательных () субъектов РФ привлечения к законами Федерации не 18; федеральный , принцип , судей, и лиц, не может их от и от административной , в судебном . При достаточных и с установленных в процедур за допущенные ими могут как к уголовной, так и к , в связи с чем не только , но и их полномочия19; , предполагая по наиболее парламентария при им парламентской , не его освобождения от за правонарушение, в том , если совершено не в с собственно . Расширительное искажало бы парламентского и бы его в личную , , с одной , к изъятию из равенства законом и , а с - к нарушению потерпевших от и властью20; порядка дела не права на от действий со служащих ( от 20 2007 г. № 144-). конституционные показывают, что служащих от и связанные с ним от императивного прав и уголовного при одновременном условий: в федеральном (по убеждению, , это был УК РФ), он распространяется и на служебные , он не потерпевшему права. С позиций еще раз пересмотреть , процессуальное, , с тем, чтобы возникновения и участников не подвергался . В сформировано о диспозитивном как , специфическом для права и об как специфическом для права. " с тем, - Ю.А. Тихомиров, - из методов и выражается в более . Он как бы рассыпается и способов , причем они , как , юридическое в том или наборе , , взаимоотношений и . бы неверным, методы, не их и своего . Строгий не изолированного из названных в отраслях или права"21. , как уже , наличие охранительных не означает, что к ним императивный . "Использование правового отраслевую гибкости, в тех , когда в для права элементы, для отношений. Их не , соблюдая " и отраслевого ", но при не только действия регулирования, но и для конфликта и интересов, " порядком" себе , эффективность закона. фигурами - отношения и лицо, , а потому , на равенстве , в первую , проявлять в характеристике их . Этому в уделяется внимание. воззрения, сущность правового в трех его : 1) наличие права (не и не друг ); 2) предусмотренной вариантов ; 3) выбора волей . Если к государства и , преступление, то нетрудно в основных предписаний: об , совершившего , от ответственности по , УК РФ; о применении глава решения при соглашения о . В случаях субъекты уголовного правоотношения согласовывают между собой условия возникновения прав и обязанностей, их объем и правовые последствия возложения на себя. Регулирование уголовно- правового отношения в данном случае осуществляется с согласия его участников и по их усмотрению22. Это и есть собственно диспозитивность, ее "первый уровень". Наряду с отмеченным, диспозитивный способ правовой регламентации уголовных правоотношений проявляет себе и в ситуации подключения к уголовно-правовому регулированию потерпевшего от преступления. По определенной категории дел (так называемые дела частного и частно-публичного обвинения) ему, как известно, принадлежит право инициации и осуществления уголовного преследования. Ранее при исследовании места потерпевшего в системе субъектов уголовно-правового отношения уже отмечалась ограниченность его статуса в преимущественно публичном уголовном праве. Подтверждая эту мысль, хочется отметить, что диспозитивный способ регулирования допустим здесь только в тех ограниченных ситуациях, когда преступлением нарушаются исключительно частные интересы потерпевшего, и когда он выступает самостоятельным участником правоотношения. Именно в этом случае потерпевший и лицо, совершившее преступление, имеют возможность согласовать применяемое право и выбрать тот или иной тип правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда. Однако следует признать, что рассматриваемая ситуация проработана в уголовном законодательстве недостаточно глубоко и полно. Признавая за потерпевшим право требовать привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, государство в УК РФ игнорирует специфику диспозитивного способа: не определяет прав лица, совершившего преступление, не предусматривает для него возможности выбора вариантов поведения, не учитывает в должной степени интересы потерпевшего. Представляется, что исправление ситуации, заключающееся в органичном сочетании диспозитивности и императивности, может состоять в нормативном обеспечении права лица, совершившего преступление, быть освобожденным от уголовной ответственности, в случае удовлетворения им интересов потерпевшего от преступления. Равным образом, как потерпевший имеет право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности в случае нарушения его частных интересов, так и лицо, совершившее преступление, должно иметь гарантированное право не подвергаться уголовной ответственности в случае, если причиненный потерпевшему вред будет им надлежащим образом возмещен, заглажен или компенсирован. А это значит, что освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, причинившее вред исключительно частным интересам потерпевшего, должно быть императивным в случае удовлетворения им интересов потерпевшего. Императивность в данном случае будет служить надежным гарантом подлинно диспозитивного способа регулирования уголовно- правовых отношений, когда вопрос о переводе фактических отношений в уголовно-правовую плоскость и о свертывании этих отношений будет решаться именно субъектами уголовно-правового отношения. Изложенное понимание диспозитивного способа уголовно-правового регулирования позволяет внести существенные коррективы в весьма распространенное представление о нем в теории. Так, по мнению А.В. Сумачева, "диспозитивный метод используется в сфере уголовно-правового регулирования тогда, когда; 1) возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций (за исключением лиц, совершающих или совершивших преступление), действующих в целях наиболее полного удовлетворения собственных законных интересов; 2) субъекты отношений независимы друг от друга (не находятся в отношениях власти - подчинения); 3) реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту - государству. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Традиционное представление об уголовном праве как об исключительно публичной отрасли, в рамках которой осуществляется только централизованное, императивное, властно- обязательное, разрешительное регулирование, уже не отвечает ни складывающемуся в стране типу правовых взаимоотношений между государством и личностью, ни актуальным потребностям уголовно-правового регулирования, ни современному содержанию уголовного законодательства. Основная задача на современном этапе развития уголовного права состоит в поиске и нормативном обеспечении разумного баланса императивного и диспозитивного способов регулирования с тем, чтобы, с одной стороны, не сокращать оправданную и целесообразную инициативность участников уголовно-правового отношения в разрешении вызванного преступлением социального конфликта, а с другой стороны, обеспечить надлежащие государственные гарантии безопасности. Стремление найти этот баланс в современных литературных источниках и в законотворческой практике сопровождается переоценкой диспозитивности и недостаточным использованием возможностей императивного способа правового регулирования. Резервы императивности кроются, прежде всего, в теоретическом и практическом признании формального равенства государства и лица, совершившего преступление, как участников уголовного правоотношения, в установлении надлежащих государственных гарантий прав потерпевшего от преступления и в преодолении необоснованных иммунитетов от уголовной ответственности. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты 1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.02.2021) 2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.03.2021) 3. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. 4. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. // Вестник Конституционного Суда Р. Ф., 2002. № 5. 5. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 144-О-О. Вестник Конституционного Суда РФ, 2007. № 13. Специальная и научная литература 1. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс; С. 352 2. Ковтун Н.Н. Уголовный процесс России (Общая часть. Досудебное производство). Практикум: учебное пособие для вузов С. 276 3. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб, 1999. С. 175 - 176. 4. Кропачев Н. М. Учебник / Под ред. Кропачева Н. М., Волженкина Б. В., Орехова В. В. СПб, 2006. С. 365 5. Лопашенко Н. А. Основы уголовно- правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб, 2004. С. 212 и др. 6. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2013. С. 387 7. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 296 8. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. — Изд. 5-е перераб. — М.: Издательство Дело и Сервис, 2011; С. 23 9. Сумачев А. В. Диспозитивность в уголовном праве: теоретико-прикладной аспект. Автореферат дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 10 – 11 10. Троицкая Н.В.Уголовный процесс: Конспект лекций / [Авт.-сост. Троицкая Н.В.]. - М: ПРИОР, 2002. - 190 с.  1 Троицкая Н.В.Уголовный процесс: Конспект лекций / [Авт.-сост. Троицкая Н.В.]. - М: ПРИОР, 2002. - 190 с.; 20 2 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс; С. 35 3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2013. С. 18 4 Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. — Изд. 5-е перераб. — М.: Издательство Дело и Сервис, 2011; С. 23 5 Уголовный процесс России (Общая часть. Досудебное производство). Практикум: учебное пособие для вузов / Н. Н. Ковтун [и др.] С. 7 6 Уголовный процесс России (Общая часть. Досудебное производство). Практикум: учебное пособие для вузов / Н. Н. Ковтун [и др.] С. 10 7 Уголовный процесс России (Общая часть. Досудебное производство). Практикум: учебное пособие для вузов / Н. Н. Ковтун [и др.] С. 11 8 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2013. С. 16 9 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская, Л. А. Воскобитова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2013. С. 18 10 Троицкая Н.В.Уголовный процесс: Конспект лекций / [Авт.-сост. Троицкая Н.В.]. - М: ПРИОР, 2002. - 190 с.; 20 11 Троицкая Н.В.Уголовный процесс: Конспект лекций / [Авт.-сост. Троицкая Н.В.]. - М: ПРИОР, 2002. - 190 с.; 22 12 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс; С. 35 13 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс; С. 37 14 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс; С. 40 15 Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 175 - 176. 16 Уголовное право России. Общая часть 17 Лопашенко Н. А. Основы уголовно- правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 212 и др. 18 Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 144-О-О . Вестник Конституционного Суда РФ, 2007. № 13. 19 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. // Вестник Конституционного Суда Р. Ф., 2002. № 5. 20 Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. 21 Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование:механизм и система. СПб. 1999, С. 173- 174. 22 Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С.52. |