курсовая необходимая оборона. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ДЕНИС. Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Студента Буренкова Дениса Никитовича

• Название: Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Студента Буренкова Дениса Никитовича
• Анкор: курсовая необходимая оборона
• Дата: 24.12.2022
• Размер: 131.24 Kb.
• Имя файла: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ДЕНИС.docx
• Тип: Курсовая; #862193
• страница: 3 из 5

Глава 2. Анализ применения института необходимой обороны

2.1 Особенности отграничения провокаций обороны от правомерных оборонительных действий

Вопросы о необходимой обороны, как обстоятельстве, исключающем преступность, не теряют своей актуальности ни при проведении новых исследований представителями уголовно-правовых наук, ни в практике правоохранительных органов, которые постоянно нуждаются в результатах и научном осмыслении стоящих перед ними сложных проблем. органами следствия и судами при квалификации нетипичных случаев применения института необходимой обороны.

Казалось бы, аксиологическая сущность необходимой обороны давно освоена правоохранительными органами: положения статьи 37 УК РФ направлены на стимулирование законной активности граждан, связанной с активной защитой не только их законные права и интересы, но и интересы других лиц, а также охраняемые законом интересы общества и государства. В условиях когда государство не может обеспечить эффективную защиту жизни, здоровья и в целом безопасное существование законопослушного гражданина, оно должно предоставить возможность осуществлять такую защиту самим гражданам¹⁹.

Однако граждане обычно не стремятся осуществить необходимое право на защиту, особенно когда это действия причинение вреда другим, следует признать, что большинство граждан предпочтут не вмешиваться в конфликт, свидетелями которого они стали, даже если может быть причинен вред женщине, ребенку или пожилому человеку. Это связано с рядом причин, среди которых можно выделить простой страх перед гражданином стать новым объектом агрессии со стороны нападающих (например, хулиганом или вором) или лицом, фигурантом уголовного дела по тяжкой либо особо тяжкое преступление со всеми вредными для себя последствиями.

Так, следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве бала организована комплексная проверка по факту, представленных в СМИ. Из информационного сообщения (РЕН-ТВ) следует, что 9 апреля 2020 года на улице Ставропольской компания подростков, находясь на детской площадке, приставали к пенсионеру, после чего избили мужчину, который заступился за пожилого человека. Во время избиения мужчина уронил дорогой телефон, который отобрал один из подростков, участвовавших в драке²⁰.

Опасения граждан вполне оправданы, особенно если принять во внимание тот факт, что человек, защитивший граждан, подвергшихся нападению, и пытавшийся положить ему конец, зачастую угрожает не только здоровью, но и жизни. Так, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело в отношении 42-летнего жителя Чебоксар. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).

По версии следствия, поздно вечером 8 апреля 2020 года подозреваемый в состоянии алкогольного опьянения в одном из дворов Чебоксар начал беспокоящие разговоры с компанией ранее неизвестных ему девушек, а когда они выразили нежелание общаться с его, он начал ругаться и кидать в них пустые бутылки, показывая при этом два кухонных ножа. Испугавшись, девушки стали убегать, так как громко кричали и звали на помощь, а нападавший побежал за одной из них.

В соседнем дворе происходящее увидел 35-летний мужчина и попросил подозреваемого прекратить свою противоправную деятельность и успокоиться. Однако нападавший не прекратил своих действий, после чего между мужчинами завязалась драка, в ходе которой подозреваемый не менее шести раз ударил потерпевшего двумя указанными ножами по разным частям тела.

От полученных травм он вскоре скончался на месте происшествия. Нападавший был задержан прибывшими на место понятыми, которые передали его прибывшим по вызову сотрудникам полиции²¹. Следует учитывать, что даже наличие специальных навыков и оружия не гарантирует успеха его оборонительных действий, особенно если этот человек сталкивается с группой агрессоров.

Так, следственными органами ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело об убийстве 24-летнего местного жителя, тело которого с ножевым ранением груди было обнаружено возле одного из кафе Красногорска. Установлено, что в ночь на 1 июня 2019 года потерпевший стал свидетелем конфликта, возникшего между двумя группами людей возле одного из кафе города Красногорска. Он не мог остаться равнодушным - пройти мимо - и вмешался в драку.

Жертва попытался помочь мужчина, получивший ножевые ранения во время драки несколькими предупредительными выстрелами в воздух из травматического пистолета. Один из участников драки получил ножевое ранение в область сердца. Потерпевший скончался на месте.

Нападавшие скрылись. Установлено, что погибший был бывшим военнослужащим, участником боевых действий²². Кроме того, гражданин, пришедший на помощь жертве агрессии, избравший законные средства пресечения общественно опасных действий агрессора на основании необходимых норм защиты, сам рискует быть привлеченным к уголовной ответственности.

Такой поступок может рассматриваться правоохранительными органами и как подвиг, достойный поощрения, и как преступление против лица, подлежащего уголовному наказанию, а правовая оценка события «нападение – защита» может неоднократно меняться.

Так 18-летний сыктывкарец Ян Касперавичюс в одночасье стал героем Петербурга, защитив неизвестную девушку от опасности в центре культурной столицы. За свое равнодушие и смелость парень поплатился ножевым ранением. Ян Касперавич прибыл в Петербург в начале августа. 18-летний кандидат поступил в вуз своей мечты: бюджетный факультет Пушкинского университета на специальность «Реклама и связи с общественностью».

Накануне отъезда в Сыктывкар 4 августа 2018 года парень прогуливался по Невскому проспекту. Во время прогулки он стал свидетелем того, как пьяный мужчина (Глухов) разговаривал с девушкой на повышенных тонах, а в руках у него блестел нож. Когда агрессивный гражданин замахнулся на даму, Ян ударил агрессора по голове. За это парень получил ножевое ранение в бедро. Свидетели драки не смотрели спокойно на кровопролитие и бросались на выбежавшего дебошира. Нападавшего поймали, положили на асфальт, а потом передали полиции.

В то время девушка, которую пытался спасти Ян, была осуждена: «Когда он выйдет из тюрьмы, он убьет меня». После ножевого ранения Ян попал в артерию. Храбрый юноша потерял много крови. Его госпитализировали в Мариинскую больницу, где ему сделали переливание крови. Стоит отметить, что поступок Яна стал одним из самых обсуждаемых событий в жизни культурной столицы, когда видео нападения было размещено в социальных сетях. Он разделил пользователей социальных сетей на два лагеря. Одни писали, что не стоило безрассудно рисковать жизнью, другие говорили, что парень абсолютно прав, ведь нельзя пройти через чужую беду²³.

В УМВД России по Центральному округу Санкт-Петербурга Касперавичус получил благодарственное письмо за мужество, самоотверженность и активную гражданскую позицию. Однако в декабре 2018 года неожиданно выяснилось, что по результатам экспертизы причинения вреда самому Глухову правоохранительными органами было возбуждено еще одно уголовное дело по статье 112 УК РФ («умышленное причинение вреда средней тяжести») в отношении неустановленных лиц.

В СМИ появились публикации о том, что молодой человек, женившийся на женщине и получивший телесные повреждения, может быть привлечен к уголовной ответственности. По словам Яна Касперавичуса, он был удивлен такому развитию событий: «ведь начальник УМВД Центрального округа Санкт-Петербурга вручил мне благодарственное письмо «за мужество, самоотверженность и активную гражданскую позицию»²⁴.

Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга начала проверку законности возбуждения этого дела, в результате чего оно было прекращено. В пресс-службе Агентства заявили следующее: «Оценив имеющиеся по делу доказательства, следствие пришло к выводу, что применение физической силы в отношении Глухова М.П. неустановленными лицами имело целью не причинение ему телесных повреждений, а пресечение противоправных действий. М. П. Глухова, в котором последний демонстрировал нож»²⁵.

Поэтому боязнь уголовной ответственности является очень серьезной причиной, по которой граждане предпочитают не вмешиваться в конфликт и не защищать потенциальных жертв конфликта.

Обращая на это внимание, С.Ф. Милюков и А.В. Никуленко отмечают, что «для противодействия общественно опасным посягательствам желательно привлекать широкие слои населения. Однако правоохранительные органы весьма подозрительно относятся к самостоятельности граждан, нередко привлекая их к уголовной ответственности, а также за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности»²⁶.

К тому же, как мы видели выше, любое наблюдение в отношении агрессора, не говоря уже о более активных действиях по подавлению агрессора, может спровоцировать новое нападение, уже в отношении лица, вставшего на защиту других граждан. При этом стоит различать легитимную защиту чужих интересов (путем отвлечения внимания потенциальной жертвы, «вызвав огонь на себя») и провокацию обороны.

О такой провокации упоминается в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»²⁷: «не признается как находящийся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.)».

Из мнения высшей судебной инстанции, в таких случаях деяние, совершенное лицом, квалифицируется на общих основаниях. В Толковом словаре русского языка под провокацией понимается «предательское поведение, подстрекательство кого-либо к таким действиям, которые могут повлечь для него тяжкие последствия»²⁸.

Следует отметить, что понятие провокации обороны в уголовном законодательстве не фигурирует. С.Ф. Милюков, А.В. На это обращают внимание Никуленко: «Законодательно провокация необходимой обороны в Российской Федерации не закреплена. Считается только в теории отсутствие необходимости в обороне в случаях, когда с умыслом на убийство лицо провоцирует нападение. Это определение используется и отечественной следственно-судебной практикой»²⁹.

Однако уголовного права провокация обороны известно науке относительно давно. Так, А. А. Пионтковский констатировал следующее: «Если нападение было умышленно спровоцировано лицом с целью отомстить нападавшему под видом обороны, такие действия следует рассматривать не по правилам необходимой обороны, а по общим основаниям в составе единого преступного умысла на совершение умышленного преступления»³⁰.

Аналогичное мнение высказал В. Ткаченко, отметив, что «обязательным признаком необходимой обороны является ее назначение, состоящее в пресечении посягательства, приведении посягательства в состояние, при котором оно не может продолжать действовать общественно опасно». Если обидчик используется как предлог для сведения счетов, мести, необходимая защита исключается.

Также оценивается провокация необходимой обороны. Он заключается в том, что человек своими действиями провоцирует кого-либо на нападение, чтобы создать почву для возмездия, а фактически – для расправы»³¹.

Аналогично Э. Ф. Побегайло определяет провокацию необходимой обороны: «Не может быть признано находящимся в положении необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало, спровоцировало нападение с тем, чтобы использовать его как повод совершения преступных действий, – например, учинения физической расправы с «нападающим»³².

Судебная практика не признает оборонительных действий, совершенных при провокации обороны. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Омского областного суда от 10 января 2017 г. в отношении А., осужденного, в том числе, за покушение на убийство К. и умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж.

В апелляционных жалобах осужденный А. и его защитник обжаловали приговор и требовали его изменения, ссылаясь на то, что суд не учел их доводы о необходимой защите, а также на то, что Ж., К. и М, будучи инициаторами ссоры, избивали А., в том числе и палкой. Защищаясь, А. нанес удар ножом, не имея умысла на причинение кому-либо смерти.

Судебная коллегия нашла эти жалобы не подлежащими удовлетворению. О наличии прямого умысла А. на убийство К. свидетельствуют фактические обстоятельства деяния осужденного, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и местонахождение телесных повреждений, нанесенных потерпевшему. Мотивируя вывод о виновности осужденного в покушении на убийство К. и причинении вреда здоровью Ф., суд правильно принял в качестве доказательств показания потерпевших Ф. и К. о том, что инициатором преступления является в ссоре был осужден сам, ударив К. кулаком по лицу, после чего нанес ножевые ранения. Когда Ж пытался остановить А., он ударил Ж. ножом.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные потерпевшими, подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших и осужденного. Между тем, согласно положениям статьи 37 УК РФ, лицо, спровоцировавшее потерпевшего на использование своих ответных действий как возможности для совершения противоправного деяния, в том числе направленного на лишение жизни потерпевшего, не является признан находящимся в состоянии необходимой обороны. Следовательно, деяние А. подлежит квалификации на общих основаниях³³.

Решение судебного совета следует признать обоснованным и согласиться с мнением, высказанным С.Л. Никонович, А.С. Климов и А. Я. Авдалян: «Как видим, судебная практика не считает нужным защищать лицо, которое умышленно спровоцировало нападение и, используя это, причинило вред злоумышленнику. Это связано с тем, что необходимая оборона обусловлена потребностями защиты личности и охраняемых законом прав защиты или других лиц от интересов общества или государства от общественно опасного вреда, а в рассматриваемой ситуации человек не преследует общественно полезную цель (защита правоохраняемых интересов), а действует из нравственно отрицательных побуждений (месть, зависть, ревность и т. д.)»³⁴.

А. М. Смирнов упоминает способы провоцирования защиты, в том числе провоцирование их произнесением оскорбительных слов или выражений в адрес лица, а также угрозой совершения насильственных действий³⁵. Следует отметить, что оборонительная провокация – не единственный вид провокации, известный уголовно-правовой науке.

Так, С. Н. Радачинский отмечает следующее: «в действующем уголовном законодательстве провокация двух преступлений рассматривается как особый вид исполнительской деятельности – взяточничество и коммерческий подкуп. Анализ правоприменительной практики показывает, что могут иметь место случаи подстрекательства к убийство, изнасилование, приобретение или сбыт наркотических средств или психотропных веществ, провокация необходимой обороны и т. д., и в таких случаях возникает вопрос о правовой оценке провокационной деятельности»³⁶.

По мнению А. А. Мастеркова, стоит различать провокацию преступления в уголовно-правовом и в криминологическом (виктимологическом) смысле. Под провокацией в ее уголовно-правовом аспекте понимается вовлечение другого лица в совершение преступления с целью наступления вредных для этого лица последствий. Соответственно виды провокации назначаются в зависимости от:

- способов вовлечения в преступление;

- предполагаемых последствия своих действий провокатора для спровоцированных.

В виктимологическом смысле под провокацией понимается негативное поведение потерпевшего, провоцирующее противоправные действия возможного преступника; в зависимости от психического отношения потерпевшего к своему поведению различают сознательную и неосознанную провокацию, а с точки зрения его внутреннего отношения к действиям провоцируемого лица активную (прямую и косвенную) и пассивную провокацию³⁷.

Похоже, что провокация преступления в виктимологическом смысле обусловлено не только негативным поведением потерпевшего. Очевидно, что вполне правомерные действия, такие как обязанность прекратить правонарушение, могут привести правонарушителя к агрессивным намерениям. В этой ситуации мы должны признать человека, который вытесняет нарушение права на необходимую защиту, поскольку это лицо, хотя это фактически вызвало нападение, однако целью такой провокации выступало пресечение правонарушения, а не расправа или сведение счетов с нападающим.

В связи с этим А.В. Неврев справедливо отмечает: «Оборонительные действия должны быть направлены на предотвращение общественно опасных посягательств и ни в коем случае не носить характер расправы или мести»³⁸.

Рассматривая сущность провокационного нападения, С.Л. Никонович, А.С. Климов и А.Я. Авдалян выделяют два его вида, такие как поведение, провоцирующее конфликтную ситуацию, и провоцирующее необходимую оборону. При этом под поведением, провоцирующим конфликтную ситуацию, авторы понимают «особое воздействие на личность, приводящее к возникновению социального конфликта.

Как правило, это сопровождается предъявлением различных требований, требований, обвинений и т.п., в данном случае провокатору важно получить от провокатора вариант возражения, который позволит ему обосновать свое агрессивное поведение в будущее. Причинами такого поведения являются хулиганские порывы или неприязненные личные отношения. Результатом этих действий обычно является избиение человека в ответ на противодействие или ответные удары»³⁹.

Таким образом, эти авторы разделяют провокацию защиты и поведение, способное спровоцировать конфликт. Однако такое поведение они считают исключительно следствием хулиганских побуждений или враждебных личных отношений. Представляется, что она может быть вызвана вполне правомерным желанием человека защитить кого-либо путем некоего «отвлечения» (переноса действий) посягающего на себя.

С.Ф. Милюков, А.В. Никуленко говорят о возможности правомерной оборонительной провокации, отмечая, что «прежде всего право на нее имеют подготовленные сотрудники правоохранительных органов, особенно сотрудники полиции»⁴⁰. При этом целью такой провокации (будет закреплена в тексте новой статьи 39.1 УК РФ), по их мнению, является изобличение лица, совершившего преступление, и предотвращение возможности совершения новых общественно опасных деяний, если иными средствами разоблачить такое лицо в данной ситуации не представлялось возможным.

Также рекомендуется дополнить статью 37 УК РФ частью 2.2 в следующей редакции: «Провокация посягательства не порождает необходимого состояния обороны, за исключением случаев, когда она выражается в правомерных действиях, в том числе предусмотренных статьей 39.1 настоящего Кодекса»⁴¹.

Следует признать, что эти предложения вполне обоснованы. Однако следует иметь в виду, что содержание правомерной провокации должно быть шире простого доноса на виновного в совершении преступления и что право на такую провокацию должны реализовывать не только сотрудники правоохранительных органов, но и рядовые граждане.

Представляется недопустимым отождествлять провокацию обороны и действия лица, намеренно вызывающего агрессию посягающего на себя в целях защиты интересов других лиц, общества или государства. Целью действий такого лица является защита этих интересов и причинение вреда агрессору по принуждению.

Стоит поддерживать стремление граждан помогать друг другу, в том числе при отражении уже начавшейся, но не закончившейся общественно опасной агрессии в отношении других людей, по возможности избегать столкновения с самим нападающим, проходить мимо, звать на помощь других граждан или сотрудников правоохранительных органов.

Осознание гражданами правомерности своих действий в ситуации защиты других лиц, общественных или государственных интересов, подкрепленное объективной правовой оценкой их действий со стороны органов дознания, предварительного расследования и суда, позволит обеспечить усиление роли гражданской самозащиты в противодействии преступности.