курсовая необходимая оборона. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ДЕНИС. Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Студента Буренкова Дениса Никитовича

• Название: Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Студента Буренкова Дениса Никитовича
• Анкор: курсовая необходимая оборона
• Дата: 24.12.2022
• Размер: 131.24 Kb.
• Имя файла: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ДЕНИС.docx
• Тип: Курсовая; #862193
• страница: 4 из 5

2.2 Возможные пути разрешения противоречий института необходимой обороны

Для уточнения позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам необходимой обороны необходимо обратиться к п. 1 «Обзора практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 года⁴².

В данном пункте приведены примеры правильно квалифицированных дел о необходимой защите, а также примеры оправдательных приговоров по таким делам. Внимание также уделяется случаям принятия ошибочных судебных решений, например, Верховный Суд Российской Федерации признает наличие трудностей в толковании судами статьи 37 УК РФ. 37 УК РФ и не может быть решена универсально для всех случаев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации основными факторами, учитываемыми при рассмотрении дел, являются: соразмерность обороны и нападения, наличие оружия, обороноспособность по отражению нападения, количественное соотношение агрессоров и обороняющихся, их возраст и физическое развитие, характер опасности, место и время, внезапность и интенсивность нападения, возможность обороны объективно оценить степень грозящей ей опасности, возможность определения момента прекращения посягательства⁴³. Однако в том же документе указывается, что на практике эти факторы не всегда учитываются.

Превышением необходимой обороны первоначально признается судом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, убийство в ходе борьбы и передачу оружия от нападавшего к обороняющемуся. При этом учитываются субъективные поведенческие характеристики сторон и контекст конфликта, но исследование свидетельствует о том, что, хотя защитник не осознает масштабы и масштабы угрозы, тем не менее, возможность прекращения нападение другим способом. Кроме того, его показания используются для оценки состояния и субъективного отношения защищаемого, из чего, как указано в «Обзоре», следует, что характер отраженной опасности не соответствовал способу защиты.

Таким образом, в «Обзоре» учитываются субъективные оценочные факторы, но на практике они учитываются не всегда, и нет строгих и однозначных оснований, обязывающих суды учитывать их в каждом конкретном случае. Из того, что закреплено законом и используется судами в делах, вытекают только общие принципы.

Обороняющийся должен отражать посягательство способом, пропорциональным характеру угрозы, прекращая оборону, как только атака остановлена, и, по возможности, не отражать ее, избегать. Любое оборонительное действие не считается преступным, если обороняющийся из-за внезапности не смог правильно оценить обстановку и характер угрозы. Защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, обороняющийся вправе прибегнуть ко всем мерам вплоть до убийства нападающего⁴⁴.

Эти принципы при своей абстрактности кажутся не вполне правильными и справедливыми, так как ставят лицо, защищающее свои неотъемлемые права от преступного посягательства, в заведомо более слабое и проигрышное положение, как в момент самого посягательства, так и впоследствии перед судами, и обидчик, наоборот, выигрывает.

Большинство авторов, занимающихся вопросом необходимой обороны, признают необходимость изменения и модификации действующего законодательства по данному вопросу. Время от времени предпринимаются попытки внести соответствующие законопроекты, но на данный момент эти законопроекты отклоняются.

Например, в 2017-2018 годах рассматривался вопрос о расширении полномочий граждан при необходимой охране жилья⁴⁵. В частности, любые действия, совершенные в его жилище для защиты жизни, здоровья и имущества от посягательств, предлагалось признать правомерными. Согласно информации, приведённой на портале Гарант.ру, инициатива была одобрена 80% опрошенных, это более чем 100 тыс. граждан РФ⁴⁶.

Однако законопроект был отклонен. Также крайне сложно изменить другие вопросы, касающиеся необходимой обороны. Тем не менее, официальная публикация «Рассмотрения применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность» является положительной тенденцией.

Исходя из представленных фактов, мы считаем, что решение должно быть комплексным. В частности, необходимо на законодательном уровне жёстко закрепить все факторы, свидетельствующие о необходимой обороне, и обязать суды их учитывать. Концепция пропорциональности также должна быть изменена и уточнена.

Так, например, в случае «физического неравенства» применение оборонительного оружия против явно превосходящего по силе нападающего следует считать правомерным и правомерным вне зависимости от последствий такого применения. Все абстрактные понятия также должны быть как можно более конкретными. Более того, на мой взгляд, целесообразно расширить перечень прав, защита которых не может выходить за рамки необходимой защиты.

Помимо законодательно закреплённого в ст. 37 УК РФ, право на самооборону любыми средствами от посягательств на жизнь, представляется целесообразным закрепить и защитить право на неприкосновенность жилища, а также половую неприкосновенность от угроз, связанных с насилием и вред здоровью любой степени тяжести. Внимания в первую очередь должен заслуживать факт реального, не спровоцированного посягательства, а не факт соразмерности или неожиданности⁴⁷.

Таким образом, проблема определения необходимой обороны в статье 37 УК РФ и, соответственно, наиболее справедливого разрешения таких дел на практике волнует многих исследователей, этому вопросу посвящено множество статей, посвященных различным ее аспектам. . Однако данный вопрос по-прежнему актуален, поскольку законодательных изменений, позволяющих судам более четко трактовать понятие «необходимая оборона» и предоставлять гражданам более широкие права на самооборону, пока не произошло.