Юридическая квалификация понятия и значения в процессе применени. Курсовая работа по теме Юридическая квалификация понятия и значения в процессе применения права
 Скачать 58.71 Kb.
|
|
2. Юридическая квалификация права. Юридическая квалификация – юридическая оценка фактических обстоятельств, основанная на соответствующих нормативных предписаниях. Сущность состоит в том, чтобы найти, выбрать именно ту норму, которая по замыслу законодателя должна регулировать рассматриваемую фактическую ситуацию. Этот поиск происходит путем: a) сопоставление информации о фактических обстоятельствах реальной жизни, полученной на основе всего комплекса доказательств, с их юридической моделью, закрепленной в правовой норме б) установления тождества между ними Виды 1) в зависимости от результата осуществляемого процесса квалификации а) позитивная юридическая квалификация установление соответствия между ними. В науке уголовного права под квалификацией, как правило, понимается только позитивная (положительная оценка). «Квалифицировать деяния – следовательно, установить соответствие этого деяния составу преступления, предусмотренному одной из статей Особенной части УК РФ» б) негативная – несоответствие 2) в зависимости от субъекта, осуществляющего юридическую квалификацию. а) официальная (легальная) - осуществляемая специально уполномоченными на то государством субъектами. В зависимости от типа правоприменения i) административная (например, органов предварительного расследования, прокурор, ГИБДД, комиссии по делам несовершеннолетних) ii) управленческая (осуществляемая субъектом, находящимся в служебном или организационном отношении с адресатом решения, к примеру работодателем при наложении выговора). iii) судебная. В случаях обжалования решений одни и те же фактические обстоятельства могут быть предметом всех видов квалификации и, как правило, судебная квалификация будет последующей («проверяющей») для других, в результате чего возможна переквалификация, ведущая к отмене или изменению решений предыдущих инстанций, б) неофициальная i) обыденная– например, истцом, ответчиком и т.д. ii) доктринальная– например, ВС РФ дает рекомендации по применению нормы в той или иной ситуации. 3) в зависимости от объекта а) гражданско-правовую, б) уголовно-правовую, в) административно-правовую квалификации и др. 4) В зависимости от характера действий человека а) действия в части правонарушений б) действия в части правомерного поведения 5) В зависимости от соотношения предмета юридической квалификации и субъекта ее осуществления во времени: а) ретроспективная - оценка прошлых или настоящих фактов б) перспективная - нацеленна в будущее 6) в зависимости от стадии правоприменения а) предварительная - дается на начальных стадиях рассмотрения дела, когда только начинается накопление фактических обстоятельств по делу (например, при принятии судом к производству гражданского дела, при возбуждении уголовного дела) и осуществляется "первая их примерка" к тем или иным нормам права. б) окончательная - происходит после установления всех фактических обстоятельств дела и непосредственно включается в акт правоприменения, завершающий рассмотрение дела. Объект квалификации – общественные отношения, возникающие, изменяющиеся или прекращающиеся в результате наступления определенного факта (действия или события). Предмет квалификации – события (например, пожар в результате удара молнии может быть квалифицирован (оценен) как страховой случай, наводнение квалифицируется как непреодолимая сила), действия или бездействие людей, а также вещи, включая деньги и ценные бумаги, информация (может быть квалифицирована как государственная или коммерческая тайна), интерес (частный или публичный), работы и услуги, результаты интеллектуальной деятельности, а также нематериальные блага (жизнь и здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и др.). Основание юридической квалификации: а. основное - норма права, которая положена в основу решения. Б. дополнительные основания: норма, к которой отсылает бланкетная норма (например, вначале какое-либо действие водителя оценивается на основе правил дорожного движения как нарушение определенной статьи этих правил (первая стадия юридической квалификации), а затем на основе нормы уголовного права (если это нарушение привело к тяжким последствиям). Она и берется в основу приговора.) акты официального толкования – спорно. Сторонники этой точки зрения считают, что если дано толкование Конституционным судом или ВС, ВАС, то оно является основанием юридической квалификации. Именно в результате квалификации фактические обстоятельства (или группа обстоятельств) признаются юридическими фактами, официально приобретают качество юридического факта или фактического состава. Ошибка в квалификации означает приписывание фактам несвойственного им юридического значения либо игнорирование фактов, имеющих юридическое значение. Правовой анализ выбранной юридической нормы включает проверку юридической силы этой нормы, ее действие во времени, в пространстве и по кругу лиц. При этом правоприменительный орган должен точно установить: a) место юридической нормы в иерархической структуре системы права, чтобы эта норма не противоречила вышестоящим нормативно-правовым актам. При расхождении текстов нормативных актов действуют правила: во всех случаях противоречий текстов нормативных актов должен применяться акт более высокой юридической силы; последующий нормативно-правовой акт отменяет или изменяет предыдущий акт равной юридической силы. б) действует ли данная норма права в тот момент, когда на ее основе нужно решить конкретное юридическое дело; в)действует ли эта правовая норма на той территории, где юридическое дело должно быть разрешено; г) распространяется ли действие данной правовой нормы на участников правоотношений, в отношении которых эта норма должна быть применена. При выборе нормы, подлежащей применению к данному случаю, необходимо пользоваться официальным изданием текста нормативного акта. Применяется только текст закона, опубликованный в официальных изданиях со всеми изменениями и дополнениями на день применения юридической нормы. Основная трудность заключается в том, что далеко не всегда подлежит применению норма, гипотеза которой охватывает фактическую ситуацию. Для устранения сомнений необходимо проанализировать выбранную норму, установить действие содержащего эту норму закона во времени, в пространстве и по кругу лиц. Например, определяя действие закона во времени, надо соблюдать следующее правила: «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет» (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ); «Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют» (ст. 57 Конституции РФ); «Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом» (ч. 1 ст 4 ГК РФ) и т. д. Юридические коллизии - это противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения. Они вносят в правовую систему несогласованность, дефектность, создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством. Можно выделить объективные причины коллизий (например, в условиях отставания права от более динамичных общественных отношений одни нормы устаревают, другие, появляясь, не всегда отменяют прежние и действуют зачастую одновременно с ними) и субъективные (недостаток опыта законодателя, низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных актов и пр.). Виды коллизий: 1) между Конституцией и всеми иными актами (разрешается в пользу Конституции); 2) между законами и подзаконными актами (разрешается в пользу законов как актов большей юридической силы); 3) между общефедеральными актами и актами субъектов федерации: а) если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; б) если последний принят вне пределов своего ведения, то действует общефедеральный акт; 4) между актами одного и того же органа (применяется позже принятый акт); 5) между актами, принятыми разными органами (применяется акт, обладающий более высокой юридической силой); 6) между общим и специальным актом: а) если они приняты одним органом, то применяется последний; б) если они приняты разными органами, то действует первый. Возможные способы разрешения коллизий: а) принятие нового акта; б) отмена старого акта; в) внесение изменений в действующие акты; г) систематизация законодательства; д) референдумы; е) деятельность судов (прежде всего Конституционного Суда РФ); ж) переговорный процесс через согласительные комиссии; толкование и другие. Рассмотрение вопросов юридической квалификации является предпосылкой формирования единой методологии судебного исследования. Обращение к теме юридической квалификации предопределено особой значимостью содержания процесса принятия судебного решения, который предполагает осуществление нескольких стадий, а именно установление фактических обстоятельств дела, определение подлежащей применению правовой нормы и принятие решения по делу. В процессе формирования правовой позиции суда знание о том, каким образом определяются нормы, подлежащие применению, используются методы юридической квалификации, которые представляют собой комплексную оценку правовых оснований действий участников правоотношений и юридических фактов. Важность следования методологии судебного исследования в доктрине обосновывается необходимостью ограничения судейского усмотрения, ориентированного на приспособление законодательных норм к уже действующим и эффективным с точки зрения управления социальным установкам и механизмам: обычаям, традициям, нормам религии, этики и морали . Основные задачи юридической квалификации предопределяются этимологией данного слова, которое произошло от латинского quails и facere, означающих раскрытие характеристики предмета (явления), отнесение его к какой-либо категории, группе. С учетом этого в доктрине категория "квалификация" определяется как качественная оценка познаваемого объекта (предмета, явления), соответствующая некоторому критерию и имеющая в то же время двойственное значение, поскольку с ее помощью могут обозначаться как деятельность (процесс), так и ее итог (результат). При определении понятия "юридическая квалификация" в большинстве случаев дается описание "внешних" признаков осуществляемых действий. С.С. Алексеев правовую квалификацию определяет как юридическую оценку всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая (главного факта) к определенным юридическим нормам. Вместе с этим следует обратиться к "внутренним" признакам действий, позволяющим говорить о содержании (сути) судебного исследования. Юридическая квалификация является самостоятельной стадией такого исследования, которая осуществляется по правилам логического силлогизма. Вначале, как правило, выявляется общность понятия с более широким, родовым понятием, а затем определяется более конкретное понятие, содержащее видовые признаки квалифицируемого факта. Большую посылку образует норма права, малую посылку - выявленные по делу факты, которые полностью или частично должны совпадать с системой обстоятельств, закрепленных в гипотезе нормы, устанавливающей совокупность обстоятельств, наличие или отсутствие которых является основанием для применения этой нормы права. Именно совпадение таких оснований лежит в основе заключения о том, что реальные жизненные обстоятельства порождают последствия, предусмотренные диспозицией или санкцией нормы права. Другой применяемый в рамках судебного исследования логический прием синтеза предполагает соединение признаков квалифицируемого юридического факта и установление связей между ними. Восстановленный таким образом юридический факт предстает в новом качестве, объединив существенные признаки, выделенные в процессе абстрагирования . В рамках юридической квалификации важное значение приобретает правильное определение рода и вида правоотношений, отрасли права, их регулирующей, необходимость их отграничения от сходных правоотношений. Решению этой задачи способствует выяснение всех обстоятельств дела и придание юридического значения каждому элементу фактических обстоятельств в соответствии с квалифицирующими признаками, закрепленными в правовой норме. Переходя к рассмотрению особенностей конституционного судопроизводства, необходимо прежде всего отметить, что они обусловлены федеративным устройством государства. Это, в свою очередь, предопределяет необходимость использования в мотивировочной части судебного решения нормативных правовых актов различных уровней публичной власти с применением при этом в том числе принципа приоритета актов субъектов Федерации по вопросам их исключительного ведения в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации. В публичном праве имеют место две системы иерархии нормативных правовых актов. В отличие от общепринятой, которая подразумевает приоритет норм федерального законодательства, вторая система на основании указанных конституционных положений предполагает приоритет норм регионального законодательства. В частности, если выявляется противоречие между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, действующим считается нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что недопустимо неправомерное вмешательство федерального законодателя в сферу исключительной компетенции субъектов Российской Федерации, к которой, как это вытекает из ч. 2 ст. 5 во взаимосвязи со ст. ст. 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации, относится принятие и изменение конституции (устава) субъекта Российской Федерации . С учетом этого органы конституционного правосудия отдают приоритет нормам федерального или регионального законодательства в зависимости от того, чей предмет ведения составляют те или иные общественные отношения (Российской Федерации или субъектов Российской Федерации). Тогда как для судов общей юрисдикции приоритетными в любом случае будут являться нормы федерального законодательства. От оспаривания нормативных актов в порядке производства по делам, возникающим из публичных (административных) правоотношений, т.е. в порядке прямого нормоконтроля, следует отличать оспаривание нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение, по делам о защите конкретного права. При разрешении спора, содержанием которого является конкретное право, суд вправе отказаться от применения того или иного нормативного акта по мотиву несоответствия его нормативному акту В рамках конституционного правосудия подлежит разрешению публично-правовой спор, который предполагает формальное равенство сторон. Между тем данный вопрос является дискуссионным вследствие того, что одной из сторон всегда выступает государственный орган или должностное лицо. В данном контексте принцип равенства сторон сводится лишь к наличию одинаковых прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства. Вместе с тем на стадии сбора доказательств и формирования аргументации сторон у органов публичной власти фактически больший диапазон средств защиты своих интересов, поскольку имеется возможность привлечь наиболее квалифицированных специалистов для обоснования того или иного вывода. Помимо различий в процессуальных гарантиях в зависимости от вида судопроизводства, различия имеются как в содержании юридической помощи [, опосредованно влияющей на позицию заявителя (гражданина), так и в полномочиях прокуратуры, заключения которой рассматриваются в рамках судопроизводства. Данные обстоятельства в совокупности формируют определенную специфику судебного исследования в зависимости от вида судопроизводства. Перечисленные особенности наглядно демонстрируют отличия конституционного судопроизводства от других видов судопроизводства. При всем при этом способы и средства судебного исследования как для судов общей юрисдикции, так и для конституционных (уставных) судов имеют схожие черты. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом или получены с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что подлежит отражению в решении. При этом следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Объективность судебного исследования обеспечивается путем применения законов логики с целью поиска истинных суждений, построения обоснованных умозаключений и логической аргументации выводов. Судебное решение является обоснованным в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вне зависимости от подходов к определению истинности важным является установление с предельной достоверностью в ходе судебного исследования фактов с соблюдением логических правил, что предопределяет истинность суждений. Применение логических приемов в судебном исследовании позволяет сформировать аргументированное решение, поскольку логически противоречивое утверждение не может являться обоснованным, и не принимать во внимание взаимоисключающие суждения. В качестве основных можно выделить четыре закона логики, применяемые в ходе судебного исследования, - это законы достаточного основания, тождества, противоречия и исключения третьего. С учетом того что данные законы взаимосвязаны, каждое утверждение подлежит проверке на соответствие данным законам. Особое значение в рамках судебного исследования имеют фактические презумпции, которые составляют предположение, которые судьи делают по своему внутреннему убеждению на основании своего жизненного опыта о сути тех или иных фактов в соответствии с обстоятельствами дела. С практической точки зрения презумпция всегда рассматривается в качестве самоочевидных построений, которые обеспечены неоспоримостью их оснований в отличие от следствий. Основными признаками презумпций являются устойчивость, выражающаяся в возможности неоднократного использования, и обоснованность, обеспечивающая высокую вероятность истинности предполагаемыхследствий. Из общего числа видов суждений применительно к судебному исследованию следует выделить суждение возможности, являющееся результатом недостаточности знаний о предмете судебного исследования, оно служит промежуточным этапом рассуждения на пути установления истины в процессе оценки фактических данных. Суждение возможности отражает ту или иную степень вероятности в зависимости от достоверности данных, высокая степень которых приводит к замене суждения возможности более категорическими суждениями действительности и необходимости. Данные суждения отражают определенные связи между квалифицируемым деянием и соответствующими признаками. Ошибка в суждении действительности имеет место в случае несоответствия между реальными и установленными судом признаками объекта. Следует согласиться с позицией Л.В. Лазарева, согласно которой правовые аргументы, доводы принятого решения Конституционного Суда - это еще не позиция, но она рождается из них, они ее основание, нередко правовая позиция формулируется не прямо, а имманентно выражена в правовых аргументах. Правовые позиции, сформулированные в мотивировочной части решения, и правовые последствия, выходящие за пределы рассмотренного дела, тем не менее являются правовым основанием итогового решения (вывода) по данному делу и в концентрированном виде получают также отражение в резолютивной части. Одним из основных критериев эффективности правосудия является правовая обоснованность принимаемых решений, их аргументированность и убедительность. Под аргументацией понимается обоснование суждений, в котором наряду с логическими применяются и внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. В случаях, когда исходный материал установлен с достоверностью и достаточен для применения в процессе обоснования рассуждений, аргументативный процесс обеспечивает получение достоверного, объективно истинного знания, приобретает характер строгого рассуждения и именуется доказательством. Роль аргументов в судебном исследовании выполняют теоретические и эмпирические обобщения, суждения о фактических данных, аксиомы (очевидные положения). Аргументация в поддержку утверждений предполагает ссылку на ту систему утверждений или ту практику, неотъемлемым элементом которой является рассматриваемое утверждение. Аргументация в поддержку методологических утверждений основывается на взаимной согласованности всех наших знаний и опыта. Однако общая ссылка на совокупный, не допускающий расчленения опыт обычно выглядит не особенно убедительной. Толкование нормативных актов должно служить целям правильного, точного и единообразного понимания и применения законов, выявления той сути закона, которую законодатель вложил в словесную формулировку, и по существу уточнения содержания правовых норм, что, в свою очередь, обеспечивает точный смысл правовых норм и одновременно с этим не предполагает внесения поправок в действующие правовые нормы, ничего не добавляя, не исправляя и не изменяя в принципе. В результате толкования общее, абстрактное содержание правовой нормы приобретает более конкретный, развернутый характер, приближенный к конкретной ситуации. При этом интерпретатор опирается на конкретно-исторические условия, обстановку, причины и поводы, вызвавшие принятие толкуемого акта для определенных целей и задач, которые преследовал законодатель. Определенный интерес представляет позиция М.Д. Шаргородского, согласно которой суд в своей деятельности, толкуя законы, применяя действующее законодательство, должен стремиться установить не волю законодателя на момент издания закона, а волю законодателя во время применения закона. Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что юридическая квалификация в рамках конституционного судопроизводства представляет собой процесс определения наличия установленных законом признаков правового явления, установления соотношения правовых норм с предметом судебного рассмотрения, в результате которого формулируется вывод суда (судебная правовая позиция), отраженный в резолютивной части его решения. |