право и справедливость доработка. Курсовая работа по теории государства и права Студентка гр оз0903 1к Н. В. Данич (дата)

• Название: Курсовая работа по теории государства и права Студентка гр оз0903 1к Н. В. Данич (дата)
• Дата: 28.04.2022
• Размер: 56.04 Kb.
• Имя файла: право и справедливость доработка.docx
• Тип: Курсовая; #501970
• страница: 2 из 3

2. Анализ и практика рассмотрения соотношения права и справедливости
2.1. Понятие и черты справедливости
Справедливость представляет собой представление должного, связанное с действиями и результатами, с действиями и наказанием, с правами и обязанности, с трудом и вознаграждением, с функциями, задачами и значениями общественного класса и отдельного человека и его общественным статусом¹.

В современном человеческом обществе первостепенным значением является проблема соотношения справедливости и равенства, а также социальной справедливости и социальной равноправия. В первую очередь, кажется, что правосудие должно быть выражено в социальной и, в первую очередь, экономической имущественной справедливости².

Именно такой подход к пониманию справедливости, как одной из желаемых для существования принципов развития и существования общества, является самым простым, и это в первую очередь приходит в голову. Именно социальный равенство, выраженный в экономических имущественных рабствах, мечтал великий мыслитель всех времен, народов, и, исходя из этих принципов, строил свои учения³.

Однако мы сразу уточним: равенство каждого человека в обществе, а также глобальное социально-общее равенство невозможно. Доказательство этого утверждения не относится к предмету этой работы. Примем данное утверждение как аксиома. Ограничимся лишь замечанием, что в социалистических экспериментах доказана невозможность равенства всем людям, а потому и невозможность глобального равенства социального.

Люди слишком разные по своим качествам, характеристикам, например, по мировоззрению, умению, энергии, предприимчивости, склонности к вредным привычкам и т.д. Справедливость В чем должна быть выражена справедливость, как одна из желаемых для существования принципов развития и существования общества.

Категория «справедливость» - одна из главных в рассматривании различных социально-процессов и событий современного общества, несмотря на то, декларируются ли они явно или лишь подразумеваются¹.

Российское законодательство, уделяя большое внимание правовым принципам, не раскрывает это понятие. Термин «справедливость» используется законодателем, но не определяется. В законе термин «юридической справедливости» нет, а в суде, особенно в суде гражданского процесса, о возможности использования термина говорили отдельные юристы.

Поэтому правопреемник в процессе принятия правопреемника может применять различные методы толкования правопреемника как принципа и самого понятия правопреемника. При этом это может и часто приводит к возникновению несправедливых правоприменительных актов на практике.

Сегодня это обвинение можно обращать к всему правосудию, и в первую очередь к судебным, поскольку имеют право действовать по правосудию, т.е. выносить правосудие и законное, и правосудие справедливое. Проблема правды и возможностей ее достижения в обществе всегда привлекала к себе пристальное внимание ученых.

Последние годы юристы довольно часто говорят о правовой справедливости. Таким образом, возникает актуальная необходимость определять, в чем заключается сущность правосудия, которую законодатель так часто упоминает в нормативном акте, и как ее должны трактовать правоприменительные органы в случае принятия правоприменительных актов.

Развитие, совершенствование общества в нашем государстве, переход с тоталитаризма в демократию, привели к необходимости перехода на правовое государство. В рамках данной доктрины юридического государства нужно не только принимать справедливые нормативные акты, но также справедливо принимать правоприменительные акты¹.

Ведущий, главный начал всякого правоприменительного действия, особенно судебная, - принцип права - без которого и юридическая справедливость актов правоприменительного действия невозможна. Законность определяет принимаемое решение как в форме и в действительности. Форма относится к своей процессуальной стороне, к ее существу, к материальной и физической².

Настоящее применение материальных законов является средством осуществления воли законодателей. Нарушение закона, как бы это не звучало, лишь вредит интересам общественности. Поэтому их оправдать нельзя никакими причинами, включая целесообразность.

Процессуальные формы определяют единственно допустимые и наиболее оптимальные способы применения материальных законов, обеспечивают обоснованность актов правоприменения. Не соблюдение формы процесса влечет за собой необоснованность и несправедливость правоприменительных актов. Требование о права, обоснованности и правоприменении тесно связано с целью правильного применения материальных законов и разрешения дел в их соответствии. Получается, что любое нарушение процессуального права является существенным и должно привести к отмене правоприменительной акты как незаконной, а следовательно и несправедливой³.

Необоснованность возникает из-за несоответствия выводов фактических обстоятельств дела в том, чтобы установить и исследовать сам фактические данные, их юридическую сущность и правовые последствия, вытекающие из них. Похоже, причины несоответствия правоприменительному акту, выносимому судом, подробно изложены в уголовном законодательстве¹.

Поэтому законность определяет правильность правового акта как по форме, так и по сути, и обоснованность определяет его лишь по сути. Отсюда возникают различные юридические последствия, связанные с установлением факта недействительности или несоответствия правоприменительной нормы.

Если правоприменительный акт не является обоснованным, то он всегда обязательно и, независимо от того, когда обнаружены допущенные ошибки, подлежит аннулированию. Если акт незаконен, то может быть отменен и новый судебной рассмотрением, а также изменен судебный правоприменительный акт непосредственно в вышестоящем суде.

Уголовное судопроизводство обладает определенными ограничениями, связанным с возможностью более жесткого наказания на осужденного. Это обусловлено взаимосвязью и спецификой права, обоснованности правовых актов. Незаконные способы и средства не могут привести к обоснованным решениям, а сам факт необоснованности является ненадлежащим фундаментом для того, чтобы принять законное решение.

Законность, обоснованность и справедливость правоприменительных актов определяют их справедливость. Все эти термины полностью не сочетаются между собой ни в юриспруденции, ни для право применения, поскольку сохраняют определенный самостоятельный характер, свои особенности. Таким образом, проблема наиболее правильного применения правовых норм стоит рядом с проблемой правового обоснования и права правоприменительных актов и не относится к ним. Справедливость является способом реализации закона и практического результата его реализации. Закон и справедливость при сочетании со справедливостью обеспечивают наивысшее практическое действие, наилучший результат².

Такое понимание соотношения рассмотренных понятий является практической ценностью, потому что оно не влечет отождествления права с справедливостью и дает возможность рассматривать последнюю самостоятельную категорию, принцип, существующий в рамках закона, исключая неуважение к праву, а также предотвращает формальное применение прав¹.

Юридическую справедливость представляет собой выражение правового обоснования и справедливости. Если акт не является надлежащим, правовые решения необоснованным материалом дела, а не выходят из него. Уголовный процесс прямо закреплен законом, который понимается как несправедливый приговор.

В мае 2019 года Каман Намаззад предложил своей знакомой Борисе Иванове передать 500 тысяч рублей бывшему замначальника полиции ОМВД по Мурату Штамову. Намаззад пообещал Штымову помочь в прекращении уголовной дела Ивана. Это и подтвердил сам полицейский.

В своем решении по делу N 5УД2135-К2 ВАС отменила приговор полицейскому и направила дело на новый порядок рассмотрения. При новом рассмотрении дела районный суд признал действия Штамова виновными в нарушении ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о мошенничестве с использованием служебных полномочий. На сей раз первый инстанция обратил внимание на то, что обвиняемый ввел Иванову в заблуждение по отношению к своим полномочиям, поскольку он действительно не мог повлиять на прекращение уголовной дела².

В своем решении по делу N 78-УДП2148К3 ВАС удовлетворило жалобу прокуратуры и отменила судебные акты нижестоящего суда. Уголовное коллегия считает, что суд не исследовал личность Леоновой, что необходимо учитывая выводы экспертиз. Более того, высшие инстанции не объяснили, как общественно-полезные работы могли снизить общественную опасность деяния и возместить вред и уменьшить вред преступлений¹.

В Определении по делу N 127-УД-21-22-АС Верховный Суд не согласился с тем, что Чернов был убит неосторожным образом. Но уголовный комитет обратил внимание, что Чернова действительно требовала постоянного ухода и заботиться, так что Беспалова и её дочь оказались тяжелыми. Такие условия, согласно ВС, могут быть признаны тяжелым жизненным обстоятельством по п. д. ст. 61 Уголовного кодекса. В результате уголовное коллегия мягко оштрафовала Беспалову на девять лет².

Понятие правовой справедливости должно быть рассмотрено на два уровня: на первом уровне как общий юридический принцип, условие, основание и, соответственно, как общий критерий правовой справедливости, на втором – как упорядочивающая и конкретизующая до персонального определения меры правовой справедливости правовой справедливости.
2.2. Проблемы и их решения на примере соотношения права и справедливости
Справедливость – одна из самых важных проблем современной морали.

Права, безусловно, не могут быть справедливыми. Если бы действующее административное право не было справедливым, то его существование, пожалуй, невозможно было бы. Если это все же происходит, то обычно со временем оно отменяется или не действует³.

Также необходимо сказать, что в области правовой деятельности исходной является норма права, которая отражает объективные нужды общества, учитывает оптимальное соотношение интересов участника общественных отношениях, государства и индивида, обеспечивает их защиту. Именно нормы права должны быть справедливыми, потому что они зависят от справедливости других правовых актов¹.

Все нормы законодательства, включая административный, должны справедливы, и справедливость, как принцип права, должна стать основой справедливой правовой регулировки отношений в целом. Это отражает объективную основу правовой справедливости.

Это является одним из главных принципов ответственности за административную ответственность. Данный принцип проявляется тем, что закон, предусматривающий санкцию за административные правонарушения, должен учитывать степень общественного опасности этого противоправного действия².

Таким образом, если для безбилетного проезда в пригородных поездах, в поездах местных и дальних поездах ч.1, 2 ст.11. 18. КоАП Российской Федерации или за нарушения правил перевозки ручных кладей, багажей и грузов ст.18 КоАП Российской Федерации или за нарушения правил перевозки ручных кладей, 11. 19 В КоАП Российской Федерации законодательство предусматривало административную ответственность в виде административных арестов, можно сказать, что нарушение принципа справедливости нарушается, поскольку общественная опасность действия не соответствует степени административной ответственности за совершение действия³.

Принцип административной справедливости проявляется также в положениях, предусмотренных в статье 3. 3. КоАП Российской Федерации меры административной наказания не предназначены для уничтожения человеческих достоинств.

Кроме того, в справедливости административной ответственности проявляется то, что в общем правиле закон о обратной силе не существует Лица, совершившая административную нарушение, подвергается ответственности в соответствии с законом, действующим при совершении административной нарушении¹.

Однако при отмене или смягчении административной ответственности закон обладает обратной силой Закон о смягчении или отменении административной ответственности за административные правонарушения или иным способом улучшении положением лиц, совершивших административные правонарушения, обладает обратной силой².

Строгое следование принципу справедливости позволяет объективно, всесторонне рассматривать дело об административных правонарушениях. Законность административного процесса и непрерывное проведение гарантий ее обеспечивают законность, обоснованность и справедливость принимаемых постановлений в делах об административных нарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации определил основные принципы законодательного действия в области установления административных наказаний: справедливости, соразмерности конституционно закрепляемых целей и защиты законных интересов, характера совершенного действия³.

В процессе исследования правовых положений Конституционного Суда Российской Федерации были определены следующие основные принципы административных правонарушений: принцип справедливости, принцип пропорциональности установление публичной ответственности только за виновные деяния и их дифференциация зависимости тяжести совершенного деяния, размеров и характеров причиненного вреда, степеней вины виновного лица и других существенных условий, обусловленных индивидуализацией при применении взыскания¹.

Термин «справедливость» обычно используется в социальном контексте и является категорией более широких порядков, чем справедливое право и справедливое юридическое право. Вынесение правового акта, подчиненного одновременно принципам права и нормам морали, способствует дальнейшему росту авторитета правового акта и органам его применения, формированию привычки к добровольному соблюдению норм права, поскольку учет нравственности придает правовому акту нравственную основу².

Поэтому необходимо закрепить специальный термин для юридических актов.

Понятие юридической справедливости следует рассматривать на двух уровнях: на первом уровне как общее юридическое основание, условия, основания и соответственно как общее критерий юридической справедливости; на втором – как упорядоченное и конкретное определение мер юридической справедливости юридической справедливости; на втором – как упорядоченное и конкретное определение мер юридической справедливости юридической справедливости; на втором – как упорядоченное и конкретное определение мер юридической справедливости.

В современном обществе требуется постоянное соблюдение и не нарушение прав граждан в области экономики, политики и прав человека и утверждение справедливости как основа всеобщего действия. Она постоянно указывается в различных международных документах о защите прав граждан и свобод. Поэтому государство должно уделять особенное внимание вопросу правды в разных своих проявках, чтобы сформировать действительно демократическую систему.
Заключение
Форма справедливости заключается в взаимных уступах, согласовании интересов. Без формального равноправия представить современную юридическую систему практически невозможно, это основа всей юридической сферы современной философии.

В правовой области формальная уравнительная справедливость выражается и в равной для каждого человека правоспособности к имению прав и обязательств, и в равной общегражданской правоспособности и обязательствах, и в определении правовой нормы как общей, одинаковой для одного и того же неограниченного количества лиц нормы поведения, о которой необходимо соблюдение в равной мере для каждого, подпадающего под действие данного правила, которое требуется в равной мере для каждого, подпадающего под действие данного правила, и в равной мере для каждого, подпадающего под действие данного Правила.

Форма уравнительной справедливости выражается в равной правоспособности каждого человека и обязательствам, в равной правоспособности общего гражданского и обязательства.

В определении права как общей и одинаковой норме поведения, которая должна быть соблюдена в равной мере каждому, подпадающему под действие этого правила, в равной мере каждому, подпадающему под действие этого правила и в равной мере каждому, подпадающему под действие этого правила и в равной мере каждому, под действие этого правила и в равной мере

Поэтому необходимо закрепить специальный термин для юридических актов. Понятие юридической справедливости следует рассматривать на двух уровнях: на первом уровне как общее юридическое основание, условия, основания и соответственно как общее критерийство юридической справедливости; на втором – как упорядоченное и конкретное определение мер юридической справедливости юридической справедливости; на втором – как упорядоченное и конкретное определение мер юридической справедливости юридической справедливости; на втором – как упорядоченное и конкретное определение мер юридической справедливости

Все гарантии права следует изучать в едином системе, определённом тем, что цель обеспечения права является общей задачей всех областей государственной деятельности. Между общим и юридическим гарантиями имеется тесное взаимодействие. Сами они становятся гарантиями только в рамках юридических форм, организационных условий государства и общества. На одной стороне, юридические гарантии немыслимы вне их официальных содержаний: экономических, политических, идеологических, организационных». Экономические, социальные, политические, идеологические гарантии являются основой юридической гарантии, дают ей реальную и эффективную реальность.

В условиях формирования правовой державы роль правовых гарантий соответственно меняется и становится первостепенной.

В современном обществе требуется постоянное соблюдение и не нарушение прав граждан в области экономики, политики и прав человека и утверждение справедливости как основа всеобщего действия. Она постоянно указывается в различных международных документах о защите прав граждан и свобод.

Поэтому государство должно уделять особенное внимание вопросу правды в разных своих проявках, чтобы сформировать действительно демократическую систему.


Список использованных источников и литературы

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.дек1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – N 31. – ст. 4398; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 22 июля.

2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 09.03.2015. – N 10. – ст. 1391; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2017. – 06 декабря.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // Собрание законодательства РФ. – 18.11.2002. – N 46. – ст. 4532; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 31 октября.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – N 30. – ст. 3012; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 30 июля.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – N 32. – ст. 3301; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 30 июля.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 29.01.1996. – N 5. – ст. 410; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 29 марта.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 03.12.2001. – N 49. – ст. 4552; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 29 марта.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 25.12.2006. – N 52 (1 ч.). – ст. 5496; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 02 июля.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.11.2017, с изм. от 04.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 07.01.2002. – N 1 (ч. 1). – ст. 1; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 28 ноября.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 27.11.2017) // Собрание законодательства РФ. – N 31. – 03.08.1998. – ст. 3824; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 28 ноября.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 27.11.2017) // Собрание законодательства РФ. – 07.08.2000. – N 32. – ст. 3340; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 28 ноября.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – N 52 (ч. I). – ст. 4921; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 15 ноября.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 16.10.2017) // Собрание законодательства РФ. – 13.01.1997. – N 2. – ст. 198; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 17 октября.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – ст. 2954; Официальный интернет-портал правовой информации – http://pravo.gov.ru/ – 2014. – 30 июля.