курсовая работа по гражданскому праву. Курсовая работа Специальная правосубъектность юридических лиц
 Скачать 60.95 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный экономический университет» Кафедра гражданского права Курсовая работа «Специальная правосубъектность юридических лиц» Выполнил: Кабаков Никита Сергеевич Студент гр. ИДО ЗБ ЮГП-21 ПК _______________________________ (подпись) Проверил:____________________________ _______________________________ (подпись) Екатеринбург 2023 Содержание Введение…………………………………………………………………………...…3 Глава 1. Содержание правосубъектности юридического лица 1. Понятие и содержание категории "правосубъектность"………………….......10 1.2. Характер правосубъектности юридического лица…………………………..14 1.3. Возникновение и прекращение правоспособности и дееспособности юридического лица…………………………………………………………….…17 Глава 2. Содержание правосубъектности юридических лиц 2.1 Элементы правосубъектности юридических лиц…………………………….24 2.2 Особенности правосубъектности некоммерческих юридических лиц……..27 Заключение………………………………………………………………………….29 Список используемой литературы………………………………………………...30 Введение Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, касающихся нормативно-правового регулирования деятельности юридических лиц в Российской Федерации. Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Основной правовой формой такого коллективного участия лиц в гражданском обороте является конструкция юридического лица. Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствием, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц, как единственных субъектов частного права, оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота. Так, уже во II-I в. до н.э. юристами Римской республики обсуждалась идея существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих в гражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в принципе не зависит от изменений в составе их участников. Само понятие юридическое лицо было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет особых организаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву. Участие в гражданских правоотношениях возможно лишь при наличии признаваемой и предоставляемой государством правосубъектности. Причем объем правосубъектности юридического лица отличается от объема правосубъектности физического лица и государства. Степень разработанности проблемы. В российской науке категория правосубъектности глубоко и всесторонне разрабатывалась в основном применительно к гражданам, тогда как сущность гражданской правосубъектности юридического лица редко становилась предметом самостоятельного исследования. Обычно правосубъектность юридического лица рассматривалась в свете общего вопроса о природе юридического лица как субъекта права либо в процессе изучения правового положения отдельных видов юридических лиц (например, работа Витрянского В.В. «Правовое положение государственных и муниципальных предприятий»). В современной литературе вопросам правосубъектности юридических лиц посвящены работы российских правоведов Козловой Н. «Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории», Кудашкина В. «Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов», Лихотниковой Е. «Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности», Тосуняна Г. и Викулина А. «Исключительная правоспособность банка» и некоторые другие. Однако даже в отношении самого понятия "правосубъектность" и его содержания во взглядах ученых нет единства мнений. Объектом исследования являются общественные правоотношения, складывающиеся в процессе нормативно-правовой регламентации статуса юридических лиц в Российской Федерации. Предмет исследования - элементы правосубъектности юридического лица. Цель исследования - исследование правосубъектности юридического лица. Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач: раскрыть теоретические аспекты категории "правосубъектность"; проанализировать сущность и элементы правосубъектности юридических лиц; - показать возникновение и прекращение правосубъектности юридических лиц; - изучить характер правосубъектности юридических лиц; - выявить особенности правосубъектности некоторых видов юридических лиц. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе: формально-логический, системно-структурный. Их применение позволило автору исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно. Структура работы. Работа состоит из введения, пяти параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованной литературы. Глава 1. Содержание правосубъектности юридического лица. Понятие и содержание категории "правосубъектность". Цивилистической науке известно множество теорий юридического лица, в числе которых такие фундаментальные теории, как "теория фикции" Савиньи, "теория персонифицированной цели" Бринца, "органическая теория" Гирке и другие. В советской цивилистике выделялись три основные теории государственного юридического лица: теория коллектива, предложенная академиком А.В. Венедиктовым, "теория государства", разработанная С.И. Аскназием, и "теория директора", исследованная Ю.К. Толстым. Во второй половине XX в. в советской цивилистике получили известность "теория социальной реальности юридических лиц" (Д.М. Генкин и Б.Б. Черепахин), "теория социальных связей" (О.А. Красавчиков), "теория организации" (Б.И. Пугинский), "теория персонифицированного (целевого) имущества" (С.Н. Ландкоф, Е.А. Суханов). Одновременное существование в цивилистической науке множества теорий юридического лица объясняется сложностью этого правового явления, но, несмотря на множество теорий, бесспорным в них является факт признания за юридическим лицом правосубъектности. Однако прежде чем перейти к рассмотрению вопроса правосубъектности, представляется необходимым более подробно остановиться на понятии юридического лица как правовой категории. В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету". Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и действует на основании учредительных документов: устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора (п. 1 ст. 52 ГК РФ). Таким образом, на основании анализа ст. 48 ГК РФ можно сделать вывод, что юридическое лицо - это организация, которая: обладает обособленным имуществом; отвечает по своим обязательствам; от своего имени приобретает гражданские права и несет обязанности; от своего имени выступает в суде общей юрисдикции, арбитражном или третейском суде. По общему правилу, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Органы юридического лица представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю юридического лица, руководит его деятельностью. Правосубъектность есть категория, которая прочно установилась в цивилистической теории, хотя законодательство не использует этот термин. Большинство ученых полагают, что в качестве обобщающего понятие "правосубъектность" базируется на категориях "правоспособность" и "дееспособность". По мнению Я.Р. Веберса, правоспособность и дееспособность являются основой правообладания, возникновения и существования правосубъектности в любом правоотношении. Однако во многих правоотношениях лицу достаточно обладать только правоспособностью, если отсутствующую дееспособность можно восполнить. Ряд ученых полагают, что для признания лица субъектом гражданского права достаточно наделения его гражданской правоспособностью. Вместе с тем, как справедливо замечает О.А. Красавчиков, правоспособность выступает в виде общей основы, определяющей характер и объем прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта, однако юридическое понятие правосубъектности складывается из двух основных элементов: правоспособности и дееспособности. Большинство цивилистов считают, что по своей природе как гражданская правоспособность, так и дееспособность есть самостоятельные субъективные права, содержанием которых является юридическая возможность иметь любые допускаемые законом права и обязанности, а также способность собственными действиями приобретать и осуществлять эти права. Правоспособность как субъективное право нельзя смешивать с конкретными субъективными правами, возникшими в результате ее реализации, в соответствии с законом и на основании конкретных юридических фактов. Эти конкретные субъективные права именуют правомочиями. По мнению некоторых ученых, содержание понятия "правосубъектность", или "правовой статус", составляют не только правоспособность и дееспособность, но также иные субъективные права и обязанности. Это комплексная категория, охватывающая все юридические элементы, закрепляющие отношения между государством и лицом в соответствии с его местом в обществе. Современная цивилистическая наука определяет правосубъектность как социально-правовую возможность лица быть участником гражданских правоотношений. Как справедливо указывает В.С. Ем, по своей сути правосубъектность представляет собой право общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями. Наделение субъекта правосубъектностью есть следствие существования длящейся связи субъекта и государства. Именно в силу наличия такой связи на всякое правосубъектное лицо возлагаются обязанности принципиального характера: соблюдать законы и нравственные нормы, осуществлять субъективные гражданские права в соответствии с их социальным назначением. Данные обязанности корреспондируют правосубъектности как субъективному праву общего типа. Рассмотрим последствия совершения юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его специальной правоспособности. В соответствии с нормой ст. 173 ГК РФ, даже если орган управления юридического лица, обладающего специальной правоспособностью, совершает сделку, выходящую за ее пределы, такая сделка уже не является абсолютно недействительной (ничтожной). Она может быть признана недействительной судом только по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, при условии, что будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее незаконности. Требования к правосубъектности субъектов сделки законодателем определяются в зависимости от видов их участников. Применительно к юридическим лицам эти требования изначально означают признание за организацией статуса юридического лица. Так, отсутствие факта регистрации общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица обоснованно повлекло ничтожность заключенного этим обществом договора купли-продажи акций. Согласно ст. 173 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. При этом должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Отсутствие последнего условия исключает возможность признания недействительности сделки. Именно поэтому по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с решением суда о признании недействительными в связи с отсутствием лицензии у страховой компании "Инко-Центр" 38 заключенных этим обществом договоров добровольного медицинского страхования. Указанные требования законодателя являются требованиями соблюдения специальной правоспособности. Это так называемые внеуставные сделки. Как правило, их совершают некоммерческие организации и унитарные предприятия. Определяя пределы юридически признаваемого в качестве сделок поведения для юридических лиц, норма ст. 173 ГК РФ отражает регулятивную функцию сделок. Устанавливая возможность индивидуального регулирования поведения юридических лиц в гражданском обороте, законодатель очерчивает его границы видами деятельности, определенно перечисленными в учредительных документах, либо видом деятельности, требующим лицензии для ее совершения. Лицензия может быть получена, если учредительными документами соответствующий вид деятельности предусмотрен. Поэтому в ряде случаев основанием недействительности могут выступать одновременно и факт противоречия целям деятельности, и факт отсутствия лицензии на эту деятельность. Коммерческие организации, за некоторым исключением, обладают общей правоспособностью и могут совершать любые не запрещенные законом сделки. Характерно то, что противоречие целям деятельности юридического лица как основание недействительности сделки не должно трактоваться чрезмерно узко, ограничиваться основными функциями юридического лица. Подтверждением тому является норма, позволяющая некоммерческим организациям заниматься предпринимательской деятельностью для достижения целей, ради которых они созданы. Данный подход законодателя может быть положен в обоснование позиции о необходимости использования в праве категории сделкоспособности применительно к юридическим лицам как самостоятельной правовой категории, не дублирующей правосубъектность и не сводимой к ней, а акцентирующей внимание на особенностях правового режима совершения сделок юридическими лицами. Правосубъектность устанавливается законом и не зависит от самого юридического лица. Напротив, сделкоспособность как возможность самостоятельного совершения сделок, предопределенная признанием юридического лица субъектом права и социально-экономической готовностью совершения конкретной сделки, предполагает усмотрение юридического лица на заключение в принципе любых сделок. Пределы заданы лишь явным противоречием совершаемой сделки характеру деятельности юридического лица. Между тем характеру деятельности юридического лица будут отвечать не только сделки, непосредственно соответствующие целям деятельности юридического лица, но и сделки, в той или иной степени содействующие этим целям (сделки в интересах членов коллектива юридического лица, не противоречащие требованиям финансового и налогового законодательства; спонсорская помощь; сделки предпринимательского характера для реализации уставных целей некоммерческой организации и пр.). Тем самым сделкоспособность свидетельствует о том, что конкретные правомочия юридических лиц в гражданском обороте шире предмета их уставной деятельности. Подтверждением стремления законодателя к расширению правомочий юридического лица служит ст. 174 ГК РФ. Согласно ей недействительность сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, может наступить лишь в том случае, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях полномочий. Если другая сторона в сделке не знала или заведомо не должна была знать об имевших место ограничениях на совершение сделки, то сделка, хотя бы и совершенная с нарушением правил о правоспособности, будет считаться действительной. Изложенное означает, что законодатель постулирует дефектность сделки в связи с нарушением требования о специальной правосубъектности юридического лица лишь в том случае, когда это обусловлено природой юридического лица как правового явления. Этим объясняется и констатация недействительности сделок юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Требования о лицензировании распространяются также на сделки граждан-предпринимателей, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются те же правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Юридическое лицо считается не имеющим лицензию, если она им не получена, либо отозвана органом, ее выдавшим, либо окончился срок ее действия. При отсутствии на момент совершения сделки требуемой лицензии субъект права не должен заключать сделку и, как следствие, заниматься соответствующей деятельностью. Наличие лицензии на момент спора свидетельствует о правомочности лица на совершение подобной сделки при условии, что вопрос о ее получении был поставлен стороной в сделке до момента ее заключения. В противном случае отсутствие правовой возможности признания недействительности сделки по данным основаниям будет противоречить интересам другой стороны в сделке. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты сделок вправе совершать разнообразные сделки, кроме противоречащих самой природе этих публичных образований. Например, они не могут завещать имущество, заключать договор коммерческой концессии и пр. При совершении сделок к этим субъектам права по общему правилу применяются нормы, определяющие участие в гражданском обороте юридических лиц. Особенность состоит в том, что от имени Российской Федерации, ее субъекта приобретают и осуществляют права органы государственной власти, а от имени муниципального образования - органы местного самоуправления. И те и другие органы действуют в рамках своей компетенции, которая установлена актами, определяющими статус соответствующего субъекта. Вместе с тем практике участия этих субъектов в гражданском обороте известны случаи, когда из-за несогласованности действий должностных лиц по передаче полномочий ставится под сомнение подписанный должностным лицом договор. Так, мэр города своим постановлением делегировал часть полномочий по заключению договоров своему первому заместителю. При продлении срока аренды земли по договору с коммерческой структурой первый заместитель мэра ошибочно вышел за рамки переданных ему полномочий и пролонгировал договор. В такой ситуации следует применять ст. 174 ГК РФ. Вопрос о дефектности договора может быть поставлен лишь в случае, если будет доказано, что коммерческая структура знала или заведомо должна была знать об объеме полномочий первого заместителя мэра. Итак, правоспособность и дееспособность являются предпосылками и составными частями гражданской правосубъектности лица. Правоспособность есть способность субъекта иметь гражданские права и обязанности. Дееспособность - это способность субъекта своими действиями приобретать для себя права и создавать для себя обязанности. Кроме того, дееспособность охватывает и деликтоспособность субъекта, т.е. способность самостоятельно нести ответственность за совершенные гражданские правонарушения. Характер правосубъектности юридического лица. По мнению Гирке, содержание правоспособности юридического лица, как и лица индивидуального, простирается на публичное и частное право, причем в частном праве не ограничивается одним имущественным правом. С одной стороны, его правоспособность уже, чем правоспособность индивида, ибо отпадают все права, связанные с человеческой индивидуальностью, например семейные. С другой стороны, правоспособность юридического лица шире по сравнению с правоспособностью индивида, так как оно имеет права, которые могут принадлежать лишь общественному целому над его частями, например право корпоративной власти. Многие правоведы отмечают, что общественное образование, наделенное статусом юридического лица, становится участником различных видов общественных связей. Поскольку юридическое лицо реально выступает субъектом разных отраслей права, его правосубъектность носит многоотраслевой характер. Приобретая статус юридического лица, общественное образование становится носителем гражданской, административной, финансовой, трудовой и ряда других видов правосубъектностей, в совокупности создающих его правовой образ. В зависимости от целей и задач, выполняемых юридическим лицом, определяющее значение в его правовом статусе приобретает та или иная правосубъектность. Однако прежде всего правосубъектность юридического лица носит гражданско-правовой характер. Как подчеркивает Е.А. Суханов, юридическое лицо есть категория гражданского права, созданная для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота. Л. Грось также полагает, что правосубъектность юридического лица в областях трудового и финансового права носит производный характер. Юридическое лицо становится работодателем и налогоплательщиком в связи с деятельностью, направленной на достижение целей, установленных законом либо учредительными документами юридического лица. Определение круга юридических лиц, их учредителей есть предмет гражданского права. Действительно, юридическое лицо создается, действует и прекращается в соответствии с нормами гражданского права. Любое общественное образование становится участником административных, налоговых, трудовых и прочих отношений лишь постольку, поскольку оно признается субъектом гражданского права - юридическим лицом (гл. 4 ГК РФ). Поэтому возможность некой организации быть субъектом иных отношений производна от ее гражданской правосубъектности. Правосубъектность юридического лица имеет искусственную природу. Поэтому глубоко обоснована позиция Конституционного Суда РФ, который признал, что права человека и гражданина, предоставленные ему законом, могут распространяться на юридические лица лишь в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. В целом, юридические и физические лица наделены равными возможностями для участия в гражданском обороте. Однако в ряде конкретных правоотношений допускается участие единственно юридических лиц. Только юридические лица могут выступать страховщиками (ст. 938 ГК РФ); вправе осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг (ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" (с последующ. изм. и доп.)); могут наделяться имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 120, п. 2 ст. 113, ст. ст. 294, 296 ГК РФ); и др. В.А. Рахмилович и Е.А. Суханов считают правосубъектность коммерческих организаций, в отличие от правосубъектности некоммерческих организаций, общей. Аналогичная позиция выражена в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению некоторых авторов, правосубъектность юридических лиц во всех случаях является специальной (целевой). Исторические корни специальной правоспособности, или доктрины ultra vires ("сверх силы"), как ее именуют в зарубежных правопорядках, кроются в том, что на ранних этапах развития капитализма первые корпорации создавались в разрешительном порядке и тем не менее нередко использовались для различных махинаций. Кроме того, ограничения в правах объясняются искусственной природой юридического лица. Юридическое лицо должно иметь специальную правоспособность, дабы не господствовать над человеком. Это особенно опасно для учреждений, так как в союзах, созданных людьми, они могут господствовать над целью и даже прекращать существование юридического лица, тогда как в учреждениях цель господствует над людьми, и они не могут ее изменять. Принцип специальной правоспособности юридического лица был жестко сформулирован в ст. 26 ГК РСФСР 1964 г. Сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, положении о нем или в общем положении об организациях данного вида, признавались недействительными, как не соответствующие требованиям закона (ст. 50 ГК РСФСР). Правовая наука квалифицировала такие сделки как ничтожные, поскольку к ним применялись правила, установленные ст. ст. 48, 49 ГК РСФСР 1964 г. По мнению автора настоящей работы, следует различать юридические лица, обладающие общей и специальной правоспособностью. От вида правоспособности зависит объем принадлежащих юридическому лицу прав и принимаемых им обязанностей, необходимых для осуществления деятельности. В теории права под общей правосубъектностью понимают способность лица быть субъектом права вообще в рамках системы права, т.е. его возможность иметь любые права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Специальная (ограниченная, целевая) правосубъектность - способность лица быть носителем лишь определенного объема прав, выступать участником ограниченного (в той или иной степени) круга правоотношений. Современный российский законодатель смягчил правила о специальном характере правоспособности для многих видов юридических лиц. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие юридические лица, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, т.е. наделены общей (универсальной) правоспособностью, что дает им возможность участвовать в любых гражданских правоотношениях. Тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности (доктрины ultra vires), особенно в отношении коммерческих юридических лиц, прослеживается во многих правопорядках. В Швейцарском гражданском кодексе (ст. 51) прямо установлено, что юридическое лицо обладает неограниченной правоспособностью. В Германии для изменения цели союза, образованного в разрешительном порядке, требуется согласие всех членов союза, а также разрешение компетентного государственного органа (абз. 3 § 33 ГГУ). Однако правовая доктрина и судебная практика исходят из того, что предусмотренная уставом цель имеет значение лишь для внутренних отношений в союзе. Этот принцип был воспринят законодательством о торговых товариществах. Сделки, совершенные органом юридического лица с превышением полномочий, предусмотренных уставом или товарищеским договором, а также выходящие за рамки указанных в уставе целей, считаются действительными по отношению к третьим лицам. В Англии юридические лица, созданные актами короны, всегда имели общую правоспособность, тогда как юридические лица, созданные общим или специальным актом парламента, имели права и обязанности, необходимые для достижения цели, указанной в уставе. Сделки, выходящие за пределы указанной в уставе цели, являются недействительными и могут быть оспорены в суде самим юридическим лицом либо его контрагентами. Законом о компаниях 1989 г. принцип ultra vires был отменен. Но следует отметить, что в современном российском праве принцип целевой (специальной) правоспособности сохраняется для некоммерческих юридических лиц, для государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий, хотя они являются коммерческими организациями, а также для указанных в законе отдельных видов коммерческих юридических лиц. По мнению ряда исследователей, в российском гражданском праве наряду с принципами общей и специальной правоспособности юридических лиц объективно присутствует принцип исключительной правоспособности юридических лиц, который означает, что разрешение осуществлять определенный вид деятельности одновременно является запрещением на осуществление иных видов предпринимательской деятельности. С этим утверждением трудно согласиться, поскольку речь здесь идет об установленной законом специальной правоспособности отдельных видов юридических лиц. Вероятно, установление специальной правоспособности для некоторых (например, страховых) организаций, помимо общественно значимого характера их деятельности, вызвано необходимостью осуществления эффективного государственного контроля за целевым использованием значительных финансовых ресурсов, которые они аккумулируют в своих руках и которые принадлежат другим юридическим лицам и гражданам либо предназначаются для выплаты третьим лицам, в частности, по договорам страхования. Сохранение специальной правоспособности для государственных (муниципальных) унитарных и казенных предприятий, являющихся коммерческими организациями, а также учреждений объясняется отсутствием у них права собственности на имущество, переданное им собственниками-учредителями, в качестве которых выступают соответствующие публично-правовые образования (п. 1 ст. 49, ст. ст. 295 - 297 ГК РФ; п. 1 ст. 3 Федерального закона от 11 октября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с последующ. изм. и доп.)). Итак, правоспособность юридического лица может быть только двух видов: общая и специальная. Вместе с тем желательно, чтобы законодатель прямо указывал, какие виды юридических лиц обладают общей, а какие - специальной правоспособностью. Общую правоспособность можно определить как принадлежащее юридическому лицу субъективное право, содержание которого заключается в способности иметь любые гражданские права и обязанности, не запрещенные законом и соответствующие природе юридического лица. Специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности и приобретать такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта. 3. Возникновение и прекращение правоспособности и дееспособности юридического лица. По мнению исследователей, правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно, в момент возникновения самого юридического лица. Поскольку правоспособность и дееспособность юридического лица неразрывно связаны, возникают и прекращаются одновременно, то различие между ними лишается смысла. Действительно, по российскому гражданскому праву юридические лица приобретают свою правоспособность и дееспособность одновременно, в момент государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Это означает, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращает свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). С точки зрения цивилистической теории все не так однозначно. По законодательству ФРГ, Финляндии момент возникновения правоспособности и момент возникновения дееспособности юридического лица могут не совпадать во времени. В ФРГ общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества признаются ограниченно правоспособными с момента государственной регистрации предварительного общества и становятся дееспособными с момента их регистрации в качестве юридических лиц. Аналогичная ситуация наблюдается в Финляндии. Содержание дееспособности юридического лица, как и дееспособности гражданина, включает в себя три основных элемента: сделкоспособность, т.е. возможность своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности; ) способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности; ) деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за гражданские правонарушения (ст. 56 ГК РФ). Иногда в качестве элемента содержания дееспособности указывают на возможность защиты данного субъективного права от нарушений. Как пишет Я.Р. Веберс, дееспособность означает способность к осуществлению правоспособности собственными действиями в широком смысле слова, т.е. способность не только к приобретению конкретных субъективных прав и обязанностей, но также к их осуществлению. Поскольку право на защиту является одним из правомочий материального права, дееспособность охватывает и способность к защите права. По мнению С.М. Корнеева, возможность защиты от нарушений характерна для любого субъективного права и не может индивидуализировать содержание дееспособности. В отличие от граждан, дееспособность которых зависит от возраста, состояния здоровья и других факторов (ст. ст. 26, 28, 30 ГК РФ), все юридические лица, невзирая на различия в характере и объеме их правоспособности, по общему правилу имеют равную дееспособность. Ограничение дееспособности юридического лица. Некоторые авторы полагают, что юридическое лицо не может иметь неполную дееспособность, его нельзя ограничить в дееспособности или признать недееспособным. В настоящее время дееспособность юридического лица может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующ. изм. и доп.) (далее - Закон о банкротстве) на стадии наблюдения сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления юридического лица - должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Нет сомнений, что нормы п. 2 ст. 295, ст. ст. 296, 297 ГК РФ, а также Закона о государственных предприятиях, ограничивающие право государственных (муниципальных) унитарных предприятий и федеральных (муниципальных) казенных предприятий распоряжаться имуществом, находящимся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, есть не что иное, как ограничение их дееспособности. Достаточно указать, что согласно п. 2 ст. 18 Закона о государственных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, обладающее имуществом на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (п. 3 ст. 18 Закона о государственных предприятиях). Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Более того, уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (п. 4 ст. 18 Закона о государственных предприятиях). Содержание дееспособности федеральных (муниципальных) казенных предприятий, обладающих имуществом на праве оперативного управления, является еще более узким. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о государственных предприятиях федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства РФ или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. Казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ. Муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (п. 2 ст. 19 Закона о государственных предприятиях). Практически полное исключение правомочия распоряжения для учреждения, имеющего имущество на праве оперативного управления (ст. 298 ГК РФ), является существенным ограничением его дееспособности. Прекращение дееспособности юридического лица. Юридическое лицо нельзя признать недееспособным, как это возможно в отношении гражданина (ст. 29 ГК РФ). Вместе с тем согласно норме п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются. Как отмечают некоторые авторы, это означает фактическое прекращение правоспособности юридического лица. Представляется, что введение внешнего управления означает лишение юридического лица дееспособности. Правоспособность должника сохраняется, хотя и в усеченном виде, поскольку он по-прежнему может обладать гражданскими правами и обязанностями (право собственности и пр.), однако не может приобретать и осуществлять их своими действиями. Думается, что правоспособность любого юридического лица прекращается, согласно п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ, с момента внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, на разных этапах существования юридического лица его правоспособность и дееспособность могут расширяться, сужаться, видоизменяться в соответствии с действующим законодательством. |