Курсовая работа студентки 2 курса 212 группы направления 39. 03. 01 Социология (бакалавриат) социологического факультета

• Название: Курсовая работа студентки 2 курса 212 группы направления 39. 03. 01 Социология (бакалавриат) социологического факультета
• Дата: 08.12.2021
• Размер: 49.73 Kb.
• Имя файла: Aynabat_Dzhumakulyeva.docx
• Тип: Курсовая; #296608

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н.Г.ЧЕРНЫШЕВСКОГО»

Кафедра истории, теории и прикладной социологии

Социально – политические взгляды Н.Я. Данилевского

КУРСОВАЯ РАБОТА

Студентки 2 курса 212 группы

направления 39.03.01 – Социология (бакалавриат)

социологического факультета

Джумакулыева Айнабат

Научный руководитель

Доктор социологических наук, профессор ___________ Т.А.Калугина

подпись, дата

Доктор социологических наук, профессор ____________ Д.В.Покатов

подпись, дата

Саратов, 2021

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Раздел 1 Социологические взгляды Н.Я. Данилевского………………………..............................................................…….4

1.1 Основы социологических взглядов Н.Я. Данилевского………………..…. 4

1.2 Социологические взгляды Н.Я. Данилевского в труде «Россия и Евро­па»………………………………………………………………………….………5

Раздел 2 Социально-политические взгляды Н.Я. Данилевского…………………………………………………………………… 11

2.1 Антиэволюционные идеи в социологических взглядах Данилевского…………………………………………………………………….11

2.2 Основы геополитического мышления, заложенные Н.Я. Данилевским……………………………………………………………….…….14

Заключение……………………………………………………………………....23

Список использованных источников…………………………………………..25

Введение

Значение творческого наследия Н.Я.Данилевскогоне исчерпывается философско-историческим, евразийским контекстом. Оно рассматривается как важнейший момент теоретических оснований Ноосферизма.

Основной труд Данилевскогомногомерен по своему содержанию, многообразен по идейному наполнению. После определенной дискуссии в 70-80-х годах прошлого века, "отголоски" которой еще как-то воспроизводились в начале ХХ века, его имяпогружается "на дно забвения",замещаясь новы­ми именами, которые на устах у социологов и философов истории: П.А.Сорокиным, О.Шпенглером, А.Дж.Тойнбии многими другими

И лишь спустя потом полвека творчество Данилевского снова начинает привлекать интерес философов, социологов, историков,потому что многие идеи, заложенные в его работе, вдруг каким-то образом начинают полу­чать подтверждение в логике исторических событий ХХ века.

Объектом работы являются общественно-политические, социологические отношения в обществе, в котором жил Данилевский.

Предмет работы - социально-политические взгляды Н.Я. Данилевского.

Цель работы – исследовать социально-политические взгляды Н.Я. Данилевского.

Задачи работы:

1. исследовать основы социологических взглядов Н.Я. Данилевского;

2. выяснить социологические взгляды Н.Я. Данилевского в труде «Россия и Евро­па»;

3. изучить антиэволюционные идеи в социологических взглядах Данилевского;

4. исследовать основы геополитического мышления, заложенные Н.Я. Данилевским.

Структура курсовой работы: Курсовая работа состоит из:

Введение, двух разделов, заключение и список использованных источников.

Раздел 1 Социологические взгляды Н.Я. Данилевского
1.1 Основы социологических взглядов Н.Я. Данилевского
Н.Я. Данилевский родился 28 ноября 1822 года в семье генерала, которая проживала в Орловской области, бывшей в то время высокоразвитой провинцией. Изначально Николай рос в духе любви к отечеству. Примером ему служил пример его отца, участвовавшего в войне против Наполеона. С ранних лет Николай стал интересоваться биологией.

Биология стала его привязанностью. Он написал работу о дарвинизме, в ней он сопоставлял народы с биологическими организмами.

Его внимательный взгляд следил за проведением реформ 1860-ых гг. в России.

Все вышеуказанные идеи и события формировали его мировоззрение.

А за неудачи русской внешней политики он переживал, сильно принимая все это близко к сердцу. Из-за этого он не только ненавидел Запад, но ему нужно было понять причины происходящего.

После 1850- х гг.Данилевский стал более логически мыслить и многие свои идеалы юности переоценил. Он пришел к выводу, что Россия и Европа совсем разные миры, которые сильно отличаются друг от друга. Это значит, что, по его мнению, Россия и Европа не имеют общих интересов, не связаны ими друг с другом.

После поражения России в Крымской войне, страна осталась слабой в экономическом плане. Она также осталась в международной изоляции. Это вызывало споры о дальнейшем пути России. Данилевский сам пытался истолковать эту проблему. В начале 1850-ых гг. круг интересов Данилевского, как ученого, изменился. Его внимание привлекли работы А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К. С. Аксакова¹.

Данилевский становится членом санкт-петербургского Славянского комитета. Это членство сделало возможным личное знакомство Данилевского с В.И. Ламанским, О. Ф. Миллером, А.Ф. Гильфердингом.

Данилевский стал изучать всю появляющуюся в то время литературу, касающуюся славянского вопроса.

В 1869г он публикует свой труд - «Россия и Европа». Но его публикация не меняет его уклада жизни. Он продолжает свои занятия по изучению запасов рыбы европейской части России. Также в годы Русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. и после ее окончания он пишет комплекс статей, которые посвящает изучению внешнеполитических вопросов.

Таким образом, основы социологических взглядов Н.Я. Данилевского - в духе любви к отечеству, в идеях о дарвинизме, идеях Ш. Фурье, славянофилов, таких, как: А.С. Хомяков, Аксаковы, Н.Н. Страхова, И.В. Киреевский, в личном знакомстве Данилевского с В.И. Ламанским, О. Ф. Миллером, А.Ф. Гильфердингом, и, по сути, в целом – в идеях социализма, биологизма и славянофильства.
1.2 Социологические взгляды Н.Я. Данилевского в труде «Россия и Евро­па»
Свои взгляды Н.Я. Данилевский сформировал и описал в выпущенной им книге «Россия и Европа». Эти взгляды представляли совокупность идей социализма, биологизма и славянофильства.

В своей книге Данилевский подверг критике взгляд на деление истории человечества на древнюю, среднюю, новую и новейшую. Он критически отнесся к наличию единой линии прогресса².

Данилевский считал, что в мировой истории есть много «культурно-исторических типов». Существование этих типов прогрессивно. Но развитие этих типов идет не по одной прямой, а по множеству. Эти множества со временем должны заполнить все поле.

Данилевский особенно говорил об отсутствии возможности наличия единой цели или задачи, к которой должно желать прийти все человечество.

Особенность идеи Данилевского в том, что каждый «культурно-исторический тип» с исторической арены уходит в свое время, которое ему отпущено. С его уходом прогресс не прекращается. Фатализма нет. То, что произвел в свое время каждый исторический тип, т.е. плоды деятельности каждого типа, становятся достижениями всего человечества. Т.е. как бы становятся всеобщими, всечеловеческими ценностями.

Однако духовная жизнь общества не может передаваться, поэтому умирает вместе с цивилизацией.

У каждого культурно-исторического типа есть возможность и способность к развитию из-за наличия у него так называемого образовательного начала. Это особый психический строй. Духовный настрой. Такой настрой укрепляет культурно-исторический тип и сводит его в единое целое. Он также определяет вектор его развития.

Данилевский в своей книге не стал искать механизмы формирования «образовательного начала». Он считал такие механизмы областью Божественного Промысла.

Культурно-исторические типы приходят, уходят. Им на смену приходят следующие, но «сокровищница» остается. Она постоянно пополняется.

Развитие каждого культурно-исторического типа самостоятельно. И если один тип не может развиться из-за какой-то причины, например, если его уничтожили физически, то из-за этого вектор развития других не поменяется. Соответственно, можно говорить о том, что существует преемственность цивилизаций. Ее он понимал как доступность всех достижений человечества в материальной плане для множества культурно-исторических типов при условия наличия у них возможности общения.

То, как наполняется «сокровищница» и есть прогресс. Демонстрацию такого процесса Данилевский устроил через понятие «категории деятельности человечества». Он выделил 4 такие категории: религиозную, культурную, политическую, социально-экономическую.

Изначально пустая сокровищница постепенно начинает заполняться достижениями цивилизаций. Первые «аутохтонные цивилизации» не могли проявиться в чем-то особенном. И все же их навыки дали возможность следующим цивилизациям для развития двухосновной цивилизации. После такой цивилизации возникла возможность создания «четырехосновной цивилизации».

Сокровищница при своем пополнении постоянно усложняется, что дает возможность к возникновению более выгодных условий для последующих культурно-исторических типов. Этот процесс можно представить в виде прямой, восходящей наверх, что символизирует усложнение цивилизаций по мере заполнения сокровищницы³.

Можно сказать, вышесказанное иллюстрирует влияние позитивизма на Данилевского. И все же его позитивизм имеет существенное отличие от классического варианта данного учения. Это отличие – в абстрактности, так как понятие прогресса в нем имеет связь не с конкретными субъектами исторического процесса, а с объемом накопленных достижений человечества.

Данилевский считал славянский культурно-исторический тип новым положительным деятелем истории, который обладает огромным потенциалом. Этот культурно-исторический тип уже может идти большими шагами по пути прогресса, создавая «четырехосновную цивилизацию». Народное начало такой цивилизации - основа великой будущности. Поэтому для Данилевского, как ученого, вопрос о будущем и цивилизации в нем, принципиален. Ответ на него он ищет в истории России.

На его взгляд, отличительной чертой «образовательного начала» европейских народов можно назвать «насильственность», в то время, как у русского народа – такая черта - «терпимость». Эти основные черты проявляются во всех областях деятельности.

В этом случае образ германо-романского мира выступает фоном, на котором наиболее красиво проявляются самые лучшие черты характера русского народа.

Именно русскому народу Данилевский придавал наивысшую христианскую добродетель.

В первую очередь Данилевского волновали вопросы социально-экономического и политического развития России. Он верил в русский народ, который, по мнению, был творцом своей истории.

При этом, правительство представляло собой только механизм, через который осуществлялась воля государства.

Данилевский преувеличивал значение коллективизма, которое присуще крестьянству. Он же отрицал полностью личностное начало крестьянства.

Данилевский считал народ творцом всего при единстве его воли. Отдельный человек сам не может ничего.

Реформа 1861 г., по мнению Данилевского, сохранила общинное землевладение как особую форму частной собственности, которая считалась основой свободного общества. Исходя из этой идеи он предлагал ничего не менять. По мнению Данилевского, все необходимое для процветания уже было заложено ходом исторического воспитания и психическим строем русского народа. А это значит, что российское государство в дальнейшем будет развиваться естественно и правильно. Из-за этого Данилевский высоко оценивал результаты Крестьянской реформы. Он считал эту реформу правильной.

На Данилевского оказали большое влияние увлечения молодости социалистического характера. Но артель Фурье, лишенная духа соперничества, стала всего лишь русской общиной. Это, по мнению Данилевского, залог процветания России.

Факт обладания землей для крестьянина, по мнению Данилевского, предполагал невозможность революции в стране. Поэтому он соединял в уме политическую и социальную категории деятельности.

Данилевский. Отрицавший социально-политические проблемы в России, тем не менее считал ненужным и даже неправильным применять опыт запада, считая, что он будет угрозой для России.

А все отрицательное, что копилось в российском обществе, он связывал с увлечением русским обществом западничеством, подражательством ему. Это его предубеждение помешало ему увидеть истинные причины и следствия проблем российского общества.

Данилевский верил, что Россия должна сохранить христианство в первозданном виде. Он верил в социально-экономические и политические успехи русского народа. Достижения славянского культурно-исторического типа он считал многообещающими в культурной сфере.

Фактически он не мог продемонстрировать эти достижения из-за нехватки знаний. Он считал это подлежащим особому вниманию, со своей стороны.

Данилевский, исследуя любые проблемы, будь то территория России, как государства или самодержавие России, ее социально­-экономический строй или культура, считал, что природа их существования естественная.

Изучение проблем материалистического характера, как например, проблема русской общины, было связано у него с уровнем духа внутри организма, но не с механизмом функционирования изучаемого объекта. Духовный уровень и Провидение – вот чем у него освящалась любая проблема.

В итоге, позицию Данилевского относительно общества и политики, нельзя назвать ни либерализмом, ни консерватизмом. Наряду с тем, что он приветствовал реформы 1861г, он писал и о естественности развития российского государства как о залоге процветания. Последнее должно было пониматься как отказ от сознательного проведения каких-либо конкретных мер или введения новых структур, тем более, реформ.

Поэтому либералом Данилевского назвать нельзя. Консерватором его назвать тоже сложно. Его понимание российской государственности сильно отличается от понимания М.Н. Каткова по этому вопросу. Для Данилевского ее создание происходило снизу вверх, а для Каткова – в обратном порядке. В то же время его отношение к реформам 1860-х было таким, что он считал их проведение необходимостью окончательного оформления российской государственности. Поэтому Данилевского можно назвать утопистом, поскольку он недопонимал окружающую общественно-политическую реальность.


Раздел 2 Социально-политические взгляды Н.Я. Данилевского
2.1 Антиэволюционные идеи в социологических взглядах Данилевского

В социологических взглядах Данилевского имели место и антиэволюционные идеи. Он даже предложил свою антиэволюционистскую модель. Конечно, его модель носила больше характер социально-философский, чем чисто социологической. Тем не менее, выводы, предложенные им по данной модели предполагали социологическую интерпретацию.

Итак, в 1865-1868 гг. выходит труд Данилевского социально- философского характера под названием «Россия и Евро­па». Он публикует его в 1869 г. в журнале «Заря». Реакция на данную книгу была неоднозначной.

Исследуем социологическое ядро данной работы. Им стала теория культурно-исторических типов, которая отражала теоретические взгляды Данилевского. Эти взгляды в обществе, где царил эволюционизм и прогрессизм всерьез не воспринимались⁴.

Рассуждения Данилевского были основаны на методологии натурализма и органицизма. Эта методология не дает ему признать европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории. Он считает ее искусственной системой. Поэтому ставит цель найти «естественную» социальную систему.

Методом науки Данилевский принимает метод социального познания. Изучение общества с помощью этого метода показало ему специфичность такого объекта познания, как общество. Следствием этого он признает невозможность создания общей теории общества.

Общественные явления, по мнению Данилевского, не подвластны каким-либо силам или особым за­конам, кроме общих духовных законов. А действие последних, по мнению Данилевского, опосредовано «морфологическим началом», которое имеет специфику, характерную для различных обществ.

Из-за этого, с точки зрения Данилевского, возможно только «сравнительное обществословие»⁵.

Кроме того, он делал вывод об исключитель­но «национальном характере» обществознания. Проводя анализ влияния национального фактора на науку, он выявил, что оно обусловлено своеобразием мировоззрения народа, а также присутствием «субъективных примесей» к объективной истине.

Относительно наук естественных, такое влияние из-за простоты объектов является исключительно внешним. Поэтому может быть устранено.

В науках общественных сам объект этих наук национален, поэтому и эти науки национальны по своему содержанию.

Поэтому человечество не едино в своей целостности живого, как организм. Оно скорее стихийно. Стихия в разных своих точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Наиболее крупные из форм имеют четкую структуру и линию раз­вития. Именно их Данилевский называет культурно-историческим типом, внутри которого происходит общее историческое движение.

Данилевский считает, что каждый культурно-исторический тип проходит свое эволюционное развитие от этнографиче­ского состояния к государственному и далее к цивилизации.

Поэтому ход истории предстает перед нами в виде меняющихся последовательно культурно-историче­ских типов.

Данилевский выделяет 10 основных типов (египетский, иранский, древнесемитский, китайский, индийский, еврейский, греческий, римский, новосемитский, или аравийский, романо-германский, или европейский), два - перуан­ский и мексиканский - канули в Лету.

Перспективным типом он считает «славянский тип».

Цикл развития каждого типа составляет около 1500 лет. 1000 лет приходится на этнографический период, около 400 - на государственный, 50-100 лет - на цивилизационный.

Развитие культурно-исторических типов он сравнивает с развитием растений. Так, для сравнения он приводит многолетние одноплодные растения, у которых период роста бывает не­определенно продолжителен, но период цветения и плодоношения - относительно короток, что исто­щает раз и навсегда их жизненную силу⁶.

Данилевский выделял самостоятельность планов исторического развития. Планы развития каждого культурно-исторического типа своеобразны. Своеобразны и их религиозные, со­циальные, бытовые, промышленные, политиче­ские, научные, художественные планы.

Культурно-исторический тип у Данилевского предполагает совокупность и интеграцию всех су­щественных признаков определенного социально­го организма. В таком случае культура выступает объективацией национального характера. Она определяет психические особенности этноса, которые имеют отличие от взглядов, бытовавших тогда в социологическом сообществе.

Н. Я. Данилевский считал, прогресс предусматривает не поход всех в одном направлении, а поле, которое человечество должно исходить в разных направлениях. Соответственно, каждый культурно-исторический тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества.

Итак, идеи Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток пред­ложить новый подход к пониманию истории как нелинейного многовариантного процесса и дать со­циологическую трактовку некоторым его аспектам. Значимость этой трактовки в современной ситуации, когда разворачиваются про­цессы глобализации, приобретает особое звучание.
2.2 Основы геополитического мышления, заложенные Н.Я. Данилевским
Н.Я. Данилевский в своем учении выдвигал и геополитические идеи. Его идеи были основаны на идеях представителей натуралистической историософии второй половины XIX века. Он был согласен с К.Н. Леонтьевым, который не разделял позицию геогра­фического детерминизма, ставшего важнейшим компонентом геополитики.

Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев создали вдвоем своеобразный подход к анализу мира политического. Они формулируют оригинальные философско-политические идеи, которые были повторены в том или ином виде и Ф. Ратцелем, и Р. Челленом, и другими признанными творцами геополитики. В XX столетии их идеи стали основными установками геополитического мышления⁷.

Итак, геополитика. Что же это такое. Традиционно она понимается как особый раздел политиче­ской науки, в котором при рассмотрении проблем внешней политики го­сударств акцентируется пространственный, территориальный фактор.

Создатели геополитики разделяли органицистские воззрения на государство. Они рассматривали его по аналогии с живым организмом, действующим в соответствии с биологическими законами, являющимся продуктом органической эволюции

Представители геополитики делают акцент на пространственном измерении мира политики, географическом начале во внешнеполитиче­ских отношениях. Важным считалось не только пространственное, но и временное измерение мира политического.

Пространство и время составляли един­ство с точки зрения физики; и простран­ственно-временного континуума в политике, который был необходим в качестве методоло­гической установки при анализе политических процессов.

По мнению геополитиков, а также Данилевского, скорость протекания геопроцессов увеличивается, а «настоящее сжимается», поэтому временной фактор делается все более значимым.

Для носителей геополитического мышления характерен реализм, подразумевающий отрицание каких-либо иллюзорных, вымышленных ориентиров. В политике нет места дружественности, солидарности, самопожертвованию, бескорыстной взаимопомощи.

Политическое сотрудни­чество - это результат определенного сочетания, скалькулированного ба­ланса сил и географических факторов. Геополитическое мышление стро­ится на принципе утилитарности; только он позволяет определять страте­гические национальные интересы.

Положения, сформулированные выше, не дают исчерпывающего определения геополитической парадигме, которая появилась на рубеже XIX - XX веков, но являются существенными ее компонентами⁸.

Анализ натура­листической философии политики, которая была сформирована в России в 70-80-е годы XIX столетия, показывает наличие исследовательского подхода в работах Н.Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева.

В рамках него Данилевский изучал мир политического с использованием методоло­гических установок, близких по своему содержанию к геополитическому мышлению.

Так, ориентированные естествознанием на поиск причинно-следственных зависимостей в истории общества, Н.Я. Данилевский, и К.Н. Леонтьев утверждают действие в ней общезна­чимых закономерностей.

Поэтому Данилевский, и К.Н. Леонтьев являются сторонниками жесткого детерминизма. Для них поиск всеобщих законов, которым подчиняется социокультурное бытие и, в частности, политика, становится одной из важнейших познавательных задач. Следовательно, установка детерминизма имеет под собой серьезный онтологиче­ский фундамент.

Н.Я. Данилевский, и К.Н.Леонтьев пытались понять социально-историческую действитель­ность и мир политики как ее составную часть. Их понимание было основано на принципах суще­ствования физического и биологического миров. Они не видели в них качественных различий, считая их частями одного целого - природы.

Понимание мира как единого, целостного организма и невозможность выделения качественно своеобразных сфер в нем приводит Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева к отождествлению процессов, протекающих в природной и социальной среде.

Социально-культурное бытие, являясь частью природно­го бытия, имеет те же сущностные характеристики, подчиняется тем же са­мым универсальным законам.

Н.Я. Данилевский пишет: «Обще­ственные явления не подлежат никаким особого рода силам, следовательно, и не управляются никакими особыми законами...»

Данилевский отрицал качественное своеобразия культурно-исторической действительности, поскольку предполагал, что она явля­ется продуктом аналогии природных и социокультурных процессов.

Законы жизни культурных типов Н.Я. Данилевского и триединый закон К.Н. Леонтьева носили абсолютный характер⁹. Данилевский считал, что в политике существует необходимость, которую нельзя преодолеть человеку, как нельзя изменить ему принципы устройства природного мира.

Нату­ралистическая философия политики Данилевского была частью философско-исторических концепций. В этом качестве она представляла собой один из наиболее жестких вариантов детерминизма.

Также центральным пунктом историософского и философско-политического учения Н.Я. Данилевского была органицистская теория общества. Ее суть составляет аналогия общества и живого организма, перенесение принци­пов биологической жизни в сферу социума, утверждение, что государст­ва цивилизации, культурные миры, подобно всему живому, имеют свои фазисы развития - созревание, цветение, плодоношение, увядание.

Н. Я. Данилевский проецирует в плоскость философско-исторических и философско-политических рассуждений так называемый морфологический принцип, выработанный в биологии.

Он соз­дает полициклическую схему исторического процесса: «Всему живуще­му, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам жи­вотных или растений, дается известная только сумма жизни, с истощени­ем которой они должны умереть... История говорит то же самое о наро­дах: и они нарождаются, достигают различных степеней развития, старе­ют, дряхлеют, умирают...».

Для Данилевского высшей ценностью является существование жизнеспособной культурно-исторической общности.

История представляет собой арену не­прекращающейся борьбы за существование между культурными типами, ограниченными во времени и пространстве; цивилизации по природе сво­ей должны соперничать друг с другом.

Внутренняя и внешняя политика социальных организмов естественным образом ориентируется на обеспе­чение захвата максимального жизненного пространства, на развитие соб­ственных жизненных сил. Этот тезис полностью соответст­вует идеям геополитиков.

Н. Я. Данилевский считает искусственными общепринятые ориенти­ры «свободы», «цивилизованности», «общечеловеческого блага». Им нельзя приносить в жертву величайшую ценность - историческую жизнь, стремящуюся к разнообразию своих проявлений путем развития само­бытных цивилизаций. Любой народ обязан стремиться к выходу из со­стояния «этнографического материала», к построению самобытного куль­турного типа, его сохранению и наибольшему развитию.

Данилевский и другие натуралисты созда­ют пространственное измерение мира политического.

Господствовав­шие в сознании европейского человека прогрессистские философско-политические модели, были «центричными»:мир рассматривался как арена становления единой цивилизации.

Качественные различия обособлен­ных цивилизаций, локальных культурных общностей, специфика социо­культурного пространства не учитывались.

Пространство считалось од­нородным и поэтому не могло рассматриваться как значимый фактор, оп­ределяющий характер социально-политического бытия.

Н. Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев отрицали философско-политический универсализм господствовавшей прогрессивистской мыс­ли¹⁰.

От построения схемы единой мировой истории они перешли к моде­ли культурного круговорота, рассматривая в качестве субъектов истории, локализованные в пространстве и времени цивилизации.

Критикуя моно­центризм философско-политического мышления, они считали мир полицентричным, социокультурное пространство разнородным, что предполагало наличие в нем качественно различных областей.

Поэтому исторические общности как субъекты политики раз­мещались разных точках политического пространства.

Признание полицентричного мира истории меняет установки философско-политического мышления.

Разрушение историософского и, как следствие, философско-политического евроцентризма - одна из важнейших заслуг натуралистов. Н. Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев отдают приоритет особенностям самобытных культурных миров, говоря, что у каждого из них своя судьба, своя история, свои идеалы и ценности, которыми они должны руководствоваться в политической деятельности. «Европейничание» - взгляд России на мир «сквозь европейские очки», через призму западных идеалов, Данилевский называет болезнью.

Нормой политической жизни признаются глобальные столкновения цивилизаций, поскольку коренные интересы культурно-исторических ти­пов часто диаметрально противоположны; непримиримая борьба за жиз­ненное пространство не позволяет соперничающим государственным ор­ганизмам признать в качестве абсолютных какие-либо внешнеполитиче­ские нормы.

Человечество как целое - это фикция; в политической сфере это означает отсутствие общезначимых установлений, что подтверждает­ся многочисленными примерами борьбы цивилизаций между собой.

В идее Данилевского каждый культурно-исторический тип, каждая цивилизация представляет собой некую ограниченную географи­ческими и временными рамками обособленную общность, находящуюся в состоянии конфронтации с соседними общностями, которые вполне можно назвать современным геополитическим термином «регион».

От­крывая качественное своеобразие и территориальную разноместность ци­вилизаций - масштабных субъектов политической жизни - Данилоевский делает предметом политического анализа интересы сопредельных куль­турных общностей, в частности Европы и России, конфликт которых обу­словлен естественными, природными закономерностями и усилен их тер­риториальной близостью.

Данилевский рассматривает полити­ческие явления и процессы во временном измерении. Историческое время становится значимым фактором в изучении политической жизни. Это происходит в процессе историзации философско-политического мышления. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев последова­тельно реализуют в мышлении принцип историзма.

Н.Я. Данилевский, и К.Н. Леонтьев обращаются к изучению исторической эмпирики.

Реконструкцию исторического про­шлого они считают необходимой в качестве способа ретроспективного изучения настоящего, заменяя им объяснение через историческую пер­спективу.

Умение привлечь эмпирические данные для установления выс­ших целей и смысла исторического движения позволило им действительно востребовать исторический материал, мобилизуя его как емкий познавательный ресурс.

При рассмотрении политической проблематики, обычно ученые сталкиваются с тем, как выстраивать стратегию и так­тику политического поведения, как формулировать политические прин­ципы, на каком основании делать политические прогнозы? Н.Я. Данилевский, и К.Н. Леонтьев считали, что эти проблемы можно решить только через использование исторического опыта.

Эмпирия прошлого, обработанная исследователем, позволяет определить масштабные надысторические, предельные цели и смыслы, в соответствии с которыми можно четко обозначить ориентиры политической деятельности.

Натуралистическая философия политики Данилевского представляет со­бой яркий пример утилитаристского подхода к решению философско-политических проблем. «Приземляя» философско-политическую мысль, Данилевский совмещает ее с прагматической политикой, направляет не на определение всеобщих императивов и абсолютных ценностей, а на поиск решений конкретных проблем.

Исключительно теоретические философ­ские дискуссии западников и ранних славянофилов замещаются у неосла­вянофила Н.Я. Данилевского и его единомышленника-натуралиста К.Н. Леонтьева политически ориентированной полемикой с либералами по актуальным вопросам современной им общественной жизни.

Данилевский, используя своеобразный методологиче­ский подход к анализу общественной жизни, считает наибольшей ценно­стью жизнеспособность обособленной культурно-исторической общно­сти.

Внутренняя и внешняя политика социальных организмов должна обеспечивать максимальное развитие жизненных сил, захват историче­ского пространства. В политике господствует принцип утилитарности, в данном случае - натуралистически понимаемой пользы государственного организма.

Существенной характеристикой утилитаристской философии поли­тики является аморализм. Принципы политики и принципы морали не совпадают, не соотносятся, утверждает Н.Я. Данилевский: «... бентамовский принцип утилитарности, то есть здраво понятой пользы - вот закон внешней политики, закон отношений государства к государству. Тут нет места закону любви и самопожертвования».

Пони­мание политики Данилевским как расчета и способа отстаивания своей выгоды, ситуативный, а не императивный подход к определению политической страте­гии и тактики превратили историософские концепции натуралистов в сильный аргумент в политической и идеологической борьбе.

Сравнительный анализ основных положений геополитической пара­дигмы, возникшей на рубеже XIX - XX столетий, и теоретических уста­новок натуралистической философии политики, сформировавшейся в России во второй половине XIX века, показывает, что Н.Я. Данилевский и К. Н. Леонтьев в своих работах предвосхитили важнейшие идеи геополи­тики.

В рамках натуралистической историософии ими были созданы философско-политические учения, которые, наряду с концепцией географического детерминизма, могут рассматриваться в качестве идейного ис­точника геополитики - особой дисциплины, которая исследует связи ме­жду пространственными и функционально-политическими характеристи­ками тех или иных регионов мира.

Итак, историософские концепции Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева имели для современников прежде всего политическое звучание; решение политических проблем стало для историософии натурализма практиче­ской задачей, и наоборот, проблемы практической политики стали серь­езно обсуждаться в России именно историософами-натуралистами.

Рассматривая политический аспект ис­торического существования отдельных цивилизаций, историософский на­турализм создает общетеоретические предпосылки появления геополити­ческого мышления, прежде всего тем, что утверждает в философско-политических моделях принцип детерминизма политического пространства.

Заключение

Таким образом, основы социологических взглядов Н.Я. Данилевского - в духе любви к отечеству, в идеях о дарвинизме, идеях Ш. Фурье, славянофилов, таких, как: А.С. Хомяков, Аксаковы, Н.Н. Страхова, И.В. Киреевский, в личном знакомстве Данилевского с В.И. Ламанским, О. Ф. Миллером, А.Ф. Гильфердингом, и, по сути, в целом – в идеях социализма, биологизма и славянофильства.

Поэтому либералом Данилевского назвать нельзя. Консерватором его назвать тоже сложно. Его понимание российской государственности сильно отличается от понимания М.Н. Каткова по этому вопросу. Для Данилевского ее создание происходило снизу-вверх, а для Каткова – в обратном порядке. В то же время его отношение к реформам 1860-х было таким, что он считал их проведение необходимостью окончательного оформления российской государственности. Поэтому Данилевского можно назвать утопистом, поскольку он недопонимал окружающую общественно-политическую реальность.

Идеи Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток пред­ложить новый подход к пониманию истории как нелинейного многовариантного процесса и дать со­циологическую трактовку некоторым его аспектам. Значимость этой трактовки в современной ситуации, когда разворачиваются про­цессы глобализации, приобретает особое звучание.

Историософские концепции Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева имели для современников прежде всего политическое звучание; решение политических проблем стало для историософии натурализма практиче­ской задачей, и наоборот, проблемы практической политики стали серь­езно обсуждаться в России именно историософами-натуралистами.

Рассматривая политический аспект ис­торического существования отдельных цивилизаций, историософский на­турализм создает общетеоретические предпосылки появления геополити­ческого мышления, прежде всего тем, что утверждает в философско-политических моделях принцип детерминизма политического пространства.

Список использованных источников
1. Гаджиев, К.С. Геополитика. М.: Слово, 2017. С. 6.

2. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / [Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева] М.:Слово, 1991. С. 437.

3. Голосенко, И. А.Русская социология : ее социокуль­турные предпосылки, междисциплинарные отношения, основные проблемы и направления /И.А. Голосенко // Из истории бур­жуазной мысли в дореволюционной России. М.: Слово, 1986. С. 3-24.

4. Завгородный, А.А. Специфика взглядов Н.Я. Данилевского на социокультурную динамику /А.А. Завгородный // Известия Саратовского университета. Социология и политология. 2012. № 4. С. 51=53.

5. Клементьев, А. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев как предтечи геополитики / А. Клементьев // Евразийский журнал региональных и политических исследований. 2003. № 2. С. 42-51.

6. Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философия и политика. Публицистика. Духовная проза (1872 - 1891) / Общ. ред., сост. и коммент. Г.Б. Кремнева; Вступ. ст. и коммент. В.И. Косика. М.: Слово, 2016. С. 127.

7. Маслинов, В.В. Социокультурные грани теории Н.Я. Данилевского / В.В. Маслинов // Матерналы Ивановских чтений. 2016. № 1. С. 155-161.

8. Панарин, А.С. Глобальное политическое прогнозирование /А.С. Панарин. М.: Слово, 2000. С. 20.

9. Поздняков, Э.А. Концепция геополитики // Геополитика: Теория и практика: Сб. ст. / Ин-т мировой экономики /Под. ред. Э.А. Позднякова. М.: Слово, 1993. С. 17.

10. Страхов, Н.Н. Мир как целое. Черты из науки о природе. /Н.Н. Страхов. СПб.;Питер, 2002. С. 124.

11. Хорошева, А.В. Творчество Н.Я. Данилевского в общественной мысли пореформенной России / А.В. Хорошева. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.:Слово, 2007. 25с.

Курсовая работа выполнено мной самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной литературы и других источников имеют ссылки на них.


2021г. _____________ Джумакулыева А.

1^ Гаджиев, К.С. Геополитика. М.: Слово, 2017. С. 6.

2^ Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / [Сост., послесл., коммент. С.А. Вайгачева] М.: Слово, 1991. С. 437.

3^ Завгородный, А.А. Специфика взглядов Н.Я. Данилевского на социокультурную динамику /А.А. Завгородный // Известия Саратовского университета. Социология и политология. 2012. № 4. С. 51.

4^ Страхов, Н.Н. Мир как целое. Черты из науки о природе. /Н.Н. Страхов. СПб. 2002. С. VII.

5^ Хорошева, А.В. Творчество Н.Я. Данилевского в общественной мысли пореформенной России / А.В. Хорошева. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: Слово, 2007. С. 14.

6^ Голосенко, И. А.Русская социология: ее социокуль­турные предпосылки, междисциплинарные отношения, основные проблемы и направления /И.А. Голосенко // Из истории бур­жуазной мысли в дореволюционной России. М.: Слово, 1986. С. 3.

7^ Поздняков, Э.А. Концепция геополитики // Геополитика: Теория и практика: Сб. ст. / Ин-т мировой экономики /Под. ред. Э.А. Позднякова. М.: Слово, 1993. С. 17.

8^ Панарин, А.С. Глобальное политическое прогнозирование /А.С. Панарин. М.: Слово, 2000. С. 20.

9^ Клементьев, А. Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев как предтечи геополитики / А. Клементьев // Евразийский журнал региональных и политических исследований. 2003. № 2. С. 42.

10^ Леонтьев, К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философия и политика. Публицистика. Духовная проза (1872 - 1891) / М.:Слово, 2016. С. 127.