Курсач УП. Курсовая работа Тема 10 "Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния"
 Скачать 51.55 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОРЛОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.В. ЛУКЬЯНОВА Кафедра уголовного права, криминологии и психологии Курсовая работа Тема №10: "Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния" Выполнил: Козлов А.А., ФПС, 2 А курс, 204 уч. гр. Научный руководитель: Начальник кафедры УПКиП к.ю.н., подполковник полиции Подчерняев А.Н. Дата защиты «__» _________ 20 __ г. Оценка: ____________________________ (подпись научного руководителя) Орел 2016 ОглавлениеВопрос № 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по российскому уголовному праву 6 Необходимая оборона 7 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 8 Крайняя необходимость 9 Обоснованный риск 10 Физическое или психическое принуждение 12 Исполнение приказа или распоряжения 13 Вопрос №2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 14 Вопрос №3. Превышение пределов необходимой обороны 17 Вопрос №4. Практика применения необходимой обороны судами 20 Заключение 24 Список использованных нормативно-правовых актов и литературы 26 Введение Над вопросами, связанными с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, на протяжении многих лет размышляют как ученные, так и люди, не причастные к научной деятельности. Ведь складываются в жизни такие ситуации, при которых замедление или бездействие приведут к неблагоприятным последствиям: лишению человека жизни, нанесению вреда его здоровью или уничтожению имущества. Эти вопросы актуальны и в настоящее время, поскольку мы живем в мире, где развитие общества сопровождается социальным расслоением, а это, в свою очередь, является одной из предпосылок зарождения преступности. Люди, не способные заполучить социальный статус, власть или богатство законными способами, склоны к совершению преступления. Стремясь защитить интересы государства, общества или личности, человек способен нанести вред посягателю либо интересам, охраняемым уголовным правом. Как же поступить в данной ситуации? Разрешая этот вопрос, законодатель определил перечень обстоятельств, при котором вред, причиненный в результате общественно-опасного деяния, считается правомерным. Одним из таких обстоятельств является необходимая оборона. Сравнив ее с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, нам не составит труда выявить ее характерные особенности. В качестве введения считаю правильным дать определение понятию необходимая оборона. Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Степень разработанности: основные вопросы, касающиеся такой темы, как необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, нашли свое отражение в работах кандидата юридических наук Аввакумовой О.Ю.1, кандидата философских наук Бежанова В.О.2, доктора юридических наук Болотникова М.В.3 Объект курсовой работы: общественные отношения, раскрывающие сущность необходимой обороны, условия ее применения и превышения ее пределов. Предметом исследования являются основные понятия, характерные признаки и условия применения необходимой обороны. Цель курсовой работы состоит в рассмотрении сущности необходимой обороны, раскрытии условий правомерности ее применения и вопросов, касающихся превышения ее пределов, анализе судебной практики, связанной с применением необходимой обороны. Задачи: - раскрыть такие понятия как обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона и ложная оборона; - выявить их основные признаки; - проанализировать, сопоставить необходимую оборону с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния и выявить их основные отличия; - уяснить условия правомерности применения необходимой обороны; - раскрыть содержание такого уголовно-правового явления, как превышение пределов необходимой обороны; - проанализировать практику применения необходимой обороны судами. Методологической основой курсовой работы является структурно-функциональный метод. Но в работе были использованы и другие общенаучные методы (анализ, синтез, конкретно-исторический и др.), а также специальные методы исследования (историко-правовой, формально-юридический и сравнительно-правовой). Курсовая работа состоит из введения, четырех теоретических вопросов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы. Вопрос № 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по российскому уголовному правуОбстоятельства, исключающие преступность деяния, - это условия, при которых деяние, внешне напоминающее преступление, в действительности таковым не является1. Более того, в двух случаях причинение вреда при соблюдении определенных условий признается общественно полезным (необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление). В теории уголовного права и уголовном законодательстве России правовая природа таких обстоятельств определялась по-разному: «обстоятельства, исключающие наказуемость», исключающие «общественную опасность», «противоправность» и «субъективную сторону» («вину»), но суть данного уголовно-правового явления оставалась неизменной. Современное уголовное законодательство предусматривает 6 обстоятельств, исключающих преступность деяния, среди которых2: 1. Необходимая оборона; 2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; 3. Крайняя необходимость; 4. Обоснованный риск; 5. Физическое или психического принуждения; 6. Исполнение приказа или распоряжения. Каждое из них, имеет ряд характерных черт, свойственных исключительно ему, а также условия правомерности, установленные уголовным законодательством. Рассмотрим каждое из них: Необходимая оборонаНеобходимая оборона - это правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости. Такое определение необходимой обороны отражено в УК РФ1: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». С точки зрения банальной эрудиции такое деяние представляет собой самооборону и указывает лишь на то, что обороняющийся устраняет посягательство сам, своими силами. Необходимая оборона является естественным правом, закрепленным. Конституцией2: «Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом». Уголовный закон (ч. 2 ст. 38 УК) конкретизирует конституционную норму двумя существенными положениями. Первое положение закрепляет равенство граждан на необходимую оборону «независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»; второе - представляет право на необходимую оборону «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». Первое положение снимает ограничение в отношении сотрудников правоохранительных органов, спецподразделений и лиц, облеченными властными полномочиями; второе расширяет возможности обороняющегося лица, так как закон дает право на незаменимую наступательную самозащиту. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступлениеПричинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений также не рассматривается как преступление при условии, что иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для задержания мер1. Данный институт в истории отечественного уголовного права закреплен впервые. Прежнее законодательство, как уже отмечалось, содержало лишь два обстоятельства, исключающих преступность деяния, — необходимую оборону и крайнюю необходимость. В отсутствие специального института действия лиц, осуществляющих законное задержание, оценивались, как правило, в рамках института необходимой обороны. Наименование данного обстоятельства вступает в определенное противоречие с конституционным принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ). Признать кого-либо лицом, совершившим преступление, вправе только суд во вступившем в законную силу обвинительном приговоре. До этого момента лицо, о котором идет речь, может быть лишь подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, но не преступником, не «лицом, совершившим преступление». Получается, что задержание правомерно лишь в отношении лиц, уже осужденных к какому-либо наказанию и совершающих, например, побег из исправительного учреждения. Если бы это было действительно так, то институт задержания был бы попросту заблокирован. Представляется более удачным следующее наименование данного обстоятельства: «задержание лица, в отношении которого есть основания полагать, что оно совершило преступление». В этом определении акцент смещен с характеристики лица как совершившего преступление на основания для задержания. Эти основания носят главным образом уголовно-процессуальный характер. Возможно, эта формулировка более громоздкая, но она позволит избежать коллизии с важнейшей конституционно-правовой нормой. Задержание лиц, совершивших преступление, является одним из элементов борьбы с преступностью. Правом задержания указанных лиц, как и правом необходимой обороны, обладает любой гражданин. Для некоторых должностных лиц задержание лиц, совершивших преступление, как и пресечение общественно опасных посягательств, является служебной обязанностью (сотрудники полиции, федеральной службы безопасности, вневедомственной охраны и др.). Крайняя необходимостьПри крайней необходимости имеет место правомерное причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при условии, что это связано с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии необходимости, признавалась уже древним правом. В Германии данный институт был закреплен в «Каролине». Во Франции, законодательно установившей этот институт лишь в 1992 г., на практике с конца XIX в. суды стали освобождать лиц, совершивших преступление (как правило, хищение) «в состоянии необходимости». При этом считалось, что в деяниях таких лиц отсутствует вина. Одним из первых решений такого рода было решение по делу г-жи Менар, вынесенное в 1898 г. и поддержанное впоследствии Апелляционным судом г. Амьена. По данному делу к уголовной ответственности была привлечена женщина, не имевшая работы, которая украла хлеб, чтобы прокормить себя, свою мать и дочь, не евших в течение нескольких суток. В принципе именно такого рода дела стали поводом для разработки рассматриваемого института в зарубежном уголовном праве. В России отдельные нормы о крайней необходимости можно обнаружить уже в Соборном уложении 1649 г. и в Артикуле воинском 1715 г. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не проводилось еще четкого деления между непреодолимой силой и крайней необходимостью. Более совершенными были положения Уголовного уложения 1903 г., согласно которому считалось преступным деяние, «учиненное для спасения жизни своей или другого лица от происшедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины, опасности, в то самое время другим средством неотвратимой». Кроме того, при тех же условиях не признавалось преступным деяние, совершенное для защиты здоровья, свободы, целомудрия, иного личного или имущественного блага, если «учинивший» это имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом. При крайней необходимости возникает ситуация, при которой опасность угрожает охраняемому законом благу или интересу. Предотвратить эту опасность можно лишь путем причинения вреда другому, тоже охраняемому благу или интересу. Если лицо в такой ситуации причиняет меньший вред по сравнению с предотвращенным, то имеет место акт крайней необходимости1. Обоснованный рискНе является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой обоснованный риск для достижения общественно полезной цели. Отличительными особенностями обоснованного риска являются2: 1. Закон требует, чтобы риск соответствовал современным научно-техническим знаниям и опыту. Конечно, риск обязательно связан с выходом за границы неизвестного, иначе это будет уже не риск. Но тем не менее он должен быть обоснован, небеспочвенен, не должен противоречить знаниям и опыту. Не считается оправданным риск человека, полагающегося на авось. 2. Целью риска должно быть достижение какого-либо общественного блага. 3. Общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Кроме того, средства должны быть соразмерны цели, т. е. для достижения незначительной цели недопустим серьезный риск. В любом случае должен выбираться наименее опасный путь. Если при этом создается угроза жизни человека, то, как правило, требуется согласие этого человека. 4. Лицо приняло все меры, чтобы избежать неблагоприятных последствий, имеет серьезные основания надеяться на лучший исход. Нельзя считать оправданным такой риск, который заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, угрозой для жизни многих людей. 15 декабря 1938 г. во время испытательного полета на истребителе И-180 Поликарпова разбился В. Чкалов. Выяснилось следующее. Система охлаждения мотора была смонтирована не полностью. Во время полета он перегрелся и заглох. Шасси были смонтированы без расчета на их уборку, что также способствовало перегреву мотора и препятствовало планированию самолета на аэродром, недалеко от которого и разбился В. Чкалов. Начальник летно-испытательных работ направил директору авиационного завода докладную записку, в которой отмечал недопустимость полетов в таких условиях. Однако конструктор самолета Н. Поликарпов настоял на вылете. В рассматриваемом случае имело место превышение обоснованного риска, что привело к гибели летчика. Физическое или психическое принуждениеЛицо только тогда может быть привлечено к уголовной ответственности, когда в деянии проявились его сознание и воля. Если же его воля была парализована и у него не оставалось выбора между преступным и правомерным поведением, то подвергать его уголовному преследованию было бы несправедливо. Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношению к нему методов физического или психического воздействия. Такое принуждение может выражаться как в физическом насилии (побои, пытки, причинение телесных повреждений, незаконное лишение свободы и др.), так и в психическом воздействии (угрозы, объектом которых могут стать безопасность жизни, здоровья, честь, достоинство, имущественные интересы и др.). Причинение вреда охраняемым законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями, не является преступлением. Таким образом, если в результате физического принуждения воля лица была полностью парализована, оно действовало под влиянием непреодолимой силы, что исключает его уголовную ответственность1. Психическое принуждение не лишает полностью возможности руководства своими действиями, поэтому по отношению к данному случаю, а также по отношению к ситуации физического принуждения, полностью не парализовавшего волю причинителя вреда, применяются другие правила — правила о крайней необходимости. Если путем причинения вреда правоохраняемым интересам избегается непосредственная угроза причинения более существенного вреда, то такое причинение вреда не является преступлением. Исполнение приказа или распоряженияПод приказом (распоряжением) понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Такое требование может быть как устным, так и письменным. Приказ или распоряжение — это прежде всего проявление воли начальника. Значимость воли исполнителя приказа, а следовательно, ее соотношение с волей начальника и возможность привлечения исполнителя к уголовной ответственности определяются такими факторами, как степень обязательности приказа (распоряжения) (сравним, например, приказ командира на военной службе и распоряжение начальника на гражданской службе), а также осведомленность подчиненного о противоправности приказа (распоряжения). Понятно, что при убежденности подчиненного в их законности у него не возникает и мысли об их неисполнении. Поэтому за исполнение такого приказа лицо не несет уголовной ответственности, а уголовному преследованию подвергается начальник, отдавший преступный приказ. Другое дело, когда исполнитель был осведомлен о преступности приказа и совершил преступление во исполнение данного приказа. Такие лица несут ответственность на общих основаниях. Правда, в зависимости от значимости возможных санкций за неисполнение приказа к ним могут быть применены нормы о психическом принуждении и крайней необходимости. В общем и целом в УК РФ предусмотрено шесть видов обстоятельств, при наличии которых причиненный деянием человека вред не признается преступлением: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. УК РФ называет их обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Вопрос №2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деянияВ соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ1, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д. Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно. Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ1. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее. В отношении обстоятельств, относящихся к защите. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших. Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 1081 и 1142 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми. Таким образом, необходимой обороной является правомерная защита личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Вопрос №3. Превышение пределов необходимой обороныПревышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего, в случаях явного несоответствия между возможным вредом, который нанесет посягающий, и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства – с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Новый УК прямо не устанавливает, в каких случаях обороняющийся вправе причинить любой вред нападающему. Для правомерной обороны не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами зашиты и способами и средствами посягательства. На основании вышесказанного можно вывести два заключения: 1. Если не ясно, превысило ли лицо или не превысило необходимую оборону, лучше посчитать, что не превысило, чтобы стимулировать у людей желание себя защищать. 2. Всякая необходимая оборона связана с ее превышением. Вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны имеет принципиальное значение, поскольку правильное его разрешение предопределяет наличие – отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны во многих конкретных случаях. Так, А.Ф. Кони называл три вида превышения пределов необходимой обороны1: 1) преждевременное употребление силы; 2) превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле; 3) насилие, совершенное уже после отражения нападения. Примером первого вида превышения, по его мнению, может служить случай, когда вор только просунул голову в окно и глядит, а в него уже стреляют. Поскольку в этом и в других случаях превышения пределов необходимой обороны защищающийся действует под влиянием какого-либо психологического фактора, например, испуга, ужаса, страха предстоящей опасности, то этим и извиняется, по мнению А.Ф. Кони, его действия. Ко второму виду превышения относится причинение излишнего вреда, когда защищающийся употребляет большее насилие, чем требуемое обстоятельствами защиты: «Если я, схватив вора, могу его представить в руки власти (предполагается, что вор не сопротивляется) и, тем не менее, все-таки убиваю его, – я превысил необходимую оборону». Третий случай превышения пределов необходимой обороны наступает, считает А.Ф. Кони, когда достигается цель необходимой обороны – поставить противника в невозможность вредить (то есть победа над ним) или отнять у него присвоенную вещь. Как только та или иная другая цель достигнута, так уже прекращается состояние необходимой обороны и начинается месть. Как видим, А.Ф. Кони, по существу говорил о двух видах превышения необходимой обороны: несвоевременной обороне (преждевременное употребление силы и насилие, совершенное уже после отражения нападения) и чрезмерной (превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле). Таким образом возможность превышения пределов необходимой обороны лишь в состоянии необходимой обороны с полной ясностью показывает всю несостоятельность понятия превышения необходимой обороны во времени. Преждевременная оборона не будет еще обороной необходимой, т.к. против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима. Следовательно, в тех случаях, когда еще нет или уже нет необходимой обороны, не может быть речи и о превышении ее пределов. Вопрос №4. Практика применения необходимой обороны судамиВ современное время в судебной практике все чаще встречается применение положений о необходимой обороне. Это связано с развитием общества и появлением в нем средств самообороны: перочинные баллончики, пневматические и травматические пистолеты. Имея под рукой средство индивидуальной защиты, человек может спокойно перемещаться в неизвестном районе городе по темным переулкам или защитить себя от противоправных действий посягателя, угрожающих его жизни и здоровью. Но все чаще суд сталкивается с тем, что не всегда обороняющийся способен правомерно себя защитить, например, превышены пределы необходимой обороны, а в ряде случаев стоит говорить о ложной обороне - защите от посягательства, лишенного признака общественной опасности или не существующего реально. Проанализировав судебную практику мне удалось отобрать несколько ситуаций, заслуживающих нашего внимания и обсуждения. Так, по делу № 22-3204/2015 Золотухин С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Балагутьеву И.С. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Мотивом действий осужденного послужила ссора на почве личных неприязненных отношений, установленная в судебном заседании и изложенная в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии. Свою вину Золотухин С.В. признает частично, так как ссылается на то, что он действовал в условиях необходимой обороны. Доводы осужденного о том, что оба удара ножом потерпевшему он нанес в короткий промежуток времени защищаясь от нападения, противоречат материалам дела. Так, согласно показаниям Золотухина С.В. он нанес потерпевшему Балагутьеву И.С. первый удар ножом в область груди, а затем в область правого бедра. Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Балагутьева И.С. следует, что между причинениями телесных повреждений имеется продолжительный промежуток времени (более 30 минут). Помимо этого свидетель Трижиков Д.К. утверждает, что никакого насилия со стороны Балагутьева И.С. не было, кроме того потерпевший стремился сгладить конфликт. Таким образом, довод Золотухина С.В. о том, что он нанес потерпевшему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 37 УК РФ, понятие необходимой обороны включает в себя наличие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Судом первой инстанции правильно установлено, что опасное для жизни насилие в отношении Золотухина С.В. в момент причинения им потерпевшему телесных повреждений не применялось, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшими в процессе совместного употребления спиртных напитков, правильно квалифицировав действия Золотухина С.В. по ст.111ч.4 УК РФ. Не менее занимательным вышел случай, при котором приговором Астраханского областного суда от 09.01.2002 Кемиров Р.П. был осужден к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима за убийство Долгматова А.С. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Тишайшину Д.К. Как следует из приговора, инкриминируемые деяния Кемирова Р.П. были совершены с превышением пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Тишайшин Д.К. и Долгматов А.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. Заметив проходившего мимо незнакомого Кемирова Р.П., Долгматов А.С. предложил Тишайшину Д.К. ограбить его. Тишайшин Д.К. и Долгматов А.С. зашли в подъезд дома вслед за Кемировым Р.П. Подойдя к нему, Долгматов А.С. попытался снять с его руки кольцо и часы. Оказавший сопротивление Кемиров Р.П. стал бить руками и ногами по лицу. Видя, что между Кемировым Р.П. и Долгматовым А.С. происходит драка, Тишайшин Д.К. замахнулся на Кемирова Р.П. кулаком. Тогда Кемиров Р.П., пресекая преступные действия нападающих и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и что его оборонительные действия не соответствуют действиям нападавших, умышленно нанес имевшимся у него в куртке складным ножом удары Долгматову А.С. в область живота, что повлекло смерть последнего; Тишайшина Д.К. он также ударил ножом в голову и живот, нанес ему ранение в паховую область, соответствующее тяжкому вреду здоровью. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления. Президиум Астраханского областного суда 16.10.2002 протест Председателя ВС РФ удовлетворил. В обоснование своего решения президиум указал, что при установлении наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося лиц. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Усмотрев в действиях Кемирова Р.П. превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей Кемирову Р.П., интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, в которой превышение пределов необходимой обороны было совершено. Президиум также признал вывод суда противоречащим имеющимся в деле доказательствам, отметив, что действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны Долгматова А.С. и Тишайшина Д.К. В связи с этим нельзя признать обоснованным осуждение Кемирова Р.П.. за убийство Долгматова А.С. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Тишайшину Д.К. при превышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Примеры описанных выше дел, говорящие том, что суды по-разному применяют и толкуют норму ч. 1 ст. 37 УК РФ1, свидетельствуют о нарушении важнейшего принципа правового государства о единообразном и точном применении закона. ЗаключениеПод обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия, при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не является общественно опасным, противоправным, виновным и наказуемым. Как уже было сказано ранее, в УК РФ предусмотрено шесть видов обстоятельств, при наличии которых причиненный деянием человека вред не признается преступлением1: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. УК РФ называет их обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Совершение лицом деяния, причинившего вред при указанных обстоятельствах, характеризуется отсутствием признаков преступления. Несмотря на наличие вреда, наступающего в результате совершения лицом такого деяния, закон не признает его преступным, более того, считает деяние правомерным, как правило, общественно полезным, и даже поощряет лицо к его совершению. Поскольку в законе речь идет о деянии, это значит, что лицо совершает волевой поступок. Лицо осознает характер совершаемого поведенческого акта, предвидит наступление последствий, которые неизбежно или вероятно наступят в результате его совершения, и, нередко, желая либо сознательно допуская подобные последствия, действует (бездействует). Для своевременного и правильного применения положений, касающихся необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, законодатель ввел определенные рамки, называемые пределами превышения обстоятельств, исключающих преступность деяния. Рассматривая их относительно необходимой обороны можно выделить 3 основных случая, превышения обороны: 1) преждевременное употребление силы; 2) превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле; 3) насилие, совершенное уже после отражения нападения. В перечисленных случая необходимая оборона неуместна, и необходимо говорить о самостоятельных и полноценных составах преступления, предусмотренных УК РФ. Рассматривая судебную практику удалось выявить, что до сих пор нет единообразного и безукоризненного применения положений о необходимой обороне. Споры о сути необходимой обороны и о пределах ее превышения идут по сей день, что и приводит к различному правоприменению и толкованию уголовного закона. Список использованных нормативно-правовых актов и литературы
1 Аввакумова О.Ю. Нравственно-правовые начала освобождения от уголовной ответсвтенности при необходимой обороне // Традиция. Духовность. Правосознание. Материалы Всероссийской научной конференции, 12-13 мая 2006 г.. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД РФ, 2006. - С. 183-185 2 Бежанов В.О. К вопросу о необходимой обороне в административно-деликтном законодательстве Российской Федерации // Вестник РГГУ. - М.: РГГУ, 2010, № 14 (57). - С. 119-124 3 Болотников М.В. Институт необходимой обороны: истоки и путь развития // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007, № 9. - С. 104-105 1 Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. - Учебник - 2010. — 416 с. 2 См. гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) 1 См. ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) 2 См. ст. 45 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) 1 Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. - Учебник - 2010. — 416 с. 1 Уголовное право. Общая и Особенная части. Краткий курс. Кочои С.М. - Учебник - 2010. — 416 с. 2 Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ревина В.П. - Учебник - 2010. - 496 с. 1 Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ревина В.П. - Учебник - 2010. - 496 с. 1 См. ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) 1 См. ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) 1 См. ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) 2 См. ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) 1 Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ревина В.П. - Учебник - 2010. - 496 с.; 1 См. ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) 1 См. гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) |