2014 Сравнит правовед Курс лекций. Лекции по всем темам, перечень вопросов и заданий для самоконтроля глоссарий, список необходимой литературы

• Название: Лекции по всем темам, перечень вопросов и заданий для самоконтроля глоссарий, список необходимой литературы
• Анкор: 2014 Сравнит правовед Курс лекций.doc
• Дата: 12.03.2017
• Размер: 2.22 Mb.
• Имя файла: 2014 Сравнит правовед Курс лекций.doc
• Тип: Лекции; #3696
• страница: 6 из 41

Наконец, сравнительное правоведение играет весьма важную роль в процессе международной унификации и гармонизации права. Швейцарский юрист К.-Х. Эберт считает, что главной целью сравнительного правоведения является унификация права на международном уровне, т.е. унификация международного законодательства. По его мнению, дальнейшее существование человечества требует дополнить политическую и экономическую интеграцию мирового сообщества правовой. Действительно, сравнительное правоведение призвано сыграть немаловажную роль в тех процессах, которые охватываются ныне такими понятиями, как человеческое измерение, европейское правовое пространство. Оно позволяет получить более глубокое представление о новых чертах и тенденциях развития основных правовых систем современности, связанных с научно-техническим прогрессом, интеграционными процессами, возросшей ролью международного права. Выходя за чисто юридические рамки, сравнительно-правовые исследования немало говорят об уровнях правосознания и правовой культуры за рубежом, способах формирования уважения к праву и закону.

4. Международная унификация права
Международная унификация права – одна из ведущих проблем сравнительного правоведения. Некоторые компаративисты склонны превратить унификацию в конечную цель сравнительно-правовых исследований. Такая тенденция упрочилась в начале XX в., когда движение за унификацию достигло наивысшего размаха.

Корни современного унификационного движения можно видеть и римском jus gentium (право народов) в виде попытки создания единообразного права, применимого к отношениям римлян с иностранцами и с жителями провинций. Движение за естественное право в XVI-XVIII вв. имело универсалистскую направленность; Theatram legale, эта панорама развития всех законодательств мира, очерченная Лейбницем в 1667 г., песет отпечаток унификаторских идей.

Во второй половине XIX в. осуществились первые унификаторские начинания. В основе их лежали практические потребности, развитие торговли и международных сношений. Одним из начинателей был Леон Леви, который в середине века предпринял попытку сравнения торгового права Великобритании с романскими системами, кодексами и законами 50 других стран. Он впервые показал связь между сравнительными исследованиями и унификацией права.

В 1865 г. первый Международный конгресс по торговому праву изучил возможности унификации некоторых разделов морского права. В 1877 г. Международная ассоциация права осуществила первую, ставшую знамени той унификацию в области морского права, приняв Йорк-Антверпенские правила об общей аварии. За этой частной унификацией быстро последовало заключение конвенций, преследовавших ту же цель: в Берне были приняты конвенции об авторском праве (1886 г.) и о железнодорожных перевозках грузов (1890 г.), в Брюсселе – конвенция по морскому праву (1910 г.).

Гаагские конвенции, подписанные перед Первой мировой войной, имели своим объектом область коллизии законов. Движение продолжалось и в дальнейшем привело к принятию Женевских конвенций 1930 и 1931 гг. о простых и переводных векселях и о чеке, а также двух Гаагских конвенций 1964 г. о единообразных законах о международной купле-продаже товаров и заключении договоров такой купли-продажи.

Унификационное движение охватывает, таким образом, широкий круг вопросов и существует уже длительное время.

Объективным фактором, обусловливающим унификацию, является стремление, во-первых, обеспечить четкие гарантии в области международной торговли; во-вторых, избежать с помощью единообразных актов те сложности и неопределенности, которые порождаются коллизиями законов. К этому следует добавить веру юристов в создание международного, межгосударственного законодательства без ущерба для суверенитета государств.

Международное движение наталкивается на определенные препятствия и трудности. Сопротивление исходит прежде всего от государств в том плане, что каждое из них ревниво относится к своему суверенитету. Общественному мнению в той или иной мере свойственно недоверие к нормам иностранного происхождения или международного характера. Часто английские и американские юристы выступают против использования юридических приемов романского происхождения, против общих принципов и в меньшей мере – против адаптации чужих норм позитивного права. Страны общего права не присоединились к Женевской конвенции 1930 г. о переводных векселях. Такая негативная позиция усиливается и в связи с трудностями применения единообразного закона. Судьям и юристам свойственно стремление подчинить международные нормы своей национальной технике и внутреннему праву. Отсюда различие в толковании одного и того же единообразного текста в странах – участницах международных соглашений. В результате единообразный закон подвергается различному толкованию в процессе его применения. Создание единообразного закона невозможно без сравнения.

Следует различать унификацию национальную и унификацию международную. Национальная унификация является итогом сопоставления нескольких правовых порядков в рамках данной страны и выбора между ними. Например, Кодекс Наполеона превратил в реальность то, что Буржон в 1747 г. назвал «общим правом Франции». Германское гражданское уложение было унификацией немецкого нрава. По-особому вопрос о национальной унификации стоит в федеративных государствах, где, как, например, в США, каждый член федерации имеет свою правовую систему. Известны многочисленные попытки Соединенных Штатов унифицировать отдельные отрасли и институты действующего права. Практическим итогом таких предложений явились так называемые рестейтменты – сборники, в которых на основе последовательного сопоставления систематизированы решения, выработанные по определенным вопросам различными штатами. Известны также единообразные законы-модели, предложенные Американским институтом права для их последующего принятия легислатурами штатов. Разработанный таким образом к 1952 г. Единообразный торговый кодекс был затем принят почти всеми штатами. Такого рода национальная унификация предполагает большой объем сравнительных исследований.

Важное значение имеет и международная унификация. Ее осуществляют независимые страны, и она может быть спонтанной или, наоборот, преднамеренной и желаемой.

Спонтанная международная унификация порождается практическими потребностями и осуществляется в результате конкретных действий занятых в данной сфере лиц. Именно так начиная со средних веков создавалось континентальное LexMercatoria, аналогом которого в Англии явилось Merchant Law – торговое право. Уже с той поры торговое право стремилось к универсальности. Сходные условия и потребности порождают сходные последствия. Вот почему после эпохи кодификации XIX в., когда торговое право было заключено в жесткие рамки национальной регламентации, снова возродилось стремление к созданию торгового права международного плана. Распространение типовых единообразных договоров и обращение к частному арбитражу способствовали развитию общего, обычного единообразного права международной торговой практики.

Однако унификация в собственном смысле слова – это, конечно, преднамеренная унификация, реализуемая тремя основными способами:

1. 
   путем заключения конвенции (это стало классической формой), содержащей единообразный закон. Такая конвенция обязывает все подписавшие ее государства привести нормы национального законодательства в соответствие с нормами единообразного закона;
   
2. 
   путем совместной выработки правовых норм, которые инкорпорируются затем в национальное право стран, участвовавших в совместной выработке этих норм. Однако такие страны не связаны при этом каким-либо априорным обязательством, и каждое государство само решает, когда, в каком объеме и в какой форме произойдет эта инкорпорация;
   
3. 
   путем подготовки какой-либо официальной или частной организацией типового закона или закона-модели, который затем предлагается законодателям разных стран. Законодатели могут принять этот закон полностью, частично или в модифицированном виде, словом, так, как они сочтут нужным.
   

По охвату участников международная унификация может быть двусторонней или – что бывает чаще – многосторонней. В первом случае имеются лишь два государства-участника, как, например, при подготовке франко-итальянского проекта закона об обязательствах 1929 г. Во втором случае участвует много государств, которые действуют на основе общепринятой международно-правовой регламентации. В качестве примера назовем Варшавскую конвенцию о воздушной перевозке и Женевские конвенции о векселях и о чеке.

Следует также различать региональную и универсальную унификацию. Региональная унификация обычно охватывает несколько соседствующих стран или стран, образующих определенную политико-экономическую группу. Универсальная унификация охватывает самые различные страны, она открыта для государств, относящихся к разным общественным системам. Примером региональной унификации может служить Северный союз, а универсальной – Гаагский конвенции.

В зависимости от целей, которые преследует международная унификация, ее обычно подразделяют на тотальную и частичную.

Под тотальной унификацией имеют в виду ситуацию, когда пришедшие к соглашению страны осуществили требуемое единообразие и во внутренней сфере, и в международной, т.е. реализовали все юридические последствия, которые должна была повлечь за собой унификация. В качестве примера можно привести Женевскую конвенцию 1930 г. о векселе.

При частичной унификации, наоборот, единообразные нормы действуют лишь в сфере международных отношений, а внутренний правопорядок стран-участниц не испытывает воздействия унификационной конвенции. Такова ситуация, создавшаяся в результате принятия Варшавской конвенции о международных воздушных перевозках 1929 г. и Гаагской конвенции о единообразном законе о купле-продаже товаров 1964 г.

Общие условия, унификация имеют тенденцию к упрощению в результате того, что растет число организаций и соглашений регионального характера. Наиболее серьезным шагом в этом направлении стало развитие региональных организаций, которые, естественно, стремятся к унификации. В связи с этим следует сделать несколько замечаний.

Общее право содействовало сближению народов и законодательств, предлагая им не только определенную систему права, но и соответствующий образ жизни, мышления и действий, что выходило за рамки просто юридико-технических правил и в то же время вело к униформизации принимаемых решений.

М. Ансель сформулировал следующие выводы по поводу унификациии права:

1. 
   унификация перестает быть главным объектом сравнительного права и главной заботой компаративиста;
   
2. 
   по отдельным вопросам, в отношении которых трудно добиться унификации норм права, между отдельными системами возможны гармонизация, координация или униформизация;
   
3. 
   при переходе от старой унификации к новой гармонизации снова обнаруживается, что наука должна отойти от нормы права и обратиться к правовым системам в целом.
   

Контрольные вопросы по теме:
1. Дайте определение сравнительного правоведения?

2. Что можно сказать о возникновении сравнительного правоведения?

3. Что является предметом сравнительного правоведения?

4. В чем заключается значение сравнительного правоведения?

5. Охарактеризуйте сравнительное правоведение как науку и как учебную дисциплину?

6. Раскройте методологию сравнительного правоведения?

7. Раскройте понятие и значение сравнения. Охарактеризуйте сравнительно-правовой метод как частнонаучный метод юридической науки. Теория сравнительно-правового метода. Основные виды исследований сравнительного правоведения: а) диахронное и синхронное сравнение; б) внутренне и внешнее сравнение; в) микро- и макросравнение; г) различные уровни сравнения в зависимости от объектов исследования; д) нормативное сравнение; е) функциональное сравнение.

8. Раскройте функции сравнительного правоведения.

9. Что понимают под международной унификацией права?
Библиографический список:

Основная литература:

Алексеев С.С. Общая теория права. / С.С. Алексеев - М., 2012. Т. 1.

2. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права / М. Ансель. // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1981.

3. Демичев А.А. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки / А. А. Демичев // История государства и права. 2010. № 12.

4. Иванников И.А. Сравнительный метод в правоведении: история и современность / И.А. Иванников // История государства и права. 2013. № 9.

5. Кудрявцев М.А. Конституционно-правовая компаративистика и международный обмен правовой информацией: возможные решения актуальных проблем / М.А. Кудрявцев // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 2.

5. Мещерякова М.А., Нанба С.Б. Проведение сравнительно-правовых исследований: проблемы методологии/ М.А. Мещерякова, С.Б. Нанба // Журнал российского права. 2012. № 2.

6. Михаэльс Р. Функциональный метод сравнительного правоведения / Р. Михаэльс // Вестник гражданского права. 2010. № 1.

8. Рафалюк Е.Е. Сравнительное правоведение как современная форма правового гуманизма / Е.Е. Рафалюк // Журнал российского права. 2011. № 7.

7. Тиле А. А. Сравнительный метод в юридических дисциплинах / А. А. Тиле, Г. В. Швеков. – М., 1978.
Дополнительная литература:
1. Быкова Е. В. Проблемы взаимодействия правовых систем на современном этапе / Е. В. Быкова // Международное публичное и частное право. 2008. № 3.

2. Давид Р. Основные правовые системы современности. / Р. Давид. - М., 1988.

1. 
   Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. - М., 1996.
   
2. 
   Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. / М.М. Ковалевский - М., 1880.
   
3. 
   Левитан К.М. Юридический перевод и сравнительное правоведение. / К.М. Левитан // Российский юридический журнал. 2012. № 5.
   

1. 
   Лукич Р. Методология права. / Р. Лукич. - М., 1981.
   
2. 
   Марченко М.Н. Понятие сравнительного права (сравнительного правоведения) / М.Н. Марченко // Вестник МГУ: Сер. Право. 1999. № 1.
   
3. 
   Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. - М., 1981.
   

1. 
   Петери 3. Задачи и методы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. - М., 1978.
   
2. 
   Рафалюк Е.Е., Крысенкова Н.Б. Проблемы сравнительного правоведения в условиях интеграции государств / Е.Е. Рафалюк, Н.Б. Крысенкова // Журнал российского права. 2013. № 3.
   
3. 
   Рейнстайн М. Предмет и задачи сравнительного правоведения // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. - М., 1981.
   

4. 
   Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. / А.Х. Саидов - М., 1988.
   

10. 
    Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. - М., 1978.
    
11. 
    Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. / А.А. Тиле - М., 1975.
    
12. 
    Тиме А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. / А.А. Тиме, Г.В. Швеков. - М., 1978.
    
13. 
    Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. / Ю.А. Тихомиров - М., 1996.
    
14. 
    Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. К. Цвайгерт, Х. Кётц. - М., 1998. Т. I.
    

Тема 2. История возникновения и развития сравнительного правоведения
1. Использование сравнительного метода в праве учеными Древней Греции, Древнего Рима и Средневековья.

2. Историко-философское направление сравнительного правоведения в Германии. Французская школа сравнительного законодательства. Сравнительное правоведение в России. Сравнительное правоведение в Англии и США.

3. Сравнительное правоведение в первой половине XX века. Первый Международный конгресс по сравнительному правоведению 1900 г.. Дискуссии относительно положения сравнительного правоведения в системе юридических наук. Признание сравнительного правоведения в качестве самостоятельной юридической дисциплины.

4. Сравнительное правоведение во второй половине XX века. Развитие советского сравнительного правоведения.
1. Использование сравнительного метода в праве учеными Древней Греции, Древнего Рима и Средневековья.
Сравнение правовых систем, соседствующих на географической карте, - дело такое же давнее, как и сама правовая наука.

При этом, далеко не сразу удалось осознать и понять в полном объеме такую цель юридического познания, как сравнительное правоведение. Для этого требовались столетия и естественный прогресс человечества, развитие права и нарастающее признание его роли в государстве, в обществе, в регионах и в мире. И все же с удовлетворением можно отметить интерес мыслителей прошлых веков к изучению права "предков" и "соседей".

Еще в Древней Греции с ее обилием городов-государств предпринимались попытки изучения их правовых уставов. Римская империя, формируя собственное ставшее классическим "римское право", впитывала и перерабатывала правовые нормы чужеземных народов. В средние века раздробленность обществ делала неизбежным соприкосновение и даже столкновение юридических правил королевств, княжеств, герцогств, земель. Побеждало "право завоевателя".

В основе трактата Аристотеля о политике лежит изучение 153 конституций греческих и варварских городов. Также действовал Солон, создавая афинские законы, а децемвиры, как гласит легенда, в средние века составили Законы 12 таблиц лишь после изучения законов городов Великой Греции.

В средние века сравнивали римское и право и право каноническое, а в Англии в XVI веке также обсуждали в сравнительном плане достоинства канонического права и общего права.

Историко-сравнительный метод был удачно использован П. Виноградовым при анализе процесса рецепции римского права в средневековой Европе. Правильно различая и подчеркивая важную роль политических, экономических и технико-юридических факторов, содействовавших этому процессу, Виноградов в то же время на конкретных материалах из истории Италии, Франции, Англии и Германии показал сложный, отнюдь не лишенный противоречий процесс рецепции.

Сравнительно-исторический подход к анализу социальных и политических процессов пронизывает диссертационное исследование П. Виноградова «Происхождение феодальных отношений в Лангобардской Италии» (1881 г.). Приступив затем к изучению средневекового английского поместья – манора, Виноградов объясняет свой выбор тем, что в маноре, подобно классическому городу-государству античности, сосредоточиваются экономические, социальные и политические учреждения, а его организация и управление являются «социальным ядром средневековой жизни». Манор, по мнению Виноградова, – это образец феодальной организации, имеющий несомненное сходство с французской seigneurie и немецким Grund-herrschaft. Применение историко-сравнительного подхода к анализу манора Виноградов считал необходимым потому, что тщательное изучение каждого из этих трех институтов бросает свет на развитие двух других; и одним из лучших способов проверки различных теорий об их происхождении служит перенесение этих теорий из одной сферы в другую, конечно, принимая всякий раз в соображение различия исторической обстановки.