Право. Лекция № 1. Лекции (вопросы) Понятие и признаки обязательств вследствие причинения вреда
 Скачать 358.5 Kb.
|
|
Виды деликтных обязательств. Деликтные обязательства могут классифицироваться по различным основаниям (субъектный состав; объект правонарушения; вид деятельности, причиняющей вред; характер возникшего вреда и др.). Однако все эти классификации, имея, несомненно, право на существование, не позволяют построить стройную систему деликтных обязательств в целом, поскольку не отражают наиболее существенные черты данных обязательств. В юридической литературе традиционно отмечается, что наиболее полно позволяет выявить специфику отдельных видов деликтных обязательств классификация, в качестве критерия которой рассматривается основание возникновения обязательств вследствие причинения вреда. В соответствии с этой классификацией выделяются две основные группы деликтных обязательств: общий (генеральный) деликт и специальные виды деликтов. Общий (генеральный) деликт устанавливает общие положения ответственности за причинение вреда, которые применяются ко всем деликтным обязательствам, поскольку специальный закон не делает каких-либо изъятий из общего правила. Основное положение генерального деликта можно сформулировать следующим образом: вред, причиненный другому лицу, признается противоправным и подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. Во вторую группу входят специальные деликты, устанавливающие особые составы правонарушения, которые применяются только в случаях, предусмотренных законом. При отсутствии норм, предусматривающих специальный деликт, должны применяться положения о генеральном деликте. Действующий ГК РФ предусматривает следующие виды специальных деликтов: - ответственность за вред, причиненный актами власти; - ответственность за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий; - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; - ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг. С учебной целью специальные деликты, в свою очередь, могут быть подразделены на три группы. Во-первых, это обязательства по возмещению вреда, обладающие особенностями субъектного состава. К ним, например, можно отнести обязательства по возмещению вреда, причиненного актами органов власти; обязательства по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними и недееспособными. Во-вторых, это обязательства по возмещению вреда, имеющие особенности объекта правовой охраны. К этой группе относятся обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В-третьих, можно выделить деликтные обязательства, характеризующиеся особенностями средств причинения вреда. К этой группе относятся обязательства по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг. По общему правилу обязательства вследствие причинения вреда наступают в результате совершения правонарушения. Однако вред может явиться следствием и правомерных действий, который, как правило, возмещению не подлежит. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных в законе (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), и только тогда и возникают обязательства по возмещению правомерно причиненного вреда. Источники правового регулирования. Правовая регламентация рассматриваемых обязательств осуществляется прежде всего ГК РФ. В гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" содержится 38 статей, разбитых на четыре параграфа, в которых последовательно размещены нормы, регулирующие общие положения о возмещении вреда; возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг; компенсации морального вреда. Действующий ГК РФ достаточно полно регулирует отношения, возникающие при причинении вреда. Более 70 лет возмещение вреда работодателем работнику регулировалось нормами гражданско-правовых обязательств, обязывающих работодателя возместить причиненный жизни или здоровью работника вред. 24 июля 1998 г. был принят Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1>, который вступил в действие 2 января 2000 г. с принятием Федерального закона от 2 января 2000 г. "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год". С этого момента существовавшая в стране система по возмещению вреда жизни или здоровью работника была изменена на страховое обеспечение. Однако застрахованные работники имеют право на возмещение вреда в соответствии с нормами гл. 59 ГК РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию. "Ни при каких обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причиненного здоровью, не могут быть уменьшены ни нормами законодательства, ни соглашением потерпевшего с причинителем, ни решением суда, в сравнении с теми, что предусмотрены ст. 1085 ГК РФ; законом или соглашением они могут быть только увеличены". Особенности возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий организаций и должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденным им Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда . Порядок применения Положения содержится в Инструкции Минюста СССР, Прокуратуры СССР и Минфина СССР от 2 марта 1982 г.. Однако все эти нормативные акты во многом устарели и не могут обеспечить должную защиту прав граждан. Поэтому до принятия специального закона, устанавливающего порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, правила этих нормативных актов применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу, Уголовно-процессуальному кодексу (гл. 18) и другим российским законам. Нуждается в дальнейшем совершенствовании законодательство в области возмещения вреда, причиненного при так называемом массовом деликте, который характеризуется причинением огромного по размеру ущерба одновременно жизни, здоровью многих людей, имуществу граждан, юридических лиц, государству, окружающей природной среде и значительному числу потерпевших. Такие деликты возможны в результате техногенных катастроф, террористических действий и т.п. В этой сфере действуют специальные законы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного в результате террористических действий, а также причиненного радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии. Однако целостного решения проблема возмещения вреда при массовом деликте не получила. Более того, не решен вопрос о возможности применения гражданско-правовой ответственности при таких деликтах, поскольку вред возмещается либо за счет соответствующих бюджетов, либо Правительство обеспечивает выплату сумм в части, превышающей установленный для данной эксплуатирующей организации предел возмещения (ст. ст. 51 - 57 ФЗ от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"). 21 февраля 2008 г. Постановлением Правительства РФ утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, которые определяют выплату единовременного пособия лицам, пострадавшим от действий террористов . Важные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" <1> и в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. "По жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК РФ". Вопросам возмещения вреда посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". 2. Элементы обязательства вследствие причинения вреда Субъекты деликтных обязательств. Деликтные обязательства являются видом гражданско-правовых обязательств, поэтому в соответствии со сложившейся в цивилистике теорией они имеют следующие элементы: субъекты, объект и содержание. Субъектами деликтных обязательств могут быть любые участники гражданского оборота - физические лица, юридические лица, публично-правовые образования, которые могут выступать как в качестве потерпевших (кредиторов), так и в качестве причинителей вреда (должников). Кредитором в деликтном обязательстве может быть любой субъект гражданского права, которому причинен вред. Граждане являются кредиторами независимо от возраста и дееспособности. Например, при причинении вреда здоровью малолетнего вред подлежит возмещению на общих основаниях, с учетом положений ст. 1087 ГК РФ. В случае причинения смерти гражданину право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение содержания: ребенок умершего, родившийся после его смерти; другие лица, перечисленные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ). В случае причинения вреда юридическим лицам либо публично-правовым образованиям они также могут выступать в качестве кредиторов. Должником в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, несущее ответственность за причиненный вред. По общему правилу таковым является сам причинитель вреда. Однако в ряде случаев закон устанавливает особые правила, в соответствии с которыми за вред, причиненный действиями одного лица, отвечает другое лицо. В этих случаях необходимо различать непосредственного причинителя вреда и лицо, ответственное за его действия. Непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности. Но должником может быть только деликтоспособное лицо. Деликтоспособность граждан возникает с 14 лет. Иностранные лица и лица без гражданства отвечают за причиненный ими вред наравне с российскими гражданами. Неделиктоспособными лицами, т.е. лицами, не способными отвечать за причиненный ими вред, являются несовершеннолетние в возрасте до 14 лет и лица, признанные недееспособными. В случае причинения ими вреда обязанность по его возмещению возлагается на лиц, указанных в законе, - родителей, опекунов, которые и выступают в качестве должников в деликтном обязательстве. Должниками могут быть и организации - как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются не только те, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Поскольку в хозяйственных товариществах и производственных кооперативах участники непосредственно осуществляют предпринимательскую деятельность, Гражданский кодекс установил, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Таким образом, действия работников юридического лица или его членов при осуществлении трудовых, корпоративных функций рассматриваются как действия самого юридического лица. Но в любом случае действиями юридического лица признаются только те действия работника, которые он осуществляет при или в связи с исполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Действия работника, повлекшие причинение вреда, совершенные не при исполнении им трудовых обязанностей, не могут повлечь обязанности юридического лица возместить вред. Например, в случае причинения увечья постороннему лицу работником, затеявшим драку, организация не может быть привлечена к деликтной ответственности. Должниками могут быть и публично-правовые образования. Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещению вреда в данной области посвящены ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме. Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При солидарной ответственности кредитор (потерпевший) вправе предъявить требование ко всем должникам совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Это правило можно объяснить двумя причинами: во-первых, вред, являющийся результатом противоправного поведения нескольких причинителей, является неделимым; во-вторых, солидарный характер ответственности причинителей вреда позволяет в наибольшей степени обеспечить восстановление прав потерпевшего. В то же время возмещение вреда одним из сопричинителей без дальнейшего урегулирования отношений между ними привело бы к неосновательному сбережению у сопричинителей, не возместивших вред. Такое возмещение вреда потерпевшему приводит к окончательному урегулированию в соответствии с законом положения лишь на стороне потерпевшего, вызывая нарушение прав лица, возместившего вред, который при отсутствии неправомерных действий сопричинителей не понес бы ущерб в таком размере. Средством достижения восстановления нарушенных прав плательщика выступают регрессные обязательства. Лица, возместившие вред, причиненный потерпевшему другими лицами, вправе при определенных условиях, в свою очередь, требовать возмещения выплаченных ими сумм от лиц, действиями которых причинен вред. "Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом" (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). Регрессные обязательства, являясь по своей отраслевой принадлежности гражданско-правовыми, должны быть отнесены к категории охранительных правоотношений. Их место в системе охранительных обязательственных правоотношений гражданского права определяется тем, что регрессные обязательства по своей сути являются одним из видов кондикционных обязательств. В.А. Белов отмечает, что "регрессное требование направлено на восстановление положения, существовавшего до неосновательного сбережения, посредством его изъятия у обогатившегося лица и передачи лицу, за чей счет это сбережение произошло". Регрессные обязательства возникают из факта исполнения своей обязанности будущим регредиентом, который в то же время прекращает отношения с кредитором по первоначальному обязательству других лиц (будущих регрессатов). В результате этого у таких лиц возникает неосновательное сбережение за счет лица, исполнившего обязанность. Регрессные обязательства возникают при нарушении относительного права, поскольку при уплате регредиентом в первоначальном обязательстве нарушается его субъективное право регрессатом, по вине или за которого регредиент производит платеж и с которым он всегда состоит в относительном правоотношении. Следует отметить, что первоначальное обязательство, производным от которого является регрессное, может возникать при нарушении как абсолютного, так и относительного права, но регрессное - только при нарушении относительного права. Регрессные обязательства в деликтных отношениях производны от первоначальных обязательств, в которых нарушается абсолютное право. Основанием регрессного требования, производного от деликтного обязательства, являются, во-первых, юридические факты, составляющие основание деликтной ответственности, т.е. состав правонарушения; во-вторых, платеж регредиента в возмещение вреда, причиненного регрессатом. При этом следует помнить, что производность регрессных обязательств носит условный характер и выражается только в его возникновении на основе исполнения первоначального обязательства, его нельзя рассматривать как дополнительное или придаточное требование к какому-то главному обязательству. Дополнительное обязательство характеризуется его неразрывной связью с главным обязательством, от которого оно зависит и судьбе которого следует: с прекращением главного обязательства прекращается и дополнительное, что несвойственно регрессным обязательствам. В остальном же регрессное обязательство является вполне самостоятельным и этим отличается от требований, переходящих в порядке суброгации. В юридической литературе вопрос о соотношении права регресса и суброгации, представляющий несомненный теоретический и практический интерес, даже после принятия нового ГК РФ, легально закрепившего это понятие, не получил однозначного решения. Представляется, что наиболее точное понятие суброгации было дано В.А. Мусиным еще в 1976 г., рассматривающим суброгацию как специфический феномен, заключающийся в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило обязанность последнего, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью . Основное отличие суброгации от регрессного требования заключается в том, что регрессное обязательство носит самостоятельный характер, это новое обязательство, возникающее на основе исполнения первоначального, у регредиента возникает новое требование по отношению к регрессату. При суброгации меняются не только кредиторы, но и содержание первоначального требования, т.е. налицо производный способ образования прав. Поэтому, например, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Статья 387 ГК РФ рассматривает суброгацию как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Кроме того, основой суброгации, как точно отмечает В.А. Мусин, служит обязательство, связывающее суброгата не с причинителем убытков, а с суброгантом, получившим возмещение; до перехода упомянутого права к суброгату правоотношение между ним и причинителем вреда вообще отсутствует в отличие от притязания, предъявляемого в порядке регресса, базирующегося на обязательстве, связывающем регредиента с регрессатом, и существовавшего между ними до возникновения регрессного требования. И наконец, суброгант связан правоотношениями, с одной стороны, с суброгатом, а с другой - с правонарушителем, причем и в том и в другом случае он выступает в качестве кредитора по взысканию убытков, т.е. у него сосредоточиваются два правомочия, исключающих одно другое , в отличие от права регресса, при котором кредитор регредиента состоит в правоотношении только с ним и, следовательно, располагает лишь одним правомочием. Назначение же и суброгации, и регресса единое - возмещение должником плательщику уплаченных последним денежных сумм, обеспечение неотвратимости ответственности и полноты возмещения вреда. Наиболее распространенным случаем регрессных обязательств в деликтных отношениях, к тому же прямо указанным в законе, являются регрессные обязательства, возникающие при совместном причинении вреда. Часть 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что "причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда". Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь. Наличие этих условий при причинении вреда двумя или более лицами делает их солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению совместно причиненного вреда - солидарным. Солидарная ответственность наступает и в тех случаях, когда вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа. При этом ответственность Российской Федерации определяется с учетом правил ст. 1080 ГК РФ. Интересное дело приведено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что совместными действиями нескольких лиц, в число которых входил сотрудник налогового органа, ему причинен вред. Приговором суда установлено, что Б., действуя по предварительному сговору с Л., Е. и К., используя свое служебное положение, незаконно изменил сведения об участниках общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего Л., Е. и К. произвели вывод активов общества. Поскольку вред причинен совместными действиями нескольких лиц, ответственность должна носить солидарный характер, а поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами налоговых органов, истец обратился к РФ с иском о возмещении вреда в полном объеме. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, отменив и решение, и постановление, указал, что в ст. 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда. Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает РФ, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно. Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, находит свое объяснение в том, что причиненный ими вред является неделимым. Степень вины каждого из сопричинителей вреда при возмещении ущерба потерпевшему не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности . Кроме того, как уже отмечалось, установление солидарной ответственности обеспечивает потерпевшему наиболее благоприятные условия восстановления его имущественного положения, нарушенного вследствие совершения деликта несколькими лицами. Но, как справедливо отмечал М.М. Агарков, солидарная ответственность причинителей устанавливается, "чтобы укрепить позицию кредитора, а совсем не для создания преимущества одному должнику за счет другого" . Пункт 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. В отношениях между сопричинителями вреда это общее правило неприемлемо, за исключением случаев, когда обязанность по возмещению вреда строится не на началах вины. Если в первоначальных солидарных обязательствах форма и степень вины причинителя не имеют значения, а размер ущерба определяет объем ответственности, то в регрессных обязательствах, напротив, форма и степень вины выходят на первый план. Здесь находит окончательное завершение процесс индивидуализации ответственности, "причем ответственность регрессата несет на себе печать его ответственности перед потерпевшим в основном обязательстве". Поэтому ответственность сопричинителей не может быть разложена иначе, как не в соответствии со степенью вины каждого. Первоначальные деликтные обязательства при совместном причинении вреда, от которых производны регрессные требования, являются солидарными, однако сами регрессные обязательства никогда не являются солидарными, поскольку это не отвечает назначению регрессных требований как способу окончательного урегулирования отношений между сторонами. |