Право. Лекция № 1. Лекции (вопросы) Понятие и признаки обязательств вследствие причинения вреда
 Скачать 358.5 Kb.
|
|
Вред как условие возникновения деликтных обязательств. Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является вред. Отсутствие вреда означает, что возмещать нечего и, соответственно, не возникает обязательства по возмещению. Под вредом понимаются неблагоприятные, отрицательные последствия имущественного или неимущественного характера, которые наступают у потерпевшего в результате нарушения принадлежащих ему имущественных или личных неимущественных прав или благ. Вред может причиняться личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. В деликтных обязательствах вред является не только условием, но и мерой ответственности, поскольку по общему правилу именно размер вреда, а не степень вины причинителя определяет размер ответственности и позволяет обеспечить полное его возмещение. Вред подразделяется на имущественный и моральный. Имущественный вред - это отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения права или блага, принадлежащих потерпевшему. Имущественный вред может наступить при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав. Повреждение, уничтожение имущества влекут имущественный вред. Но и нарушение личных неимущественных прав или благ, как уже отмечалось, также может повлечь имущественный вред. Убытки в деликтных обязательствах, как и вообще убытки в гражданском праве, подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. К упущенной выгоде, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, относят неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В деликтных обязательствах это может быть утраченный вследствие травмы или увечья заработок; в случае смерти гражданина его иждивенцы утрачивают заработок или иной доход потерпевшего, который они получали или имели право получать при его жизни. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить (починить) поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего. Кроме имущественного вреда, законодательство предусматривает компенсацию морального вреда. Моральный вред рассматривается законодательством как физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В советской юридической литературе долгое время существовало отрицательное отношение к проблеме компенсации морального вреда, хотя вопрос о возможности его компенсации неоднократно обсуждался на страницах юридических изданий <1>. В настоящее время и законодательство, и цивилистическая доктрина однозначно признают возможность компенсации морального вреда. Гражданский кодекс установил следующие основные правила компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Случаи компенсации морального вреда предусматривают Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральные законы от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" . Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом. Моральный вред по общему правилу компенсируется при наличии вины причинителя. Из этого общего правила в настоящее время есть три исключения, при которых компенсация морального вреда возможна независимо от вины причинителя. Это причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (ст. 1070 ГК РФ); причинение вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Возможно установление законом и иных случаев компенсации морального вреда независимо от вины. Моральный вред в соответствии с законодательством может компенсироваться только в денежной форме, взыскиваемой судом единовременно. Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Пункт 2 ст. 151 ГК РФ называет два критерия определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и степень физических или нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица. Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, имущественное положение виновного лица). При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Следует признать, что оценить моральный вред в денежной форме достаточно сложно, поскольку он не поддается точной материальной оценке. Очень непростым, вызывающим многочисленные споры является вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Позиция Верховного Суда РФ о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором указано, что правило о возмещении убытков и морального вреда "применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица" (п. 15). Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ относительно возможности компенсации морального вреда юридическим лицам не столь однозначна, хотя следует признать, что в последнее время наметилась тенденция компенсации морального вреда юридическим лицам. Поэтому встает закономерный вопрос: является ли вред, причиненный юридическим лицам при посягательстве на их деловую репутацию, моральным или нет? Представляется, что отправным пунктом здесь должно быть Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что "отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)". Таким образом, Конституционный Суд РФ признает, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу, отличен от морального вреда, причиненного гражданину, и имеет свое собственное содержание. Такой вред, носящий нематериальный характер, в юридической литературе предложено называть репутационным . На наш взгляд, вред, причиненный нарушением деловой репутации, нельзя рассматривать только как имущественный вред, как иногда предлагается в цивилистике, полагая, что его можно компенсировать исключительно путем возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ. В то же время такой вред нельзя считать и моральным в смысле, предусмотренном ст. 151 ГК РФ, поскольку, как уже не раз отмечалось, юридические лица, в отличие от лиц физических, не способны претерпевать нравственные и физические страдания. Негативные последствия, наступающие у юридического лица вследствие умаления его деловой репутации, не могут отождествляться с нравственными и физическими страданиями гражданина. С развитием науки и техники появляются виды человеческой деятельности, создающие повышенный риск причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем. Поэтому в гражданское законодательство вошла новая норма, направленная на предупреждение причинения вреда. Статья 1065 ГК РФ устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Поскольку в данном случае вред не наступил, а существует только возможность его наступления в будущем, говорить о возникновении деликтных обязательств нет оснований, можно говорить только об особом обязательстве, тесно связанном с деликтным обязательством. В Гражданском кодексе в настоящее время предусмотрены две разные ситуации возникновения таких обязательств. В первом случае такое обязательство возникает самостоятельно, когда вреда еще нет и присутствует только опасность его возникновения. Поэтому лицо, которое осуществляет или намерено осуществить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем, обязано приостановить или прекратить такую деятельность, а соответственно лица, для которых возникает угроза наступления вреда, в судебном порядке вправе требовать приостановления или прекращения потенциально опасной деятельности. Обязательство не является деликтным по существу, оно должно быть отнесено к охранительным, имеющим цель не допустить причинения вреда в будущем. Возможность применения к лицу, осуществляющему такую деятельность, запретительных или ограничительных мер гражданско-правового характера не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку любая юридическая ответственность - это ответственность за совершенное правонарушение, а правонарушения еще нет. Вторая ситуация предусмотрена в п. 2 ст. 1065 ГК РФ. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Здесь уже существует деликтное обязательство, но наряду с ним возникает обязательство, направленное на предупреждение причинения вреда, имеющее иное содержание и влекущее иные последствия: возложение обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо о прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Однако даже в случае отказа в приостановлении либо прекращении такой деятельности потерпевшие не лишаются права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Причинная связь как условие возникновения деликтных обязательств. Причинная связь - это объективная конкретная взаимосвязь двух явлений, одно из которых - причина - предшествует другому и вызывает его, а другое - следствие - является результатом действия первого, которая необходима для возложения обязанности по возмещению вреда. В деликтных обязательствах установление причинной связи всегда обязательно, поскольку причинитель вреда может быть привлечен к ответственности только за вред, вызванный его поведением. Отсутствие причинной связи исключает ответственность и означает, что вред наступил вследствие иных причин, а не вызван поведением ответчика. Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется, а потому должна быть доказана истцом. В юридической литературе отмечается, что проблема установления причинной связи является одной из старейших и в то же время сложнейших. В юриспруденции были предложены различные теории причинной связи, к числу которых можно отнести следующие. Одной из наиболее ранних является теория необходимого условия, авторы которой полагают, что любое условие, сопутствующее результату, является его причиной, если при его исключении результат не наступил бы. При этом цепь случайностей ограничивается предвидением или непредвидением результата нарушителем. Сторонники концепции, получившей название теории адекватной или типичной причинности, считают, что причиной результата может считаться поведение, которое всегда, во всех случаях вызывает аналогичные последствия. Суть следующей теории - теории необходимого и случайного заключается в том, что любой результат вызывается действием не одной, а множества причин, однако юридически значимой является только та, которая с необходимостью, а не случайно порождает наступление результата. Теория реальной возможности вмешательства исходит из того, что если вмешательство поведения человека в развертывающуюся цепь причинности ничего не добавляет для наступления результата, то такое поведение не вызывает этот результат. Если же поведение вызывает результат, не вытекающий из той цепи причинности, к которой оно присоединилось, то имеется юридически значимая причинная связь. И наконец, сторонники теории создания ненормальной обстановки считают, что осуществление любой деятельности предполагает нормальные условия. Лицо, создавшее ненормальную обстановку, вызвавшую отрицательный результат, и должно нести ответственность как причинитель . Проблема причинной связи в праве должна решаться на основе общефилософских категорий, с учетом того, что причинная связь в цивилистике - одна из разновидностей взаимосвязи явлений. Следует помнить, что исследуемые отношения возникают между людьми, конкретное поведение которых вызывается множеством социальных и иных причин. В то же время причинная связь - это объективная связь между явлениями, она существует в реальной действительности независимо от субъективного восприятия ее людьми. "Она не меняет своего существа или характера в зависимости от тех представлений, которые складываются в сознании общества или отдельного индивида, от уровня, степени ее познанности". Причинная связь в самом упрощенном представлении состоит из двух явлений - причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В конкретной жизненной ситуации причинно-следственные связи могут быть весьма сложны. Одна причина способна обусловить возникновение нескольких последствий, которые могут взаимодействовать, переплетаться между собой. В то же время определенное следствие может быть вызвано рядом причин, взаимодействующих друг с другом. В более усложненном варианте возможны ситуации, когда несколько взаимодействующих между собой причин обусловливают возникновение таких же взаимосвязанных между собой следствий. Как отмечал О.А. Красавчиков, "причина может состоять из целого комплекса взаимодействующих явлений (например, из ряда различных действий различных людей) и влечь за собой столь же богатое по своему содержанию (многоплановое, разнохарактерное и т.д.) явление (совокупности явлений), охватываемое категорией следствия" . Причинная связь всегда носит конкретный характер и может быть привязана только к определенной жизненной ситуации, поскольку только в ней можно выявить конкретную причину и конкретное следствие, имеющие значение для конкретного дела. Создание абстрактной возможности результата не порождает юридически значимой причинной связи. Причинная связь в деликтных обязательствах может носить многозвенный характер, когда для привлечения лица к ответственности требуется установить не одно, а несколько звеньев причинной связи. Например, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью, необходимо установить причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим увечьем, а также между увечьем и утраченным потерпевшим заработком и иным доходом (потерей трудоспособности). Установление нескольких звеньев причинной связи необходимо и тогда, когда гражданское законодательство предусматривает ответственность одних лиц за действия других. Например, п. 1 ст. 1073 ГК РФ устанавливает ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный их несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (малолетними) детьми. В этих случаях возникает необходимость установить причинно-следственную связь между поведением непосредственного причинителя вреда и наступившим вредом, а также причинную связь между действиями непосредственного причинителя вреда и ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по воспитанию и надзору ответственного лица (родителя, усыновителя, опекуна). Причинная связь как условие деликтной ответственности должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при причинении вреда в результате неправомерного бездействия, когда потерпевшему причиняется вред из-за несовершения ответственным лицом возложенных на него обязанностей. Установление причинной связи позволяет не только определить субъекта причинения вреда, но также установить, в какой мере именно его поведение повлекло за собой неблагоприятные последствия (вред) у потерпевшего. Вина как условие возникновения деликтных обязательств. Если рассмотренные три условия являются объективными, то четвертое условие - вина носит субъективный характер, и именно в вине находит выражение психическое отношение лица к совершенному им противоправному действию и его последствиям. Поскольку в гражданском законодательстве вина является условием наступления, а не мерой ответственности, то нет необходимости законодательного определения формы вины. В деликтных обязательствах ни форма вины, ни ее степень не влияют на размер ответственности, за исключением случаев, специально указанных в законе, и касающихся, как правило, учета вины потерпевшего. Тем не менее ГК РФ различает две формы вины: умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401). Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Вина в форме умысла характеризуется тем, что причинитель вреда действовал намеренно противоправно независимо от того, желал он или нет наступления вреда. Умышленное причинение вреда происходит, как правило, при совершении преступлений, например, против личности. Гораздо чаще деликтные обязательства возникают при неосторожном причинении вреда. Неосторожность в обязательствах вследствие причинения вреда выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемых характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта . Поскольку гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность, то возникает необходимость провести их разграничение, однако закон этого не делает. Судебная практика исходит из необходимости учитывать все конкретные обстоятельства причинения вреда, а также личностные особенности правонарушителя. Считается, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности соблюдаются элементарные требования предусмотрительности. Однако этого недостаточно, поскольку конкретная обстановка и характер деятельности требуют проявления большей внимательности и осмотрительности. Классическое определение грубой неосторожности было предложено еще в римском праве: это "чрезвычайное непонимание того, что все понимают"; "незнание того, что известно всем". Понятие вины применимо как к физическим, так и к юридическим лицам, однако вина юридического лица имеет определенные особенности. Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из этого следует, что вина юридического лица в причинении вреда будет присутствовать, если, во-первых, вред причинен работником юридического лица. Как уже отмечалось, ГК РФ применительно к деликтной ответственности работниками признает граждан, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также граждан, выполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Во-вторых, при причинении вреда работник должен осуществлять свои трудовые (служебные, должностные) обязанности. Вина в деликтных обязательствах, как и вообще в гражданском праве, презюмируется: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Противоправное причинение вреда возможно в результате как виновных, так и невиновных действий, но поскольку вина - это психическое отношение лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и его последствиям, то следует признать и обратное, а именно что виновное поведение всегда противоправно. По общему правилу ответственность в деликтных обязательствах наступает при наличии вины, однако в случаях, предусмотренных законом, обязанность возместить вред может быть возложена на причинителя (иного ответственного лица) независимо от его вины, т.е. за случайное причинение вреда. Так, вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ); владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ); вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины (ст. 1095 ГК РФ). Во всех этих случаях причинитель вреда должен возместить вред в полном объеме как при виновном, так и при невиновном характере его поведения. Проблема основания деликтной ответственности относится к числу сложных и дискуссионных. В юридической литературе по этому вопросу высказаны различные мнения. Одни авторы полагают, что независимо от того, виновно или невиновно причинен вред, применяются меры гражданско-правовой ответственности. Высказаны различные теории, объясняющие применение мер гражданско-правовой ответственности независимо от вины и даже при ее отсутствии. Сторонники концепции вины с исключением считают, что гражданско-правовая ответственность основана на принципе вины, который в прямо предусмотренных законом случаях знает некоторые исключения . Концепция двух начал гражданско-правовой ответственности основана на том, что гражданское право в определении оснований ответственности различает два начала - ответственность за виновное действие и ответственность за невиновное причинение вреда. Другие авторы отмечают, что при случайном причинении вреда нет и не может быть государственного осуждения причинителя вреда, а соответственно, и не может быть применения мер ответственности. Восстановление прав потерпевшего осуществляется посредством применения мер защиты, не имеющих в своем основании вины . Понятие мер защиты достаточно широко используется в юридической литературе, но на сегодняшний день не получило легального закрепления. Нередко причинение вреда потерпевшему может быть вызвано не только поведением причинителя, но и виновным поведением самого потерпевшего, которое способствовало возникновению или увеличению вреда. В такой ситуации нелогично было бы не учитывать вину потерпевшего, в силу чего ГК РФ устанавливает особые правила учета его вины, принимая во внимание только умысел и грубую неосторожность потерпевшего. Простая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения и не влияет на возмещение вреда. Умысел потерпевшего, направленный на причинение ему вреда, исключает ответственность причинителя. "Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит" (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). В юридической литературе длительное время обсуждался вопрос о возможности освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред при грубой неосторожности потерпевшего. Гражданский кодекс дал исчерпывающий ответ на этот вопрос. Если ответственность причинителя вреда строится на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, означает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Если же ответственность причинителя наступает независимо от вины, то при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда может быть отказано. Эти общие положения деликтных обязательств имеют ряд уточнений. Во-первых, в интересах потерпевшего установлено, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина при наличии его грубой неосторожности возможно только уменьшение размера возмещения вреда, отказ же в возмещении вреда не допускается. Во-вторых, устанавливаются случаи, когда вина потерпевшего вообще не должна учитываться: при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение этого вопроса передано на усмотрение суда. Установленная в гражданском праве презумпция вины правонарушителя, в соответствии с которой правонарушитель предполагался виновным, если не докажет отсутствие своей вины, распространяется только на причинителя вреда и не применяется к потерпевшим. Поэтому "вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказана правонарушителем" <1>. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего. При причинении вреда малолетним или недееспособным их вина ни в какой форме вообще не может учитываться, поскольку такие лица являются неделиктоспособными, и поэтому, соответственно, не может влиять на размер возмещения. На размер возмещения вреда также может оказать влияние имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), но это положение не распространяется на случаи, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, следует признать, что в деликтных обязательствах ответственность причинителя вреда по общему правилу наступает при любой форме вины, которая не оказывает влияния на размер возмещения. В то же время вина потерпевшего влияет на размер возмещения и учитывается только в форме грубой неосторожности или умысла; простая неосторожность потерпевшего не имеет юридического значения. Обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность, являются непреодолимая сила и случай. Ответственность должника за причинение вреда исключается при наличии непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств, от лат. |