Лекции По Истории России (Столяров А. А.). Лекции По Истории России (Столяров А. А. Лекция 1 древнее русское государство государственнополитическое пространство Древней Руси
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Предпосылки подданства-министериалитета: 1. Установление монголо-татарского ига. С его установлением властные полномочия русских князей зависят теперь от воли хана. В новых политических условиях русские князья становятся служебниками хана. Что предполагало установление отношений жесткого подчинения. И надо сказать, что князья Северо-восточной Руси принимают с течением времени свое положение как служебников хана и начинают свои династические проблемы решать с помощью монголо-татар. Андрей Александрович Городецкий стал искать престол под своим братом старейшим, другим сыном Александра Невского – Дмитрием Александровичем Переславским - и с помощью татар получил этот стол. Но в том же году Дмитрий Александрович сумел вернуть престол. В 1293 году (через 12 стол) Андрей Городецкий навел на Русь страшную Дюденеву рать, которая русскую землю «пусту твориши». Русские князья в новых условиях служебников хана не собирались мириться с былой независимостью старшей дружины. Т.е. свои отношения зависимости от хана они стали проецировать на старшую дружину. Сыграли свою роль и страшные потери, которые понесла дружина в годы батыева нашествия. Сколь-нибудь полными статистическими данными мы не располагаем, но что они были катастрофическими говорят следуюище цифры: в годы нашествия из 12 рязанских князей погибли девять; из трех ростовских – двое; из девяти суздальских – пятеро. Можно себе представить какими внушительными были потери дружины. Кто приходил на смену погибшим дружинникам? Эти потери компенсировались за счет людей двора – дворян, которые были княжескими слугами и как должное принимали свое зависимое положение. Естественно, эти изменения тоже влияли на оформление усиления отношений подданства-министериалитета. Нужно отметить и следующее обстоятельство. 2. Холопству принадлежала немалая роль в жизни русского общества. Если мы обратимся к Судебникам 1497-1550 гг. и попытаемся выяснить, какие слова там наиболее часто употребляются, то на первое место стоит поставить слово «бояре», а на второе – слово «холоп». Московский князь, постоянно находясь в окружении значительного числа холопов, неминуемо переносил на свое ближайшее окружение те отношения «господина-холопа». Кстати, замечу, что в смысловом отношении в то время слово «государь» означало – «хозяин». И в Судебнике мы можем встретить следующее указание: хозяин пожина (сенокоса) именуется в судебнике пожином государем. Т.е. это говорило о том, что государь для своих подданных становился хозяином. 3. В отличие от Западной Европы феодалы не стали противовесом центральной власти. Средневековая Русь не знала боярских замков, в лучшем случае боярская усадьба была окружена частоколом, что перед лицом внешней опасности не помогало, и скрывались бояре в княжеском граде, защищая его, что привязывало их к князю. Т.е. переждать военную опасность в своей усадьбе они не могли. 4. Также противовесом не стали и русские города. 10 век для Западной Европы выдался неспокойным, и тогда там в силу перманентной военной опасности, горожане были заинтересованы в сильных сеньорах, т.е. тех, кто мог бы их защитить. А вот в 11 веке в Западной Европе военная опасность уходит и на первый план выступает противоречие между городами и сеньорами. В услвоиях монголо-татарского ига жители русских городов были заинтересованы чем? В последнюю четверть 13 века монголо-татары совершили 15 карательных походов. Русские города разрушались по несколько раз (Владимир, Муром, Суздаль). В чем были заинтересованы русские горожане в этих условиях? Отстаивать свое мнение? Нет, им нужен был сильный князь, чтобы сберечь их жизни, что объяснимо в условиях перманентной внешней опасности. 5. Порядок наследования в Московском княжеском доме. Этот фактор объясняет причины возвышения московского княжества среди удельных родственников. В основе этого порядка лежала личная воля завещателя, старший сын московского князя получал бОльшую долю наследства, т.н. «излишек на старейший путь» по праву старшинства, и если этот излишек вначале был не очень заметен, то ситуация изменилась к 15 веку. Василий Темный, определяя наследственную долю своих пяти сыновей, старшему сыну Ивану III одному отказал 14 важнейших городов, остальным досталось 11-12 городов на всех. Иван III в своей духовной (1504 году) своему старшему сыну Василию отказал 66 городов, четверо других получили все вместе 30 менее важных городов. Ключевский подчеркивал, что таким чисто имущественным, материальным преобладанием было положено основание власти московского князя как государя – вотчинное фактическое преобладание, благодаря которому московский князь стал великодержавным государем не только для обывателей, но и для своих братьев. ЛЕКЦИЯ 3 ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВА (продолжение)
Советские историки считали, что к концу 15 века в России складывается централизованное государство. Новейшие подходы эту традиционную оценку признают устаревшей и полагают, что корректней говорить о том, что в конце 15 начале 16 веков в России оформляется единое государство. Обращая при этом внимание на то, что аппарат управления еще был достаточно архаичным и слабым для того, чтобы обеспечивать централизованное управление страной. И это на самом деле так. В конце 15 века в состав боярской думы входило 10 бояр и окольничих. Окольничий – один из думских титулов. Как полагают историки, к концу 15 века еще не произошла инстутуцианализация боярской думы, т.е. дума не оформилась как институт. Кстати, если обратиться к документам, то можно увидеть, что дума – это собирательное понятие, а не институт с четким регламентом. Это становится тем более очевидным, если учесть, что бояр и окольничих сложно было бы собрать, т.к. всегда кто-то отправлялся с посольствами или выступал в качестве воеводы. Эти десять бояр и окольничих выполняли отдельные великокняжеские поручения. На бояр могло возлагаться руководство специальными боярскими комиссиями, которые создавались для проведения внешне политических переговоров. Также на бояр могла возлагаться обязанность отправления судопроизводства по гражданским или уголовным делам. Т.е. система властных полномочий была именно такова. Власть на местах принадлежала наместникам и волостей, контроль за деятельностью которых оставлял желать лучшего. Делами великокняжеского двора занимался дворецкий, т.е. этот титул являлся одним из дворцовых титулов. При этом дворецкому могли вручаться и общегосударственные функции, т.е. на дворецкого мог возлагаться контроль за кормленщиками (наместниками). Кроме того, дворецким мог поручаться от имени великого князя суд последней инстанции. Лестницы дворцовых чинов располагались в постельничей, ясельничей, сокольничей – также могли принимать участие в государственном управлении. Т.е. это говорит об одном: об аморфности, неразвитости государственного аппарата, его ограниченных возможностях для централизованного управления страной. Отметим, что при Иване III на великокняжеской службе находился всего 61 дьяк. И конечно, возможности, их были опять же ограничены. Поэтому принимая во внимание отмеченное, правильнее рассуждать применительно к концу 15 начала 16 веков о создании единого государства, которое по мере дальнейшего развития постепенно становится централизованным. Московское единое государство формировалось с опорой не столько на экономические и культурные связи, сколько с опорой на военный потенциал Москвы. Поэтому неудивительно, что известный русский историк Милюков считал Московское государство военно-национальным государством, образно сравнивая его с военным лагерем, именно подчеркивае значимость военного потенциала Москвы в формировании единого государства. Не будем забывать, что процесс объединения северо-восточных земель к Москве осуществлялся совместно с ведением боя с татарским игом. Историки обращают внимание на то, что при Василии II и Иване III русское войско отправлялось в поход дважды, а то и трижды в год. Политические взгляды Ивана IV Этот аспект представляет интерес, чтобы разобраться в политических реалиях времени и феномене опричнины. Надо сказать, что Иван IV считал единственно возможной формой власти неограниченную самодержавную власть. Иван IV подчеркивал: «А жаловати есь мя своих холопий вольны, и казнити вольны», т.е. «хочу казню, хочу жалую». В этих словах зафиксирована приверженность идеалу самодержавной власти. И в этих словах одновременно зафиксировано неприятие тех форм власти, которые предполагают существование парламента. В 1570 году Иван IV отправил письмо английской королеве Елизавете, в котором он заострял внимание на следующем: «А мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и своей государской чести смотришь, своему государству прибытка». А далее с разочарованием: «А на самом деле мимо тебя люди торговые владеют. И думают о своих торговых прибытках». Т.е. Иван IV имел в виду именно английский парламент. Дело дошло до того, что в письме Иван IV буквально выплеснул свои негативные эмоции и в конце заключал: «А ты прибываешь в своем девическом чину как обычная пошлая девица». Пошлая для того времени = обыкновенная. Конечно, высказывание это было в любом случае некорректным и досталось Елизавете именно за то, что она считалась с парламентом. Иван IV был убежден в том, что истинный монарх должен быть природным (наследственным). Он признавал, что даже не помнит себя не на престоле. Поэтому нет ничего удивительного, что особо доставалось от него польским королям, поскольку они были выборными. Объектом нападок являлся польский король Сигизмунд II Август. Вообще Иван IV рассуждал так: «А что о безбожных народах говорить? Они своими царствами не владеют». В общем, действительно, отношение к польскому королю отражало принципиальную позицию Ивана IV. Хотя что интересно, Иван IV не меняя своих убеждений был не против воспользоваться польским престолом. В 1567 году Иван IV заключил союзный договор со шведским королем Эриком XIV. Казалось бы, что тут странного. Но один пункт этого договора действительно обращает на себя внимание, согласно нему, Иван IV должен был взять в жены Екатерину – супругу родного брата шведского короля Эрика Юкона. А этот Юкон выступил против Эрика и был посажен в тюрьму. А Иван IV потом говорил, что ему сказали, что Юкона в живых нет и Екатерина вдова. Дело в том, что Екатерина была родной сестрой Сигизмунда, а у того не было детей. Этим Ивана и привлекла Екатерина. Прошло некоторое время, в Стокгольме (Стекольной) отправилось русское посольство, чтобы забрать Екатерину, и произошло непредвиденную: восстал посад Стокгольма, Юкона выпустили из тюрьмы и он занял престол. Юкон знал зачем приехало посольство, послов обобрали, оставили в одних рубашках, изрядно унизили. Иван IV не стал оправдываться, он сказал: «А кто вас шведов знает, сами не можете разобраться кто у вас на престоле! А что об этом говорить долго? Женка твоя у тебя, проблема исчерпана». Такая история действительно имела место, но это не меняет того, что на самом деле Иван IV не жаловал польских королей. И когда Степан Баторий стал польским королем, Иван IV, обращаясь к нему, не упустил момент его уколоть. Он, Иван IV, царь, великий князь, по-божьему изволению, а не по многомятежному человечества хотению. Т.е. он опять подчеркивал, что он природный государь. Поэтому не жаловал Иван IV и шведских королей. Отмечал, что не ровня они ему, и отец Юкона был избран на престол. Таков политический идеал Ивана IV. Рассуждая о необходимости неограниченной власти Иван IV акцентировал внимание и не средствах ее достижения. Он не скрывал: «Власть должна внушать страх тем, кто покушиться на нее. Хочешь не бояться власти? Благое твори. А если злое творишь – бойся!». И власть, подчеркивал Иван IV дана ему «на казнь злым, а добрым на милование». И все подданные в представлении Ивана IV делились на две категории: на добрых и злых, на преданных и изменников. Именно такой водораздел проводил Иван IV, не выделяя вельможу или безродного человека. Иван IV был убежден в том, что в служении ему заключается христианский долг его подданных. Опричнина Естественно, речь не пойдет о простом описании событий опричного времени. Что собой являла опричнина? Для начала обратимся к интересующим нас событиям. 3 декабря 1564 года Иван IV отправился из Москвы на богомолье в Троице-Сергиев монастырь. Казалось бы, ничего странного в этом нет. Но обращает на себя внимание срок отъезда – начало декабря – дело в том, что каждый год Иван IV действительно отправлялся туда на богомолье, но как правило в сентябре, реже в мае-июне. И в этом году (1564) Иван IV уже там побывал. Обращает на себя внимание обстоятельство, с которыми был связан его отъезд из Москвы. Он распорядился свезти в Кремль наиболее почитаемые иконы и драгоценную церковную утварь. Церковные иерархи стали возмущаться. Иван IV на их протесты внимания не обратил. И эта драгоценная утварь, иконы изымались на протяжение двух недель, предшествовавших поездке Ивана IV в Троице-Сергиев монастырь. Иван IV также дал указание своим ближним людям взять с собой в поездку свои семьи. Также из различных городов были отобраны дворяне, которые должны были в полном вооружении сопровождать царя в этой поездке. Отправляясь в монастырь Иван IV забрал с собой и государственную казну. Известно, что после того как Иван IV достиг Троице-Сергиевого монастыря (21 декабря), а затем путь лежал в старое великокняжеское охотничье село Александрову слободу. А уже оттуда Иван IV прислал в Москву гонца с двумя грамотами: одна обращена к посадским людям, а первая была адресована митрополиту Афанасию, в которой отмечалось, что он Иван IV «гнев свой положил на церковных иерархов». Опала распространялась и на служилых людей. Он отмечал, что и бояре, и окольничае, и дворяне и приказные – плохо служили, «измены делали», а церковные иерархи их прикрывали. Иван IV констатировал: он «не желает изменных дел терпеть, отправился где же его Бог наставит», т.е. куда глаза глядят. Опричники-немцы Таубе и Крузе, которые являлись очевидцами этих событий, отмечали, что покидая Москву Иван IV испытал сильное нервное потрясение (даже волосы выпали на голове). В этой связи мы можем задаться вопросом: действительно ли он находился в шоке потрясения от сознания того, что его окружали изменники? Действительно отправился куда глаза глядят? В свое время историк Полосин признавал, что Иваном IV двигала не истерика, а трезвый политический расчет. И собственно те обстоятельства, которые сопровождали этот отъезд являются красноречивым тому свидетельством. Он взял с собой людей с их семьями, вряд ли он собирался селить их в походных шатрах. Можно было предположить, что ядро опричного двора было собрано еще при отправлении, потому что с Иваном IV отправились приказные люди. Иван IV вернулся в Москву в феврале 1565 года и представил вниманию боярской думы приговор об опричнине. Решение было принято, ни о каком обсуждении речи и не было. Приговор был принят как данность. В этом приговоре речь шла о том, что он, Иван IV, для охранения своей жизни создает опричнину. Со своей территорией, двором, войском. Иван IV получает право без совета с боярской думы опаляться на непослушных бояр, придавать их казни и конфисковывать их имущество. Вскоре после введения опричнины и прошли первые казни. Был казнен герой взятия Казани – князь Александр Горбатый и его 15-летний сын и тесть. Горбатый был горд и непреклонен, не боялся перечить царю. Создавалась ли опричнина только ради того, чтобы были исполнены эти казни? Чтобы казнить нескольких князей? Сомнительно. Предприятие это дорогостоящее. Хочу отметить, что в опричнину были включены как некоторые центральные уезды, так и уезды, находившиеся недалеко от границы с великим княжеством Литовским (Малоярославецкий уезд, Беревский, Казельский, Вяземский). В состав опричнины были включены богатые северные территории (Вятский, Двинский край), вошли основные центры солидобычи (Соль Галицкая, Каргополь и другие). Эти центры солидобычи равно как и богатые поморские уезды должны были служить источником средств для опричнины. Но Иван IV взял у земщины огромную по тем временам сумму в 100 тысяч рублей. Учитывая это, приходится усомниться, что опричнина создавалась для нескольких князей неугодных бояр. В конце 19 века появилась концепция опричнины, авторство которой принадлежало С.Ф. Платонову. Концепция эта стала весьма популярной и долгое время кочевала из учебника в учебник. Суть ее в следующем: как считал Платонов, основным тормозом централизации выступала княжеско-боярская аристократия и для того, чтобы подорвать влияние княжеско-боярской знати, Иван IV, создавая опричнину, поставил под свой контроль (или под опричный контроль) основные центры княжеско-боярского землевладения. И осуществляя опричную политику, проводил ломку княжеско-боярского землевладения, выселяя князей и бояр из их насиженных гнезд. Подрывались силы знати. Но исследования, в частности, исследования Скрынникова, показали, что в состав опричнины были включены уезды, в основном населенные средними и мелкими феодалами, владевшими землей на поместном праве. Основные центры княжеско-боярского землевладения в состав опричнины не вошли. А именно так считал Платонов. Т.е. концепция Платонова требует корректировки. Например, стало ясно в процессе исследований, то, что в состав опричнины вошел суздальский уезд, где не было развитого княжеско-боярского землевладения. А соседний, Нижегородский уезд, где находились основные вотчины князей Шуйских, в состав опричнины не пошел. Хотя казалось бы, следуя рассуждениям Платонова, именно Нижегородский уезд должен был быть включен в опричнину. Но корректируя подход Платонова, можем ли мы сказать, что опричнина была лишена антибоярской направленности? Нет. Удар действительно пришелся по княжеско-боярскому землевладению. И опричный аппарат потребовался как раз в тот момент, когда Иван IV перешел в наступление против княжеско-боярского землевладения. Тот же Скрынников исследовал документы, а именно изучил состав ссыльных, оказавшийся в казанском крае (дальше казанского края тогда не ссылали). И Скрынников сделал вывод: в числе ссыльных оказались представители ведущих княжеских домов: Ростовский, Ярославский, Стародубский, Шуйский княжеские дома. Существует свидетельство современников, например, можно опереться на свидетельство англичанина Флетчера, который говорит, что опричники действительно разоряли княжеско-боярские гнезда, хватали бояр и отправляли их в ссылку, а члены их семей должны были добираться до места ссылки сами. Существуют свидетельства уже упоминавшихся немцев Тауба и Крузе. Возникает вопрос, почему упоминаются эти четыре княжеских дома, которые испытали на себе острие опричного террора? Дело в том, что эти княжеские дома: Ярославский, Ростовский, Стародубский, Шуйский – обладали наибольшим политическим влиянием и продворянские реформы 50-х годов 16-го века политическое влияние этих четырех княжеских домов вовсе не ослабили. Эти 4 княжеских дома имели наибольшее представительство в боярской думе. На их долю приходилось 17 бояр и окольничих, 265 представителей этих княжеских линий проходили службу при государевом дворе, а многие по особым спискам. И нет ничего удивительного в том, что Иван IV став на путь утверждения своей неограниченной самодержавной власти, преследовал цель устранить влияние этих княжеских домов. Удар был сильным. Никакие последующие реабилитации (действительно имела место и частичная реабилитация) не меняли положения этих княжеских домов, что о былом политическом влиянии нужно было уже забыть. Но можем ли мы подвести черту и сказать, что опричный террор был направлен только против княжеско-боярской аристократии. Я бы предостерег вас от таких поспешных оценок. Основную массу беглецов за рубеж от царского террора составляла захудалая служилая мелкота. Они то почему страдали? Дело вот в чем: на самом деле основным объектом земельного террора оказались средние и мелкие феодалы. Когда тот или иной уезд включался в опричнину, естественно определялось, кто из дворян будет включен в состав опричников, а кто нет. Те, кто не попадал в число опричников, должны были получить земли. Но в дейсвтительности, в земщине не было достаточного количества земель для того, чтобы обеспечить тех, кто потерял земли от опричнины. Не было даже механизма обеспечения землей. И дворяне, потерявшие землю, становились жертвами земельного террора. И самое страшное для многих заключалось в том, что никто не знал, какой очередной уезд будет включен в состав опричнины. И для выселения не надо было их вины, не надо было ложных обвинений. Надо было просто объявить уезд опричным и согнать их с земли. Политическая сущность опричнины заключалась в уравнении в бесправии родовитого вельможи и безродного служилого человека. Т.е. никто не мог чувствовать себя в безопасности вне стремления продемонстрировать безоговорочную преданность царской власти. Историк Веселовский привел статистику жертв опричного земельного террора. На каждого представителя княжеско-боярской аристократии приходилось 3-4 рядовых землевладельца. А на каждого из последних до десятка лиц из низших слоев общества. Например, тот же Веселовский отмечал, что служба в приказах была ничуть не мене опасной, чем служба в боярах и с этим можно согласиться. Могли чувствовать себя торговые люди? Нет не могли. Новгородская торговая сторона была взята в опричнину силой, т.е. Иван IV ликвидировал независимость торговых людей. Строганов посмотрел на это и решил записаться в опричнину добровольно. Вспомним трагические события начала января 1570 года в Новгороде. Иван IV понимал, что в Новгороде еще не забыли о демократических традициях старины и стремился подавить эти вольнолюбимые настроения. Погибло от 2-3 до 10-15 тысяч новгородцев. Произошедшее в Новгороде одна из трагических страниц истории опричнины. А мог ли Иван IV в стремлении утвердить неограниченную самодержавную власть мириться с независимой позицией церкви? Нет, не мог. «Филькиными грамотами» называл Иван IV послания митрополита Филиппа, который имел мужество поднимать голос против опричнины, и за это от рук Малюты Скуратова принял мученическую смерть. Т.е. и церковь попала под опричный террор. И это понятно, если учитывать, какую цель преследовал Иван IV. И прежде чем мы обратимся к заключительным положениям, хотелось бы отметить следующее. Как это ни удивительно, требует уточнения традиционная периодизация опричной политики. Когда говорят, что опричная политика стала проводится с 1565 и завершилась в 1572 году, приходится считаться с тем, что это привычная датировка, которую авторы не ставят под сомнение. В одной из исторических работ подвергнут анализу документальный материал, посвященный хронологии опричнины, и оказалось, что сплошь и рядом за этой традиционной оценкой стоят воспоминания немца Генриха Штамме. В 1572 году Иван IV распорядился бить кнутом всех кто произнесет слово «опричнина», но при этом анализ записок Штамме показал, что фантазер он был изрядный. Можно допустить, что в 1572 году происходит смена, но спрашивается, а изменилось ли глубинное содержание политики? Можем ли мы сказать, что последующая дворовая политика не были приемственно связана с опричниной? Разве Иван IV отказался от своей цели утверждения самодержавия. Поэтому дворовая политика была приемственно связана с опричниной, более того, когда в 1572 году опричнина была переименована во двор сохранялось разделение земель и городов на земские и дворовые. В 1573 году в списке дворовых людей не было никакого отличия от списка опричников 1572 года. Согласно указу «об опричнине» предполагалось, что если уезд включается в состав опричнины, То земских людей там быть не может. В реальной жизни опричный уезд являл собой чересполосицу опричных и земских людей. Сплошь опричными были только северные уезды, потому что там не было земского землевладения. Иван IV считал, что приходя к опричной политике он разделил страну на две части: земщину и опричнину. Но нет нужды следовать за Иваном IV, современная оценка такова, что опричнина на самом деле являла собой верхний этаж власти, который позволил Ивану IV подчинить традиционные институты, существовавшие в земщине. Т.е. опричнину нужно рассматривать как верхний этаж власти. Важно понимать, что опричная дума не занималась только делами опричного двора. Напротив, опричная дума рассматривала общегосударственные вопросы, она могла заседать совместно с земской боярской думой, могла отдельно. Но в любом случае, определяющими, были решения опричной думы. Также как ключевую роль играли опричные приказы. Но в опричнине не было посольского приказа по простой причине: опричнину старались скрыть от иноземцев. И как-то раз Иван IV инструктировал посла, который должен был возглавить посольство в великое княжество Литовское, Иван IV говорил: «А ежели спросят, почему я устроил двор за пределами Москвы. Отвечай: для своего государева прохладу». Опричное дипломатство решало основные внешнеполитические проблемы и опричный, а затем, царский двор играли ключевые роли в дипломатии, государственной и финансовой политике. Т.о. благодаря опричной, а затем дворовой политики, произошло решительное укрепление аппарата самодержавной власти. 14.03.05 |